@霏艺Faye #6 之前有个帖子，相似的话题，你用离散和连续变量问题回答我的时候我没有回复，抱歉。这里回复吧。

计量经济学大量使用的回归模型，其中固然有以离散变量为因变量的情况，但也有很多连续变量为因变量的情况。对于价格、货币量等，由于其属于存在零点、单位等距的变量，所以用连续变量建模往往是更合适的选择。随便举例，计量经济学101，线性回归，最小二乘法，经典假设，误差分布服从正态分布。

再回到价格的问题上来。从经济学角度上来讲，决定实际价格的因素，只有供给和需求，与货币量、货币单位（整数小数）无关。

例如你举的例子，彩票2元1张，猪肉是20元1斤。这意味着买家愿意付出1张彩票10倍的购买力去购买1斤猪肉，同时卖家愿意以卖出10张彩票的价格出售1斤猪肉。猪肉之所以价格是彩票的10倍，是被猪肉市场（往往是完全竞争市场）和彩票市场（一般是寡头市场）的供给和需求曲线决定的，体现的是产品供给方和需求方达到的均衡。而产品的供给和需求曲线，长期来说并不受货币量影响，所以相对价格，也不应该受货币量影响。

假设原本工资是2000。因此，当货币供应减少为1/10时，工资为200，猪肉2元1斤，此时彩票不可能维持2元1张的价格。假设彩票仍然2元1张，由于人们的需求曲线没有改变，彩票的需求量会大幅度减少，也就是说，没有那么多人愿意去买彩票，因为他们的工资只有200，花2元钱，他们宁愿去买1斤猪肉而不愿去买1张彩票；彩票的出售方于是会选择降价，将价格降至利润重新达到最大化的水平，也就是猪肉的1/10价格。

其实，这里猪肉是2，20，200，2000都无所谓。这不是离散值连续值得问题，而是货币性质的问题。**货币依托于实体经济，不能本末倒置。**正如货币发行量加大时货币的名义面额可以无限扩大，货币量极度紧缩时，货币的名义面额也可以无限缩小——例如已经存在的角、分之下，大可以再设厘、毫、丝、忽、微。你所说的“物价存在最小交易单位，并且是整数”在现实和理论上都并不成立。

讲顾城感情纠葛的文章：https://kknews.cc/news/gp3bq8y.html

顾的感情生活就是一团浆糊。他和妻子的关系早就出了很严重的问题，两个人却都没有能力解决。他的情人，反而是那个聪明果断的人。

顾的性格确实很特殊，他本身也极可能有心理问题，但他面临的困境在很多依赖性关系中都不同程度地存在；偏执，嫉妒，冲动，怨怼，自怜，期望和失望，自虐虐人，患得患失，等等。

爱情，如果让人变得越来越偏执、越来越痛苦，尤其是，脑子越来越不清楚，不要也罢。

唉，顾城是真有才，可是性格也是真悲剧。他的妻子，更悲剧。

随意用病理学来揣测不太好，但我始终怀疑顾有自闭症和抑郁症，而且没有遇到合适的心理医生，也没有接受恰当的治疗。

顾的一生，执着于追求没有阴霾的光明、不会逝去的至美、和无条件的爱情。有这种愿望没错，但一个人如果完全被直觉和本能所引领，挺危险的。

“我希望

每一個時刻

都像彩色蠟筆那樣美麗

我希望

能在心愛的白紙上畫畫

畫出笨拙的自由

畫下一隻永遠不會

流淚的眼睛

……

她沒有見過陰雲

她的眼睛是晴空的顏色

她永遠看著我

永遠，看著

絕不會忽然掉過頭去

……

我想塗去一切不幸

我想在大地上

畫滿窗子

讓所有習慣黑暗的眼睛

都習慣光明”

多美的句子。怀着追求真善美愿望的人，很难不被触动。想到他的一生，又难免唏嘘。

如果能缩短每个人的劳动时间，尤其是减少加班量，理论上确实可以提高就业率。

这里的关键不在于第一第二步，而在于第三步开始的，工资下降-->物价下降-->减少货币流量。

我觉得你的经济理论中最大问题在于，以货币计量的工资、物价这些东西其实只是名义上的；货币政策和短期的通缩通胀，虽然会对经济有影响，但达到新的均衡之后，经济的总量和分配的大致情况并不会被名义货币所影响。

例如，情况1：本来流通货币是100，工资是10（这是“名义工资”），每件物品单价是1，工资可购买10单位物品（这是“实际工资”）。

情况2：现在流通货币量缩到50，工资下降至5，单价降至0.5。这种情况和之前本质上没有区别。

如果工作时间减少，只要经济结构不变、劳动力市场供求关系不变，实际工资（而非名义工资）即会下降；在情况2中，工资下降到了4，只能购买8个单位的物品，实际工资下降。

所以在这种情况下，缩短劳动时间的效果，是把工薪阶层本来分到的那一块蛋糕重新分给同一阶层中的更多人，在阶层内部调整财富分配状况。

@胡编乱侃 #2 其实这个问题虽然有“陷阱”，确实是个好问题。人应该对自己诚实。

唉，问题是不少坚持上访的人，其实已经不在乎这些了。

以自伤等方式扰乱单位秩序……实施跳河、跳楼、跳桥，攀爬建筑物、铁塔、烟囱、树木，或者其他自伤、自残、自杀行为，制造社会影响的，应当积极组织解救；符合《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二项规定的，以扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序依法予以治安管理处罚；符合《刑法》第二百九十条第一款规定的，对首要分子和其他积极参加者以聚众扰乱社会秩序罪追究刑事责任；符合《刑法》第二百九十一条规定的，对首要分子以聚众扰乱公共场所秩序罪【追究刑事责任】。

唉，心酸。

虽然你不是在问我，我还是想说一句。这不是二选一的题目。至少还有一个选项：与警察暴行的受害者及和平抗议警察暴行的人站在一起。

1，2，3，4，5，6，7，8，9，10，11，12，13，14，15，16，17，18，19，20，21，22，23，24，25，26，27，28，29，30，31，32，33，34，35，36，37，38，39，40，41，42。

等待你们。

补充：

2020/5/29

今天是 #蔡伟、#陈玫 被指定居所监视居住的第41天，有网友在默默地为他们祷告，希望他们尽快恢复自由。

很多人在李克强指出这一点后，表示难以置信。他们是真的认为，城市中产阶级的生活，就是中国的全貌了吗？

收入水平可以慢慢提高，收入差距问题可以寻求解决之道，但正视问题是第一步。

这几篇文章，牵动了我太多的情绪。

我可以理解中共的逻辑，也可以明白功利主义者的考量；如果让我来讲所谓“大局”，从历史现实国际形势国内分析为六四中共的镇压行径洗地，我可以比大多数粉红说得更好、更引经据典、更理客中。但是再多的理由，都不能改变一个事实：一个号称为人民服务的政权，向自己的人民开枪，并且日复一日地用谎言和恫吓掩盖自己的暴行。

还有这一事实下冰冷的现实：作为一个组织，以及组织里的很多个人，中共是赤裸裸的功利主义者。他们关心的，不是人民、国家，只是自身；他们的优先级永远是，维护自己的生存，然后最大化自己的利益。为了这个优先级，他们可以让“人民”活，也可以让“人民”死；可以“爱国”，也可以“卖国”。

为了自己的利益，为了消灭想象出来的或潜在的威胁，伤害和压迫他人，合乎逻辑吗？很合乎逻辑。应该吗？这里才是很多人真正的分歧所在。

无所谓别人怎么想，我自己永远认为，不应该，不公平，大错特错。

正因为觉得不应该、不公平，有人才会追求改变，探索更好的解决方法，期望让类似的悲剧，减少发生的机会——无论是通过什么途径。

而所有这一切的开端，都基于，要了解历史，不要遗忘。

有出于各种考虑主动遗忘的人，就有用各种方式传递记忆的人。比如，那个将六四告诉我的人。

表面上，强权似乎可以抹除人们的记忆；但其实，只是让人把这些记忆更深地埋在心底。强权自己也知道，他们做的事，都会在历史上留下痕迹，都会被无数的后人审判。

@笑翻江山 #6

最后回复您：我从没有“鼓吹西方文明至上论”。我说西方的君主立宪制和大革命，是针对您之前说“西方基督教不照样“维护君主权威“，强调“凯撒的归凯撒“，服从凯撒。”。我想表示的是，东方西方，都有维护权威和反权威的传统。

您这样（有意或无意地）误解别人，不过再次证明了我说的话，您是在对着自己想象出来的靶子打，这才是我说的“抬杠”。

您想做此贴话题终结者随您吧。我的话都已经说清楚，理解的人自然理解，同意不同意无所谓。我不会再就此贴回复了。

@笑翻江山 #3

君王不行仁政，虐待百姓，那就是，“伐无道，诛暴秦”，陈胜，吴广上史书。汤武革命，也是伐无道，诛暴君革命，你怎么又视而不见呢。

额，您又误解我观点。我这篇文章不就是在说，早期儒家是赞成汤武革命的，是专门主张无条件维护君主权威的法家不赞成。中国文化中自然向来都有反对暴政的传统啊，这点毫我无异议。正因为如此，统治者才大力构建“法家化的儒家理论”，拼命宣传君主权威啊。如果中国人本来就都是顺民，搞毛啊。

我批判下老美，不为过吧，老美又不是你的、动不得的心肝宝贝。……这些有悠久历史的帝国都有血腥，残暴一面。

您真的有点喜欢抬杠。**我从来没有说过，美国或任何国家不能批判。**您要批判就批判呗，只是某些批判和此主题无关。您说“悠久历史的帝国都有血腥，残暴一面”“世上没有所谓纯净、真正的文明”，我很同意啊。我反对专制，又不等于否定历史，也不等于认为文明应该“纯净”。

钱白书很幼稚，简单，只知黑与白，好与坏，一根筋，把帝国统治者都归纳为坏人。

钱锺书没有在任何地方“幼稚简单地/非黑即白/一根筋”表示，帝国统治者都是坏人。他更没有说过，中国传统文化（其中包括长久的帝国历史）需要彻底切割；他对中国传统文化有批判，但欣赏和理解也是很多的。事实上，《管锥编》的很大一部分内容，就是在说，不同的文化中，人性和历史现象的相通，所以他经常引用英文、拉丁文等文献和国外的历史，和中国历史文化相印证。

您要批判钱锺书不是不可以，但请先证明，钱锺书什么时候说过，帝国统治者都是坏人，帝国文化都是糟粕，要铲除传统文化，切割历史，等等。 如果不能证明，您就是在对着自己想象出来的靶子打。

请原谅我复读：

如燭光都有罪 將暗黑多幾十年。

@笑翻江山 #1

“维护君主权威”，君有权行仁政，善待天下百姓，维护下何错之有呢？西方基督教不照样“维护君主权威“，强调“凯撒的归凯撒“，服从凯撒。

即使是认为秩序需要权威，也并不等于上位者无限权利，下位者无限义务。钱锺书说早期儒家提倡君臣各有权利义务，而非如《韩非子》中所言，“人主虽不肖，臣不敢侵也”。

另外，您所说“君有权行仁政，善待天下百姓”，所以要维护君主权威。这里的逻辑，我是真不明白了。首先，从理论上来说，君王善待百姓算是他的义务而非权力/权利吧。其次，您难道真的相信，在没有权力制约的环境下，君王会自觉地行仁政善待天下百姓？再次，如果君王不行仁政，虐待百姓，也要无条件维护他的权威吗？

最后，您所说的“西方基督教”文化，催生了君主立宪制（虽然这未必是完全源于基督教本身），对君主实权多加限制；还产生了各种大革命，以基督教中的“平等”为旗号推翻现有君主。“维护君主权威”，不等于无条件保皇。

钱锺书是没摆脱马列一套，把“君主”视为天生邪恶，残暴的反动阶级，维护下就成了“走狗”，“五毛“。把“马列阶级斗争屎“当成了香葱，葱花，葱白，钱白书。

我认为您没理解钱锺书这里的意思。我认为，他反对的是君专制者权力扩大化、权威绝对化，讨论的是在这种权力结构下知识分子自我修剪将不合理现象合理化的情况。您无需打一个不存在的假靶子，把钱锺书想象成您看不惯的人；也无需对葱太在意，葱蒜韭椒，各人各有所爱罢了。

这个太催泪了。老病死，爱别离，人生难逃之苦。而有些遗忘，对本人来说不一定是坏事……

“如燭光都有罪 將暗黑多幾十年。”

@Merlin #5 virtual handshake.

@霏艺Faye #2 哈哈，谁没年轻过，但不是谁都“年纪大”过。

先拍拍楼主。我觉得你的心情，很可以理解。

从小到大，我也一直希望，中国能变得更好，变得更宽容、多元；我爱中国文化中的很多东西，我也希望这片土地上的人们，都能生活得更有保障、更有尊严。的确，现在的趋势，冷战不可避免，中国和世界日渐割裂，中国国内整体的舆论氛围日渐极端和保守，这一切都和我的希望背道而驰。但我仍然持有希望。关于这点，张雪忠有一段话说得很好。他在被问及是否对中国的前途悲观时，说：

“只有那些把自由的希望寄托在他人身上的人，才会感到沮丧和悲观，因为等待他们的，必定是一次又一次的失望。**生活在两千多年前的伯里克利都知道：人若要幸福，就必须要自由；人若要自由，就必须要勇敢。**如果我们到今天都不明白这个道理，那就枉费了人类两千多年知识和经验的积累了。

我一直认为，在一个权力败坏、公义沦丧国家，不是那些身居高位的人，而是那些因为反抗而被销声、被迫害、被关押的人，才是真正代表社会主流价值的人。正是因为这些人的存在，正直、善良、勇敢和奉献等人性中最可贵的东西，才能在一个黑暗的国度，得到最鲜明和最有力的彰显，并为自由和公正的来临保存希望。”

真的，这样的人，在中国，历史上，现实中，体制内，体制外，一直存在。

至于国外，每个国家的情况不同，遇到的每个人也不一样。即使在一个最包容的国家，排外、偏见、种族歧视也可能在很多人身上存在；这有社会背景的问题，也有那些人自己的问题。我明白，被他人莫名其妙或者不公正地排挤确实很难受；但我认为，这不完全是所谓“文化”的问题，可能只是“圈子”问题。也就是说，某些圈子特别吸引一些心眼狭隘、judgmental的人，而且这些人挤在一起，进一步加强彼此偏见罢了。对这些人来说，他们可以找出各种理由来diss各种人，因为他们没有更加有意义的事情去做；他们感到强大特殊的方法不是提高自己，而是贬低他人。对这些人，我根本不在乎他们会不会接受我；除非business需要，可以投其所好一下，否则何苦挤进这些人当中，成为他们“之一”呢？

我觉得，在一个多元化的环境里，一个人还是可以通过各种途径，找到那些价值观相似、志同道合的人的。“西方价值观”复杂得很，有人把中国人视为敌人，也有人把中国人视为和其他任何族裔一样、有血有肉复杂的人。我认为我们个人能做的，是首先把自己和别人都看成“人”，而不是首先看成“X国人”、“X党派人”、“X宗教人”，等等。把有些不同，不要太多地归到“文化”这种宏大观念上去，而是和那个人的性格、处境、经历联系起来。在此前提上进行交往，或许会更有舒适感。

至于归属感，我觉得，地球是我们的国，人类是我们的种族，朋友是我们的港湾，心是我们的归属。

拍拍，拥抱。

有趣的问题，投反对票的是谁呢？╮(╯▽╰)╭

@lightyear #10 对于您所说的“灰色地带”理论，以及法律文本和实操之间的差距，我不是不同意。但是将原来的白色地带，变成灰色地带，对所有港人而言，意味着原有的自由成为当局睁一眼闭一眼的施舍。中共这一步，从战略角度上来讲，是在意图掌握主动，对香港原有的政治空间进行挤压，这不免会让人猜想其下一步的方向。

还有一点，国安法从法律角度来讲，绕过了香港的常规立法程序，是开了一个很坏的头。有次先例，以后香港无论什么法律*理论上*都可以一道圣旨通过（现实中当然会有很多具体考量），这对法治精神和对法制的信心是一种很大的破坏。此后，香港立法和司法的实践会有什么变化，作为国际自由金融中心，其制度保障是否会受到影响，都是值得关注的问题。最主要的是，从长期趋势来看，“经济自由化/政治集权化”这种双轨制是否真能走得通？我个人对此持悲观态度。

同时响应一下这个帖子：https://2049bbs.xyz/t/5264

尤其是：

两会闭幕时间2020年5月28日

开完会两天内如果人还没放出来，又要联系一下各界名流和国会议员了

@张怀义 #3 Merlin应该在墙外，我倒不是很担心他本人的安全问题。

@natasha #21 或者说婚姻和爱情/激情，在“精英阶层”中是两样东西。婚姻是义务，爱情是爱好。

同情下，拍拍。

@lightyear #5

去年就有人问，香港反送中之后，64会不会重演，大陆会不会派军警大量屠杀香港人，会不会导致中共垮台……

对反送中镇压，中共不是做不出来，但估计是觉得后果太严重。一方面是经济上，香港对中国金融市场实在太重要；一方面是国际压力大。如果做得太绝，真的会鱼死网破的。而现在强推《国安法》，也是觉得国际压力可控，而且用直接立法的形式虽然还是理亏，却不像直接镇压那样粗暴，而且在执行中程度可以灵活调整，所以才搞。中共不傻；至少在短期后果上，肯定是考虑清楚，认为后果可控才推行《国安法》的。

@natasha #17 好的，谢谢推荐。我记得房龙的书小时候看过一本《宽容》，我的思想启蒙读物之一，怀念……

世家就是所谓的精英阶层，这个阶层的个体可以被摧毁，但这个阶层本身仍旧存在，一群人下去，另一群人又上来。

我觉得世家和精英阶层还是有不同的。前者底蕴要深厚得多，需要几代人的积累。后者可能一两代就能实现，而且在刚刚跻身上流社会的那一代，会被真正的世家看不起。

建制派和中共搞得好像一定要让人在“稳定的专制”和“动荡的自由”中做选择题，我简直呵呵。作为具有压倒性权力、制定规则的那一方，就不会搞个“民主的法治”选项出来？非不能也，实不为也。

这个政府回应，太有意思。14世纪的法律都拉出来了。既然如此，索性引用同时期的《大明律》，再光明正大地来一句：“我大清自有国情在此！”

@李五毛 #12 哈哈，真是巧了，因为看见你讲汤武革命，我也想到了辕黄之争，想起《管锥编》中提到的一些相关评价，就写了一小篇读书笔记（https://2049bbs.xyz/t/5259）。你对汉景帝心态的理解，很有意思，很有可能。“这个问题太危险，咱们还是不谈了。”

我记得徐怀钰唱过《我是女生》，这首歌有段时间很火，超受低龄小女生喜欢。

@natasha #7 我明白……

@李五毛 #10 是的，我感觉尤其早期儒家其实是比较讲君臣义务的。后来也未必没有这种思想，但是君权日强，讲这种事犯忌讳，就讲得越来越少了。

@natasha #4 我在维基上查了一下《大宪章》，似乎是说能够通过，是由于国王需要获取贵族在政治和经济上的支持；虽然删除了一些“比较极端的条款”，但对限制王权提供了法律基础。贵族对欧洲历史的影响（我可能说得太宽泛，因为英国和欧洲大陆也是很不同的氛围），真是很大啊。以下纯属我作为欧洲历史盲的胡说，不过我总觉得英国由于地理位置的原因，贵族保持得比较完整，力量也比较大，其后来能够成功立宪可能与此也有关系。

问题：如果想比较快地了解欧洲历史脉络，有什么推荐的读物吗？最好简明有趣一点的，水平有限，难了啃不动……(/ω＼)

另，有的时候我会想一个问题，中国历史上所谓的世家贵族，是在什么时候消失的。其实中国历史上的中央集权和皇权至上的传统并不是一向来这么强的（虽然官方历史书上为了为现有政权张目总是说这是一贯趋势什么的），好些时期都有强大诸侯/世家/贵族的存在，例如春秋战国时期，东汉魏晋，甚至后来隋唐时期，都有传承很久的家族，有强大的政治势力、经济范围、文化底蕴甚至军事力量。不过中国也被所谓“蛮族”（主要是游牧文明）入侵过很多次，每次入侵成功，世家贵族就会被宰杀一波，很多有传承的家族就这样或一夕而亡、或一蹶不振。我的假设是，这种由外来入侵导致的一次次对世家的“清场”为后来的皇权扩张提供了很多便利，因为失去了制衡的力量；例如，蒙古人把成气候的传统贵族都清得差不多了（剩下的多是所谓“少数民族”贵族），所以到明朝时搞那么强的中央集权才没有太多阻碍。相比汉朝，中央集权其实根本搞不起来，地方和家族势力一直很大。

@electron8964 #2 确实如此。我对欧洲历史了解很少，不过在读哲学史的时候，看到的说法是荷兰是启蒙运动前后很多反对本国言论压迫的宗教异端和思想家的避难所。也好在欧洲国家多，流亡者可以逃来逃去，用脚投票。

其实我觉得君臣间“责任与义务”的思想，在中国古代也存在，虽然一般是以一种朴素的“有条件的效忠”的说法存在，而从来没有明确的“契约”说法；同时主要是针对“君”与“臣”的关系，而不涉及平民阶层。最有名的例如孟子所谓“ 君之视臣如手足，则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠。”还有更早孔子提过的“君使臣以礼，臣事君以忠。”可惜后来这种思想没有发展成社会契约理论，反而随着儒家思想的保皇化和“正典”化，君臣的义务和权利在明面上不断失衡，（理论上来说）君可视臣如土芥，臣仍需视君如腹心。

因为这种权利义务对等化的“造反理论”走不通，所以后来中国的“造反有理”遵循的是另一套逻辑，就是从儒家搞的“天人感应”理论加上各种杂七杂八的信仰，引申出的“天命/气数”理论。简单说，就是君王如果逆天而行，则臣民取而代之是替天行道；臣民背叛君主，似乎逆人道，却其实顺天道。所以历史上造反，要名正言顺，一般都要先写篇文章大骂当权者如何倒行逆施，搞得天灾横行，日月失色，总之老天都看不下去了；既然君王不符合天道，所以咱造反有理，替老天收拾他丫的。这种诉诸天命而非理性的传统，直到在今天的某些异议者群体中，仍然可以看到；部分也是因为，就算中共搞了几十年无神论教育，“天命”之说对于很多底层民众（以及不少中上层）仍然是有吸引力的。

佩服会化妆的女孩子。我总觉得，化妆技术高的人，美术一定也很好。

@electron8964 #3 我第一次听说三和大神很好奇地去翻了翻维基，不过这个网站让我对他们的生活状态有了更直接的感受。我觉得这样用照片的形式收集记录一个群体生活的网站很有意义，虽然有些照片可能涉及到隐私侵犯问题。

在网上看到这两天广东暴雨，不知为什么一下子想到那些露宿的三和大神，不知道他们的栖身之处有没有被淹没，还是他们又重新找到了“生存高地“。不过，大多数混社会的人都有小动物般的强烈直觉，所以大概是后者吧。

唉，政策解读权且不论，有句话说，上有政策，下有对策。如果您遇到了具体问题，希望能有最好的对策解决。

手动up。

警察说，“为他们说话只会害了他们。” 那位警察同志，或许你是好心，或许你是威胁，但我不同意你说的话。端点星志愿者的案件，寻衅滋事指控却被指定地点监视居住，本就不合理；程序上的种种差错，更是对社会主义法治精神的破坏。为端点星志愿者说话，呼吁让他们能早日见到家人律师，让案件早日走上正常轨道，是对法律的信任，合情，合理，合法。

合情合理合法的事，为什么会害人呢？谁害人？怎么害人呢？

而且嘴长在别人身上，几位志愿者无法控制别人说什么。警察同志难道是在宣称，言论不仅入罪还可连坐，几位志愿者要为别人的言论负责吗？还是说，他们是用来威胁别人不能说话的人质呢？我相信，警察同志不是这个意思，中国法治和专业执法人员素质不至于此。

关注端点星志愿者，合情合理合法地为他们说话，不会害了他们。冷漠、忽视、遗忘，才是对他们的辜负。

您想探讨美国问题还是中国问题？

美国问题，请先界定您认为美国现有的言论自由的边界，以及您认为应该采取的言论自由的边界。

中国问题，请先界定您认为中国现有的言论自由的边界，以及您认为应该采取的言论自由的边界。

然后才能谈，是什么言论，有没有过火。

@natasha #2 我觉得这个理论其实与其说是马基雅维利，不如说是非常的“制度经济学”，把所有的人看成理性人，把社会制度都用经济激励来解释：）。说到马基雅维利，我觉得这种理论（以及很多其他政治主张）也有两个部分，第一是描述性的“是什么为什么”，也就是对社会、人性的判断；第二是规范性的“应该怎么样”。很多理论的“是什么为什么”——或者对社会本身的分析——其实非常值得一看，但这并不代表需要认同那些“应该怎么样”的道德结论。相反，对极端实用主义理论来源的分析，可以让理想主义的实践更加脚踏实地。

统治者法则，第三部分：税收和革命

您已经了解了第二条法则，以及财富是如何取得并被用来维持一个国家的。如果我们作图，看看国家的税率和统治者所需关键支持者的数量之间的关系，会发现两者间明显相关。国家越民主，税率越低。

如果你正舒舒服服地坐在民主国家的沙发上，可能会对这种说法嗤之以鼻；但你低收入的同胞们并不用缴纳所得税，反而会得到退税，从而降低了平均税率。而在独裁统治中，这种情况不会发生。独裁制度往往不介意什么税法税表，而更喜欢直接夺取财富。独裁者通常会从农民手中强制低价收购农产品，然后在自由市场上转手卖出，将差价收入囊中，而这就是一种惊人的高税率。所以，与独裁国家相比，民主国家的税率是比较低的。

但是，为什么民主国家的政治代表们要少拿财富呢？好吧，首先，减税让每个人都开心。独裁者不需要取悦人群，所以可以拿走穷人手中大部分的钱来支付自己的关键支持者；但是民主国家的代表只能从每个人手中拿走一小部分的钱付给他们的关键支持者，因为受过教育的、更自由的国民比农奴要更有生产力。对于民主国家的统治者来说，生产力越高越好，这就是为什么他们修建大学、医院和公路并给与人们更多自由的原因。这不仅仅是出于他们内心的善良，更因为这些举措可以提高人民的生产力，而这可以为统治者及其关键支持者提供更多财富，即使从每个人手中取走的比例较低。

在民主国家生活，比在独裁国家生活好得多。这不是因为民主国家的代表更善良，而是因为他们的需求*正好*与大部分人口的需求保持一致。使公民提高生产力的政策，也能使他们的生活更好。民主代表们希望每个人都有生产力，所以给每个人大开方便之门。最坏的独裁者是那些个人需求与人民需求重合最少的人，是那些关键支持者数量最少的人。这就解释了为什么最恶劣的独裁国家都有些共同点：它们都有黄金或石油或钻石之类的资源。如果一个国家的财富大部分是从地底下挖出来的，那将是一个不适于居住的地方，因为即使大量奴隶在死亡线上挣扎，金矿依然可以运行良好并生产巨大财富。石油更难一些，但幸运的是，外国公司可以在没有任何工人参与的情况下进行开采和提炼。由于人民被排除在经济圈之外，他们可以被直接忽略，而统治者会得到收益，关键支持者也能保持忠诚。

所以在我们生活的世界上，最好、人民最聪明的民主政体是稳定的，最坏、统治者最富有的独裁政体也是稳定的。而在这之间，就是革命的陷阱。

有丰富自然资源的独裁者只需要在港口和资源之间、从宫殿和机场之间修建道路。人民逆来顺受，不是因为他们安于现状，甚至不是因为他们害怕，而是因为一个冷酷的事实：饥饿、力量分散的文盲不是优秀的革命者。另一方面，如前所述，一个没有自然资源的“陷阱中”的独裁者必须从贫穷的农民和工人那里直接攫取大量财富，所以只修两条路不够，他还必须维持人民最低限度的生活。但是让劳动力保持一定程度的联系、一定程度的教育和一定程度的健康，反而会使他们更有能力反抗。

要知道，那种人们冲进大门并推翻独裁者的浪漫故事大多是幻想。如果你是个“陷阱”中的独裁者，人民冲进宫殿推翻你，说明军队*让*他们这样做，因为你失去了对关键支持者的控制，他们要推翻你。这就是为什么在独裁国家发生“民众起义”后，新统治者行事通常与旧统治者相同，甚至更糟。人民没有替换国王，大臣们替换了国王——他们听任人民抗议，达到换将目的。仁慈的独裁者如果想要走出这个“陷阱”，就必须把财富花在人民身上，这就是从关键支持者口里夺食，而且使人民变得更有能力反抗。这样的统治者往往被一个更强硬、更不愿意“造桥”走出“陷阱”、对关键支持者更忠诚的统治者所替代。

另一方面，最好的民主国家之所以稳定，不仅是因为有大量的、需求多样的关键性支持者互相竞争，使建立独裁政权的运动几乎不可能组织起来；而且还因为革命会破坏革命者想要夺取的财富，即人民的高生产力。此外，那些可能愿意帮助潜在独裁者的人知道，他一旦上台，就可能清洗他的关键性支持者。这是政变的传统。因此，潜在的关键支持者必须权衡，是幸存下来并获得报酬的可能性高，还是被新的独裁政权排除在外的风险高。在一个稳定的民主国家，这是一场赢面很小的赌博：或许你会变得非常富有，但更可能你会死，并使你认识的每个人生活都变得更糟。用数学算算，结论是，NO。如果你在独裁政变中顺利站队，你和你的家人会获得农奴们无法获得的资源，如医疗、教育和生活质量——这也是为什么权力的竞争总是如此激烈。但是在一个民主国家，大多数人已经拥有了这些资源，那为什么还要冒险呢？

**因此，一个国家的财富越多地来自于国民的高生产力，权力就越分散，统治者就必须维持人民越高的生活质量。反之亦然。**现在，如果一个稳定的民主国家突然变得非常贫穷，或者找到了一种使人民的生产力相形见绌的资源，独裁政变这场赌博的概率就会改变，并使一小部分人更可能夺取政权。因为如果当前的生活质量很糟糕，或者财富来源不依赖于人民，就值得冒险搞政变。一个民主政体垮台，通常是源于这些原因。

结论

这些统治者守则不仅解释了为什么有些人是恶魔而有些人仁慈，还解释了有关政治的一切，从战争到外援，到政治王朝，到腐败。所有这些，我们可以在其他时间讨论。就目前而言，你作为一个有统治抱负的人，可能对政治世界心灰意冷，并且决定完全绕开它走。但是你绕不开，因为统治者有多种形式。显然，有国王、总统和总理，但还有院长、贵族、市长、主席、酋长。这些规则适用于所有统治者，并可以解释他们的行为：从全球最大的超级企业的CEO，为什么必须让董事会高兴；到最小业委会的主席，怎样经营选票，并决定会费花在哪里。

你无法逃脱权力结构，你只能假装他们不存在，不去理解它。并且，如果你梦寐以求想推动改变，还有一条不可忽视的“零法则”：没有权力，你谁都不能影响。你可能不喜欢这些法则，但是，我诚恳地说，我宁愿不喜欢这些法则的你而不是其他人在王位上。谁知道呢，或许你会与众不同。

@胡编乱侃 #1 是个非常有趣的视频，一切从人性逐利出发。只有统治者利益和人民利益真正的保持一致，统治者才有激励真正“为人民服务”。

@FC #25 谢谢链接。“冒用他人名义”的指控，我在两份判决书中都没有看见。当然说不定判决书前前后后改过措辞，有三个甚至更多的版本。而您说的“冒用一个叫马锦青的人的身份”，属于小道消息，真假确实不知。

唉，这个女孩子是个好人。