中华民国1948年宪法，其实更偏向内阁制。 蒋介石当时还想让胡适当总统，他当行政院院长，因为当时大部分实权都在内阁。

中华民国南京宪法确实学习了德国宪法。

但是李登辉和陈水扁时代的七次修宪之后，中华民国宪法和德国宪法已经没什么关系了。

@natasha #102243 你说的谁？

@natasha #102236

我忽然有一种想搞陈士杰奖的冲动

@吳敦義 #102239 吴副所言极是。

@natasha #102230 和诺贝尔奖比起来，发的更好的在我眼里是萨哈罗夫思想自由奖。

魏京生、胡佳、伊力哈木都曾经获奖。

@natasha #102230

诺贝尔和平奖其实在1989年9月份还是考虑发奖给学生领袖的

结果不知道为什么，转向成达赖喇嘛了

中国最应该得奖的是魏京生和天安门母亲

台湾的施明德和李登辉也有资格得奖

@natasha #102229

诺贝尔和平奖为了南非的种族隔离

可以颁发四个诺贝尔奖

但是亚洲国家民主化得奖的，只要昂山素季和刘晓波

由此看见诺贝尔和平奖的立场了吧

金大中得奖主要是和北韩和谈，而不是民主斗士

魏京生、赵紫阳、王丹这些人当年呼声都是非常高的，结果都没有得奖

所以今天的习近平不管做什么都没戏了

@natasha #102225

工党是左派啊

欧洲左派都是把川普当成洪水猛兽的。

@natasha #102226

马拉拉是东亚吗？

@natasha #102220

也不可能，诺贝尔和平奖实际上是长时间忽略东亚的。

@natasha #102219

挪威诺贝尔和平奖委员会一共五个评委

两名工党的政客

一名中立派的政客

一名大学教授，曾经公开批判川普

一名独立学者，他是唯一不那么讨厌川普的

但诺贝尔和平奖是三个评委同意就会通过，只要三个评委认为张三可以获奖张三就获奖了。

所以即使那位独立学者和那位中立派政客都支持川普，也是2:3，川普依然不可能获奖

所以川普获奖是不可能的，不要想了。

@natasha #102216

诺贝尔和平奖是左派的。

奥巴马、戈尔、卡特都是左派，共和党总统不可能得奖。

@愛牛奶盒的人 #102215

不可能。

香港人不是个人，也不是组织，没有获奖资格。

Greta Thunberg

World Health Organization

@kill_ccp #102208 在这种情况下，两个右派党应该组成联合内阁，A党主席做总理，B党主席做副总理，内阁各部部长馕坑AB党议员

如果是选人，很可能和台湾2000年大选一样，连战和宋楚瑜分裂，导致陈水扁39%当选总统。

@守法刁民 #102170

其实议会制也分很多种，英国西敏制和德国、日本的议会制也是不一样的。

我个人是最推崇德国的议会制，如果中国搞议会制，照抄德国的制度即可。

德国的制度可以保证政局稳定，议会多元，而且几乎没有宪政危机。

@守法刁民 #102170

总统如果做错事，没有人可以管，总统不对国会负责，法院也管不了，这就是三权分立。如果是议会制，情况可能会有所不同，部分同党议员，特别有首相梦的人和其盟友，可能会反水，与反对党一同投不信任倒阁。总统制有内在的僵硬性，监督总统通常要比监督首相难。

@守法刁民 #102165

美國過去一百多年，總統的實權越來越大，國會的實權越來越小。 現在議會對總統唯一的制約，只有預算權了。

@守法刁民 #102165 https://youtu.be/-fRpQtBw9lU

@守法刁民 #102161

在逻辑上，总统制是最容易变成独裁者的。

总统是军队统帅，总统可以动用军队炮击国会和最高法院，甚至总统会动用军队逼迫国会议员和大法官给自己投票。这种情况，在很多亚非拉的总统制就已经出现过了。

美国宪法的宣战权在国会，但实际上，二战之后的国会的宣战权就已经被总统架空。

看看总统制，除美国之外，都是一些什么国家？

@守法刁民 #102158

总统制国家也有独裁者，拉丁美洲的总统制几乎个个都有独裁者。总统制的独裁者实际上比议会制只多不少。

美国是特例，全世界其他实行总统制的国家，都是落后国家，不是无政府就是独裁者。

加拿大可不比美国差，加拿大人可没有羡慕美国的意愿。反而每年有不少美国人想移民加拿大。

总统制搞得差的国家，比如津巴布韦，那可比印度差多了。然而印度就是议会制国家中最穷的了。

总统制的议员监督总统，其实比议会制的议员监督总理要难得多。

议员说什么，总统完全可以不理。但议员说什么，总理就必须要听，因为议员可以罢免总理。

@阿里萨斯 #102156

赵少康骨子里面是反共的，我只能这么说了。

他早些年，其实帮过民运不少忙。

@守法刁民 #102150 一个弱势的领导人，在任何制度下都会导致党内分裂。

弱势的总统可能根本管不住同党的议员，同党的议员都会反对同党的总统。

但弱势的党主席在议会制里面，可以很快的换掉。

@守法刁民 #102150 德国过去二十年，只有五次国会大选。

加拿大过去二十年，只有七次国会大选。

这并不算多，并没有美国众议院改选频繁。

所以换总理不等于国会改选。

@守法刁民 #102150

日本频繁换首相是特例，德国大部分总理都能做10年以上，默克尔做15年了。

议会制从来不需要担心总理任期短，反而要担心出现李光耀、洪森这种万年总理，这种半独裁者的总理。

况且日本内阁改组，只是首相和部长换人，但是执政党不换，政局并不会不稳定。

议会制换总理，并不意味着国会重新选。现任总理辞职，执政党的议员再选一位新总理即可，并不需要国会改选。安倍晋三这次把首相交给菅义伟，日本国会也没有改选。

日本过去二十年，下议院只选了六次，并不算多吧。美国的众议院可是两年一换的。

@守法刁民 #102146

而且总统制还有一个大问题，就是总统制为了防止独裁者，都设立了连任不得超过两届的限制。

但事实上，美国总统有第二任魔咒，很多总统第二任都不是第一任做得好，因为第二任没有连任压力了，做事情积极性也不如第一任了。

但是议会制就可以避免这个问题。议会制是连选得连任，只要做得好，只要能选上，就可以做一辈子总理。

议会制可以让好的总理做一辈子，坏的总理几周滚蛋。

@守法刁民 #102146

议会制的总理如果是一位能力强、有威望的党主席，是根本不可能让执政党分裂的。撒切尔夫人的威望绝对高于里根。

总统制由于是选人当总统， 所以选举的时候，双方的政党都会给自己的候选人造神。看看台湾，从早期的扁迷（陈水扁）、宋迷（宋楚瑜），到后来的马迷（马英九）、英粉（蔡英文），再到近两年疯狂的韩粉（韩国瑜）、郭粉（郭台铭）、朱队友（朱立伦），都是活生生的例子。

台湾虽然有行政院长，但是行政院长几乎就是总统的挡箭派。所以台湾就是实质总统制。 中国人有帝制传统，普遍中国人都要明君思想。总统制选一个实权非常大的总统，实际上就有一种人民选明君的感觉。如果使用总统制，大选的时候，各党绝对会造神，各党候选人都有一堆不理性的支持者。

@消极 #102085

方励之1989年本来就没有参加学运，所以他本来就不能算是运动领袖。

至于魏京生，魏京生对一些大问题的判断是对的。但魏京生的问题就是文化知识严重不足，在美国二十多年了，一句没有语法错误的英语都不会。

海外民运需要一位这样的领袖：在国内做过10年牢，流亡美国后在西方知名大学拿到政治学博士，英文精通，可以在西方大报写文章，口才非常好。这种人拿出来，才像一个能领导中国的民运领袖。

@守法刁民 #102144

刁民兄，

议会制的本质是选党，是选一种执政理念，所以议会制本质是选how to do（怎么做）

总统制的本质是选人，是选一个行政首长，所以总统制本质是选who do it（谁来做）

议会制选的是党，是选一种执政理念。假设我们选的是民进党，新国会第一任总理是党主席蔡英文。结果蔡英文能力差、做得差，民进党内部就可以罢免蔡英文的党主席职务，换苏贞昌做新任党主席（多数党主席就是总理），把无能的蔡英文换下来，让苏贞昌当总理继续带领民进党执政。

总统制选的是人，选的是一个行政首长。假设我们选蔡英文和赖清德做正副总统，如果蔡英文做得差，想把蔡英文换下来太难了。国会弹劾门槛很高，除非总统有超大的丑闻（比如尼克松的水门案）才可能被弹劾。如果总统只是无能，是不可能被弹劾。而且即使蔡英文被弹劾，接班的赖清德也不一定是有能力的人。

如果议会制选错总理，可以很快的换掉，换一个厉害的人接总理。无能的总理几个月就可以换掉。

如果总统制选错总统，无能的总统几乎不可能被撤换，换一个总统太难了。无能的总统只能忍四年。

选民选错一种执政理念是比较难的。 选民选错一个人是比较容易的。

我搞议会制，还有一个原因就是中华人民共和国的人民代表大会制度和议会制比较贴近。

其实把全国人大的解释宪法权拿出来，交给最高法院，然后最高法院大法官任期单独计算，和美国最高法院一样。

然后每级人大直选，市人大市民直选，省人大省民直选，全国人大全民直选，就是不错的议会制了。

@刘慈欣 #102132 好的 我改

@守法刁民 #102131

其实也可以参考印度，印度是议会制。

@守法刁民 #102127

其实你搞得就是和美国一样的总统制。

唯一的差别就是美国叫国务卿 secretary，你的宪法叫总理 prime minister。

但是你的总理和美国国务卿，唯一的差别只有名称了。

在评论区相应投票，有三个选项：

A. 总统制，类似美国

B. 半总统制，类似法国

C. 议会制，类似德国

@守法刁民 #102124

你能想象军队没工资的干活吗？ 你能想象驻外使馆没工资的干活吗？ 你能想象国立机构全部关门吗？ 中国禁不起这么折腾的。

议会制不会，倒阁会很快有新总理，结果国会的时候也是有政府的，现任政府直到新政府出来才会撤职的。

@守法刁民 #102119

兄弟，还有一点你要考虑。

如果是公民直选总统，那就可能出现台湾三一九枪击案这种事情，靠一个突发事件骗选票，惊险连任的事件。

公民直选总统，实际上是很容易被突发事件操弄的。

但是公民选议员，比较不会被突发事件操弄。

选举人团制度不能防止突发事件影响大选的情况发生。

@守法刁民 #102119 https://youtu.be/sXRBIIk6J5U

@守法刁民 #102119

這就是咱們的分歧。

我是認為，即使有一個不怎麼好的政府，也比無政府要好，最起碼有人管。

刁民兄，有一點我想告訴你，台灣現在是半總統制，但是台灣絕大部分人都希望改成內閣制，比如施明德、宋楚瑜、朱立倫、郭台銘、賴清德、陳水扁、許信良、王金平等。

@守法刁民 #102116

但是不管是什么国家，只要是总统制，就不能避免政府停摆。

不过如果中国实行议会制，很可能和日本、新加坡一样，一党长期执政，反对党很难挑战执政党，政党轮替会非常难。

不过说实话，总统制、议会制、半总统制都有独裁者的出现，只不过议会制的独裁者可能比较少，不过也不是没有，比如柬埔寨的洪森就是议会制的万年首相。

@刘慈欣 #102113

政府停擺的意思是，國會多數黨和總統不一樣，國會是反對黨控制的，反對黨卡住政府的預算，導致政府無法運行。

所以只要國會多數不是總統所在的政黨，這種情況就會發生，和國會裡面有幾個黨無關的。

@守法刁民 #102112 其實總統制、半總統制、議會制在理論上都有各自的優缺點。

但事實證明，全世界實行純總統制的國家，只有美國是發達國家，其他的國家不是獨裁者就是無政府。

半總統制的國家，也就是韓國、台灣、葡萄牙、波蘭和法國還是可以維持，其他的國家也是亂糟糟的。

議會制國家幾乎都是成功的，歐洲清一色的議會制，亞洲議會制的日本、馬來西亞、新加坡也都算是發達國家。

所以縱觀全球，議會制的成功率明顯比總統制和半總統制高得多。

@刘慈欣 #102110 當總統和國會不屬於同一個政黨的時候，政府就停擺了。

你看看美國，政府關門一個月，你能想象中國一個月沒有中央政府嗎？

@守法刁民 #102105

那你的制度就是實權總統制了，總理就是超級部長，這和韓國的制度很類似，韓國國務總理完全就是總統的執行長。

全世界所有實行總統制或者實權總統制的國家，除了美國和韓國之外，其他的國家不是無政府就是獨裁者。總統制是很糟糕的制度，不要輕易採用總統制。

@守法刁民 #102103

德國並沒有出現小黨輪流坐莊，總理換的特別勤，內閣組不成的問題。

但是意大利確實出現了這種問題。

想解決這種問題，應該在選舉制度上修訂。比如德國就規定，普選票少於5%的政黨一席都沒有，這在阻礙極端小黨進入國會。

中國可以完全學習德國，設立5%的門檻，而且還可以加上“建設性不信任投票”制度。

建設性不信任投票的意思是，國會在有明確的下一位總理人選的時候，對現任總理進行倒閣。倒閣之後，總統不能解散本屆國會。

我舉一個例子，假如蔡英文總理做的太差了，立法院過半數立法委員已經決定推舉江啟臣當下一屆總理了，那麼立法院就可以倒閣蔡英文，然後再選江啟臣做下一任總理，總統在這期間不能解散國會，和平轉移行政權。

@守法刁民 #102099

你的憲法中，總統是選舉人團選出來的。

如果出現失信選舉人，導致選舉人團選舉來的結果和人民預期不一樣，請問要怎麼辦？

你的選舉人團制度和美國一樣是贏者全拿。如果是贏者全拿，就天然有利於兩黨制，小黨永遠不可能當總統。而且這會導致各省的政治版圖超級僵硬，比如A省支持左派黨，那麼右派黨的總統候選人根本不會去拉票，就和美國一樣，幾個搖擺州決定總統大選的結果。

而且你這種制度，還會導致普選票的結果和選舉人團票的結果不一樣，普選票少數的人當選，比如2016年的川普。

@守法刁民 #102099

如果兩黨不是很對立，那麼反對黨控制的國會是可能批准總統提名的總理的。

但如果兩黨非常對立，比如2004年陳水扁靠兩顆子彈驚險連任的時候，國民黨恨得陳水扁牙癢癢。

如果當時台灣的行政院長需要立法院同意才能出任，那麼國民黨會毫無顧忌的卡住所有陳水扁提名的行政院長人選。

到時候陳水扁只能提名一個藍營的人做行政院長，內閣和總統不是一個黨，總統要代理在野黨的內閣衝政績，不亂才怪呢。

@守法刁民 #102098

陳水扁當時天怒人怨，但是立法院的民進黨籍立法委員也沒有彈劾陳水扁，國民黨和親民黨的立法委員加起來也不到彈劾陳水扁的門檻。

並不是所有的政客都要臉的，尼克松當時主動辭職，是因為共和黨內部已經造反了，只能說美國政黨的黨紀比較鬆散。

@守法刁民 #102098

日本的十年九相並沒有導致政局混亂。日本都是自民黨執政，不過就是派閥輪替而已，政權的大方向沒有改變。變來變去還是自民黨那幾個人，只不過是這些黨內大佬的官職來回排列組合而已。這一屆內閣總理，變成下一屆內閣的外長。但是政權的大方向沒有改變。

套在台灣的例子，執政黨沒有改變，只不過行政院長從蔡英文變成賴清德又變成蘇貞昌了，蔡英文從行政院長變成下一屆內閣的國防部長，變來變去還是民進黨人，不會導致政權混亂。

@守法刁民 #102094

議會制下，總理雖然是多數黨的黨主席，但是議會制的總理是很容易被推翻的。

同黨的議員就可以罷黜本黨的總理，同黨的議員也可以聯合敵對政黨來倒閣。

但是在半總統制下，國會想彈劾總統是幾乎不可能的。美國和法國，都沒有被彈劾的總統。