吃亲人的人血馒头做官的现象

弱势群体在社会上必然占多数，一人一票的结果就是谁最受弱势群体欢迎，大家就选谁。

亲人死于暴政/非命，能够引起弱势群体强烈共鸣，在民主体制下是非常有效的票引子。

亲人就是有血缘关系的人，亲人受难约等于本人受难，所以问题的本质是[本人以及与本人有血缘关系的人受难可以获取政治资本]。

黄之锋的政治资本，最关键是他自己去坐牢那一段。一个政治人物，什么都可以作假，唯牢狱之灾和挨枪子没办法作假。首先证明自己勇敢，其次证明自己在利益上已经划清界限，政治上肯定是加分的。

@thphd #110458

我对这个问题是这么看的：

曼德拉们去做官倒还可以，因为迫害他们的是政府，人民让他们做官算是还他们公道。

但像王婉谕，她女儿是在大街上被一个精神病砍头了，然后她就去选立委了，感觉是用女儿的命换了一个官位，让我感觉很恶心。杀她女儿的不是政府，而是个人，那个杀人犯已经判刑入狱了，社会又不欠她的。

@thphd #110458

黄之锋的政治资本，最关键是他自己去坐牢那一段。一个政治人物，什么都可以作假，唯牢狱之灾和挨枪子没办法作假。首先证明自己勇敢，其次证明自己在利益上已经划清界限，政治上肯定是加分的。

我一直认为，主动去造反坐牢的人，都有总统梦，这些人都有一种“皇帝轮流做，明年到我家”，“造反是为了当皇帝”的心态。

我接触过魏京生、徐文立，也接触过台湾的施明德、许信良、林义雄，这些人们，每个人都有“总统梦”。

所以黄之锋现在这么大风头，他有没有特首梦我不说，他心里清楚。就这么下去，只要民运成功了，他即使当不了特首，当立法会主席或者当一个司长也没问题了。

@陈士杰 #110460

我觉得啊，如果一个人可以单靠女儿被害当重要的政治人物是说明这个社会有不成熟之处的，但是我个人觉得还是可以解决的问题。

至于为了当总统而造反，我说真的，平心而论，如果就是靠爱发电，有几个人愿意为了信念坐牢？

只要能建立起宪政民主，有野心不丢人。

@observerIE #110463

是的，如果能建立宪政民主，我不介意让每个坐过牢的人都当几届国会议员甚至总统。

毕竟毫无私心的活雷锋是不存在的，雷锋也是杜撰的。

这是民主无法规避的缺陷。

陪审团制度也有同样的弊端，很多陪审团的裁决受到法律以外的因素影响太多。

@陈士杰 #110459

王婉谕希望通过家庭福利和教育改革，从根本上杜绝这样的惨剧再出现，抱着这样的从政初衷，她提出了《儿童及少年福利与权益保障法》、《幼儿教育及照顾法》修正案。

亲人遇难，如果家属能够化悲痛为力量，想办法从根本上改善问题，这难道不值得鼓励吗？如果他们认为从政能够帮助他们实现理想，又有什么不对？

你要修正一下你看问题的视角了，从政难道就是为了升官发财？这种视角其实反映了你自己的价值观，你的名利心太重了。

@natasha #110520

我只是单纯的认为，用女儿的生命给自己拉同情票，是非常恶心的行为。她女儿要是没有命案，她不可能当立委的。受害者如果有什么理念，不用自己去当官，完全可以在体制外推动法案的。

我的功利心本来不重，但自从我接触过魏京生、徐文立、施明德、林义雄这些两岸的政治犯之后，我就明白了，这些人都想当总统，他们都有一种“造反是为了自己当皇帝”的思想。

如果中共/蒋家当年让他们做官，他们肯定不造反。许信良当年之所以造反，就是因为他想做台北市长，但是蒋经国不让他做，他就反了。

讲白了，他们无非就是争两个东西：

①总统大位；②诺贝尔和平奖。

说的更通俗一点，都想做“曼德拉”。

大家都是人，人都是自私的，没必要装白衣天使、装大尾巴狼。

@陈士杰 #110566 既然有了这种觉悟为啥还要硬留下来....我想大部分人要是明白了在哪些领域理想主义不适用的话都会选择脱身洗手不干呀

@一只雞兒 #110571

我不介意民运人士有私心，人毕竟都是为自己活着的。

我们要论事不论心，论心世上无伟人了。

如果能建立宪政民主，我不介意让每个坐过牢的人都当几届议员甚至总统。

毕竟毫无私心的活雷锋是不存在的，雷锋也是杜撰的。

@陈士杰 #110576

好吧.

没有预设的硬性标准的话,那么希望你也能找到那个合适的度(或者行事的底线)吧.

我尝试理解一下，楼主的意思是不是说，政治资本有高下之分：自己坐牢受迫害得到的政治资本，相比亲人受害得到的政治资本，更加道德或者更加公道？

如果是这个意思的话，我感到楼主的思维里似乎存在着一个非常矛盾的地方。一方面，楼主说要论迹不论心，人有私心很正常，以坐牢的经历作为“总统梦”的资本也很正常；另一方面，楼主认为以亲人受害的经历作为“政客梦”的资本，属于“吃人血馒头”，不那么道德。

如果从道德角度来看，用自己的经历卖惨得分，和用去世亲人的经历卖惨得分，前者确实更合理些，因为理论上来讲，人对自己比对他人有更多的处置权利。然而楼主也讲到，在接触了民运中的很多功利主义者后，倾向于认同这种功利主义价值观。既然如此，人人都有私心，包括受害者的家人，有名利之欲再正常不过；“吃人血馒头”也不会伤害到已死的人。在这种情况下，从道德角度上来评判（“论心”），有什么意思呢？

那么就从功利角度出发来看。楼主的论点隐藏的假设，是亲人受害者付出的代价不如自身受害者付出的代价高，或者前者本身并不算付出真正的代价；自己受害是真钱，可以兑换总统/议员；亲人受害是冥币，用来换取政治前途属于不公平交易。然而，货币的价值是市场说了算的；只要选民买账，真钱冥币虚拟货币都是同样合理的政治资本，又有什么高下之分呢？

最后，如果从政治能力和政治理想的角度来说，自己坐牢的人和亲人受害的人，未必前者的能力或者理想就比后者高，就能更胜任某个职位。所以还是没有高下之分。

因此，我感到楼主的观念里，存在着理想主义和功利主义的斗争和矛盾。楼主似乎在寻找两者的妥协，或者说一个平衡点。如果是这样，就像一只雞兒所说，希望找到让自己“心安理得”的那个度吧。

@爱狗却养猫 #110613

你分析的非常好，你把我很多没说清的话也讲明白了。

这个问题我是这么想的，像叶菊兰这种例子，郑南榕是被政府迫害的，所以她借着亡夫去从政，也还算那么回事。毕竟郑南榕是政府迫害的，人民选他遗孀做立委也算是还公道了。

但像小灯泡母亲这种例子，就比较让我反感了。杀小灯泡的是一个精神病，迫害他们家的是一个平民而不是政府，而且小灯泡命案的杀人犯也已经被判无期徒刑坐牢去了，所以这个社会并不欠小灯泡妈妈的。结果现在她妈妈拿着女儿的命去参选，拿着女儿的命做从政的敲门砖，很让我反感。

我们说的更极端一点，如果未来中国民主化以后，就中国的人心险恶的程度，未来有没有丧良心的母亲故意找人杀女儿，然后借此去选议员呢？这种事情是完全可能发生的。

我如果是一个大党的党主席，小灯泡母亲这种人我是绝对不会提名的，甚至不让她入党。

@爱狗却养猫 #110613 @一只雞兒 #110579

没有预设的硬性标准的话,那么希望你也能找到那个合适的度(或者行事的底线)吧.

我感到楼主的观念里，存在着理想主义和功利主义的斗争和矛盾。楼主似乎在寻找两者的妥协，或者说一个平衡点。

您们二位说得好。这个问题我是这么理解的：

我绝对不当专制政体的官，所以在中国开放党禁报禁之前，我绝对支持所有反共的势力。

但是中国只要开放党禁报禁之后，我就完全为了自己的权位去拼了。甚至加入共产党阵营都可以。

我把这个例子套在台湾上来说明。我是解除戒严之前肯定支持所有反抗国民党的人。但解除戒严之后，我就完全为了自己的官位拼了。如果李登辉、连战、马英九给我更大的官，我肯定就加入国民党了。如果替国民党打民进党能拿到官位，我肯定会下手很重的打曾经的同志。

说的大实话。

@陈士杰 #110617

但是中国只要开放党禁报禁之后，我就完全为了自己的权位去拼了。甚至加入共产党阵营都可以。

我大概理解这种说法。不过也有一个疑问：每个阵营代表不同的利益集团，由此引申，必然有不同的政治理念。如果你加入的阵营与你的政治理念极端不合，你也不在乎吗？

@爱狗却养猫 #110644 多党制下联合政府什么事都干得出来，社民党都可以和法西斯政党组阁。为了过半不择手段。

@爱狗却养猫 #110644

我的理念就是政治民主化，实现民主化以后，我就没理念了。

什么阵营有市场就去什么阵营。

好吧，我暴露了自己政客的本质。

@陈士杰 #110663 如果没有理念，“吃人血馒头”有市场，那你会这样做吗？

@爱狗却养猫 #110667

我没有馒头可吃啊。

我去吃彭明、刘晓波的馒头，也没资格啊。

@陈士杰 #110671 假设，如果有馒头可吃呢？（不是想为难你，只是确实好奇你的选择。）

@爱狗却养猫 #110673

看是什麼樣子的饅頭。

如果我老婆被共產黨殺了，這個饅頭吃了心裡說得過去。

但如果我老婆被一個精神病殺人，這個饅頭吃了喪良心。

@陈士杰 #110674 Make sense. 所以你就算是政客，也不能算是不择手段的政客。你的底线在于某些道德准则和政治民主化。