（一）国会议员设立任期，国会议员连任不得超过四届；
（二）国会议员设立罢免制度，人民可以罢免不称职的国会议员；
（三）废除参议院；
（四）限制国会的任期，国会任期不得少于三年，也不得超过五年；
（五）修改选举制度，改成德国联立制，每个国会议员代表的选区人口差异不得超过20%，政党票门槛为3%；
（六）总理不一定是国会议员。总理由总督提名，国会过半数同意后，由总督任命；
（七）国会大选日当天必须全民放假；
（八）废除出生公民权，只有父母一方是永久居民或者公民的孩子才拥有加拿大籍；
（九）部长不一定必须由议员兼任。各部部长和各国大使由总理提名，国会过半数同意后，由总督任命；
（十）设计总督的弹劾制度，弹劾总督需要国会三分之二多数；
（十一）最高法院法官由总理提名，国会过半数同意后，由总督任命，法官提名不考虑地域性分配；
（十二）省政府和联邦的制度一样；
（十三）赋予人民用公投的方式制定法律、撤销国会制定的法律、修改法律、撤销总理的行政命令、发布联邦和各州的特赦、发布停战、废除和外国的条约。
大家认为我改造的加拿大怎么样？有什么问题？
按照您的设计，总督也有一定实权。然而加拿大总督代表的是英王而非加拿大人民
赞成第八条
@NoStepOnSnek #170523 其他的條文呢？
如果有51%的人公投要给另外49%的人的税加10%你要怎么办。毕竟一个公投就能干成的事，很有可能发生。（我不知道你支持的加拿大宪法里包括了什么人权，不过我想肯定包括了选举权吧。如果没有宪法约束，我要做的例子当然是51%的人剥夺49%的人的投票权）
在总统加两院制中，假设美国的制度，你要首先全国51%的人口，之后在51%的州中有51%的人口，之后在51%的district里有51%的人口，这很显然比你那一个51%更难得到，也能避免很多冲动的，没有经过深思熟虑的，很明显地侵犯某一个少数群体的政策。
公投案是需要最高法院批准后才能投票的，大法官认定不违反宪法的公投案才能复交全民公投。比如 如果公投决定把某一群人杀光，这种公投案是不可能通过大法官审查的。
美国这种选举制度，就会导致民主选举越来越不能反映民意，国会和民意差距越来越大，民主投票沦为鸡肋，民主沦为摆设。
外逃贪官CA
按照第六条，可不可以理解为总理由总督提名，议会等额选举产生
参议院是过气的民意，是旧民意凌驾新民意，应该废除。
总统和众议院是两个民意，这是不合适的，这就是总统制的劣势，总统制就会出现立法权和行政权的对立，出现政府停摆。这就是为什么我不喜欢总统制的原因。
外逃贪官CA
外逃贪官CA
外逃贪官CA
@陈士杰 #170698 你这基本上回到西敏制了。只是把国家元首最后那点形式权力拔掉而已。
现在西敏制，原则上说元首可以驳回总理人选，但是这么做除了解散议会重新选以外毫无作用。因为整个行政班子都是议会授权的，没有议会授权行政班子没法直接由元首指挥。所以实际上西敏制下元首顶多可以当一个议席用（类似美国副总统在参议院50-50的时候给一锤子），实际上还当不了，因为日常表决轮不到元首出来，只有到要解散议会重新大选的时候元首出来橡皮图章一次。
所以完全可以把国家元首搞成虚位。
你之前提过，“总统制就会出现立法权和行政权的对立，出现政府停摆。这就是为什么我不喜欢总统制的原因。”，但是如果议会各党老是组不出政党联盟占多数议席，就会出现长期的无政府状态， 就像比利时曾经干过的那样。要避免政府停摆，就要允许有强权力量强制接管政府，这就是我们在拉美最熟悉的军事政变了。
说句实话，要解决政府停摆的问题，我还真想不出好办法。如果各派政治力量相互制衡，互相死锁，那恐怕停摆不可避免。
议会制如果多党林立，就会导致组阁困难，这个问题解决的办法只能是防止政党林立，政党票门槛3%或者5%，防止很多莫名其妙的小党进入国会。
这个办法可以避免政党林立的国会选不出总理。国会各党团都可以推举一位总理候选人，然后进行多轮投票，直到选出拥有过半数议员支持的总理人选。每一轮投票都淘汰最末位的人选，淘汰掉小党的总理人选，最后胜出的肯定是多数党的党魁，就由多数党的党魁来组建内阁。这就导致小党的议员在多轮投票中，最后只能支持理念相近的大党的党魁。
如果是国家元首提名总理，然后国会同意后出任，这就可能出现非国会议员担任总理。
但是如果是国会议员互选产生总理，那么总理肯定就是国会议员了。
可以改成：联邦政府总理由总督在征求国会议长、副议长和大部分议员的意见后提名，经国会过半数议员同意后，由总督任命。
这就避免了总督连续提名多个总理，结果都被国会卡关的情况。
外逃贪官CA
@陈士杰 #170700 "防止国会选不出总理，可以让国会各党团都推举一位总理候选人，然后进行多轮投票，知道选出拥有过半数议员支持的人选。每一轮投票都淘汰最末位的人选，淘汰掉小党的总理人选，最后胜出的肯定是多数党的党魁，就由多数党的党魁来组建内阁。这就导致小党的议员在多轮投票中，只能支持理念相近的大党的党魁。"
现在问题选不出总理并不是因为简单多数僵局，而是因为在两个最大的党都不超过50%的情况下，小党并不一定是按照相似来投票的。
可以举几个虚拟的例子：
情况1: A党 45%, B党 45%, 其他小党加起来10%
这时候AB竞相讨好贿赂小党领袖，开出一堆部长职位。
情况2: A党45%,B党30%，其他小党加起来25%
显然唯一可能的模式是A党的少数派政府，小党们和A相近的愿意支持A，也许凭他们的影响力能拿到几个部长位置，也许拿不到，但是他们不愿意在局势大优的情况下放弃组阁。所以会成为A党领头的少数派政府，并不需要特别讨好小党。
情况3: A党25%，B党25%，其他小党加起来50%（假设10%C党，10%D党，10%E党，10%F党，10%其他小党和无党派人士）
这时候就是相似相容了，AB分头去拉小党人头。组成的少数派政府将没有有效的优势政党，都要靠政党联席会议来维持执政联盟，稍有不慎就要倒阁。但是还有一种可能，AB是传统建制派政党，这时候社会动荡政局不稳，所以小党很多是反建制的。所以也可以AB联合组阁，共同对抗反建制的各路民粹。例如这里给了一个德国选举的猜想https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-09-01/how-germany-s-next-government-may-shape-up-coalition-scenarios。假设德国议会议席782，社民197，基民183，加起来还不够，还要拉几个小党的人过来才能组阁。Grand Coalition，即弱势的大党联手对抗各路小党，也是完全有可能的。
客观地说，我不相信代议制，我不相信民意代表。
我只相信人民群众，相信人民用公投直接表达的心声。
所以我认为所有政治精英，必须服从劳苦大众的公投。
外逃贪官CA
@NoStepOnSnek #170717 那要公投干什么？
“不同意的请举手。没有，没有，没有，通过！”
公投通过两个条件：
赞成票＞上一届国会大选的投票率×最近一次人口普查的成年人总数×0.5
赞成票＞不赞成票
太复杂了，公投没必要划分省和选区，全国就是一个选区，设立更多的门槛没有意义。
你这么做，会让小省有更多的权力，这对大省不公平，民主必须要票票等值，我很讨厌美国参议院这种东西。
外逃贪官CA
@NoStepOnSnek #170843 宁可让小省受气，也不能剥夺大省人民的权利。
民主就是票多的沾光，票少的吃亏活该啊。
@NoStepOnSnek #170846 不保证。公投独立是很傻的事情。
公投独立是不符合逻辑的，是不正确的。
我拿海南省举例。海南办独立公投，80%的人支持成立海南共和国，20%的人希望继续维持中国海南省，还能成功独立建国。那么，20%的中国海南省省民能否从海南共和国独立出去，能否在海南共和国的领土范围内成立中国海南省，然后继续当中国公民？如果中国海南省可以单方面公投独立脱离中国，那么依然想做中国人的海南共和国公民也应该有权利公投脱离海南共和国。
同理，金门就应该公投独立。因为金门绝大部分人民都支持蓝营，现在中华民国执政的是绿营，所以金门和台北中央政府不一样，金门就要独立。但是金门并不都是支持国民党，金门也有10％的人支持绿营。那么金门的绿营支持者是否可以从金门国独立出来？因为那些金门的绿营支持者和金门的主流民意也不一样。如果金门的10%的绿营可以从金门国独立出去，那金门的90%的蓝营也可以因为支持不同的蓝营候选人而独立成好几块。那10%的绿营也可以因为不同理念不同而独立成好几块。以此类推，台湾蓝营的支持者应该从中华民国独立（然后蓝营支持者还会因为支持不同的蓝营政治人物而分成好几个不同的国家），美国民主党的支持者应该从美国独立（然后民主党的支持者还会因为支持不同的民主党政治人物而分成好几个不同的国家）。
公投独立的逻辑如果推导下去，就是一人一国，每个人都是自己国家的国王。这种逻辑推导到极致，就是一个人只要和一个集合体有任何一点思想的不同，那就脱离这个集合体。政府的存在是同样理念的人自由结合的结果。
但问题是，世界上没有对任何事情想法绝对相同的两个人，夫妻、双胞胎都会打架。同理，但是政府做任何事情都不会让每一个老百姓都满意，只要存在不满意的老百姓，那不满的老百姓就能独立。
按照公投独立的逻辑，只要我的意见和多数人不同，那么我就可以脱离这个集体。那么，民主就不存在了，少数服从多数就不存在了，少数者都脱离了，但这是违反人类的，因为人类是群居的。
公投独立唯一可行的途径就是通过战争，决定领土的是子弹而非选票，各省独立建国需要死人的。刘仲敬就曾经说过，完成所谓的诸夏，死三亿人都是可以接受的。 如果为了完成姨粉们的理想世界，需要死三亿中国人，那还是让共产党继续统治中国吧，习近平最起码不会杀掉3亿人。
公投独立的逻辑如果推导下去，就是一人一国，每个人都是自己国家的国王。这种逻辑推导到极致，就是一个人只要和一个集合体有任何一点思想的不同，那就脱离这个集合体。政府的存在是同样理念的人自由结合的结果。
是的，我就是这样认为的。但是，保证了人人公投的权利，不代表人人实际上都会去做。就好比卖淫是合法的，但是不代表所有女性都会去卖淫。人人都有和别人不同的意见，但是不工作也活不下去。这里的自由结合的自由，也只是消极自由，省份也时时刻刻在权衡着加入联邦所带来的某些利益和联邦所夺走的某些利益，当利益大于损害时才会继续留在联邦，但是却不会因为联邦对自己有任何损害就发动独立。
当然你如果不相信互利互惠的关系能存在得话，请参考主观价值理论。
我的宪法不是联邦制的。
公投独立的逻辑都不通顺，所以当然不能写入宪法。
那按照你的邏輯，每一次選舉失敗的一方都可以宣佈獨立，每一次選舉就是國家分裂的現場，一人一國，每個人都是自己的國王。
這是不符合邏輯的。
@NoStepOnSnek #170854 如果這項權利根本不符合邏輯，那麼這項權利根本不能保留。
那我就问你，各省独立之后，省内能否继续分裂？市内能否继续分裂？县内能否继续分裂？乡内能否继续分裂？村内能否继续分裂？
张三没选上村委会主任，张三和张三的支持者能否脱离这个村？能否宣布从村中独立建立一个新村？
如果可以的话，彻底天下大乱。
外逃贪官CA
@陈士杰 #170857 这个不是问题。你觉得能迭代，是因为你假设历史事件上下文无关，比如魁北克省能脱离加拿大联邦，蒙特利尔市能脱离魁北克省，然后反复迭代，最后201室从某大楼2层独立出去，完成了everyone is a king in his castle。
NSOS兄估计是很希望能这样，但是现实是不可能的。既然（假设）蒙特利尔不喜欢魁北克省，那么当魁北克省从加拿大独立的时候，蒙特利尔就会提前背叛魁北克省，从而挫败魁北克独立的计划。而如果魁北克省能有独立的共识，那么在魁独之后就不容易进一步瓦解掉新建立的魁北克国。
当然也有另外一种情况，比如苏丹。不管是分裂前的南苏丹地区，还是南苏丹以外的现苏丹地区，都有大量的分离主义和地方武装，比如达尔富尔地区，出了名的战区，Darfur Genocide,并不在南苏丹境内。为什么南北和平解体，就是因为喀土穆（苏丹中心）和朱巴（南苏丹中心）两地的大佬都hold不住了，所以两家和平分手，各自回家剿匪。所以在南北苏丹分手以后，南北两家都还在继续内战，各自打各自的。这只能说明原苏丹境内政治共识太弱，群雄逐鹿军阀割据，没有强势军阀，就是五胡十六国五代十国之类的。
尊重民意，尊重公投。
当然，前提是这种公投要宪法委员会批准，要符合宪法。
）