高压的审查与承诺的破产，中国民众的耐心正在被耗尽

@natasha #1 任何情况下都有脑子不好使的人，但中共统治能否继续的关键在，有力量的人群是否默许。过去三十年，尽管中产阶级多有不满，但默许者居多。

即使此次疫情暴露的问题不能推翻中共，起码也能撼动足够多的人，能让抵抗者不至于太孤单。

这帖子删得够快，端点星已收录 https://terminus2049.github.io/archive/2020/02/02/Defocusing.html

这波疫情虽然严重，但还没到能撼动tg根本的地步。疫情结束后，中国人很快又会被驯化好的。

我认识的外籍武汉人，对政府的防疫措施那叫一个感恩，接连感叹政府太不容易，真不是开玩笑，我都怀疑这个人脑子是什么塑料做的。

一步一步来吧，任重道远。

@碧游宫 #4 美国会封这种批评文章？算了，麻烦你多学习两个。最近带风向的水平都不行啊。

@natasha #1

什么叫外籍武汉人？是指武汉周边乡村的外来移民么？

接下来只会是泡沫爆炸，经济下行，闭关锁国

@mimi0123 #6 外国籍的武汉人

企业停摆，A股狂跌，现在已经出了很大问题了

@碧游宫 #4 你讲这种没脑子的话是纯粹为了完成任务吗？

@厠所管理員 #10 这种一看就是啦。 不过我真的认识那种人，就是不管你说政府那里做不好，他们都会说其实美国政府更糟糕，总之一定要给你一个有的没的参照物，给政府洗地带风向，更可悲的是，他们是发自内心的。

疫情没那么容易好

@碧游宫 #13 我化解问题的方法是，最高领导引咎辞职，开放言论，开启政治改革，也许你要的化解方法是平息事态。但我们看到的化解方法是，压制言论，压制政治表达。

@碧游宫 #17 请好好读读这篇文章：https://2049bbs.xyz/t/2820

你可能还不太明白，现在中央的动作是删贴、派300官媒记者，连疫情期间都不放开言论管制，你还期望中共疫情过去之后自罚三杯？

也许17年前面对SARS大家会有你的这种心态，现在呢，不会了。

新闻自由言论自由志愿社团都是民主社会必不可少的，如果真心为民，就麻烦落实一下这些基本需求，这玩意儿不麻烦，一句话的事儿。

另外，如果你不是网评员，不必苦口婆心地劝我们这些在野党，多劝劝朝廷。暗杀孙中山是救不了清王朝的，没了孙中山也会有孙东山孙南山。

@小二 #14

"最高领导引咎辞职，开放言论，开启政治改革，实现民主化", 再次同意。 要是习近平主动退让，就让他好好完成学业，不然就只有挂路灯了。

虽然现在我们暂时做不到推翻共产党，但是时刻准备，另外就是随时揭露共产党的丑陋面貌。

这次可是在中共这匹本来就摇摇欲坠的骆驼身上放了一大捆稻草啊（估计足足有两百斤）。

本来现在经济形势就不好，现在来这么一出。

@碧游宫 #19 我还以为你要说你过几年跟我一样了呢。现在只有以前挺共现在反共的人，哪有以前反共现在挺共的人。不多说了。

看到袁莉就不想看了，她很少客观。结果如何还是得看后续如何处理，但是真的让人无比失望，尤其是看到大理市长居然拦截快递是我感到了深深的不安对于军阀混战秩序崩坏的不安。从这次疫情我很失望的发现中央对地方的控制实在是太低了。

@小二 #20

人生在世，应该志在做对的事情，而不只是做能让自己利益最大化的事情。 如果一个人的信仰能在两个极端摆动，那么肯定就是没有信仰，就有利益至上，权力至上罢了， 空有躯干毫无灵魂。

@小二 #20 其实超级多，我身边的朋友，主要是留学的，高中时期好多都反贼的不行，和某葱那些差不多，现在基本大学毕业了基本上180度转变都挺共的不行

@1200073 #21

“我很失望的发现中央对地方的控制实在是太低了。” 你有没有发现所有民主自由国家，地方都是相当程度的自治，中央管不着，美国如此，台湾如此， 但是为什么这种事情他们那很少发生？ 你看到了一些现象，却用错了方子， 牛头不对马嘴。 对政府权力的限制，从来不是来自政府内部，也不是来自中央，而是来自法治和监督，监督包括人民监督和新闻自由。 按你的想法，不但解决不了问题，反而会更加把中国推向深渊

@electron8964 #23 这样不会催生民粹主义吗？英国脱欧、美国川普的当选、一些美国各州内部陪审团也好，政策也罢的不合理不都是过分迎合民意得出的吗？这些要怎么预防呢

@小火车 #25

如果一个人要跳楼，你可以劝阻，但是他执意要自杀，你能24小时守着吗？ 英国脱欧、美国川普的当选， 这些虽然不一定是最好的选择，但是既然是民意的 体现，就应该执行。 我们不应该恐惧选举，而应该害怕不能承担相应的责任。 英国既然选择了脱欧，既然规则如此，那就脱欧然后全英国一起过脱欧的生活， 美国人选川普也是同样的道理，何况以后还有机会再做选择，有什么好怕？？ 换而言之，人民选择人民承担，没啥好说。 要说预防，那就是整个社会共同提高，只是社会的进步不是一时半会可以做到的。 如果改变制度来否定人民的选择，否定民主，那倒是黄钟毁弃，瓦釜雷鸣，等到独裁来临时，要后悔可就不太可能了。

我不觉得所谓的民粹有什么好怕， 大多时候其实就是你自己的想法和选举投票结果不一样罢了，纵使人民选错了，后面也自然会回头。 你凭什么说英国脱欧不好？你又怎么知道选希拉里就会更好？ 如果你偏要认为自己的想法比普通人更好，你应该代替他们来决策，这大概就是独裁的源头。

@natasha #1 前天在一个武汉人开的中餐馆吃饭，和他聊武汉疫情，他觉得过分防疫了。他是武汉的，他老婆也是湖北的，他爸妈岳父岳母都在湖北。他的观点是平时流感不也死人？这次肺炎致死率也不高，何必草木皆兵。

我差点就喷他了，当时吓了一跳，但想想他是武汉人我不是，我又没啥资格说他

@electron8964 #27 独裁不好，民粹也不好，中间点应该是最好，我能想到的中间点就是精英治国，一部分人独裁另一部分，而不是一个人独裁另一部分。我不同意决策错了一起承担就好了这个观点，有一部分人傻逼看不出来什么是对什么是错，凭什么看出来的人也要一起承担后果

@electron8964 #27 我不相信独裁会好，也不相信一两个人就是神或者该被神化。但是我确确实实相信一部分比一部分人聪明，我也相信大部分人是愚蠢的。

我是不觉得人人天资都是平等的，总有一部分人要比另一部分聪明啊。受过相对高等教育的永远是少数啊，一个国家最精英的不就是那么一批人？脱欧、选举，民粹的下场就是最精英的人都觉得好的，底层P民觉得不好要改，这是什么道理？我看过欧洲脱欧的投票图，大城市基本都反对，是靠农村支撑的，美国选举也是如此，不管是看平均收入、受教育程度、还是社会地位，都是鲜明的两个极端。再就是选举人团制度，所有的政策都向着swing state倾斜，Texas CAlifornia这些富裕、贡献最大的州反而不被关注，Ohio、Florida、这些垃圾州得利，合理吗。。。还有的话，你有博士学位和一天学没上过的服务生，俩人看问题不一定一样透彻啊，可是政治权利如果一样了，这又合理吗？

@electron8964 #27 应该努力把权力交给最优秀的最有能力的这一部分人手里

@小火车 #29

“我看过欧洲脱欧的投票图，大城市基本都反对，是靠农村支撑的，美国选举也是如此，不管是看平均收入、受教育程度、还是社会地位，都是鲜明的两个极端。 ” 难道不能是因为农村和城市利益不同吗？ 民主本身就包含妥协和平衡。 凭什么农村人的 利益就该被忽视？ 难道以后的制度设计是只有城市能投票， 然后你就满意了？ 我告诉你的，结果是你会认为城市里收入低，居住差社区的就不该投票，再然后就是非哈佛耶鲁的就不该投票，再然后呢？？

民主都是精英治国，不是精英能去白宫唐宁街？难道能去选议员不是精英？ 但是我们也需要一个制度，告诉精英， 人民也有决定权。 为什么英国脱欧要公投？ 因为精英为主的议员也有很多不同意见，哪个观点有绝对优势呢？

美国当前的选举政策，赢者通吃，确实让某些大州有些吃亏，而让摇摆州更获利，但是这些不是民主本身的错，这是选举制度的原因。 而美国的选举制度是一个历史传统，以后是否需要改变也未必可知， 但是我们几乎可以肯定，如果美国还是一个民主国家， 改变选举制度也必然是一个民主决策过程。

关于博士学位和一天学没上过的服务生的问题， 这是一个常见的 问题。 如果问题是不是要建什么样的核电站，这个决定必须来自专业人士。但是否建核电站，则可以是（也不一定要是）所有公民（无论专业教育背景）参与投票的议题。 这样的例子太多，你自己想吧。

最后， 说别人傻逼时，是不是自己先找下镜子看看？ 这个社会，精英对社会运行方向的影响已经远大于普通人了，如果连普通人的投票权都要剥夺，则很有可能社会稳定会有问题。 如果社会底层的问题不能通过投票暴露出来， 仅仅依靠精英人士的怜悯，那么要解决底层问题的动力实在太小，最终只会累积而大爆发。 民主不是最好的，但应该是大部分都可以接受。 民主社会不能解决的问题，试图通过非民主的方式解决，要么会是捡了芝麻丢了西瓜，要么完全就是缘木求鱼。

@小火车 #33

首先，一个事实就是民主社会也没法改变“二八定律”。 换而言之， 你虽然看到民主投票，可以按这种投票方式决定的事情少之又少，绝大部分的国家政策，民主社会职能圈定范围，细节和执行都是精英在做决定。 这虽然很可悲，但是也是事实。 这也就是为什么即使选出川普，美国照样转，英国脱欧，英国人的日常生活不会有大的变化。 社会总是精英主导的

其次， 这个社会永远不能全有精英算了，这是一个基本的平衡。

一方面，上面我说了，如果依靠精英的怜悯去解决底层问题，最后就是底层问题没人关心没人解决，不要高估了精英的道德感。 美国产业的空心化问题就是一个绝佳的例子，如果没有选票，这些失业工人怎么办？ 问题累积后就是社会的动荡，不是吗？最后的结果可能就是革命？ 难道一个社会一个国家真的可以只考虑一部分的利益，只考虑当下的利益？ 你所谓的优胜劣汰还有另一个名字，就是社会达尔文主义。 可惜人类是文明社会，社会达尔文主义只会累积矛盾，而不是消沉矛盾。忽视贫困人群的结果不是贫困消失，而可能是贫困人口越来越多。

另一方面，精英和普通人没有明显区别， 你所谓的让精英投票解决的首要条件是如何确定精英？ 如果是通过民主方式选出精英，那不就是代议制？ 如果不是民主方式选出，那就是会退化成罗马元老院，最后元老院和人民乃至贵族的想法都差别很大， 逐渐僵化，最后迎来独裁的凯撒。

如果你是一个精英主义者，那你应该是个保守右派。我想右派的一个宗旨，就是改变需要谨慎，因为没人知道天堂在哪里，但是一不小心改错了就到了地狱而无法挽回。 试图设计一个全新的制度来代替现行的民主制度，往往不是走向天堂，而是走向地狱。

@electron8964 #31 所以还是两个极端都不好，尽量往中间靠拢呗。为啥只是为了考虑到所有人，就放弃最优解对全局最好的结果呢？民不民主过程又有何妨？重要的是得做出最正确的决定啊。为什么要管大部分能不能接受呢，比如如果相信二八定律的话、真正有能力做出正确决策应该只有20%的人吧，最好的结果就该是让这20%去投票吧。

@electron8964 #31 不可能照顾到所有人的，往往是为了照顾到所有人，最后弄巧成拙，不管是欧洲七十年代的大规模工人失业、还是比如国内之前八十年代的国企私有化很多铁饭碗被拿走、或者美国这些年的制造业空心，过程中这些失业的人就是没办法的事。给他们权利就是鼓励他们搞事他们民粹。优胜劣汰呗，为了强行把应该被淘汰的救回来而牺牲本就是优胜了的该活下去的利益，不符合自然法则吧

@electron8964 #34 说社会达尔文也没错，我的立场是不反对社会达尔文。我们这个时代又达不到大同，不淘汰怎么办啊。 至于罗马这个问题我记得有点偷换概念，因为没啥参考价值。时代不同，马克思曾经说过，生产关系一定是由生产力决定的，那个时代大多数国家还是封建制度，哪来的独裁不独裁，人权不人权，那时奴隶、妇女都没有一点权力的啊。而且凯撒也不能算反面人物，就因为他“独裁”？那个时代的生产力不独裁哪来的效率。

既然怎么都是28，怎么都是精英政治，无法改变，又何必又当又立，结合民粹不就是拖后腿？还会增加弥补过错的成本。