为什么宪法没有规定人民也要遵守宪法？

公职人员即政府。美式宪法理论认为公权民授，私权天授（神授），人权是与生俱来的自然权利（或被神创造时所赋予），宪法是公民向政府让渡部分人权的契约。大多数国家的宪法只规定政府和法院的权责范围，不对公民做出任何约束，故而规定公民遵守宪法毫无意义

@someone #176130 宪法当然有规定公民的义务啊，宪法也约束公民嘛，比如公民必须交税。

“难道人民就没有遵守宪法的义务吗？难道人民有权利不交税吗？”

奇怪的逻辑，纳税义务一定要由宪法来规定？宪法以外又不是没有其他法律。

宪法是人民向政府让渡权力的契约，约束对象就是公权力。同时约束人民和政府的法律有很多，但它们不叫宪法。

宪法是国家的组织法，对象当然是国家组织。

@荣誉非国民 #176136

但是大部分国家的宪法都规定了公民的义务，比如公民要纳税、公民要服兵役。

@消极 #176137

宪法主要是划分公权力和私权利的界限，然后规定公权力机关之间的关系。

但是，宪法一般也会写公民的义务的。

@陈士杰 #176135 请列举条文。“XX有权征XX税”并不等于声明“公民有向xx缴纳xx税”

法律是很subtle的，就像我们说“米国允许双重国籍”实质上是“美国在法律上不承认双重国籍，也不管公民是否有外国籍”。

@陈士杰 #176138 宪法规定包括公民义务，不等于“只有宪法才能规定公民义务”，也不等于“公民没有宪法规定之外的其他义务”。

所以“难道人民就没有遵守宪法的义务吗？难道人民有权利不交税吗？”的前提和推论缺乏逻辑联系。

你遵守一個抽象規定給我看? 公民有服兵役之義務? 兵役具體是甚麼你讓憲法寫嗎???

只有到法律層面，或者是行政命令才有面向不特定多數人的一般性規定吧? 越細節就要越往下走，阿不然嘞?

如果說按照"公民遵守憲法"，逃兵屬於違憲，大家說好不好? 我覺得好極了

公民有依法納稅之義務，所以法院要對於逃漏稅之案件判決公民違憲？那我們接下來要幹嘛wwww

公民違憲要判幾年？ 484直接死刑？大膽刁民竟敢違背國家根本大法！不僅要流放邊疆！還要開除國籍！嚴重者就通通擊斃！

@刺刺 #176162

公权力机关的组织和工作程序在宪法上也没有，也是由组织法规定的。

税法和兵役法也都是宪法的衍生品。

宪法对国家机关和普通公民都是抽象的概念。

违反宪法是没有处罚规定的，只有刑法等其他法律才有具体的处罚规定。虽然有一些个别国家在宪法上也有处罚条款，但是这么做的国家极少，毕竟宪法是抽象的概念，而现实世界是变化多元的，而宪法又不可能总是修改。因此宪法只能是一些大体的纲领，不可能有很详细的内容的。

这里的区别在于，是把宪法视为国家政权的组织法，还是把宪法视为国家政权和人民订立的宪章或者公约。如果按前者，宪法的对象只能是政权而非人民，如果按后者，政权和人民互相承诺对对方的义务，如人民和国家相互保卫，构成整体。

@消极 #176174 宪法应该是两者兼而有之。

先规定私权利和公权力的界限，然后再规定公权力机关之间的关系。

@陈士杰 #176203

也许可以用人择理论来说明这个问题：

如果一个国家的宪法只规定了政府责任，那么，说明这个国家的人认为宪法不应该涉及人民责任。

而如果另一个国家的宪法也规定了人民责任，那么，说明这个国家的人认为宪法应该涉及人民责任。

而宪法究竟该不该规定人民责任，这应该可以由本国自由决定，没有公论。

毕竟，国家形式的划分，只是为了讨论方便，先有国家的具体形态，然后才有划分。而不是先划分好了形态，然后全球各个只能在这个框框里面选择一种形态来建国。

既然国家本身的形态、制度可以千奇百怪、可以自由决定，那么宪法当然也可以由具体的国家自己去定义。

@someone #176130 @荣誉非国民 #176136 @消极 #176137 @someone <#1 @SuperMild #176225 76142> @刺刺 #176162

《意大利共和国宪法》第五十四条规定：所有公民都有忠于共和国并遵守宪法和法律的义务。