本文节选自《给孩子看的⻄方政治学》的第一章 全书pdf 下載
作者： 李宇晖
1. 政府为何物?
一听到「政治学」这个词，我估计很多年轻人都会捂住鼻子。他们可能会以为是学校「政治课」教的那些东西。我可以保证，绝对不一样，而且恰恰相反。政治课是告诉你掌握政治权力的 人是怎么说的，你得记住而且相信他们说的，不然就会惹麻烦。所以，你上的政治课说白了是门生存艺术，教你怎么让自己的大脑和感官适应你所在的这个环境，别做出让大人物不满的事。而 政治学呢?虽然有很多不同的子领域，但是最主打的研究内容，是怎么让政治人物听话，怎么让 这些呼风唤雨的大人物受我们的控制，而不是相反。所以，政治课越多的国家，政治学就越少。 二者的目的是截然相反的。
”「人家是大人物，为什么要听我们的?这不是乱了纲常?人家那么有本事的人，难道不应 该领导我们前进吗?」“
这么想的人我见过不少，但是我不准备花太多篇幅去反驳，因为各种精彩 的反驳言论市面上已经太多。你只要上上网，不可能看不到。简单地说，人不是天使，就算这些 大人物再怎么有本事，他们未必愿意把本事用在正道上。电影里的超人、蝙蝠侠、蜘蛛侠、钢铁侠什么的，碰巧都是好人。如果这些人都是坏人怎么办?想想也不寒而栗吧? 其实，政治领域的 很多大人物不就恰恰是「supervillain」(超级大反派)吗? 你不防着他们能行吗?他们有军队、 警察，某些神奇国度还有城管、计生委，你放心让他们想干什么就干什么? 那你心理素质也太强了吧?
这些常识我就不再重复了。限制政府权力，约束大人物所作所为的重要性，基本上看过几页课外书的人都不会陌生。大部分人知道了这些常识，也就满足了，不再深究。但是，脑细胞长出 来就是要用的，如果到这一层就停住了，你对自己的潜力开发还远远不够。我现在就带你再往下多挖几层。
“既然掌握政治权力的人这么危险，动不动变成超级反派，那我们还要政府干吗?”
为什么要整一个谁都对付不了的庞然大物，每天冒着生命危险跟它打交道?能不能就不要政府，每个人管 自己的事?不要以为这个问题很简单，要说清楚还真不容易。事实上还真有不少人，包括大学者， 幻想过无政府的美好状态。所以，我们就先来讲讲政府这种东西是什么，以及为什么会存在。
世界上的政府有很多种，大概比手机的种类还多，所以要定义起来不是那么容易。即使是手机，如果我问你一个 8寸屏幕的可以打电话的电子产品算不算手机，或者一个保安用的步话机算 不算手机，你可能也不好回答。一个东西的定义，不可能完全覆盖所有情况，总是有一些模糊的个体，你不知道是否符合定义。但是定义还是得有，这样至少大部分时候你不会搞错，至少不会 把手机当砖头来用。
”政府到底是什么呢?“
或者说，你看到一个人，或者一座建筑，怎么知道他们是不是属于政府的一部分?各种杂七杂八的定义很多，但其实我告诉你，最靠谱的只有一种: 政府就是一种依靠强制性税收作为资金来源，并且垄断了税收能力的组织。有些朋友听了可能会大惊:你这是在定义政府，还是在定义黑社会啊?你这么想就对了，其实在人类社会的大部分时期，政府和一个垄断了保护费征收权的街道黑帮并没有显著区别，只是规模更大、地盘更大而已。政府当然有服务性功能，比如派警察维持治安什么的。但是你以为黑社会就不维持治安吗?你到一个黑帮统治的 街区去随便卖白粉试试?唯一的区别是: 街区级别的黑帮很难完全垄断税收权。如果你只有几百个兄弟， 再成功也只能和政府分享权力，而不可能排除政府。如果黑帮规模大到可以完全排除政府的程度呢?那他们自己也就成了政府。
当然了，最近的一百多年里，世界上开始出现了很多和黑帮差别非常大的政府，最明显的区别，就是他们用同样税收能提供更多的服务，而且提供服务的质量大幅提高。但你别以为这是天然的，这可是人类熬了几百万年才熬出来的成果。至于怎么才能搞到这样一个不像黑帮的政府，是后面的章节讨论的问题，我们暂且按下不表。 上面这个定义还会引发另一个问题: 政府是不是一定要依靠税收呢?会不会有哪个政府靠自愿捐献来供养呢?绝对没有。 这样的组织是有的，但是它们都有一个非常形象的通称:「非政府组织」(NGO)。也就是说，只要你不能强制性收税，你做得再大也不是政府，而是「非政府」。 那如果既不靠强制，也不靠捐献，而是靠交换来获取资金呢?那就成了人类另一种最常见的组织: 盈利组织或者企业(firm)。
“这里面有个更微妙的问题: 国有企业怎么算?国有企业是靠交换吧?”
如果一个政府光靠国有企业、国有农场，而基本不靠税收(比如一些原教旨共产主义国家的政府)，你能说它不是政府么?这个问题应该这么看: **如果一个政府想仅仅依靠国有企业存活，那么只有一种可能，它必须禁止私有企业的竞争。**想象一下，世界上是否存在私有企业随便经营，不用交税，政府光靠国有企业的情况?当然没有。原教旨共产主义要想不依赖营业税所得税维持几十年之久，它必然要杜绝私有企业。那对于一个工人来说，他没有在不同企业之间选择的机会，只能在政府按级别规定工资的企业、农场里打工，那他拿到的报酬当然就是远低于市场价的。所以，虽然他没有用货币交税，但是他在拿到货币之前，就已经用自己的劳动力交了税。这种劳动力的贡献并非自愿， 因为他没有别的选择。同样，此类国家的消费品通常是短缺的，就是说你手中看上去有货币，但 是由于生产商之间缺少竞争，你的货币的流动性是相当低的。因为外汇管制，你没办法买你想要 的进货，而只能买由政府控制价格和数量的特定产品，这本质上也是一种税收。更何况，这些 国家的企业和农场最一开始也往往是从私人征收的，因而也可以看成是一次性的超高额税收。
这些国有体制下的税收当然和古代或者当代的私有制国家的典型税收看上去不一样，但是 强制性这个主要特征是一摸一样的。没有强制性措施，没有国家机器在后面威慑，无论国有还是 私有经济下的政府机构都会收不上一分钱。
现在，知道了什么是政府，知道了政府和强制性税收之间的必然联系，我们可以开始思考一下这两个问题了: 1, 人类为什么会有政府； 2, 人类为什么需要政府。 你没看错，这是两个问题。 为了澄清这两个问题的区别，我先跑题一下，介绍一点社会科学里的思考方式。
每当你看到一个有意思的社会现象，你的脑子里应该同时蹦出两个问题:第一，这个现象为什么会出现( 实然问题 )? 这个现象有什么好处或坏处( 应然问题 )。比如有人打孩子，你作为 一个社会科学思考者，既要琢磨为什么会有人打孩子，也要思考打孩子是好事还是坏事。对这两 个问题不加区分有时候会闹大笑话。比如所谓的「无政府主义者」，最喜欢讨论政府有哪些坏处。 也就是说，他们试图用「应然」的证据来证明政府不应该存在。但是如果政府在「实然」上是必 然存在的东西，你把它说得再糟糕有什么用呢?比如说，有人跟你论证了长生不老怎么怎么好， 有用吗?且不说长生不老未必真的好，就算好又怎么样?你实现得了吗? 无政府主义者幻想的正是这样一种实现不了的，没有「实证依据(empirical support)」的东西。
2. 为什么没有政府的大规模群体不可能存在
今年迪斯尼拍了一个纪录片叫《猴子王国》，建议大家找来看一看。我看了才知道，原来一 个猴群里面也有类似「政府」的东西。当然，猴子没办法交税，因为他们没有财产。但是，理论 上他们也有属于自己的东西，比如自己的孩子和自己身体的支配权。可是你看那群猴子，猴王的 妃子们居然可以把底层猴子的新生儿抢过去当玩具玩，玩了一会扔到一边，害得母亲发疯一样地 到处找。底层的母猴子不可以随便谈恋爱(电影里没有交代原因，想必是猴王想留给自己)，于 是只好悄悄出去偷情。食物的分配更是这样，底层猴子只能得到不新鲜的果子。当然，猴王也提 供服务，其中最主要的就是国防。它会组织巡逻、参与争夺地盘的战斗等等，这也是为什么他们 的组织得以存在——如果什么服务都不提供，底层的猴子早就跑光了。他们正是为了享受有组织 的军事防御，才留在这个很憋屈的群体。人类可以选择移民、甚至偷渡到他们想去的国家，但是 猴子这样做没意义，因为所有猴群都大同小异。
但是为什么会这样呢? 为什么不能大家商量着来，非要让一些猴子当领导，支配其他猴的自由和物质资源呢? 道理很简单，即使猴子们存在一个「公平」的协议，谁来保证这些协议的执行？ 举个例子:假设在一个无政府的荒岛上，有一个拳击冠军和一群手无缚鸡之力的老弱病残人士。如果你是弱者中的一员，你跟这个拳击冠军签了一个合同，要求他不可以抢你的财产(或者 说，不可以从你那里「征税」)。你觉得这个合同有用么? 你觉得这个人会尊重这个协议么? 或者 说，如果你是那个拳击冠军，你能保证自己不去抢么?
但是有一种可能，如果跟你签合同的是另一个弱者，你们可以委托那个拳击冠军去执行你们之间签的协议。而拳王为了避免社会失控，很可能愿意帮你们处罚违约的一方。这样，虽然你们没法保证财产不被拳王抢走，至少可以保证互相之间不抢过来抢过去。
我想说明什么问题呢? 人与人之间互不使用暴力的协议不是没有可能，但前提是得有一个更强的第三方来执行这个协议 但是很不幸，那个更强的第三方自己也有自己的算盘，他可以帮 你们执行协议，但是他自己要违约你就没有办法了。这也就是为什么任何一个猴群都无法避免暴力能力最强的猴子使用暴力抢夺其他猴子创造的资源。当然，这个暴力能力最强的猴子为了避免 人员流失，也要适当提供一点服务，于是久而久之，他也就成了政府。
所以，历史上的政府是怎么形成的呢?
无非就是像动物界一样大家比武，最后暴力能力最 强的那个组织就成了政府。有没有可能没有政府? 短期有可能，长期没可能。 听说过一句古话「文无第一，武无第二」吗?一般情况下，两个人或两个组织只要打下去，总有一个更能打的，所以 政府永远都存在。如果真的怎么打也分不出胜负怎么办?那无非就是瓜分地盘，各自在各自地盘 内成立一个政府。这也就是以前所谓的部落，或者近代以来的「民族国家」。用博弈论的语言来 说，没有政府的状态不是一个「均衡」状态，因为拥有暴力能力的一方有动机，也有能力打破这 个状态，何乐而不为?
这就回到前言里提到的我女儿问的问题:「国家是什么?」如果你从来没有仔细想过这个问题，我的答案可能会让你有点不舒服。 所谓国家，不就是一个政府组织的暴力所能覆盖的范围吗? 或者说白了，就是税收官员所能覆盖的范围。 很多人喜欢跟你扯什么文化，比如哪个国家代表了 哪种文化，这就是胡扯。你觉得东部沿海城市的文化跟日韩更接近，还是跟新疆更接近?马来西亚华人的文化是跟新加坡更接近，还是跟马来西亚穆斯林更接近?加拿大的魁北克说法语，为什 么不是法国不可分割的一部分?所以国家这个概念，没那么多浪漫的审美意义，无非是一个暴力 机器的势力范围而已。
3. 政府怎么维持它的暴力能力
我小时候经常有一个疑问:动物里的首领通常是武功最强的那个，但是人类好像并不是啊。 世界各国的领袖都会武功吗? 普京这样的可能有点肌肉，但离拳王还差远了。何况，就算你武功真的强，成吉思汗那个级别的，你也不可能一个人打过很多人啊? 如果按我前面所说的，政府是暴力获取税收的机构，那一小部分政府雇员是怎么统治比他们多得多的人的呢?
武器当然是一方面，但是是次要的。古时候政府没有什么先进武器，老百姓一样不敢得罪政府。政治学理论中(比如 Barry Weingast)，这里面的奥秘在于**「协同(coordination)」或者「组织(organization)」。两个词的意思差不多。也就是说，不管你的人再多，单兵战斗力再强，如果 每个人不能在需要的时间出现在需要的地点，你的战斗力是可以忽略不计的。**
玩过即时战略游戏的人可能有体会。如果别人有 10 个兵，站在一起;你有 20 个兵，但是一 个一个上去，你觉得会是什么后果?当然死得很惨。也就是说，在早期的群居生活里，掌握夺取权力的是肌肉最发达的那个。但是到了大型的民族国家时期，掌握权力的就成了最善于组织和协同的人。 但是要注意一点:在政府没有成形，军阀混战的阶段，谁的协同能力更强可能有很多偶 然因素:谁的领袖又才更好，谁更会利用民间宗教信仰，谁更有自然资源，等等。但是一旦战争结束，其中一个组织稳定了政权，开始了常规地税收和执法，其他组织再想挑战它就非常困难了。
在其他所有因素都对等的情况下，比如说双方领袖的文韬武略都差不多的时候，一个已经成形政府和一个反对派组织相比，在组织能力上可以说是天壤之别。为什么呢? 因为一个力量成为政府的前提是他刚刚赢得了一场暴力对抗，他当然 会马上把输家所形成的一切组织立刻解散， 让他们变成一盘散沙。 就好像电影里两个人搏斗，赢了的那个人肯定会把对方的武器收走(紧急 情况可能干脆把对方弄死)，这样，对方即使想东山再起也不可能。群体之间也是一样。一个有 组织的群体赢得了政权，他第一件事先干什么?当然是把有可能反对他的组织打散，把领头的人 拿下，把他们聚集的场所占领或者摧毁，把他们的资金、武器收缴，等等。这样，就算有朝一日 反对阵营里出现一些能人，他们也没办法形成有效的组织。甚至统治者内部，他们也会格外小心， 比如不让一个人在同一个地方当官太久，不让一个人在自己籍贯所在地当官，都是防止他们融入 当地社会，建立起一个和中央集权独立的组织。
政府和民间的最重要区别就在这。县太爷一声另下，几十个衙役就上来把你拿下了。你说我 们村还有好几百人呢，但是你怎么通知他们?古时候可没有手机。光有手机还不行，还得有个微信群( 现在你知道为什么微信群有人数上限了吧 )。那有没有可能一个地方的人商量好了，在政 府之前先下手呢?当然有可能，那也就是所谓的造反，但是难度非常之大。你把一个县令抓了， 上面一层政府不派人来剿匪吗?人家有增援，你有吗?人家的士兵有每天的常规训练，你有吗? 人家有明确的指挥官，大家都知道听谁的，你有吗?
当然，这种优势不是绝对的，总有一些偶然因素，比如外部干涉、内部矛盾忽然激化、重要 人物死亡等事件，有可能改变政府和反对派的力量对比。但是这些现象我暂时不想讨论。一个是 会让故事脱离主线，一个是也可能让文章被删除。等到连载完了，也许我会再回到这个话题。
一个政府的领袖当然不仅仅要当心民间造反，还得当心内部的文武百官政变。这个问题，我 以前也是百思不得其解。既然一个国家带兵打仗的往往不是皇帝本人，为什么这些带兵的人不把 帝废掉?你有没有发现在古代的故事里，就算一个皇太子平庸无能，继位之后也未必很快丢掉政权? 别看你看了那么多古典小说、宫廷电视剧、还听过不少评书，这个问题你还真未必答得上来。这里面有一个非常微妙的博弈论问题。
这就好像大家都骂微软的产品烂，但是人家建立了标准，你想把它拉下来还真不容易。有兴 趣了解更多的朋友不妨再接着往下看，我想介绍一下博弈论里的**「预期(expectation)」和「焦点 (focal point)」**这两个概念。
假设皇帝刚死，留下一个猪头一样的太子。但朝廷内外还有一些德高望重的竞争者，个个都 比这个太子执政能力强百倍以上。那么，为什么文武百官会选择拥立这个太子而不是其中一个名 士呢?他们真的在乎皇上的血统么?又不是他们自己的血统，他们为什么要在意?为什么不直 接让太子滚蛋?
一个常见的回答是，太子有「合法性」。但是合法性是什么东西谁也说不清，如果你想让自 己脑子清楚，凡是说不清的名词最好不要乱用。太子的根本优势到底在哪?与其说合法性，不如 说是因为之前的传太子的先例，而建立了一种他应该当领导的 「预期(expectation)」 。「预期」不 等于真实发生的事，但是预期的力量可是非常强大的!虽然你对这个太子没有特殊的感情，但是 只要你预期别人会拥立这个太子，你就断不敢说出废掉他的言论。也就是说，你拥立谁并不在于 你喜欢谁，而仅仅在于你预期别人拥立谁。我知道有点绕又，但是你仔细想想其实不难理解。你 和几个朋友相约去玩，你可能并不在意去哪里，但是绝对在意你们是否去同一个地方。你肯定不希望你到了一个地方发现只有你一个人。同理，如果你是文武百官中的一员，你未必在意拥立谁， 但是你绝对不希望对一个人叫了皇上以后发现其他人在拥立另一个人。
这种场景在博弈论里被称为「 情侣博弈(The Lovers’ Game) 」。为什么呢?因为对情侣来说， 不恰恰是去哪无所谓，关键是在一起么?文武百官也是一样，如果不同的人拥立不同的皇帝，可 能会死得很惨。所以你怎么选择拥立谁?最简单的办法就是猜支持者最多的人是谁。其他的名士 可能有支持者，但是没有先例，「选票」会很分散。太子虽然呆萌，但是至少他的知名度最高，支持他的人即使不多，也肯定比每个单个名士的支持者多。你这么想，其他人也会这么想，所以 大家干脆都心有灵犀，直接支持太子了事。这样，太子不管威望如何，他因为有社会预期的帮助， 还是自然而然地成为了新的领袖。用博弈论的语言，太子就是这场情侣博弈中的「焦点」。拥护 他不拥护他的人都会为了随大流而对他俯首称臣。
这里举个英国的例子。16 世纪有个很厉害的女王叫伊丽莎白一世。她的前任，也是她同父 异母的姐姐，玛丽一世，可以说对她是恨之入骨。玛丽手下的高官们也是一样。他们都是天主教 徒，只有伊丽莎白是跟着母亲信的新教。所以玛丽死的时候，满朝文武没有一个希望伊丽莎白继 位。但是有什么用呢?玛丽没有子女，唯一有皇室直系血统的继承人当时只有伊丽莎白一人，即 使大家都讨厌她，甚至害怕有一天被她处死，还是不得不让她继位。否则，继承人危机导致的权 力斗争更可能让他们人头落地。
总之，政府是这样一种奇怪的东西。没有它的时候，它会在暴力竞争中自然产生。一旦它坐稳位置，就很难被撼动。所以，不管你喜欢不喜欢政府，你都得面对它这个既成事实。也许你可 以想办法让政府变成你想要的样子，但是想让它消失是不可能的。
4. 政府虽可怕，也有它的好处
前面几节里，无政府主义者看了一定很不舒服。一个组织变成政府是因为它善于暴力，所以 你想阻止它存在是不可能的。 你怎么可能阻挡一个比你更擅长暴力的东西呢?除非有第三者帮 忙，但是一旦第三者具有帮你灭掉它的能力，它自己也就会演化成政府。
但是看到这也别太失望，因为政府这个东西并不是只有坏处没有好处。而且最近一两百年 在很多国家(注意，并不是所有国家!)，政府的好处开始多于坏处。你肯定好奇这个暴力机器怎 么会变得越来越友好，这个我得放到后面再说，因为实在是个很大的话题。现在只能告诉你，我 这里说的政府能做的好事(或者能提供的服务)，绝对不是所有政府都能做的!世界上有很多政府，这些事一件都做不好，或者只能做其中一两样。到底哪些政府可以提供这些服务，是这本书 的重头戏，但是你不能着急。
这个小节里面我只讨论一个看似非常简单，但是很多人都说不清楚的「小」问题:政府能帮我们做哪些我们自己做不了的事?
要举几个例子是很容易的，比如修路、架桥、办公立学校、维持治安、发放低保，等等...... 但是你要明白一种现象，光举几个例子不行，你还得找出这些例子之间有什么共同特点。就好像 你要理解猫科动物，光列举出狮、虎、猎豹、美洲豹、喵星人等等，是不够的，你还得能说出它 们的共同特征......嗯，我也不知道猫科动物的特征是什么，反正你们知道就好了。同理，你要理 解政府的功能，你得能说出所有政府功能的共同特征来。
在揭晓答案之前，我们先看看认为政府没用的观点怎么推理出来的。所有关于无政府或者 「小政府」的理论，基本上都可以追溯到 300 多年前的大思想家亚当斯密发明的「看不见的手」 这个概念，后来又经过无数大牛的补充修正。首先，它们假设每个人自己最知道自己需要什么， 而且每一笔交易都是双方自愿的，那么可以推出，每一笔买卖都是双赢的。逻辑上没有任何问题: 你说一个人为什么要买或者卖一个东西让自己吃亏呢?只要自愿的交易发生了，那肯定是买的 一方比卖的一方更需要这个东西，所以买的一方愿意为这个东西付出一笔钱，而卖的一方愿意为 了这笔钱付出这个东西。结果呢?如果一个东西买的人多了，价格就会水涨船高，就会有更多人 去生产;买得少了，价格就会跌，生产的人就更少。价格这个东西，就成了一只「看不见的手」， 调整企业生产什么不生产什么，把社会上的资源(比如资金、劳动力)配置到满足大家需要的那 些地方。
如果政府干涉会怎么样呢?就算这个政府不搞抢劫，把所有税收都用在服务上面，也未必 是好事。比如政府对某一种产品收税，那好，生产这种东西的人就会减少，这样很多原本需要这 东西的人就买不到。你有时候会不会有某种东西你用得起就是买不到的感觉(比如日本漫画)? 那一定是政府在搞鬼。同理，如果政府针对某一个特定人群收所得税，那么进入这个群体的愿望 就会降低，也会影响人的「正常决定」。比如英国在二战后为了重建，对有钱人收很高的税，有 时甚至高达 90%。这样的后果是什么呢?就是很多人对于赚钱的兴趣下降了(反正赚的都给政 府 )， 那 很 多 本 来 有 能 力 创 业 或 者 干 一 些 高 技 能 工 作 的 人 可 能 也 就 懒 得 麻 烦 了 ， 于 是 英 国 在 7 0 年 代不得不顶住压力大幅度削减政府开支，降低税收。如果你愿意花点时间看经济学的教材，可以 找到很简单的数学模型来描述这个理论(只要初中数学水平就可以理解)，你会发现，由政府来 帮助分饼，即使没有贪污，也会让大饼的尺寸缩小。
知道了政府的坏处是从哪里推理出来的，就比较好办了。你可以顺藤摸瓜，找到政府存在的好处。这是一个很重要的思考技巧:如果有人告诉你「因为......所以......」，看似逻辑很严密， 但是你觉得哪里不对，怎么办?你得先看看它推理的起点对不对。如果「因为」后面的那句话不符合事实，推理出的结论当然也有问题。比如某个「过来人」告诉你:「因为钱是唯一重要的东西，所以你得用所有的时间来挣钱。」看似逻辑没有问题，但是前提并比不符合事实，所以你不 必听他的。
那么无政府主义的逻辑前提是什么呢?
需要的假设可不少: 第一，交易双方都是自愿的;第 二，双方交易的过程不会影响别人;第三，交易的双方有能力把不参与交易的人排除在外; 第四， 交易双方知道对方手里的货的品质。 其实你看了我后面的分析就会发现，前三条其实说的都是同 一个问题，学术界的黑话叫做「外部性」的问题，我们一会来慢慢啃。第四个问题和前三条不一 样，需要单独的一个理论，就是传说中的「信息不对称」理论。有了「外部性」和「信息不对称」 这两大杀器，基本上你就可以概括政府的所有好处。
第一点很好理解，就是说交易的时候你情我愿。这个假设当然有问题:因为人和人的暴力能力不一样，一个人当然有可能强迫另一个人交易。有时候连交易都省了，直接抢就好了。当然， 政府未必有能力制止，而且像前面说的，政府也有可能参与抢劫，或者是帮助一方抢劫另一方(警匪一家听说过吧?)。但是，至少理论上存在这种可能:就是政府帮弱者避免被抢劫或强迫交易。 Again，什么样的政府能做到，我暂时不讨论。
现在再看第二个假设:双方交易不影响别人。这个假设一样是不现实的。举个例子，我是个 炼钢的企业，你是个建材企业，我把钢卖给你，你情我愿，挺好。但是，我在炼钢的时候得烧大量的煤，把整个城市熏得漆黑。但是我们俩不在乎啊，虽然污染也影响我们，但是我只承担这个污染的一小部分。与此同时，我们享受这个交易带来的全部利益，你说我们何乐而不为?
这种事靠自觉行不行呢?
微博上有很多公知喜欢把这种事文学化，说成是污染企业素质低， 不懂得「爱护家园」。这是蒙小孩的说法。就算我爱护家园，我不污染，我能保证别人不污染么? 大家都污染我一个人不污染有什么用? 以为环保这种事可以靠自觉的，那绝对是好为人师(尤其 是好作别人道德导师)的公知病造成的。 我们做个简单算术吧:假设你是一个高污染企业。你们企业里的所有人每年因为空气污染 造成的健康和精神损失折合为 3 百万元。如果你们治理自己企业的污染要花 2 百万元。恩，看上 去治理污染比较划算......但是呢?注意，你的企业造成的污染只包括所有空气污染的 1%，其他 99%都是别人的企业造成的。也就是说，我如果不生产，城市污染下降 1%，我的健康和精神损 失减少 3 万元，但是我的 2 百万元利润打水漂了。如果我跟别的企业说好，大家都不生产，也都 不污染，这样每个企业净赚 1 百万元(3 百万健康损失-2 百万商业利润)，那是最好不过了。但 是「说好了」不等于能实现啊，一个人说好了不排污，还是偷偷的排，别人怎么知道?就算你看 见他的烟囱冒黑烟，找他算账，他死不承认，你怎么办?发动消费者不买他们的产品?消费者当 然也讨厌污染企业，但是他们也有自己的小算盘。这家企业不治理污染，他们的东西自然便宜， 我一个人抵制能起什么作用呢?不如给自己省点钱。
这个时候怎么办呢?大部分现代国家使用的办法都是一样的，无非就是政府或者法院(也 是政府的一种形式)出面，谁污染罚谁的款，罚款不管用就直接关掉，仅此而已。其实你仔细想一想，污染这种东西，其实跟第一条里面提到的抢劫，逻辑差不多，都是一个人把某种不好的后果强加在别的人头上。抢劫是抢别人的财产自己享用，污染是抢别人的新鲜空 气和洁净饮用水来让自己盈利，本质上都是一种非自愿的交易。这种一个人的行为对别人产生的非自愿的影响，用经济学和政治学里的黑话来说，就叫做:外部性(externality)。 一个交易的外部性如果太大，要想减少这种交易，不可能靠交易双方的自觉(因为受害的不是他们)，这种时候就只能靠政府。
因为怕大家忘了，我还得再强调一遍:对外部性的治理(比如惩罚污染企业)，绝对不是所 有政府都做得到的，有些政府......例子我不用举了。我这里说的只是政府有可能行使的功能，能 否真的行使还得看其他因素。
前面说的「外部性」都是负面的外部性。但是也有的交易是有利于第三方的，这个也需要政 府帮忙。神马?有利于别人的事，政府也得操心?是的，我来举几个例子。
比如一个人办了个民办学校，孩子们挺高兴去上学。这个事当然对买卖双方都有好处，但是 好处不仅仅局限在买卖双方。孩子上了学，不仅有利于自己就业，也对其他人有好处。比如犯罪 率会降低，比如整个经济体的增长速度会加快，这些有知识的孩子以后有可能把知识传给别人， 或者自己创业增加别人的就业，等等等等。关于这方面的实证研究太多了，有一点我想格外说一 下。几乎所有相关学者都认可一个结论，女性受教育的程度对社会的贡献格外大(也就是说，正 面外部性格外高)。这很可能是因为女性和孩子相处更多，因而会更多地把她的知识传递给下一 代。也可能是因为女性在很多国家受教育机会少，所以只要增加一点就会有很大效果。所以，女 同学们只要多读书，即使什么都不干，就已经在造福社会了，请你们加油!
总之，学校教育这个东西，不仅影响买卖双方的利益，也对第三方有好处。这种正面外部性 的东西，要政府来干嘛呢?如果没有政府，这样的东西就会出现「供给不足(undersupplied)」的 问题。假设有一个城市，需要学校的数量是 100 所。没有政府的话，实际数量可能只有 20 所。 为什么呢?因为那些学校外面、间接受益于学校的人不会付钱给学校。虽然他们也希望学校多一 点，但是他们不会愿意自己捐钱，因为他们的受益不会因为自己捐了钱而增加。
举个例子，比如一个学校给学校以外的社会贡献了相当于 1 百万元的好处，但是这 1 百万 元是平均到整个社会的(比如犯罪率的降低)。你给学校捐了钱，并不代表你遇到犯罪的机会就 比不捐钱的人更低。所以作为一个理性的人，你希望学校多一点，但你捐的钱带来的好处会平摊 到别人身上，你当然不会捐(也许你有一天善心大发，捐了一所学校，但我肯定你不会每一所都 捐)。你的小算盘是等着别人捐钱，然后享受他们捐款带来的间接好处，这就是博弈论里所说的 搭便车(free rider)」现象。但是别人傻吗?最后大家都搭便车，没有人捐款。所以，如果一个东 西的受益者可以不花钱也享受到这个东西的好处，那这种东西就会出现供给不足的问题。
政府怎么解决供给不足的问题呢?两个字:补贴。补贴的钱哪里来?两个字:税收。
为什么全世界大部分政府都要花钱来补贴教育，甚至直接办公立学校?主要原因就是这个。教育的正面 外部性实在太强大了，相当多的受益者都是搭便车的。政府只好通过强制性的税收，逼着他们把 钱拿出来，然后经政府转手交给学校。至于某些有钱却不好好办学校的政府，或者办了学校却用 来洗脑的政府，我就不点名批评了。但是确实有很多不错的政府，通过教育补贴给国民带来了巨 大的好处。
还有一个经典的例子，就是公路。如果所有公路都由私营企业来投资，会是什么后果?私营 公司怎么保证没交钱的人不要「搭便车」?那唯一的办法就是每个公司在自己修的路两端放上收 费站。那会是什么后果?我一出我们家小区先交钱?太可怕了。那整个城市就真的堵成大停车场 了。收费公路是有可能的，但是不能满地都是。那些不能收钱的路怎么办?所有国家采取的方法 都差不多，就是政府强制每个人交税，然后用交的税来修马路。为了保证多用的人多交，还可以 有一些针对开车的人的税收，比如养路费、汽油消费税等等。而且一个城市内部的公路通常是由 地方税收来建设的，这样保证你不需要为了别的城市的公路付钱。
当然，还有国防(就是前面提过的猴群里的猴王干的事)。假如由私营企业来投资一个导弹 防御系统，你觉得你会付钱么?肯定不会，因为导弹来了，不管你付钱没有，都会被这个系统保 护。怎么办呢?老法子，政府跟你收税。你不交?对不起，大牢里见吧。
很多人以为交税这个东西，靠的是「纳税意识」，或者认同感，其实不然。对政府有认同感 的人，交税的时候也许没有那么肉痛。但是如果背后没有坐牢的威胁，他们一样是不会交的。并 不是他们不懂得税收存在的重要性，而是因为「搭便车」是一个理性人的天然选择。这个世界上 有很多不错的政府，人家是真的「为人民服务」不是假的。但即使这样的政府，也没有一个能够 靠自愿捐助的资金来养活所有的学校、公路和国防力量。这并不丢人，这是人类作为理性动物的 局限。如果我们都像小蜜蜂一样整天付出不计报酬，那生活还有什么意思?
如果你看政治学、经济学的书，可能会碰到另一个词，叫做**「非排他性(non-excludibility)」**， 和正面「外部性」其实是一个意思。就是说你生产了一个东西，没有办法排除别人去使用它。既 然没办法排除，别人当然就倾向于不付钱，直接搭便车。所以非排他性的东西被称为公共产品 (public good)，也只好由政府来生产。 这个问题的另一面也是成立的:凡是有排他性的东西，一般都不应该由政府来生产。以美国 为例，你几乎看不到政府投资任何「排他性」的私人产品。既然这些东西可以用来卖钱，生产它 的人就不会吃亏，这种商品也就不会出现供给不足——不是有看不见的手吗?那干嘛还要政府 来横插一杠子，扭曲自然的资源配置呢?如果政府这么干，那多半是不怀好意，比如古时候的「盐铁官营」，那分明就是政府和政府的关系户自己想多搞点钱，同时限制非官方力量的发展。现在 这样的例子也不少，大家自己脑补吧。
所以，你可以看到，一个理想的政府干的大部分事情，无非都跟「外部性」有关。有时是为 了防止负面外部性，比如抢劫、污染、贩毒(其实政府是否应该禁毒是有争议的，因为毒品外部 性不明显，更多是自残)，有时是为了鼓励正面外部性，比如教育、公路、国防。还有很多例子我不可能一一列举，但是我可以告诉你，光是「外部性」这一个概念，大概就可以涵盖政府的大 部分职能了。现代社会离不开政府，也是因为人类这个社会动物没办法避免外部性。大家都生活 在一个很紧密的空间，你做的很多事情并不只影响你自己。
这一节还没有完，但我今天先写到这。后面我会仔细介绍另一个需要政府来处理的问题， 「信息不对称」 。
上一次说到政府这种东西的第一大功能，就是解决「外部性」问题。如果你的行为让别人不 自愿地受损(比如污染环境、抢劫等)，政府就得使用它的暴力能力把你的资源拿走一部分，甚 至全部，用来补偿别人。相反，如果你的一种行为可能让很多人「搭便车」，不付钱就获得好处 (比如办学校、修路、抵御外敌)，那政府就可以用它的暴力能力强制别人交税，然后拿钱来补 贴你，或者直接代替你。
但是还没有完，政府还有一个非常重要的好处。这个好处也不难理解，但是最近几十年才被 经济学家用抽象的理论描述出来(获得了 2001 年诺贝尔经济学奖)，也就是解决所谓「信息不对称」问题。
就算两个人是完全的自愿交易，完全不影响第三者，一个愿打一个愿挨，难道就可以井水不 犯河水了吗?未必。最典型的例子就是假药。如果你买张桌子，好用不好用很快就可以知道，所 以生产烂桌子的工厂可能很快倒闭。碰巧买到坏桌子的消费者，也不会太倒霉，大不了咬咬牙再 买一张。但是你如果买了假药，你自己有能力判断它是真是假吗?我没有查到相关的资料，但是 大家都知道，假药在中国的销售额绝对是天文数字，养活了不知道多少亿万富翁。这很好理解， 你吃了一个药，病好了，但是你没办法判断你的病是不是这个药治好的;同样，你吃了药病没有 好，你也不知道是因为这药太假，还是因为你恰好对这种药不敏感;如果你吃了一个药死了......就没有然后了。
慢性病的药，评价起来就更困难了。比如有人声称生产了一种抗癌药，得吃个十几年才能降低癌症的概率。你觉得靠谱吗?这十几年之间你生活中得发生多少事，不管你得癌症还是没得癌 症，你都不可能知道和吃这种药有没有关系。
那么医学家、药学家是怎么知道的呢?人家依靠的是天量的研究经费，年复一年的药理研 究、动物实验、临床实验。对比吃药的人和没吃药的人的不同反应，有时要追踪观察病人几年甚 至十几年之久，这些信息，普通病人哪有时间和经费去获取?就算你基础知识特别扎实，可以看 得懂医学刊物，那你怎么知道实验数据有没有造假?排名靠前的国际刊物应该好一点，但造假也 时有发生，至于国内的刊物......我只能呵呵了。
这个时候，素质论公知又会跳出来告诉你:「造假是因为国民素质太低!中国人就是个互相 下毒的民族!」其实听我说，这跟素质屁关系没有。如果你是个制药厂，你素质高，只生产临床 可靠、质量过硬的药，最后会是什么结果?因为消费者没办法分辨高质量和低质量的药，他们只 好买便宜的，这样你的药厂迟早要关门倒闭。造假药的工厂不需要多，只要有那么几家，就足以 让所有造真药的工厂全部倒闭。最终，不管整体素质高低，市场上剩下的只有卖假药的。所以， 不是大家都素质低，而是素质高的都倒闭了(或者根本进不了市场)，你根本看不到。当然，这 样一种负筛选，有时候会把原本素质高的人也逼成素质低的人。所以，公知们对整体素质低的观 测也未必就是错的，但是要注意，素质低是负筛选的结果，而不是原因。一个想堂堂正正做人的 人，如果发现只有骗子才能挣到钱，你让他怎么办?饿死在家里么?
那大部分国家怎么解决这种信息不对称呢?还是得靠政府。
美国的 FDA(食品和药品管理 局)，大家都听说过吧?那可是个大权在握的机构，制药企业一听它的大名都心惊胆战。中国倒 是也有个药监局，但是整天干点什么就不得而知了。2007 年有个姓郑的药监局长受贿被判了死 刑，够吓人的。你应该不会幼稚到以为后来的会变好。所以一个国家假药多不多，看别的因素没有用，只需要看政府是什么样的政府，就足够了。 另外，信息不对称这个东西，不仅仅是卖家骗买家，买家也可能骗卖家。假币就不用说了。
还有一个经济学教材里很喜欢用的例子，就是保险。什么样的人喜欢买保险?当然是风险大的人 (比如容易生病的人，容易出车祸的人)，但是他们一定不会告诉保险公司自己所有的风险，比 如身体不好。这个问题在中国语境下当然很可笑，因为中国的保险公司从来不会老老实实理赔 (和「盐铁官营」一个道理，因为他们有政府的保护而缺少竞争者)。但是在西方国家，这就是 个很大的问题。如果保险公司不知道你身体好不好，它有两个选择:第一，相信你说的话。但是 这样的话，他们可能会赔得很惨。第二，不相信你说的，把你当身体不好的人来对待，提高你的 收费。但是这样的结果，就是身体好的人也会被当成身体不好的人来收费，于是身体好的人再也 不会买保险。那么当身体好的人恰好生了病，就有可能出现人间悲剧，欠下大量的医疗费。也就 是说，因为信息不对称的原因，保险行业会出现供给不足。
这时候怎么办呢?还是得靠政府。比如，大部分政府都会强迫开车的人购买责任险。这样， 对于开车小心的人当然比较吃亏，他们花的保险费可能完全打水漂。但是这总比一大堆人没有保 险的状态要好。至于医疗保险，很多国家(如大部分欧洲国家)就完全包下来，等于用税收的方 式强制每个人交保险费，然后政府用这笔钱向医疗机构支付医药费。也有的国家(如美国)，强 制每个雇主给所有的员工购买医疗保险。无论是哪种方法，对于身体健康不生病的人，肯定是吃 亏的。但是想一想，你身体健康本来也是一种运气，你因为这种运气而赚的便宜大概远超过交保 险费吃的亏了，所以也没必要心理不平衡。
当然，上面这些措施只适用于负责任的政府。某些政府强制收的保险费其实并不用来给你 看病，而是拿去干见不得人的事了。千万别以为在别的国家有价值的政策放到您自己国家也有同 样的价值。同样的钱收上去可能会有不同的结果，这一点得格外小心。
总的来讲，信息不对称是个大问题。买卖双方不知道对方的葫芦里卖的是什么药。他们要么选择轻信而受骗，要么互不信任而导致市场萎缩。市场萎缩就会供给不足，很多一个社会本来可 以享受到的东西没机会见天日。政府这时候就有大用处。一种方案是通过像 FDA 这样的机构， 强迫卖方披露信息，而且帮公众评估信息的准确性;如果政府也没办法评估信息怎么办呢?像保 险这个例子，政府或保险公司没办法去一一验证每个人的健康状况、生活习惯，那么政府就可以 采取强制交易的方式，逼迫每个人必须买保险。
前面已经讨论了两个个人自由交易没办法解决的问题:外部性和信息不对称。一个干得好 的政府，最重要的工作就是解决这两个问题。同理，干不好这两个工作的政府，绝对是很烂的政府。
当然，为了严密，也为了避免别人骂我不懂(老粉丝知道，网上讨厌我的人可多了)，我还 得再提一句，政府除了这两个功能还有些别的次要功能。但是这些次要功能是否应该由政府来干， 学术界并没有一个定论，所以我不想花太多篇幅。
其中一个是对付自然垄断企业的高利润，强迫他们把价格维持在一个较低水平(比如美国 政府对付电信公司的方法)。还有的国家，就干脆把自然垄断的行业收归国有，等等。当然，不 用我提醒你也应该知道，某些国家的国有企业实际上利润比民营垄断企业还要高，只不过打了个 反垄断的幌子而已，我就不点名了。 另一个，是解决经济周期的问题。因为自然条件下一个国家的经济增长是时好时坏的。好的 时候大家钱包都很鼓，不好的时候一大堆人失业，这样大家都没有安全感。那么，有一个叫凯恩 斯的经济学家就发明了一种政策，就是在经济不好的时候，政府向有余钱的公众借钱(发行公债)， 然后修路架桥创造大量的就业。等这些工人有了钱，就会拿去消费，然后创造更多的就业，让经 济低谷快点过去。
上面这两个政府功能我不想讨论太多，因为学术界还在争论它们到底该不该政府来管，双 方各有各的道理。既然这本书的目的是科普，我就不想拿这些没有定论的东西把大家搞晕。如果有一天你有机会参加选举，你会发现这些议题是左派政党和右派政党的常年不衰的打架资源。到 时候，有你选边站的时候。
这一章就算写完了。关于政府功能的话题当然远远不止这些。但是剩下的就离这本书的重 点太远了。介绍政府的功能，在我看来并不是最要紧的。如果这些功能都实现不了，看半天也是 白白眼馋，吃不到的葡萄怪酸的。所以，我准备把这本书的主要篇幅放在怎么迫使政府完成这些 功能。如我前面所说，人家就是个暴力机器。人家完全有可能拒绝帮你实现这些功能。那人类到 底是怎么管住这个暴力机器的呢?凭什么在有些国家，它就放下屠刀立地成佛了呢?
