本次诺奖颁发又引起了一波“左右互搏”。
有人说：
以后要是再有人拿最低工资会提高失业率这种上世纪八十年代的陈词滥调说事，咱就可以对他说：请你看看2021年的诺贝尔经济学奖。
还有人说：
这个问题争议很大，到现在也没争出个结果。主流的结论是，小幅提高最低工资中短期内没有影响，大幅提高影响很大。
还有人认为诺奖委员会就是为了利用诺奖提高劳动经济学的可靠性，而不单纯只是为了学术成就：
Card红就红在他永远能发现“世上有免费午餐”（Borjas语），如果真只为表彰劳动经济学的回归猴，为何不发给著述更丰还写了教材和专著的Borjas呢？
知乎作者：chenqin在2021 年诺贝尔经济学奖分别授予劳动经济学和因果关系分析，三位经济学家的贡献对现实社会有哪些意义？以及提高最低工资标准是否会损害贫困者的利益？中提到：
Card最有名的一篇文章，所有做经济学经验研究的人应该都会读到——Minimum wages and employment: A case study of the fast food industry in New Jersey and Pennsylvania[1]，首次用DID的方式研究了最低工资的效应，发现最低工资不一定会对低收入者不利，由此开启了“最低工资对低收入群体到底是好还是不好”这一大坑。
某微博奥派认为今年经济诺奖只是一个“段子”：
很多经济学家对今年经济诺川奖都不想说真话，因为忠信逆耳，真话难听。但也有特例。例如克鲁格曼就把肚皮也拿出来都给大家看。克的原话：“This was a prize more for methods than for conclusions; the laureates were leaders in the "credibility revolution" in economics, the exploitation of natural experiments to sort out causation and the effects of policy 2/”。克的意思是说今年经济诺奖得主的成就並不在于他们论文得出来的结果(conclusions)，而是在他们的研究方法(methods)使他们得奖。克当然知道他们的研究成果其实有很多问题，但他们的研究方法好，所以得奖。其实他们的方法和主流有什么分別？主流是以理论主导来做分析，而他们尝试反转以数据分析来主导理论。主流依然是演绎式的逻辑，而他们是归纳式的逻辑。简单来说就是大数据分析出“理论”。当然这是行的，就把范围限走在特定一个小区间里(自然实验)里寻找数据之间的因果关系。关于这种小区间一式归纳法逻辑有什么问题很多逻辑学的书都有解说。但问题是因果关系並不在数据，而是在人的行动里。所有数据只是人的行动结果。他们发现的所谓数琚之间向因果关际应用到Z C上就出问题。当然克鲁格曼並不同意这一点。克认为他们的方法可以作为制定Z C的基础。克鲁格曼也直言他们的方法偏向于支持欧美左派Z C。原文：“Why does the new methodology seem, more often than not, to support center-left policies? One reason is that conventional wisdom in economics tends to overstress incentive effects and market competition, bc that's what we understand 8/”其实克很清楚很多大学里的经济学家职位都是为了服务Z F制定干预管制而创造出来的。
我们的主要结论是 (i) 文献中的负面估计明显占优势；(ii) 这种证据对青少年和年轻人以及受教育程度较低的人更有力；(iii) 对直接受影响的工人的研究证据更强烈地指向负面就业影响；(iv) 对低工资行业的研究证据不那么片面。
