我覺得劉仲敬是想走向封建統治，就是春秋戰國時期的統治，他對民主政治（尤其是中國的）很絕望

你姨的想法就跟毛泽东和习近平的想法是一个逻辑，不破不立 大破大立，只是方向相反而已

刘仲敬一直很反对“大众民主”的，这种风气多年前就在中国的“英美保守主义圈子里”很盛行了，什么“十九世纪秩序最完美”“自由比民主更重要”之类的论调根本不罕见

当然刘仲敬对“自由”的推崇没那么高，他最看重的是“组织”和“自发秩序”，所以比其他人更反动。

封建你可以直接理解为州权

“封建制度”注重的是权力的“来源”。现代民主国家的权力的“flow”可以说是从所有公民集中到中央政府，再由中央政府借给地区政府，（美国虽然不是全部，但还是大部分给中央政府，之后再分配），地区政府本身不是主权国家。在封建社会，地区政府的权力就来自于其本身。这就是刘所说的“封建领主”，封建领主就是自己的权力来自于自己，不是来由上级施舍的。封建社会权力的“flow”是从下往上的，是每一个领主把自己的权力借给自己的上级，并有权收回，实际操作上也是各地领主在自己的领地内拥有一切权力，跟上级的关系只是军事上的联盟。用正常政治话语来说，就是联邦的权力只有代表各州进行外交，没有征税的权力，税收多少由每个州自己决定给联邦多少，并各州保留单方面独立的权力。事实上这就是The Articles of Confederation

虽说像以上这样，我可以从刘的学说里找到很多美国自由意志派的观点。但是，刘既然老是用中世纪术语，不仅仅是拿中世纪封建制度做类比，似乎是在推崇中世纪制度本身，那他就跟自由意志有关键的不一致。自由意志说到底还是个注重个人的学说，其自发秩序是基于个人的，而不是基于领主。中世纪或许能作为一个权力分散的例子，但其制度本身有致命的缺憾，那就是，平民并没有选择领主的权力。自由意志主义的主张是，每一个个人都是主权个体，而社会的自发秩序都是建立在所有个人之间所发自愿签署的契约。刘或许是从这种理论中学到了一些结论并加以运用，不过并没有理解最基本的法则。

“选举主任dq非法移民投票，那么下一步必然就是当选议员宣誓就职”，那么刘是黑户？还是绿卡？还是美利坚国籍？ “日耳曼蛮族决斗的变形”，骑马与砍杀玩多了是吧？

“川普最大的問題就是沒有核平中國伊朗朝鮮，戰勝歸來以後根本用不著打官司。選舉、審判與決鬥同構，打不了勝仗打官司也難”。

毛泽东转世？即使把中国全部种太阳，核力量并不能摧毁一个国家。现代国家的核力量统统是拼“核威慑”，即核战争后，自己还有多少枚核弹。美国犁中国，忽略俄罗斯？况且中国的核潜艇，隐蔽导弹基地也不是那么容易被全部打击，美国只要也要承受几枚核弹引爆的代价，那么特朗普就是战犯，杀人犯。这种吱吱作响的人，也骂别人费拉，真是笑了。

军阀割据的时代一定会有，可惜他刘仲敬他妈的不会成为军阀。他是被军阀拉壮丁的，被军阀收税收到一百年以后的，被散兵游勇抢劫，强奸，灭口的，被拉去种烟土制毒的。

武德充沛？指川军两杆枪，一杆烟枪，一杆烂步枪，可太他妈武德充沛了。齐夔元卢永祥每天相互炮战，回合式射击，没死几个人。这些军费全是老百姓的血汗。

如果这样，抱歉，爷👴真的要变成岁静了，中共真是秩序的守卫者。

@NoStepOnSnek #171394 可能是对“封建”的理解有偏差吧，中世纪的封建起先是有国王分封给亲属和功臣领地和爵位，他们成为领主后其领地和爵位都是世袭的，领主有听候国王调遣的义务，领主的权力来源是国王，完全没有什么“从下到上”的flow。美国的州郡首长都是经过民主选举出来的，权力来源是辖区选民，联邦总统无权指挥他们，实施任期制，职位也不能世袭，总统本身也是通过全国大选产生，不能世袭，权力来源不论中央还是地方都是从下到上，这和封建制度有着根本性的不同。

@葱侠123 #171430 你如果看我写的第二段得话，可以看到，我对刘做的中世纪类比也不是完全赞同。假设“封建”社会的定义是“从下到上”的权利流通，那么中世纪就不是一个真正的封建社会，正如你说的，领主有“义务”向自己效忠的领主服务。但是，由于各个领主在各自领地内的自治权范围的极大，在很多情况下可以看作de facto的从下到上，所以他做这种类比是有其意义的。虽然真正的自下而上只能由我说的那样，由主权个人之间的自愿契约来达成。

关于美国，自nullification crisis由内战解决之后，州政府很多权力被分到了联邦。举例来说，人权法案和desegregation，如果州是有主权的，那么州可以拒绝在自己境内实施，然而事实上就是这部分的主权是由全部人民给予了联邦政府，再有联邦政府借全国的意志来给少数反对的州施压。

@NoStepOnSnek #171435 这不是一回事吧，人权法案和desegregation涉及natural right，政府是不可剥夺的，如果地方政府违背以natural right为宗旨制定的宪法那么既是等于政府侵害你所说的“主权个人”，那么联邦政府迫使其实施宪法规定的内容正是体现你所说的“主权个人”。

@NoStepOnSnek #171435 宪法的supremacy.

@葱侠123 #171441 公立学校能算natural right？

其实并无所谓。只要政府不是由我说的那种自下而上组成，那么都会侵犯人权。说州有主权这里的意思是州是唯一的人权侵犯者。而州侵犯不会侵犯州内大部分人的利益，联邦的法案却有可能

但是州权制也不是完美的，甚至说不一定比联邦制更好。因为联邦的压迫虽然有可能侵犯一个州内更多人的利益，其压迫的程度却是更轻的，因为综合了全国的民意，联邦的政策会更温和。如果搞州权制，那么就会两极分化，一部分的州变得更好，另一部分更坏。

@NoStepOnSnek #171449 All men are created equal，凭什么黑人不能和白人一起上学，这不是被剥夺了natural right？

@葱侠123 #171452 我加了点东西，你重看一下。不过对于这个问题，自然权利是人在政府存在之前就有的，政府存在之前有公立学校吗？

@消极 #171446 就是说的supremacy，supremacy的意思就是州没有主权

@NoStepOnSnek #171453 这和公立学校关系不大，你说的不是种族隔离吗？黑人有权选择去哪个学校就读，有权与白人或其他人种进行接触交往，政府可以剥夺这个权利吗？

@葱侠123 #171456 这不是讨论的重点吧。即使州政府不应该这样做，如果州政府有主权得话，是可以这样做的。换句话说，就是联邦政府侵犯了州政府立法和行政的权力，即使这些法是恶法，而这不封建。

注意我想说的只是美国的政体不封建，不是想争论别的。在各州内人民也是把权力给州政府，再由州政府借给各个市，县，这也是不封建的。

@NoStepOnSnek #171457 市县的行政机构也不是州政府委任的啊。

@NoStepOnSnek #171457 你自己可是提倡“个人主权”，问题是你又强调领主的主权，州政府的主权，问题是州政府的权利是否就等于个人权利？难道州政府侵犯个人权利就是封建了？如果中世纪来源的封建都不算封建了，那就是你自己重新定义封建？劝你最好不用封建这个词，免得造成逻辑混乱。你自己把概念理理清楚吧。

@葱侠123 #171460 是每一个侵犯发生的范围越小就越封建。

@消极 #171459 县政府，市政府能有多少权力是由州议会决定的。

@NoStepOnSnek #171462 按照你的定义，校园欺凌发生的范围最小，所以幼儿园中小学最“封建”

@葱侠123 #171469 啊，既然说到这种程度，那就好聚好散吧。

@葱侠123 #171467 Public School System的学校并不是独立机构

@葱侠123 #171469 这删的，搞得我好像真是陈世杰一样。我不是陈世杰，你可以参考这个帖子：https://2047.name/t/16083