为了达到司法公正，是否可以让法庭出钱给被告和原告聘请律师？

大量无意义的诉讼案瞬间淹没了各级法院。

这个就跟医保的copay和deductible一样的性质。

@消极 #153958 我说的是刑事案，不是民事案。

@陈士杰 #153959 刑事案，原告是检察官，这个是公家出钱，没有问题。

被告如果没有钱，法庭会指派律师进行辩护。有律师辩护是基本人权。当然，像中国特色的这种辩护词当然不行：

@消极 #153960

① 检察官也可以找社会上更牛逼的律师帮助政府起诉被告。

② 被告也可以找社会上更牛逼的律师来捍卫自己的人权，法院指定的律师肯定没有被告在社会上找的律师牛逼啊。

@陈士杰 #153961 依美国例，DA自己就是律师啊，你看今天坐在白宫的副总统Kamala Harris在旧金山和加州作检察官的时候不晓得送了多少卖大麻的进监狱：“Kamala Harris oversaw more than 1900 marijuana convictions as San Francisco district attorney”，而人家问她是否吸大麻的时候，她怎么说，“你知道我爸是牙买加人吧，哈哈哈”。

中国的话，检察院也是直接起诉的，他们自己就是律师。

“被告也可以找社会上更牛逼的律师来捍卫自己的人权，法院指定的律师肯定没有被告在社会上找的律师牛逼啊。”

现有制度就是，人人皆平等，有钱人更加平等。法院指派的援助律师多半是些年轻资历浅的低等级律师，为了增加EXP值而参加诉讼。而等级高的律师是不会来这种新手服练级的。你的意思是说，因为有钱人有钱，请更好的律师不公平，所以干脆都别请了，统一由政府分配。

这就等于：所有人都不能吃山珍海味，所有人都不能住大房子豪宅，所有人都不能开豪车，所有人都不能享受远高于社会平均值的东西。那么要钱有何用？还是那句话，"Liberty is so precious it must be carefully rationed".

当然你会说，这不公平啊，穷人请不起好律师坐牢了，有钱人请得起好律师而避免坐牢。那同样，穷人吃不起山珍海味有钱人吃得起；穷人车都是分期贷来的，有钱人开湾流；穷人看不起病只能上水滴筹，有钱人直接去美国进行试验性疗法；如果都要平等，那就削除了社会阶层本身的存在了。而且，并不是穷人就一定没有机会碰上好律师--因为司法不公本身就是票源，有野心从政的律师会从这里突破，为自己将来以justice fighter的身份从政攒exp。只要你说的“穷人请不起好律师只能坐牢”的印象普遍存在于社会当中，就必然有野心家会利用这个理念吸票，而最简单的，就是给穷光蛋义务辩护并取胜。

而且类似class action suit， 穷人系统性地被司法制度迫害这件事本身就会催生NGO,他们用“穷人请不起好律师只能坐牢”的印象在社会上吸收捐款，并用此钱作为律师费用进行法律援助，因此也能缓解这个“穷人没有好律师只能坐牢”的问题。

至于“有钱人请好律师脱罪”（类似辛普森案），这种其实是好事，有钱人努力钻法律空子逃脱法律制裁，钻空子的行为本身就会促进司法体制和立法机构本身的进化。禁止钻空子，等于是不当扩大政府权力。而且会使得统治者们更懒于完善制度，因为制度就算不完善，因为我们禁止钻空子，所以没有完善的必要。同理，在Daniel Ellsberg案(五角大楼文件）中，Daniel Ellsberg身为涉密人员，私自接洽纽约时报和华盛顿邮报的记者，将泄密文件交给他们发表，是犯罪行为；但是纽时和华邮，并没有义务为美国政府保密。你美国政府请得人向我们泄密，失职的是你们的用人单位，而不是我们媒体。话说如果真的惩罚了纽时和华邮，判决你们两个报纸不应该发表国家机密，那等于是袒护了美国政府情报机构聘请不当人员的失职。而如果Ellsberg接洽的不是美国记者而是苏联特工，你们的机密不就被敌国拿去了？为了保护体制而限制他人钻体制空子，实际上是害了体制，阻止其自我完善。为了完善制度，必须允许人钻空子。为了维护计算机系统安全，必须请白帽黑客试图入侵计算机系统。

@消极 #153963

你的意思是说，因为有钱人有钱，请更好的律师不公平，所以干脆都别请了，统一由政府分配。

我并不是说有钱人不能请更牛的律师，而是说律师费可以让法院来报销。即使是乞丐也能请到顶级律师，反正律师费是法院来报销。

我的意思是让所有的人都享受最好的辩护条件，而不是只有有钱人才有。

虽然会多花钱，司法成本更高了，但是为了正义值得。

如果律师费由法庭来报销，是否可以在某种情况下维持了司法的公正性？

报销0%就是完全没有法律援助；美国的法律援助律师，差不多约等于报销10-20%；

但是报销100%的话，穷人肯定会去请最贵的律师；而富人为了请到最贵的律师，可以额外给律师加钱。

最后结局就是，仍然是富人请到最贵的律师。也就是政府可以帮穷人，但只能帮到一定程度，不可能达到或者超过富人，除非这个政府有足够厉害的军事、政治手段能强奸富人（例如墙国），但那样穷人只会被强奸得更厉害。

所以关键仍然是比例，由于上面解释的原因，报销100%最后实际上只能起花50%钱的作用，提高公平的同时降低了系统的效率。所以具体报销多少合适，要看纳税人对公平正义的需求有多高，例如北欧国家报销50-100%是没什么压力的，而在中国这么搞就很困难，没有政府愿意主动接受可能把自己bankrupt的提案。

@thphd #153968 美国会给穷人免费请一位律师，当然肯定比富人自费的律师水平低很多

@陈士杰 #153967 都报销等于货币失去了再分配的功能，就像加拿大的医疗系统，你不管有钱没钱，都是一样的服务。

这对于提高服务质量是一大阻碍。

货币就是资源的分配工具，再有类似的经济学问题我回答不了，转豆沙馅吧。

@消极 #153979

律师是你自由选择的，如果一个律师胜率高，那么找他的人也就多，他赚的钱也就多（只不过他赚的钱来自法院而不是个人）。

律师费法院报销，并不会出现加拿大这种医疗大锅饭，导致医生、护士没有工作动力的情况。

@陈士杰 #153981 顶级律师就这么多，政府补贴之后，还是要竞标，价高者得。唯一的好处是增加了律师这个职业的市场供应量，以后会有更多学生读法学院当律师。

@消极 #153986

法院应该规定，被告必须在20日内找到律师。

这就不会导致某些顶尖律师排队排很久，普通律师失业了。

@陈士杰 #153988 这个制度就更不公平了，只有那些有钱经常和法律打交道的人才有能力在短时间里作出正确的决断，普通人因为对这个领域不熟，又不给时间，只会对普通人更加不公平。

本来就是有钱人靠钱办事，没钱人靠社会力量支援。比如有些官司怎么看怎么冤，这就会带来社会力量参与。没有class action suit就没有消费者权益，没有各种法律援助的NGO就不会有司法改革。

@消极 #153990 到时候网上会有各种律师的点评和胜率的分析，Google一天就能选一个自己认为不错的律师的。

@陈士杰 #153991 嗯，举个类似的例子，看病的正常程序是先看GP，然后GP再给你推荐专科医生。

现在改成你上网看看Mayo Clinic等网站，自己找一个好医生。

这种改动只对那些有私人医生的人有利，对于普通人就是两眼一抓瞎。

这就好比说，美国人可以直接买股票，为什么养老金要买基金，让基金经理帮你买股票。

中间层必然导致腐败，但是踢掉中间层未必能改进收益。

另外一个例子是俄国休克疗法里的国企改革，给广大俄国人民发voucher，但是普通俄国人哪里懂资本运作，三下五除二就被寡头们骗回去了，完成了MBO。

@消极 #154011 我认为家庭医生制度并不好，我觉得中国那种直接去医院挂号见医生更好。

@陈士杰 #154021 所以为什么三甲医院天天人山人海？