吴敦义先生在 https://2047.name/t/10664 中写道：
這是因為，假消息雖然在傳播速度上遠遠勝過真相，但是在觀點交鋒時是沒有任何抵抗能力的。而觀點交鋒的結果就是，假消息的受眾被轉化為了真相的受眾。雙方觀點交鋒越多，假消息的影響力就越小。所以人類社會經常討論的觀點無一不是由真相獲勝。幾乎沒有人相信地心說也幾乎沒有人相信天圓地方。和方先生的說法
也就是说，如果毫不干预，任由各种信息在社交媒体上去竞争，那么胜出的一定是虚假信息，是阴谋论，因为社交媒体的内在规则就是有利于它们的。
恰恰相反。虛假消息勝出的唯一機會就是避免和真相競爭，只傳播而不爭辯。這和左翼警醒人士的作風倒有幾分相似之處。交流，交鋒，競爭，這才是阻礙虛假消息的正確方式。而粗暴的干預只會適得其反，不僅讓虛假消息的受眾更堅定自己的看法也讓我們對於虛假消息在檯面下傳播的程度和內容都一無所知。
吴生的意思是，信息自由竞争、观点自由交锋，胜出的一定是真相；而不是方可成说的，胜出的一定是虚假信息、阴谋论。
这让我想起了当年的【真理标准大讨论】。华国锋说【两个凡是】，邓小平说【实践是检验真理的唯一标准】。
所谓【两个凡是】，就是大家不要争论，相信毛主席就行了。所谓【实践出真知】，就是大家必须要做实验，根据结果下结论。
现在我们可以确定的是，不争论肯定是得不到真相的；要得到真相就要做实验；但是【争论究竟能不能得到真相】，没有人知道。
按照https://2047.name/t/10623的演讲，人工智能算法并不能区分【一群有识之士在批评一个错误的观点】和【一群忠诚的粉丝在批斗一个无辜的路人】这两种情况，最终还是由人来判断。这就意味着，争论既可能放大真相，也可能助长谬误。
此处矛盾的关键在于对【真】没有做严谨的定义。例如，上帝的存在是否为真？按照科学的定义，为真的东西应该是可以重复试验验证的。而上帝的存在，是很难通过科学实验去验证的。然而却有无数人声称他们见证了上帝的神迹，数量上占人口的多数。在这个问题上作自由的辩论，最终必然得出上帝为真（历史已经证明了），乃至于美元背面要写 in god we trust。
换一个场景。我用棍子打你，你的痛是否为真？你只是嘴巴上说痛，如何证明你不是在说谎？有其他证人能证明你确实感觉到痛吗？如果以这种逻辑去推理，只要自己没有感觉到，其他人的痛苦便都可以当做伪证了，最终必然得出【其他人的痛苦都是装模作样，只有我的痛苦才是真情实感】的结论。（翻车新闻里的小粉红喜欢对香港人落井下石，原因大概如此吧）
因此，一场争论究竟得出真相还是谬误，要看双方对【真】如何定义。如果采取【我听着舒服便是真】、【与我同种便是真】、【令我感受到才是真】乃至【毛太祖亲喻全是真】的态度，得出一些【高保真】的谬误是在所难免的。
