无数人谈论这个问题，我也凑个热闹。
在各国，政府只能有一个，但社交平台能有无数个。
因此政府必须尊重言论自由，因为如果一个政府打压异己，人民不能再成立一个政府的。再组建政府就是造反革命。
推特不是政府，推特没有公权力，所以推特也不需要尊重异己。推特总裁可以根据注册协议删掉任何他讨厌的账号。
但由于推特可以随意在平台上打压异己，也就意味着一个国家必须要有多个平台。
所以，不能要求一个平台海纳百川，但必须要求数个平台百花齐放。
美国的反垄断法要动起来，美国至少要有四五个有实力的微博客的平台。
我很欣赏国内十年前的新浪微博、腾讯微博、搜狐微博、网易微博并驾齐驱的年代。
我很欣赏国内十年前的新浪微博、腾讯微博、搜狐微博、网易微博并驾齐驱的年代。
除了新浪之外，剩下几家收档的原因似乎都是经营不善（人都跑到新浪去了）。值得看的博主，比如方舟子，就因为被新浪整而跳槽搜狐微博，结果被网信办下令全网封号（所有平台都要删除和他有关的内容）。
再然后谷歌退出中国。
自那之后管制越来越严，政治表演空间越来越少，只剩下商业利益了，必然进一步推动一家独大。最后就成了现在的样子。
我认为社交媒体有权封口川普。
但这样做确实观感不好，很失分，而且目前来看就是竞争者不够多，这么做会让无论民众还是管理者都注意到这个问题，将来一定会想办法改善，社交媒体我认为这一次是真正的“搬起石头砸自己的脚”，他们要付出代价的
外逃贪官CA
@天下无贼 #121665 还需要美国普通人有更强烈的隐私意识和安全意识。比如说一个用户有大量的跨站帐号，你打开他一个帐号，就可以看到他有很多帐号分布在不同平台，这就保护了他的声音不容易被一个站封锁。
碰到川普这种被联合绞杀的，这样的用户就需要在海外平台有账户（川普碍于总统身份不能直接通俄，不论）。中国这些软蛋公司是不行的，他们除了会保护中国政府的利益帐号以外，对外国人的死活绝对不上心，美国公司要求微信平台删掉一个反美的文章（借口可能是侵犯版权，公司名誉权之类玩意），恐怕比fb系还来的快。因为腾讯在北美，他有中国资本的原罪，更加不愿意卷入北美的纠纷中。反正用户相对于平台是弱势，我删他一帖总比吃律师函来的舒服。
俄国永远是西方异见者的最后避风港，不管是实体的斯诺登，还是虚拟的主机托管，违反西方法律的很多东西（比如侵权盗版），放在俄国服务器可保无虞。
图书馆革命
可还是没人用Mastodon啊！总之希望这次事件能加速去中心化进程。
如果从道德上讲，会有人认为川普是个好人么？
阿弥陀佛
蘋果和谷歌、亞馬遜聯合壟斷視頻平台的問題。我認為美國政府有權力也有義務去限制。理由是，根據法理，任何人都有權行使自由，但任何人行使自由都不得侵犯他人的自由。在YouTube壟斷這件事情上，在一個憲政民主的社會里，蘋果和谷歌確實有決定給誰上架或者下架的自由，但這有一個前提，那就是如果下架了他們名下的其他視窗平台，那麼用戶還有沒有選擇權？如果沒有，那就是侵犯了民眾通過網絡行使言論的自由，那麼YouTube壟斷這種侵犯別人自由的私權自由，就不應該得到保護，屬於法律上的自由濫用。但反過來，政府也無權以蘋果和谷歌壟斷為由去干預這兩家公司的其他經營活動，除非有證據證明這些經營活動侵犯了公共自由，但那也僅限於干預侵犯公共自由事務的方面，否則公權力濫用也是侵犯了他人的自由。
想被玩坏
@Ambulance #121698 拜粉眼中的拜登何止是好人，简直是天选之子，道德楷模，斩杀独裁法西斯的勇士，清理“极端”言论的英雄，美国左派价值的守护神，堪比社会主义的救世主，美国第一个和最后的大救星。
阿弥陀佛
外逃贪官CA
拜粉？拜登一副瞌睡样，谁粉拜登？站出来给我看看？拜登属于人格魅力等于零的那种，川普有那个气场，拜登没有。支持拜登的很多仅仅是反川反共和党，希望民主党建制派归位，幻想能回到奥巴马时代而已。有些甚至连奥巴马都不支持，纯反川。
外逃贪官CA
取决于推特封号是平台自身规则净化还是政府高压态势下的无奈妥协。 前者制定好规则，严格执行，一视同仁不问意识形态，后者随着意识形态修改规则，无法无天。
