2049BBS

@小火车车 #26 #27

1. 关于讨论会被“带风向”：我从来不觉得“带风向”有什么问题。譬如网上讨论，大家都有自己的立场，且多多少少有想说服别人的动机。所以，“言论自由”的内涵之一就是谁都可以带风向，你往南边带，我往北边带，也可以互相指出带得不对的地方，让旁观者看谁的“风向”有道理。例如我们现在讨论，未必能说服对方（也不必要说服对方），但只要我们保持基本的讨论素质，旁观者会有自己的判断，有的会倾向于您的“风向”，有的会倾向于我的“风向”。对于自己的思路有自信的人，不会、也不应该在意言论场上的“顺风逆风”，而是会自己乘风而上（有些言论场所的问题是逆风就会被封口，所以我说的情况需要在一个言论自由的环境下）。同理，有“制度自信”的国家，也不该惧怕言论放开。事实上，中国人口这么多，要是制度确实值得“自信”，能被大量理论和事实支持，本国人大多数是会支持本国的；这在国际舆论场上一起“带风向”，妥妥的人口压制啊，有什么好怕呢？何必建墙呢？应该是外国人怕被中国人“带风向”才是啊。

2. 关于历史政治敏感问题。我并不觉得让大家了解及讨论历史政治敏感问题会实质上伤害到所谓“红线”。譬如，老一辈不少都经历过三年饥荒、反右、文革等事件，中年一辈很多对六四有亲身记忆和同情，有很多人对这些事私下本来就有讨论；但这并不代表他们会造反。事实上，大多数人关心的是怎么让自己生活得更好。如果一个政权能让他们的生活得到保障，且遇到事情有解决渠道，让他们觉得基本公平，他们就算觉得中共有很多黑历史，就算在言论上有所批判，也不会做什么不理性的事情，或者想暴力推翻政府什么的。相反的，认识到了历史上的错误，才能尽量避免错误再次发生。再例如，大家讨论分裂统一问题，难道真的讨论了就能决定分裂统一了？分裂统一之争的背后（不限于中国），往往都是经济、政治、历史或者种族问题造成的冲突，你讨论不讨论，那些问题都依然存在，该分还是分，该统还是统。例如英国，讨论北爱尔兰和苏格兰分裂还是统一问题都讨论了几百年了，那形状奇怪的地图还是好好地在那儿呢。

3. 接上，我想说的是，情绪和言论只是表面，控制情绪和言论，是舍本逐末，治标失本。如果一个社会没有存在很大的社会问题（如恶性通胀、大规模失业、财政危机、法治极度不公、政府职能失灵、武装力量失控等等），就算有人搞政治性暴力极端组织，也不会有什么人相应，因为风险和收益根本不成比例（有这个勇气还不如玩黑色产业去）；而如果有人搞反对主流思想的组织，只要是和平手段，根本不用太在意（例如美国提倡某州独立的人，或者美国共产党）。绝大多数人的共识会是，有问题都可以用和平方式解决，因为这样最符合大家的利益。如果一个社会真的存在言论推翻政权的危险，问题根本就不出在言论上。言论往往只是压垮骆驼的最后一根稻草而已。

4. 您说到“能解决的该解决解决，该反应反应”，是这个道理，但问题是制度问题不解决，很多问题反映了没用，解决不了啊。您或许不赞成我说是“制度问题”的观点，那就让我解释下。我不知道您对信访制度的源起和变化了解多少。“信访，是指公民、法人和其他组织采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上各级人民政府所属部门反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由有关行政机关处理的活动。信访人可向上级政府机关提出对政府的意见，官员失职、渎职和侵害权利问题、批评、检举或投诉，或所有侵害到其自身利益的行为。任何人不得报复、打击压制或逼害信访人。” 1996年起，搞《信访条例》，设信访局、信访办公室，就是为了让人们有反映问题解决问题的渠道。这个制度看上去很美，但在20多年的实践中，由于缺乏真正的舆论监督、权力制衡和司法独立，地方政府又做运动员又做裁判员，大量恐吓、打压信访群众，最后变成了一场闹剧。访民一级级伸冤无门，一路和想把他们遣送回乡的警察你追我跑玩捉迷藏。每年（尤其是两会前后）北京都会涌入大量的“上访户”，抱着“皇帝好，贪官坏”的心态，继续和北京警方捉迷藏，不过是为了“皇帝清官”能看自己的案子一眼，为自己伸冤。同时，所有有上访历史、甚至上访倾向的人，都会被列为高危上访人员，“维稳”危险分子，被加以监控。

@electron8964 #28 德国没有互联网产业就不会发展起来相对应的比如移动支付、搜索、社交等互联网产业啊，不就只能用谷歌、脸书等美国产品吗，就相当于授人以神器呗，那中国选择不接受，自己发展啊。

这互联网产业的繁荣怎么会没意义呢，也自然要靠保护主义优先发展本国企业啊。开放海外企业怎么会对自己的互联网企业没影响呢？一口一个牺牲普通百姓还是有点可笑，那要怎么样？国防也花钱啊、航天也花钱啊、科研也花钱啊，都省下来就不牺牲普通百姓的利益了？人人都得成亿万富翁就不牺牲利益了？还是优胜劣汰啊。为啥理直气壮？because they can 啊。没有实力的愤怒没意义的，因为啥也改变不了。

文化推广算是话语权的一部分吧，至于该不该有，我们都说了不算，要看能不能做到啊。

@小火车车 #11 民粹可以是大量民众拥有的非理性观点。对这些观点，不赞同当然可以，但我觉得应该去努力看到对立观点后面的原因，否则会变成互相骂对方蠢的发泄。例如英国投票脱欧、美国川普当选，背后有经济结构变化和失业带来的不安全感、以及“本国特殊论”这种很多国家的人都有的情绪。

非理性情绪及其产生的言论本身，只是现象，真正要紧的，是情绪、言论这些现象下反映出来的问题。墙可以管制言论，但是不能解决造成言论的问题，也不能真正压制这些问题造成的情绪。

@中庸之道 #2 有些川粉，那也是是非不分的，把川普当毛主席，句句是真理。

@爱狗却养猫 #8

本质上还是大跃进的思维，不考虑实际情况，拼命为了所谓的表面政绩

https://matters.news/@haanen2255/%E5%88%BA%E6%9D%80%E4%B9%A0%E8%BF%91%E5%B9%B3%E5%AE%A3%E8%A8%80-bafyreifjeqbltvxhj3oruudu7ahjsnx5zjc3dwnwkqnz36bthpolz27cpu

@花花 #35 嘿嘿嘿

@花花 #35 至于条数，那还不是爱发几条发几条？

@花花 #35 为什么逗某种生物在你眼中会是怼呢，这怕是个世纪难题吧，至于跳脚，目测你是有点，可我没有啊😂

@小火车车 #33

上面我每发一条你就发出两条回怼，你真的是不在乎啊！口里说不要，身体很诚实呢。

看你跳脚的样子真可爱，接着跳。

@花花 #32 所以原来你也认为北韩=民主啊，那你快移民过去啊哈哈哈哈

@花花 #32 哇，你的这些底层逻辑、胡搅蛮缠、乱扣帽子玩的真是炉火纯青呢。牛逼啊！可以什么用呢hhhh,我需要假装出在乎你的看法的样子吗🙃

@花花 #29 诶哟被你说的我好害怕啊～，我就是两面人啊，你能怎么样呢😃

@花花 #29 你这个纳粹分子真的好猖狂啊～

@小火车车 #31

既然你没有撇清纳粹和社会主义，那你就是认为纳粹=社会主义了，说我是纳粹不就是说我是社会主义者么。习主席也是刚刚的社会主义者呢！按你的说法不就是纳粹。好有洞见啊！

@爱狗却养猫 #10 我理解的民粹可以是英国投票脱欧的那一部分底层、可以是美国天天死挺川普的红脖子老白男、也可以是以品葱为代表的中国的那些贫下中农，如果没有墙，品葱那些智障言论只会更多啊，在这个随便买个手机就能上网的年代，不管怎么行呢，墙至少是个粗略地筛选。给特许的部分比如高校、官媒通道，在我看来是合理的。或者你就要会翻墙，也不难啊。

至于互联网公司的话，我说的是结果论，如果当年没墙，百度等估计早就死了。的确类似学术方面部分百度还赶不上谷歌，可是没办法啊，国内总得有一个自己有话语权的搜索引擎啊。

知识产权那些的确，以前为了互联网繁荣牺牲了很多，先走量再走质呗，我觉得也挺合理的。

@electron8964 #29 @爱狗却养猫 #30

与二位的探讨让我受益匪浅。对艺术的解读角度很多，只要言之成理，均无不可。

杜尚的《泉》，给现代艺术理念带来很大的冲击，直到今天人们仍在解读它的意义。杜尚本人的观点是，这样一个寻常的小便池，因为是签上了我杜尚的名字（其实他签的是个假名，这个以后再说），由我杜尚送到展示会上参展，这件作品的“艺术性”就被我杜尚这个“艺术权威”定义了。

杜尚本人未必认为这个小便池是艺术，而是用这件作品启发人们什么是艺术，以及艺术如何定义，由谁定义的思考。如果从正典化的过程看，这件作品仍然逃不出由文化精英定义这个套路。

我是觉得科技和信息对于社会阶层的流动性会有很大影响，从而间接影响审美和品味。与此同时，技术让绘画、音乐、电影等文化创作的门槛大大降低，对业余创作者也更为友好，这让有才能的普通人更有可能脱颖而出，从而间接影响文化风潮和时代精神。

关于技术对于艺术和品味的影响，是否新技术会让创作的门槛降低呢？19世纪管状颜料的发明，极大地方便了艺术家的创作，以前颜料都是要购买矿石、金属或植物进行研磨，然后自己加油调和，过程极为复杂并且很难保存。管装颜料的发明就是一个重大的技术突破。然而似乎坊间并没有出现艺术创作的风潮。有质量的艺术品的数量也没有大量增加。艺术仍然只是小圈子的专利。然而在商业领域，廉价和便利的颜料的出现，倒是催生了了不少五彩滨纷的大众装饰品。

在当代，现在人人有手机，可以拍摄视频，上传分享，快手和抖音已经视频泛滥成灾。然而这些视频与艺术似乎没什么关系。艺术家们对社会变化的反应都非常敏锐，对新媒体新科技的应用及其影响探索也从未停止，而这种艺术探索，是有“文化资本”门槛的，快手大哥们视频工具用得再熟练，也学不来，更不感兴趣。

科技的确会加速信息的传递，但人们也会选择性地接收和发送自己需要和感兴趣的信息。很多人只不过是把以前用旧媒体所做的事情，换成用新媒体来做而已，如果不去学习，提升“文化资本”，媒体和技术本身只会强化自身的审美和品味，而不能改变品味。

@霏艺Faye #1 无关评论一句，弹琴的女孩手好漂亮！

@electron8964 #29 很有意思的观点。我对艺术是门外汉，我个人觉得，这里有“社会性审美”和“个人性审美”的区别。一方面，个人的审美是非常私人的事，讲的是感情的触动和连接（那种人云亦云的不算）。同时，个人的审美可能会受社会审美至少两方面的影响：（1）社会审美的潮流和标准，潜移默化地塑造着个人对“美”的理解，这种潜移默化相当于一种条件反射（如果我从小周围人都认为红配绿很美/不美，我可能会把这种配色与正面/负面感情连接在一起，从而影响我对美的判断）。（2）社会审美和“正典化”标准，决定了具体艺术作品的可见度（如果一件作品没有得到认可，缺乏可见度，我可能根本无法看到，更不用说觉得它美，即使我如果看到可能会被它所倾倒）。

@胡编乱侃 #5 这些话我没有什么不同意。关键就是在这“不容易”上。我其实有点好奇，您对“改良”的信心，主要来自于哪里呢？

@小火车车 #9 我冒昧插几句这个讨论。

我认为，建墙的目的就是维稳（最直观的来说，建墙嘛，只和建墙决定者本身的利益有关），是否和“民粹”有关暂且不论（因为我也不知道您对“民粹”的定义是什么）。其初衷，与保护国内互联网行业无关——虽然国内互联网行业在无国际竞争的情况下发展可以说是一个客观效果。

第一，中国产业很多，但是很多行业自从WTO后一直就是比较开放的，没有特殊保护，都是顺应国际分工和专业化，其中包括很多高新技术行业，如芯片。

第二，要保护互联网行业，并不一定要建墙，可以通过其他手段，如禁止公司吞并，限制特定市场（如只限制谷歌、脸书等特定公司），或者财政政策扶持。方法有很多。

第三，如果“保护互联网行业”这一逻辑成立，那随着国内互联网公司逐渐站稳了脚跟，按理说墙应该越来越低才是，而不应该像现实中所观察到的那样，墙越来越高。

第四，建墙对国内的知识技术发展反而有阻碍作用，例如搞研究的人都知道，要知道学术界的新动向必须翻墙查google，百度（这也算是被“保护”了多年一家独大的搜索引擎了吧）完全指望不上。

@李五毛 #46

你真不负你这用户名。五毛就这样，关于法轮功我要是讲些不同于你那副残脑的认知，我就成法轮功了。我跟你讲，我这儿夏天没蚊子，偶尔飞进屋个苍蝇我能去买彩票。看你像个没脑苍蝇飞进我主题乱放屁，我都觉得生活质量直线下降。这么惹人厌，你倒是有点自尊心，滚出我的主题，有多远死多远

@natasha #27 @爱狗却养猫 #28

我倒觉得真的审美其实可以不被上层精英掌握， 因为一件作品的好坏每个人都会自己的感受，这种真实的感受才是作品的艺术价值所在， 简单来说，一件再有名的作品，如果不能触动你的内心，都是一件普通的工艺品， 一件再普通的作品，能让你感情有所起伏，能让你内心有所触动，能让你去思考一些不成思考的问题，这件作品对你而言就有价值，就有一种美。

可惜这个世界，很多时候跟从者多，独立而行的少，敢于直面内心的人少，喜欢掩盖自己的人多， 现在所谓的伟大作品，往往被乌合之众的这种社会现实不断放大，以致于被捧成神一般。

举个例子， 杜尚的《泉》，其实就是一个陶瓷小便池，但是却成为经典艺术品，就是很有意思。 一方面他只是常见的小便池，另一方面这件艺术品却不断让人拷问艺术是什么，而正是它的艺术价值也在于它带来了这个问题。 如果一个看到这个小便池没有任何自己思考就把他断定是一件艺术品，那么我觉得在这种人眼里，世间的任何一个小便池都应是艺术品了，也可以说世间任何作品都不是艺术品了。 所以， 如果一个观众自己对一部作品不加思考，那么于他而言，根本就没有艺术品， 反之如果一个观众对身边的东西都能有感而发，则是具备发现美的眼光。 总之，所谓的美， 是非常个人的东西，是艺术品对个人感觉的作用

@李五毛 #43

外国人之间套近乎，有话没话的会问对方哪里人。有些人喜欢猜。我遇到大部分猜我的都比较靠谱，至少在东亚区，即使有猜我是蒙古人也能理解。但就遇到一个喀麦隆人，问我是不是印度人，那就相当匪夷所思了。我怀疑他对印度人有什么误解。他的“奇特”认知一定是由他知识储备中的某些“奇特”部分或某些“奇特”见闻造成的。

“奇人“在墙国就更普遍了。一块毒土上畸物遍地是情理中的事。眼睛耳朵鼻子都是摆设、脑洞代替大脑，躺在黑暗臭水沟异想天开、沾沾自喜，无比自信。对”黑暗“一词的理解都能这么狭隘？你的理解不都是中共灌输的那些破烂么？还非把我的认知圈进你的狭隘认知中。你闻不到你那一身党性浓浓恶臭。语言上都党话连篇，更别指望思维上了。

网友 爱狗却养猫 好心教你、给你科普ABC的知识（虽然未必单单写给你一个人看的），那都是要花脑力、花时间成文的，也没看你有半句感谢的意思。这就是意识的黑暗状态。而你这个“五毛”，比之前那粉红还差。因为不单是蠢的问题了。

你用“启蒙”这词我看着也挺怪异，我都不记得最近一次用这词是在哪年。如果你认为我在“启蒙”谁，那你又用你油光满满的脑洞来猜我了。我更不会”启蒙“你，你有个无比光亮的脑洞还需要被启蒙么？心智紊乱、愚妄轻浮的大龄奇行巨婴，一辈子躺臭水沟自得其乐，跟我半毛钱关系都没有。

中共国前三十年罄竹难书，后三十年（除去八十年代）往往被津津乐道于其改革开放获得的经济发展，但在我看来，这种畸形改开造成的问题更复杂、隐蔽，未必比前者不棘手，前后两个三十年打分，前面负分，后面15分，百分制。要说启蒙，等金胖崩了，在北朝鲜“启蒙”还应景点。为什么在中共国80年代的“启蒙”是滋润的及时雨，而放到现在却是逆水行舟。你自己去想。你想不明白我也不会给你分析。

”黑暗“小到个人日常：unconscious状态是黑暗，subconscious 也是幽暗状态；ignorance是黑暗；the dark night of the soul 是个人精神危机的阶段，显然是黑暗。大到集体意识（及无意识）投射到社会产生的风貌，可以延续百千年，比如 The Dark Ages，或者数年，比如二战，有部二战背景的电影就叫 Darkest Hour。人的意识是黑暗无边，光明有限，但人类进化就在于不断拓展意识中的光明疆域，用光明迫散黑暗。

现在墙国不少人，其认知实属“奇特”。即使在2049这个来者寥寥的被墙论坛上，（我还不是常客）至今至少看到3个ID对“中共国集体意识层面的普遍黑暗状态” 类似表述产生强烈“反感”和“反弹”的反应。中共国70年，横向和纵向比较，总体看下来明显是黑暗反噬光明的退化。应该吃屎还是吃饭，能发生争议，并陷入死循环的争论，成为近几年墙内至墙外中文言论的日常，也是“国将不国”之象。

@natasha #26 @natasha #27

看到你说到的欧洲的贵族圈子和审美问题，我止不住地想到中国从两汉魏晋至隋唐形成并兴盛的所谓“士族”。士族有“世卿世禄”的积累，有自己的地盘，有严格的族谱，相对皇权腰杆子也很硬（因为当时好些皇族底蕴都没他们深厚）。且当时“士族”和“庶族/寒门”的界限，如雷池般难以越过，其中之一的体现就在品味和审美上，所谓士族的行止风仪，各种生活细节的讲究，完全是平民难以想象、模仿不来的。

未来科技和信息对于经济发展和财富积累的帮助很容易理解，但是对于阶层品味这件事，似乎没有直接的关联。拥有品味这件事无法加速，说得俗一点，有钱有闲子弟身上那个举重若轻感，加速不来。

是的。我是觉得科技和信息对于社会阶层的流动性会有很大影响，从而间接影响审美和品味。与此同时，技术让绘画、音乐、电影等文化创作的门槛大大降低，对业余创作者也更为友好，这让有才能的普通人更有可能脱颖而出，从而间接影响文化风潮和时代精神。

再感叹一句，“艺术”、“文化”和“美”的关系，真是让我想不透。

@Icarus1874 #12 “火焰的顶端

落日的脚下

茫茫黄昏 华美而无上

在秋天的悲哀中成熟”

真美。

@小火车车 #28

嘿嘿，你何必要跟朝鲜撇清关系呢？用得着人家的时候跟人家结盟撒币一口一个社会主义亲兄弟，用不着的时候说人家没有民主不是共和国，习主席说的两面人就是你这种人啊！

@李五毛 #38

你这意识状态想想其实挺好笑，就像个身处黑暗中的瞎子，脑洞一片光明。说你生活在毒气室，你不信，还要教呼吸清洁空气的人怎样辨别空气质量。你对自己意识的黑暗状态都无意识，真不知道你的“光明的、正确的方向”会是个神马模样。

@李五毛 #30

墙壬又蠢又赖而不自知，说的就是你。看你的回复，我觉得你还是什么资料都没找来看，或者因为愚蠢而自信满满的状态，什么都学不进。朽木不可雕。

我也是被匪共洗脑过来的，虽然从小看禁书（香港亲戚带进的“反党反政府反国家领导人”类书籍），小时候还没网络呢，家父的80年代的藏书是我的开智启蒙读物。但正式“反洗脑”还是从n年前出国后开始的，持续到现在我都认为没有完全地“反洗脑”成功。我的“反洗脑”开始和持续的时间肯定比你早而长，作为过来人看你这些观念是怎么一回事，是非常明了的。

我在国外长居过不止一个国家，回头看中国比较，看墙内、墙外的（简体）中文圈，回顾自身思想变化的经验，我说“中共国70年大部分时间都在黑暗中”以及其他一些观点（比如对法轮功的看法），和你所持的观念或判断，所立足的基础是不一样的，你能明白吗？我不懂怎样跟一个可能连省城都没跨出过的自信满满的井底初中生有效交流，我也没有幼教的耐心，说到这份上了。你以为我反共是反什么？仅仅是中国共产党？中共还只是个象征性的东西。

@李五毛 #39 我不否定执法机关常规部门的很多从业人员素质不错，而且很多大城市的看守所变得更加讲程序更加透明化了（前面我也提到这点，还说值得表扬），但是违规甚至暴力执法事件仍偶尔有之（随便举个例子，雷洋事件）。

但这里讨论的不是这些明面上的执法机关，是不在看守所进行、多由公安特殊部门（国保）执行的指定住所监视居住政策。这种政策是个黑箱子，您说没有不文明，我说有不文明。您的理由我不知道，我说我的理由。

首先，从认识论上，我们对事物的认识不可能完全来自于自己的亲身经历（比如地球绕着太阳转），而且亲身经历也不能涵盖所有的类似事件（例如，我自己吃到一个烂苹果不代表所有的苹果都是烂的）。所以，认为某样事情是真实的，可以来自权威（如科学理论和证据），可以来自他人讲述的经历。

其次，对他人讲述的经历，我对“孤证”保持怀疑，但“群证”就值得重视。如果一个人说自己从小贩甲处买到了烂苹果，我可能半信半疑，但如果有好几个不相关的人都说从小贩甲处买到了烂苹果，我就有理由推断，小贩甲卖的那批苹果有大量烂的。

最后，应用到指定居所监视居住的问题上，没有权威可依，所以就看信不信他人的讲述。我见过很多人的讲述，其中有人讲指监就是软禁，问了几个普通问题，伙食还行的；也见过有人讲被非常规手段讯问（如不让睡觉、食物不足、甚至暴力虐待的等等）。这些人有中国人有外国人，背景不尽相同，时间也不同，所以我才得出指监中存在非常规手段讯问和不文明执法（程度和范围当然无法精确估计）这一结论。我自认为，我得出的结论是符合科学认识方法，而不是“偏执走极端，无限扩大化”。

#39

“端点星志愿者”遇到的这种情况，属于有线索，讯问，调查，查实。真证据确凿，会是有逮捕今的抓捕，入监。

目前看来确实是在讯问，也有考虑到两会因素隔离监视的可能性。

至于证据确凿的刑事案件，就是没什么好侦查的了，警方抓人到看守所（中间可能保释出来） --> 检方起诉 --> 法院审理，如果判入监才入监。也不是直接入监，程序还是很长的。

@李五毛 #35 是，秘密审讯确实一向来有，不过合法化后大量应用是近几年的事。据我的非常粗浅的了解，里面的人遇到的具体待遇很不一样，有些人基本上就是软禁，有些人就比较惨了，和人的身份、具体案件、办案方是谁，都有关系。 @李五毛 #36 唉，端点星志愿者这事，目前就是个黑箱子，一切都只是猜测。我自己的观察，端点星的理念，其实是属于比较温和的。这点从2049的言论尺度上也能看出来。

在资源有限的环境中，别人不可能凭空施舍给你，就算是工作报酬也是被剥削后的价值，同时还要承担通货膨胀带来的损失，忍受贪官污吏的再一次霸占。所以还在怕什么呢？你想要的全都要靠自己去抢夺，不要有什么心理负担，那些本来就应该是你的！ 这是暗网的五大中文交易市场之一，如果你有资源，可以拿来高价出售，如果你要学习技术，这里也有暴利项目。 http://7zj4oshsyhokgus6fyk7pmdiubu4mkjpjjprjkvopnhnwylr522tymqd.onion/i/395628 茶马古道暗网交易市场 动动手指分享链接月入2W 主营【数据】【四件套】【黑产】【信用卡】【漏洞】【药品】【影视】等 欢迎商家入驻，卖到你怀疑人生

@李五毛 #30 李同学，我根据对您一向来的（可能错误的）了解，猜想您当时提问的动机，未必是不相信指定居所监视居住这个条例的存在，或是其中可能存在的问题，而是觉得“不受司法系统控制的专门设计的监狱”这样的用词不准确及夸张。

我的（可能错误的）理解，楼主为什么带着强烈情绪回复，是因为与2049间接相关的端点星志愿者正在被指监，不知所在地点，不知何时释放，不知经历什么，家人律师都见不到；而指监在执行中有大量滥用情况，这是经历过的人和法律界人士都提出过的现象。因此，很多人对端点星志愿者非常担心，而这种担心，会反映在涉及此类问题时的态度上，也就是在觉得有人在为指监辩护时，会愤怒，也会有对人不对事、扣帽子的情况发生。

对于您的一些具体疑问，前面有所涉及，我再集中解释一遍吧。

1. **“司法系统”，指的是“检察院”和“法院”两个部门；在调查立案阶段，主要是指“检察院”。**检察院在一般刑事调查中对于公安部门（严格上来说属于执法部门）有一定的监督作用，而且公安部门在将人带走后必须及时向检察院申请立案。关于公检法的关系，可看中国人大网的介绍（http://www.npc.gov.cn/npc/c2278/200012/bab570a7af47499cac8c2e4067a415fb.shtml）。指定地点监视居住，完全绕过了检察院，办案的部门（公安也好其他也好）可以长期扣押嫌疑人，无需向检察院报备，检察院也不知嫌疑人的所在和状况。所以“不受司法系统控制”这一点，完全没有说错。

2. “专门设计的监狱”。这个说法不是很严谨，可能会造成误解。严格上说不是“监狱”，只是“临时关押审问地点”。而所谓的“专门设计”，我的理解是“临时地点”并非像一般监狱那样为了将犯人关在一起熬刑期，而是为了秘密关押和审讯。因此这些地点往往有一些特性，如地点保密（一般监狱地点都能查到问到）。

3. 至于您所说的“黑狱警，黑武警，黑管理人员……黑钱”，虽是反讽，也属于无的放矢了。指监这一制度多涉及到国保这一公安部地位特殊的部门，好听些是政治保卫部，难听些是秘密警察。但“秘密”并不表示其是用“黑钱”的“黑武警”。国保们当然都是有编制的，经费也当然都是有记录的。虽然指监系统可算是巨大维稳体系中的一部分，但当然不等于它用了所有的维稳经费（顺便说一句2019年维稳经费估计为1.4万亿元，您有疑问可以自查），更没有任何人说它会把“国库掏空，经济崩溃……上千万黑狱警”这种事（除了您的反讽）。

从我个人来说，我自然也有我的立场。但说到底，我只是希望大家都能对于不公之事、与遭遇不公之人，有一份基本的同情心。

「7.21唔見人、8.31打死人、10.1槍殺人、11.4阻救人、雙11狂殺人。」這是港人對黑警的強烈控訴，但昨日出爐的監警會報告對五大事件或輕描淡寫，或指為傳言，或隻字不提，根本沒有追究警員濫暴、調查警黑勾結之意，只有替黑警漂白之心。對監警會本來就沒有期望，但報告無視眾目睽睽的事實與沸反盈天的民意，淪為撐警報告，正正反映成立獨立調查委員會是何等必要，正正反映林鄭月娥的獨立檢討委員會是何等廢物，正正反映反黑警的訴求在後抗疫時期是何等重要。

恐襲提升市民自救意識

監警會報告重點回顧了6.9遊行、6.12包圍立法會、7.1衝擊立法會、7.21元朗恐襲、8.11葵芳站及太古站事件、8.31太子站事件，並未關注10.1及11.11警方開槍實彈射擊市民事件，未關注11.4警方涉嫌阻撓消防救援墮樓的科大學生周梓樂。可笑的是，監警會報告一再指點警方要加強與市民、傳媒溝通，但自己就選擇性回應輿論，這是近墨者黑，還是無法替黑警圓謊而迴避？

對7.21元朗恐襲事件，監警會報告說對了一點，就是警黑勾結問題「成為日後示威活動強大且持久的推動力」。但這個在示威者心中扎根的問題，不是因為警方錯失回應時機而造成，而是警方一再錯過提前部署、及時進駐、適時支援、現場拘捕白衣人所形成的警黑勾結證據鏈。

尤令人不齒的是，警方宣稱市民對7.21事件的觀感被誤導，包括把元朗站內的事件認定為單方面、無差別的恐怖襲擊，而實際上是當時雙方都有大量參與者進行集體毆鬥引發。監警會接納警方如此說詞，無視白衣人衝入車廂無差別攻擊乘客的事實，無視正是這一事實踩到了港人的底線，激發眾多AO、EO聯署公開信，敦促林鄭政府成立獨立調查委員會。

7.21元朗恐襲之所以成為抗爭運動的催化劑，之所以引爆大批公務員、市民打破沉默，一方面是警黑勾結問題，令港人感受到失去免於恐懼的自由，另一方面是林鄭政府及中聯辦，當日只炮轟示威者塗污中聯辦門外國徽，而未譴責元朗白衣人，張建宗後來向市民道歉竟又遭警察員佐級協會「嚴厲譴責」，草菅人命，莫此為甚。可以說，市民自救意識的提升、對勇武抗爭的認同，都與7.21恐襲有莫大關係。 賢達豈甘做林鄭遮醜布

對於8.31太子站事件，警方是否殺人固然是民間質疑的一個焦點，但警員衝入車廂無差別毆打乘客，儼然是7.21元朗恐襲翻版，只不過是白衣人換成了軍裝警。對7.21元朗恐襲，監警會報告表明，會方沒有法定權限或能力審查有關警務人員與黑社會勾結的指控，即監警會未調查相關問題。對8.31太子恐襲，監警會報告表明，根據警方現行的武力使用指引，可以使用的武力合適程度取決於對方的對抗程度，即監警會未認定警方濫暴。可見，監警會不只是無牙老虎，對黑警濫權濫暴毫無約束力、懲戒力，更淪為撐警會，以小罵大幫忙的方式，替警隊漂白，替林鄭政府卸責。

林鄭月娥更是迄今不知反省，只想文過飾非，甚至諉過示威者。她昨日堅拒成立獨立調查委員會，聲稱事件已變質，而所謂獨立檢討委員會，她邀約的主席、委員未上任已跳船。她竟自誇，自己讀社會學出身，亦擔任過好多同社會有關、關心青年的公職，「我點會唔知香港的深層次矛盾喺邊？」試問，只要良心、尊嚴尚存，社會賢達豈會甘心成為林鄭政府和警隊的佈景板、遮醜布？

李平 周一至周六刊出

https://hk.appledaily.com/local/20200516/346DO52LKR5WGKZ7U7IOA2XZ6Q/

https://investors.modernatx.com/news-releases/news-release-details/moderna-announces-positive-interim-phase-1-data-its-mrna-vaccine

首个进入临床试验的武肺疫苗mRNA-1273第一期人体试验进展积极，45位参与者全部产生了武肺抗体；FDA已批准其600人二期试验，如顺利将在7月进入三期试验。

After two doses all participants evaluated to date across the 25 µg and 100 µg dose cohorts seroconverted with binding antibody levels at or above levels seen in convalescent sera

mRNA-1273 elicited neutralizing antibody titer levels in all eight initial participants across the 25 µg and 100 µg dose cohorts, reaching or exceeding neutralizing antibody titers generally seen in convalescent sera

mRNA-1273 was generally safe and well tolerated

mRNA-1273 provided full protection against viral replication in the lungs in a mouse challenge model

Anticipated dose for Phase 3 study between 25 µg and 100 µg; expected to start in July

Conference call to be held on Monday, May 18 at 8:30 a.m. ET

CAMBRIDGE, Mass.--(BUSINESS WIRE)--May 18, 2020-- Moderna, Inc., (Nasdaq: MRNA) a clinical stage biotechnology company pioneering messenger RNA (mRNA) therapeutics and vaccines to create a new generation of transformative medicines for patients, today announced positive interim clinical data of mRNA-1273, its vaccine candidate against novel coronavirus (SARS-CoV-2), from the Phase 1 study led by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), part of the National Institutes of Health (NIH).

Immunogenicity data are currently available for the 25 µg and 100 µg dose level (ages 18-55) after two doses (day 43) and at the 250 µg level (ages 18-55) after one dose (day 29). Dose dependent increases in immunogenicity were seen across the three dose levels, and between prime and boost within the 25 µg and 100 µg dose levels. All participants ages 18-55 (n=15 per cohort) across all three dose levels seroconverted by day 15 after a single dose. At day 43, two weeks following the second dose, at the 25 µg dose level (n=15), levels of binding antibodies were at the levels seen in convalescent sera (blood samples from people who have recovered from COVID-19) tested in the same assay. At day 43, at the 100 µg dose level (n=10), levels of binding antibodies significantly exceeded the levels seen in convalescent sera. Samples are not yet available for remaining participants.

At this time, neutralizing antibody data are available only for the first four participants in each of the 25 µg and 100 µg dose level cohorts. Consistent with the binding antibody data, mRNA-1273 vaccination elicited neutralizing antibodies in all eight of these participants, as measured by plaque reduction neutralization (PRNT) assays against live SARS-CoV-2. The levels of neutralizing antibodies at day 43 were at or above levels generally seen in convalescent sera.

mRNA-1273 was generally safe and well tolerated, with a safety profile consistent with that seen in prior Moderna infectious disease vaccine clinical studies. The sole incidence of a grade 3 adverse event in the 25 µg and 100 µg dose cohorts was a single participant at 100 µg who experienced grade 3 erythema (redness) around the injection site. To date, the most notable adverse events were seen at the 250 µg dose level, comprising three participants with grade 3 systemic symptoms, only following the second dose. All adverse events have been transient and self-resolving. No grade 4 adverse events or serious adverse events have been reported.

Preclinical results from a viral challenge study in mice conducted in collaboration with NIAID and its academic partners are also available. In this study, vaccination with mRNA-1273 prevented viral replication in the lungs of animals challenged with SARS-CoV-2. Neutralizing titers in Phase 1 clinical trial participants at the 25 µg and 100 µg dose levels were consistent with neutralizing titers that were protective in the mouse challenge model.

Based on the interim Phase 1 data, the Moderna-led Phase 2 study will be amended to study two dose levels, 50 µg and 100 µg, with the aim of selecting a dose for pivotal studies. The NIAID-led Phase 1 study is being amended to include a 50 µg dose level cohort across each of the three age groups. Moderna anticipates the dose for the Phase 3 study to be between 25 µg and 100 µg and expects Phase 3 trial initiation in July, subject to finalization of the clinical trial protocol.

“These interim Phase 1 data, while early, demonstrate that vaccination with mRNA-1273 elicits an immune response of the magnitude caused by natural infection starting with a dose as low as 25 µg,” said Tal Zaks, M.D., Ph.D., Chief Medical Officer at Moderna. “When combined with the success in preventing viral replication in the lungs of a pre-clinical challenge model at a dose that elicited similar levels of neutralizing antibodies, these data substantiate our belief that mRNA-1273 has the potential to prevent COVID-19 disease and advance our ability to select a dose for pivotal trials.”

“With today’s positive interim Phase 1 data and the positive data in the mouse challenge model, the Moderna team continues to focus on moving as fast as safely possible to start our pivotal Phase 3 study in July and, if successful, file a BLA,” said Stéphane Bancel, Chief Executive Officer at Moderna. “We are investing to scale up manufacturing so we can maximize the number of doses we can produce to help protect as many people as we can from SARS-CoV-2.”

Funding from the Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), a division of the Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) within the U.S. Department of Health and Human Services (HHS), supported the planning for the Phase 2 and Phase 3 studies of mRNA-1273 and will also support the execution of these studies, as well as the scale-up of mRNA-1273 manufacturing both at the Company’s facilities and that of its strategic collaborator, Lonza Ltd.

Conference Call and Webcast Information

Moderna will host a live conference call and webcast at 8:30 a.m. ET on Monday, May 18, 2020. To access the live conference call, please dial 866-922-5184 (domestic) or 409-937-8950 (international) and refer to conference ID 2186342. A webcast of the call will also be available under “Events and Presentations” in the Investors section of the Moderna website at investors.modernatx.com. The archived webcast will be available on Moderna’s website approximately two hours after the conference call.

About mRNA-1273

mRNA-1273 is an mRNA vaccine against SARS-CoV-2 encoding for a prefusion stabilized form of the Spike (S) protein, which was selected by Moderna in collaboration with investigators from Vaccine Research Center (VRC) at the National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), a part of the NIH. The first clinical batch, which was funded by the Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, was completed on February 7, 2020 and underwent analytical testing; it was shipped to NIH on February 24, 42 days from sequence selection. The first participant in the NIAID-led Phase 1 study of mRNA-1273 was dosed on March 16, 63 days from sequence selection to Phase 1 study dosing.

On May 6, the U.S. Food and Drug Administration (FDA) completed its review of the Company’s Investigational New Drug (IND) application for mRNA-1273 allowing it to proceed to a Phase 2 study, which is expected to begin shortly. On May 12, the FDA granted mRNA-1273 Fast Track designation. Moderna is finalizing the protocol for a Phase 3 study, expected to begin in July 2020. A summary of the company’s work to date on SARS-CoV-2 can be found here.

About Moderna’s Prophylactic Vaccines Modality

Moderna scientists designed the company’s prophylactic vaccines modality to prevent infectious diseases. More than 1,400 participants have been enrolled in Moderna’s infectious disease vaccine clinical studies under health authorities in the U.S., Europe and Australia. Clinical data demonstrate that Moderna’s proprietary vaccine technology has been generally well-tolerated and can elicit durable immune responses to viral antigens. Based on clinical experience across Phase 1 studies, the company designated prophylactic vaccines a core modality and is working to accelerate the development of its vaccine pipeline.

The potential advantages of an mRNA approach to prophylactic vaccines include the ability to combine multiple mRNAs into a single vaccine, rapid discovery to respond to emerging pandemic threats and manufacturing agility derived from the platform nature of mRNA vaccine design and production. Moderna has built a fully integrated manufacturing plant which enables the promise of the technology platform.

Moderna currently has nine development candidates in its prophylactic vaccines modality, including:

Vaccines against respiratory infections

Respiratory syncytial virus (RSV) vaccine for older adults (mRNA-1777 and mRNA-1172 or V172 with Merck) RSV vaccine for young children (mRNA-1345) Human metapneumovirus (hMPV) and parainfluenza virus type 3 (PIV3) vaccine (mRNA-1653) Novel coronavirus (SARS-CoV-2) vaccine (mRNA-1273) Influenza H7N9 (mRNA-1851) Vaccines against infections transmitted from mother to baby

Cytomegalovirus (CMV) vaccine (mRNA-1647) Zika vaccine (mRNA-1893 with BARDA) Vaccines against highly prevalent viral infections

Epstein-Barr virus (EBV) vaccine (mRNA-1189) To date, Moderna has demonstrated positive Phase 1 data readouts for seven prophylactic vaccines (H10N8, H7N9, RSV, chikungunya virus, hMPV/PIV3, CMV and Zika). Moderna’s CMV vaccine is currently in a Phase 2 dose-confirmation study. Moderna’s investigational Zika vaccine (mRNA-1893), currently in a Phase 1 study, was granted FDA Fast Track designation in August 2019.

About Moderna

Moderna is advancing messenger RNA (mRNA) science to create a new class of transformative medicines for patients. mRNA medicines are designed to direct the body’s cells to produce intracellular, membrane or secreted proteins that can have a therapeutic or preventive benefit and have the potential to address a broad spectrum of diseases. The company’s platform builds on continuous advances in basic and applied mRNA science, delivery technology and manufacturing, providing Moderna the capability to pursue in parallel a robust pipeline of new development candidates. Moderna is developing therapeutics and vaccines for infectious diseases, immuno-oncology, rare diseases and cardiovascular diseases, independently and with strategic collaborators.

Headquartered in Cambridge, Mass., Moderna currently has strategic alliances for development programs with AstraZeneca PLC and Merck & Co., Inc., as well as the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), an agency of the U.S. Department of Defense, and the Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), a division of the Office of the Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) within the U.S. Department of Health and Human Services (HHS). Moderna has been ranked in the top ten of Science’s list of top biopharma industry employers for the past five years. To learn more, visit www.modernatx.com.

Forward Looking Statement

This press release contains forward-looking statements within the meaning of the Private Securities Litigation Reform Act of 1995, as amended, including regarding the Company’s development of a potential vaccine against the novel coronavirus, the parameters and timing of the Phase 1 and planned Phase 2 and 3 studies of mRNA-1273, the Company’s investment in manufacturing, and the Company’s intentions regarding vaccine dose production. In some cases, forward-looking statements can be identified by terminology such as “will,” “may,” “should,” “could”, “expects,” “intends,” “plans,” “aims,” “anticipates,” “believes,” “estimates,” “predicts,” “potential,” “continue,” or the negative of these terms or other comparable terminology, although not all forward-looking statements contain these words. The forward-looking statements in this press release are neither promises nor guarantees, and you should not place undue reliance on these forward-looking statements because they involve known and unknown risks, uncertainties, and other factors, many of which are beyond Moderna’s control and which could cause actual results to differ materially from those expressed or implied by these forward-looking statements. These risks, uncertainties, and other factors include, among others: the fact that there has never been a commercial product utilizing mRNA technology approved for use; the fact that the rapid response technology in use by Moderna is still being developed and implemented; the fact that the safety and efficacy of mRNA-1273 has not yet been established; potential adverse impacts due to the global COVID-19 pandemic such as delays in regulatory review, manufacturing and supply chain interruptions, adverse effects on healthcare systems and disruption of the global economy; and those other risks and uncertainties described under the heading “Risk Factors” in Moderna’s most recent Quarterly Report on Form 10-Q filed with the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) and in subsequent filings made by Moderna with the SEC, which are available on the SEC’s website at www.sec.gov. Except as required by law, Moderna disclaims any intention or responsibility for updating or revising any forward-looking statements contained in this press release in the event of new information, future developments or otherwise. These forward-looking statements are based on Moderna’s current expectations and speak only as of the date hereof.

View source version on businesswire.com: https://www.businesswire.com/news/home/20200518005348/en/

Moderna Media: Colleen Hussey Senior Manager, Corporate Communications 203-470-5620 [email protected]

Dan Budwick 1AB 973-271-6085 [email protected]

Investors: Lavina Talukdar Head of Investor Relations 617-209-5834 [email protected]

Source: Moderna, Inc.

对方方的攻击并无新意，无非“造谣”、“负面”、“递刀”等说法。作为新现象出现的，其实是舆论容忍尺度的极速收缩。承受大量责难的《武汉日记》，内容可谓相当克制，不仅时时体恤基层公务员的辛苦，被医护人员感动，夸赞年轻志愿者，为新增病例的减少而开心，甚至被全民指责的前武汉市市长也在日记中得到理解。

一场新旧之争，同时也是代际战争围绕方方日记而起，成为疫情后中国社会最显著的撕裂。一方是职业网评员带领的年轻世代，另一方则是仍然希望澄清“公民和政府的关系”的湖北大学教授刘川鄂，强调“启蒙常识”的南京大学教授丁帆，说明“文学是良心的事业”的中国人民大学教授王家新等人，都已经过了人生中途。

光怪陆离之处在于，新的世代承接的话语体系比上一辈人更为陈旧，更接近1950、60年代的中国，但是从全世界民粹崭露头角的潮流看，他们毫无疑问又是新的。而被当局打散的“公知”时代残留的启蒙话语碎片，和改革开放后体制内的开明派余音，相对于年轻世代的“保守”，这些声音却更加“进步”。新旧交战，究竟孰新孰旧，难以辨认。

在最近一场网络研讨会中，自由派知识分子钱永祥、刘擎、周濂、周保松四人就对当下排他性的“爱国主义”表示了担忧，并认为危险之处在于这种话语背后的垄断性。如果顺着这个思路推理，当“爱国”被一种论述所垄断，那么其他所有的异议都将有可能承担“叛国”的指责。

理查德·J. 埃文斯在《第三帝国的到来》中重现了这个战争来临之前的年代：失落的德国人渴望一个强硬的中央政府，带领他们通过民族复兴运动，恢复往日的德意志强国，提升德国的国际地位。他探究了纳粹党活跃青年的使命感来源于何处，答案是为了德国的民族团结，德意志文化的繁荣，对一战中德国战败的创伤记忆，以及绝对的爱国理想。

这也是曾经的“公知”群体的无力感所在——刘擎在谈论当下的爱国主义情绪时是沮丧的：“忿忿不平的情绪一定要长大，否则会把国家带向灾难，比如德国从一战后被欺压到全民想要报复。”周濂也表达了自己的困惑：“现在是是非黑白颠倒的一个时代，人们普遍认为偏爱、死忠、愚孝才是真正的爱、忠、孝，而以理性、客观、中正为耻。我们面对的是这么一群人，怎么办？”

這場由方方日記引起的輿論風波，迴盪出的是越來越國家主義的青年聲音。而隨着年輕一代對批評政府的聲音愈加敏感、對鬥爭經驗的愈加熟練，思想光譜上無論什麼顏色的人，可能都將不得不以對國家的絕對讚美，來換取自己未來的安全。

全文在：

https://theinitium.com/article/20200515-opinion-fangfang-people-war-national-socialism/

新冠疫情籠罩下的清明節，我對「雲祭祀」、「代祭掃」興趣缺缺，和往年一樣在家中休息，循例早晨掃讀一遍國內外媒體的報導與專欄，發現中國的媒體網站都變成了黑白兩色兩色，以為電腦護眼軟體自行啟動，到工作管理員頁面查看卻一無所獲，上網搜尋一番才恍然大悟，原來這就是公告裡新設立的全國哀悼日的「動作」之一。在官方「停止公共娛樂活動」的要求下，從官府站點到資訊入口，無不主動、被動回到默片模式，連網路游戲甚至圍棋網站都關站一天。當然，中共七常委的相片倒是一如既往以彩色刊出，在全國山河一片灰的氛圍下顯得格外刺眼。

仔細想想，自己兩次踏進了同一條河流，二〇〇八年五月二十日前後，黑白兩色的網頁乍然出現，那是汶川地震的頭七，一派陌生的黑白景象當時也讓我以為是碰到了哪個按鍵觸發了電腦顯示的問題，可遍尋《疑難排解》仍然無解，之後在新聞頁面看到報導，才知道這是地震悼念日的緣故。相隔十二年，情緒勒索再次閃現，報章和螢幕上的死亡數字和英烈事跡固然讓人悲哀，如今他（她）們被納入國家符號對集體創傷的情緒消費，則是更深一層的悲哀。

忽然想起去年在《想想論壇》看到的一篇專欄，台灣自一九六九年起開始放送彩色電視訊號，卻兩度在官方的命令下只能收看黑白電視訊號。第一次是一九七五年四月五日晚蔣介石去世（當時稱為崩殂），中視、臺視、華視在一個月內改為黑白畫面播出，娛樂、宴會及各項慶祝集會也一律中止。一律自然也有例外，在四月十六日直播蔣介石「安厝」時，電視臺則短暫地恢復了彩色訊號。十三年後的一月三日晚，蔣經國去世，相較於七〇年代，一九八八年彩色訊號已經普及，瓊瑤小說改編的電視劇更是熱映一時，這一天的電視訊號也是忽然變成黑白並持續了五天，恢復彩色播出之後，悼念偉人的遺緒並未立刻消退，電視內容仍以緬懷類影片居多，不少卡通及影集也無福得見。自李登輝時代以來，台灣進入民主轉型與鞏固時期，這種電視突然變黑白的怪像成為絕響。

當局應對災情的常規路數

中國自一九九七年鄧小平去世之後，強人政治過渡為常人政治，因領導人去世舉國哀悼的黑白光景不負得見，取而代之的是因自然災害而設立的全國哀悼日，先後有二〇〇八年汶川地震、二〇一〇年玉樹地震、甘肅舟曲泥石流和今年的新冠疫情。表面上看，這貌似是一種進步，仔細考察不難發現，在災害成因上，人為因素並不鮮見，天災中亦包藏人禍：三峽大壩和汶川地震有一定的關聯；過度開發導致的環境破壞也是舟曲縣土石流的誘因之一；鐵絲與柱子代替鋼筋的豆腐渣校舍也很大程度上擴大了地震罹難者人數；長官意志對病例樣本資訊的管控致使疫情警報遲遲無法拉響。

災後救援上，更是如此：限制記者到災區采訪；拒絕境外救援力量；驅逐、抓捕公民記者及民間志願者；變喪事為喜事的感恩宣傳，如此種種，甚至成為當局應對災情的常規路數。

說回本次，中國網站上還出現了幫助不諳技術的網民如何將網站變為黑白的教程，也有爭鋒相對的名為「清明節要拒絕強行吊喪」的瀏覽器擴充功能上架，和當局悲喜步調一致成為此刻新增的政治正確，整齊劃一黑白時刻還伴隨著獵巫式的情緒勒索：愛國小將在各大平臺巡視，哪家網站沒有設定成黑白？那位網路大V頭像沒有設定成黑白？哪個平臺在這天無涉悼念氛圍的視頻？一旦被發現，免不了承受一番規模不等的動機批判，由此，哪怕是小眾平臺和稍有名氣的網路紅人，也會如操練般審時度勢地調整與看齊。

在中國，對於重大事件的情緒不與當局同調後果可能相當嚴重，一九八九年六月四日晚七點，杜憲和薛飛著黑衣主播當晚的央視《新聞聯播》，他們語速緩慢、沉重地按照官方口徑播報了天安門事件的新聞，杜憲於節目末凄然說出「請大家記住這黑色的日子」，隨後，「不該悲傷時悲傷」的兩位主播被央視封殺；二〇一〇年十月八日，作家劉曉波獲諾貝爾和平獎，北京有學生在「不該喜悅時喜悅」，一周後遭北京大學秋後算帳，當天聚餐慶祝的學生一律取消獎助學金，當天面露喜色的七位同學也被叫去問話；二〇一九年六月十二號，演員余文樂在 Instagram 貼出一身便裝和兒子出游的相片，沒有表態批判香港反修例示威，隨即被網民大罵「不知所謂」、「完全不關心香港」、「今天值得高興嗎？」，當時受到同樣「待遇」的還有歌手陳慧琳和賭王千金何超蓮。

不僅是言行不能逾矩，民眾的情緒表達也必須符合當局的步調，這種一元化的權力結構試圖把權力的觸角伸到社會的每一個角落，控制民眾生活包括思想、情緒、意識在內的方方面面，如墨索里尼所言「任何事物均在國家之內，無一事物能在國家之外，亦無一事物能違抗國家」。

若悲傷不自由　則悼念無意義

在《我們最幸福——北韓人民的真實生活》一書中，作者芭芭拉•德米克記述了這樣一件事：一九九四年金日成病逝，十天國喪期間，婦女不許化妝或整理頭髮，飲酒、跳舞與音樂也一律禁止，人民班透過記錄民眾前往金日成銅像前憑吊的次數以及臉部表情來考察忠誠度。幼稚園教師美蘭班上有一名五歲小女孩，哭得十分用力，美蘭甚至擔心她會體力不支，之後才發現這名女孩偷偷把口水吐在手上，然後往臉上一抹，女孩坦誠道「我媽媽告訴我，如果我沒哭，我就是個壞孩子」。

從臺灣到北韓再到中國，這種情緒操縱的路徑何其相似，官方欽定全國哀悼的事由與時間節點，透過傳媒極力塑造悲情符號，結合暫停娛樂活動的行政命令，讓民眾服膺於漸次累積的群體趨同壓力，形成連不哀悼的空間也沒有的悲戚氛圍，使得官方意識形態不斷處於激活的狀態；同時，這也是國定版記憶的強勢植入，借由一次大規模的國家悼念活動，覆蓋此前林林總總的私人紀念與記憶，若干年後的回憶裡，大概率出現的是國定版的多難興邦或是英雄事跡。民眾不管是否情願，是否發自內心，都得把口水當眼淚，帶著悲情的面具參與國定的哀悼表演，在廉價的符號堆砌中走完過場，表演之後，一切如常，沒有道歉，沒有問責，也沒有改進，從前是若批評不自由，則讚美無意義；現在則是若悲傷不自由，則悼念無意義。

※作者為中國大學生

@爱狗却养猫 #25

布迪厄写过很多对日常生活的品味分析，比如电视广告什么的，很有趣。

此外，用布迪厄的阶层品味理论来看中国娱乐圈，是很有意思。

比如蔡康永的主持，不疾不徐，底蕴深厚，多大的咖来他都接得住。除了他自身文化修养好，他的家世也功不可没，从小是公子哥儿一样长大的。

演艺界，阔太太和阔少也不是好演的。大陆中青代男演员里很少有人能演出贵公子的味道，很大程度上因为没有这个背景又不爱学习观摩。资深演员们经过多年经验积累和学习，才能演得像个样子。比如李安在拍摄《色戒》的时候，特意请潘迪华给陈冲他们示范上海滩阔太太们怎么打麻将。

品味这件事就是一件势利的事情。所以，才有那么多人急吼吼地想要提升阶层。

@爱狗却养猫 #25

谢谢你对我的分析的肯定。

布迪厄的社会阶层理论，主要是强调品味和审美，他认为一个阶层拥有一定的审美品味。品味来自于长时间潜移默化的学习。品味在阶层定位上，体现在日常消费中，比如吃饭，穿衣，卫生习惯，娱乐方式等，并且是从小学起，从接受长辈的建议学起。俗话常说三代出贵族，话粗理不粗。

在伊丽莎白一世时期，贵族圈子对于阶层提升是有一个明确的指标的，即5代人都持续混上流社会，这家人才会真正被上流社会接纳为“自己人”。

文化资本和经济资本可以相互转化，比如艺术顾问给土豪艺术品提供收购咨询，土豪得到艺术品，顾问得到佣金。然而，文化资本的积累过程本身无法加速，土豪再有钱，学习的时间他无法缩短，花钱能买到精美的艺术品，却无法拥有品味本身。

未来科技和信息对于经济发展和财富积累的帮助很容易理解，但是对于阶层品味这件事，似乎没有直接的关联。拥有品味这件事无法加速，说得俗一点，有钱有闲子弟身上那个举重若轻感，加速不来。

不过，布迪厄毕竟也是一家之言而已，也许在新的社会环境下，新一代哲学家们会发展出更适合时代的哲学理论。

@爱狗却养猫 #4 老胡许多观点都是对政府官员说的。有些政府官员思想还不够解放，文革思维作怪，总喜欢干预，指挥媒体工作。总是对广大人民群众不放心，担心舆论失控，担心“负面”言论过多，有损地方、部门形象。不知，干预过多会瓦解掉媒体的客观性和影响力，最后有损宪法的尊严，有损的是国家形象。

真是毛病不除，陋习难改。

只有改良，改进，把价值观领域与外界兼容度的逐渐提升，才能体现出百家争鸣，海纳百川，有容乃大之传统精髓，才能展现出中华大国应有的恢宏大气。

老胡知道这不是容易的事情，然而唯其难，才更有意义。：)

关注。

我就支持一下。我觉得陈在当时的情况下去武汉，可称“为新闻自由舍命”。

有啊，海外的越南人基本上都是支持越南共和国法统的，越南国内也有人组织过要求多党制的越南民主党，只是楼主没有关注而已。

继续，继续，继续打压，继续强逼…

特朗普加油！

估计特特会说：不管结果如何，反正都会比中国少。

越南没有防火墙 政治环境宽松 为什么三十多年没有民主运动