我只是單純想找一個能正常討論問題的地方。

我是反對姬拾叁那種拿信息差當韭菜田的想法，事實上他失敗了——因為大陸根本沒有不適合真心做知識生意的人，只適合那些包裝成老師的騙子。

我也反對劉大可那種覺得自己是救世主的神經病，事實上他也失敗了，他懂那些在墻外只能算常識，在墻內就是被迫害的先知，最後裡外不是人。

一些基本的學理，我真的不覺得我懂了就有什麼了不起的，都是常識欸，拿來顯擺有毛病吧。但我真的不願意一遍一遍來解釋這些問題，我是來瓢的，不是來賣的。

《圓覺經》說，知幻即離，不作方便。離幻即覺，亦無漸次。是故菩薩不敬久習，不輕初學。我希望和大家正常的討論，沒有任何看不起人的意思，但是我也會不耐煩。

我盡量羅列一些我認為客觀討論的基礎吧，掛一漏萬，也許有錯漏，還請包涵。

要有收集分析事實的能力，能夠分清楚哪些是個例，怎樣的結果排除了人為干擾，怎樣的結果是具有統計學意義的。同時要充分考慮事實的相關背景。

要具備基礎的經濟學和政治學常識，建議用70年代的美國大一教材打底，如曼昆經濟學。這些知識不是完全正確的，但能建立一個基礎，讓你在遇到太“反直覺”的內容時能敏感反應，反直覺的內容不一定是錯誤的，但值得更深入的去做消息溯源。

對重大消息和反直覺的內容，請做好消息溯源。盡可能的找到客觀中立的來源，或者多個不同立場的來源。

去年，在B站有百萬訂閱的刑法大V羅翔忽然發佈了一個奇怪的視頻。這個視頻不是他的系列教學視頻，發佈的時間也很隨意。

視頻中，羅翔教授用非常晦澀難懂的官話，深刻反省了他自己十幾年前（大約北京奧運那會兒）的自由主義思想，表示他的思想經過轉變，現在已經接受了社會主義的熏陶，是一個堅定的威權主義粉紅法律戰士了。

這讓我想起了毛主席的學生（和孫子）郭沫若，沒那麼淒涼，沒那麼反胃露骨，但同樣的滑稽和無奈。

羅翔是一個教刑法法考的老師，因為教學視頻質量高，他的教學視頻在B站被轉載和二創，火了很久。然後他開辦了自己的賬號，粉絲數量激增。

他明顯意識到自己現在聲量很高，如果不和過去一些自由主義言論劃清界限，一旦被小粉紅網絡挖墳出征，那他的下場可能會很悲慘。現在，在B站上，你很容易發現他的油滑，所有敏感議題，他都只會講幹話。

現在的中國沒有文科，只有馬屁科。

看下朝鮮和韓國吧。 韓國近幾年，n號房事件網絡兒童色情，李勝利事件。首爾的房價居高不下，首爾的年輕人蝸居在擋房裡。 朝鮮的新聞裡面，只能看到偉大領袖和社會主義事業的進步。

那韓國人有湧入朝鮮嗎？當然啦，我又不是當你傻的。事實上是朝鮮人花30萬甚至上百萬韓元（等值的黑市美金），冒著被邊防槍斃，溺水死亡，被中國遣返判刑的危險脫北。

你要說朝鮮是因為貧窮落後，全民皆兵。那我們看看香港和台灣，從送中條例前後，香港人就大量湧入台灣（當然有條件的都去英國了），這些人中有一部分是有參與遊行的，但更多只是普通人。

前兩天，高雄才燒死了46個人，因為老樓價錢沒談攏，一直沒有都更（改造），燒死的大部分都是年紀大的窮人租戶。

民主並不能保證你不死，但能保證你不會被人當羊牯出賣，不會死得悄無聲息。民主制度要面對別人出於私利杯葛你的好事，但正是因此，才保證了你也有杯葛政府的權力，而不是在“礙事”的時候被毫不猶豫的清除掉。

如果把民主當做萬金油，那麼你只會大失所望，事實上民主社會的運行是修修補補的，比拍腦門強些，但也有限。但歷史從舊約的時代就告訴我們，放棄了自己的權力，是通向奴役的道路。而奴隸是沒有幸福的，在奴隸社會，人和狗沒有區別，你今天得寵，賞你一塊肉，明天可能就被煮熟端上桌了。看看馬雲現在，你還覺得做太平犬很幸福嗎？

我就問他一下，怎麼是自爆了還是被封號了，覺得我嘴臭你就好好反駁嘛。

他還振振有詞說黑人早解放了，因為是少數才加分。我去，你不讀書別這麼自信啊。黑人的歷史，哎，一個連自己國家1954-1976年的歷史都不知道的人，怎麼可能知道黑人歷史。

1965年8月6日，林登·约翰逊总统与马丁·路德·金、拉尔夫·阿伯纳西和克拉伦斯·米切尔一起签署了《投票权法案》，使其成为法律，并与他们一起庆祝。

而且黑人在美國可不是少數哦，意大利人在美国是欧洲移民四大族群之一，总人口排第七位，仅次于德国裔、爱尔兰裔、非洲裔美国人、英国裔、美国原住民和拉丁裔美国人。

翻了墻就找點好書來讀吧，跟“自信”人說話真的累。

羅興亞人，也就是緬甸的少數穆斯林人口，說是少數，也有幾百萬人。

羅興亞人在歷史上和緬甸緬族有很深的仇恨。 仇恨有多深呢？“聖母”一樣的昂山素季也說要殺光羅興亞人。

但歷史歸歷史，近一百年，羅興亞人都是被迫害屠殺的對象，要說有什麼仇恨，動手的人也死絕了，不能賴到這一代人頭上。

但這種民族之間的死仇結下了，就沒什麼道理可講。更荒唐的像胡圖族和圖西族，根本就是一個種族，完全是被殖民者有意編造出來的。但只要統治者說：你那麼窮都是隔壁那些邪惡的人害的，窮瘋了的人都會信。

由此引出我的第一個觀點：極端主義，無論是民族主義還是宗教原教主義，都是一種欺騙和虛構。而極端主義的盛行，根子來自於易被煽動的愚民，來自於貧窮。

緬甸不接納羅興亞人，和他們同族同種同信仰的巴勒斯坦、印度尼西亞、菲律賓、馬來西亞穆斯林又怎樣呢。

一句話說，不接納。有條件的，好吃好住把你送走，沒條件的，大門一關。也別怪人家無情，幾百萬難民，哪怕是中國的經濟體量都吃不消。誰願意為了別人去要飯。

真要世界大同了，人心也沒那麼壞，有我一口，也不至於看著別人餓死。但現實就是沒這條件，你說同文同種，民族感情，宗教感情，那些東西能當飯吃嗎？

這時候，民族主義又在哪裡呢？宗教也是一樣，巴基斯坦都流亡幾十年了，除了埃及曾經的賽穆爾，哪個伊斯蘭兄弟拉一把？

我的第二個觀點，很簡單，國與國之間，尤其是鄰國的地緣政治，歸根結底還是要看實力，談利益。打民族感情牌一點用都沒有。

皇帝不急太監急。思共產共妻。人間換、改陋習。英烈枉捐軀。

當道有熊羆。長太息。誰將封建作神輿？效蠻夷。

——建議🐶官都槍斃，要加急。

红网：“暖农村大龄男被窝工程”很有必要

我從小記得的是：

官方有令，小民莫談國事； 空襲無常，貴客先付茶資。

貴客對國防，茶資對秘密，狗屁不通吧。

空袭无常贵客茶资先付； 官方有令国防秘密休谈。

也不知道是不是編輯不學無術，還是又被阿共仔敏感掉了。

不關我事，看茶，看茶。

身後他年起海鵬，眼前不競歎南風。

燈前照膽吹白髮，子夜春秋淚縱橫。

無策愧弓懷楚玉，掺挝誰續死禰衡。

時賢大笑華胥夢，且臥篷舟夜雨聲。

客觀上來說，民主自由確實是好東西，能自由的思考和交流是寶貴的現代財富。

但我覺得有必要提醒一點，這並不意味著在獨裁體系下推行民主會很順利。洗腦宣傳固然是一個因素，但我覺得，這部分要歸咎於大部分人（也許包括我？）缺乏對思想自由的“想象力”。

如果你生活在一個民主自由的社會，可能很容易就能意識到失去自由意味著什麼。但如果一個人從生下來就生活在一個獨裁社會裡，他很難知道自己能“得到”什麼。

這也是星島的媒體為什麼在台海問題上會更傾向於中共立場。儘管星島是一個發達國家，但生活在威權社會下的大多數人，沒有接受過良好的文科教育的話（考慮到星島的政治現實，在初等教育中必然會淡化關於民主的內容），很難理解民主自由和生活的關係。

因為中共的宣傳洗腦，墻內的思想環境很shithole，但這不意味著我們能用啟蒙者的心態去和他們交流。因為這根本沒用。

那麼，我們能做到什麼？該做什麼？不該做什麼？

我認為，每個人都應該有自由思考，理性交流的權利，我們有這樣的權利，也希望讓更多人有這樣的權利。賦予對方這樣的權利的過程，可以比作“思想的助產士”（@蘇格拉底），並不意味著我是高人一等的，或者和你有什麼權利義務關係。這是我們能做到且應該做的。

思想自由是很普通的東西，而且大多數人很難意識到自己缺少這東西。不要覺得自己有什麼偉大之處，民主自由這些東西既不是你發明的，你也不可能把它灌輸到別人的腦子裡。我們在討論的只是很平常的事，這不是啟蒙。

我覺得不該做的，就是覺得這個過程中，自己是“啟蒙者”或者“殉道者”，前者覺得自己高人一等，但事實上你只是好彩生在沒有洗腦的地方而已。台灣戒嚴的時代，和中共也好不到哪去。後者會陷入一種偉大事業的狂熱中，其實和毛臘肉也沒啥區別，這種人如果掌權，就是第二個中共。不是自己自爆，就是累死街坊。

事實上我們只是很平常的在聊天而已，講幹話po廢文而已。

首先就是維尼除了搞政治鬥爭，學力低下。 這個不是基於討厭它，你看它自己的演講水平就知道了，而且據說他連鍵盤回車鍵都要找半天。 缺乏治理所需的基本知識，對客觀規律缺乏敬畏，再加上蠻橫慣了，一刀切的拍腦門決策很容易形成習慣。 另一點就是政治鬥爭，也是因為它夠蠢，如果下面的人陽奉陰違，它很難去查證。這時候一刀切的做法就很方便了。 但結果來看，它現在還是被江曾派系坑的很慘。也許維尼能斗倒江曾，但結果地產和能源的雷還是要它自己扛。 希望它別失心瘋打台灣吧，欸，要是真的失心瘋也沒辦法，希望台灣和大陸都能熬到解放吧。

本人對緬甸🇲🇲了解有限，以下內容如有疏漏，歡迎指正。

1.16世紀緬甸的殖民歷史，造成了緬甸複雜的民族結構。也就是緬族-北部山區少數武裝-伊斯蘭教羅興亞人。

2.緬甸軍政府有政變傳統，軍政府統治超過60年。

3.2008年憲法保證了軍方壟斷礦產通信等利源的利益，軍方在議會有1/3固定席位，只要內部不反水，昂山派想修改憲法會被自動否決。事實上16年就否決了一次。

4.昂山一派去年經濟觸底，但12月大選仍然高票當選。主要是因為軍方壟斷+擺爛幾十年，昂山一派其實比之前還算好點。

5.軍方2月宣佈“選舉舞弊”，發動政變。

6.年輕人和地方武裝開始暴動。

7.中國不干涉。對了中國在緬甸有天然氣管道。

8.西方國家支持昂山一派。

以下是我的觀點和推斷：

1.動蕩不會很快結束。年輕人要求徹底改革，軍方有回到軍政府時期的慣性思維。雙方沒有談的空間。

2.軍事方面，軍方吃不下少數武裝，年輕人缺乏希望，而且流血衝突也不是第一次了，也不會輕易服軟。有得打。

3.西方支持民主化，順便給中國添堵，但為了緬甸刺激中國不划算，所以我認為西方會止步於經濟手段。

4.中國想管，但為了緬甸打破不干涉主義不划算，所以不會動手。

5.緬甸動亂對中國意味著中緬邊境幾百萬羅興亞難民，以及疫情傳播的危險。另外的威脅就是緬北罌粟會不會死灰復燃。

6.西方有順勢而為，但說政變是美國陰謀，這就是墻內有意無意混淆了事實了。首先，緬甸軍方和民間的矛盾積怨已久，政變也是軍方惱羞成怒或者轉移軍方內部矛盾。

7.緬甸問題在目前框架下只有結束沒有未來，區別只在於何時結束，倒退多遠。反對派吃不下軍方，但軍方也很難拿下反對派，雙方又都不想坐下來談，短期內不可能結束。

首先，有必要區分清楚，言論的極端化趨勢是否是客觀事實，還是只是一種偏見（bias）？ 有個老笑話說： 1）任何在我出生时已经有的科技都是稀松平常的世界本来秩序的一部分。 2）任何在我15-35岁之间诞生的科技都是将会改变世界的革命性产物。 3）任何在我35岁之后诞生的科技都是违反自然规律要遭天谴的。 人會隨著年齡增長變得固執，因為自己變固執了，和別人之間的爭執會變多，覺得別人“極端”，這是完全有可能的。 為了確認這一點，有必要尋找一種客觀衡量的工具。 這裡找到論文： tkuir.lib.tku.edu.tw:8080/dspace/bitstream/987654321/97964/2/台灣政治極化之初探：測量與分析.pdf 1.1996-2012年，台灣的總體政治生態總體上沒有極端化或中和趨勢，只是受當時熱點議題變化影響。 2.0/10分的極端人群，不服從正態分佈，這和一般政治學觀念的兩極-中間派理論相符。 3.但另一篇論文指出，從2004-2016年，台灣出現了藍綠黨群分裂的現象。 https://economics.mit.edu/files/11499 同樣的現象也發生在美國。 中國大陸沒有正常進行社會實驗的條件（赤色恐怖），所以無法知道大陸的情況。考慮到戈培爾式宣傳機器的能量，和意識形態掛帥的純粹性，合理推斷，中國大陸的情況會更糟。

關於為什麼會這樣，我提出我能想到的幾個點： 1.科技發展，媒體硬件技術進步帶來的資訊爆炸，讓人們更樂意沉浸在信息繭房中。 2.製造對立炒作焦點，是媒體和平台、政黨攫取利益的好方法，即使沒有炒作對立的故意，正反饋也會刺激媒體這麼做。中立往往吃力不討好，導致消亡。 3.技術進步導致更多人加入輿論場，不一定是發言，也可以是點讚、點踩。而我們知道，年齡越大、教育程度越低，就越極端，導致中間的聲音被淹沒。 4.還有就是中國大陸的特殊性，因為中共政權的高壓，任何微小的不敬都可能導致被全面封殺。所以即使你“愛黨愛國”，保持中立客觀的風險也太高了。結果就是不是小粉紅就是（幾乎）逢中必反的反賊。

第4點如果成立，也是我最擔心的： 一是這意味著中國大陸的極端化程度恐怕要高的嚇人，無論對內對外，這麼多狂人都是危險因素。二是這是否意味著大量剛來到墻外的中國大陸人，正常的思考和交流能力已經遭受了嚴重的毒害？