他这个如果要说国家权力，那么最重要的是把自己摆在一个授权者的角度，也就是 因为是人民在给国家授权 所以则人民是可以 have a say 的。

法律限制国家权力。

最后的“（罗翔原意）任何东西都有堕落的倾向 只是我们没有实施罢了，任何人组成的组织都有堕落倾向和天然败坏倾向 因此对任何机构的权力都要加以严格约束，我们不要对自己保有太高期望：人若不受到限制则必然堕落，国家机器不受到限制则必然堕落（罗翔原意）”这比喻 我认为并不恰当，而且对于他要论述的论点来说，这个并不充分。况且因为一个人可以选择并不堕落 这是他自己的选择和他自己的“道德”约束之下的行为，那么 是否有可能国家也很有道德选择不堕落呢？马上就会走向以德治国的样子，一旦诱导人们有这方面的联想。

如果让我来论述“为什么要对国家权力进行限制”，那么我认为一个完整论证是这样的。

1 国家机器的激活是由纳税人的钱来激活的，所以要执行全体纳税人的意志（所以人们组成了国会）
2 有钱人不想交什么、也不想被征收什么：这是人的意志。鉴于人们仅仅是交出了钱，所以 对于并不想交出的东西 人们要想清楚（所以人们商讨 哪些事情是国家机器不能做的）
3 对于不想交出的东西，要明文写下来。每一个 right 就规定了人们不想交出的一个东西，这是第一篇明文，规定了‘人们不想交什么’
4 基于第一篇明文，有了第二篇明文‘国家机器不能拿什么’
5 关于‘国家机器不能做什么’的明文 写成一篇文档 叫做 constitution 每一届新的国家机器都要凭借这篇文档和人民立约：不该国家机器拿走(侵犯)的东西 国家机器绝对不拿
6 这份立约的约束力，如何保证呢？第一 国家机器不能违反立约，第二 国家机器一旦违反立约 要受到惩罚
7 这样的约束力的来源，是什么？ 叫 Supreme Court “人民的法律”来保证。
8 可以看到的是， Supreme Court 的箭头，只指着国家机器。
9 Supreme Court 提供的安全感是这样的：他保证了国家机器不侵犯人们的 right 。它可以称为人民大救星 当国家机器拿了它不该拿的东西时。这是人们乐于消费的安全感。

至此，论述了为什么要有宪法（出于人们的愿望和人们有不想让国家机器做的事情），为什么要权力分立（因为 Supreme Court 的箭头只指着国家机器）。也就是说：

• 首先 人们有愿望
• 其次 人们有权柄
• 第三 权柄来自于纳税

至此，人们对国家机器才有了“人们去约束国家机器的合理性（人们的‘不愿交出什么’的愿望）和人们对国家机器的约束正当性（人们的纳税）”。

这种论述的好处是彻底规避了人与国家的代入感，因为一个人不可能既是消费者又是被消费对象（人在消费 Supreme 提供的安全感）。

罗翔并没有说出“人们对国家机器的约束的正当性”，同时罗翔对于“人们去约束国家机器的合理性”的解释是 ‘但凡由人组成的组织就会堕落，为了让它不堕落，所以我们要约束它’。后者是非常站不住脚的：我就堕落了，与你何干，有本事请来打我 谢谢 —— 这才是更经常发生的，面对此情此景 人们往往忍气吞声。这种忍气吞声的联想也是非常合理的：因为我并未与你立约，所以你不需要照顾我的感受。故而，人们看法律看国家 就像自己站在局外，因为人们不觉得权力机构是和自己立约的：人无权干涉立法，热闹是他们的 我什么都没有。这是病态的。病理是 上述三点一定是有某一点被消解了，才有的这病。

在健康状态下，人们应该和 Supreme Court 站在一起，把国家机器摆在一个绝对劣势的位置。甚至于 依据自己的新愿望或新观念，人们想要保障的东西是越来越多的，写成提案 法律通过 则国家机器就不能侵犯，以此 让国家机器能蚕食的东西越来越少。同时，新一届政府必须遵守立约。

—— 它是被迫遵守立约的嘛，因为它馋纳税人的钱。可以想象它是被按着脑袋 强制按手印一般，就像很可怜地被欺负得在掉眼泪。在这方面，只有国家机器不开心，人们才越开心。这种付钱人的开心不是社会主义之心或共产主义之心可以理解的。把社会主义写进宪法是很有迷惑性的，社会主义 大锅饭 如何理解立约？又会将三权分立理解成什么_。

我不觉得一个从不把个人命运和家国命运绑定的人有什么可迷茫的

不必把个人命运和家国命运绑定。‘家国命运’这玩意你消费不起，也不是你的必需品。追求个人成就 step by step 就可以了，美国贫民窟黑哥们的教育环境是很差的 只有追求个人成就才能摆脱个人桎棝。黑哥们是有投票权的，享受民主，但它对改变个人命运是不具超凡作用的。相反，东方快车谋杀案里的黑人医生是消费了正确的东西所以才有那个特殊年代很难获得的个人成就。

这不会比波洛的选择更迷茫。

出发点不同，东亚没有牺牲自己的生活方式，欧美也没有牺牲自己的生活方式，两方人们都很满意。 just pay the price.

不想买的人是不痛苦的，买得起的人是不痛苦的，想买买不到的人是痛苦的。买不到还想买的人是愚蠢的，明知道他人买不到还诱惑他人去买的人是邪恶的。出于邪恶理由度过痛苦一生，这是人之所以为人的高尚理由：希望与追求等美好字眼都来自于此，心灵安慰剂也有了被消费的市场。大部分时间是痛苦的 晚年却并不后悔，这样奇怪的人。

If you can’t smell the fragrance don’t come into the garden of Love.

If you’re unwilling to undress don’t enter into the stream of Truth.

Stay where you are. Don’t come our way.

-- Rumi

可以看见的是事实，看不见的也是事实。希望和绝望交织会走向即使在没有自由的情况下也感受到快乐和满足，可能就是因为一块菠萝面包的正义。可让别人能看见的只能是一个人在吃菠萝面包，一个无名氏。

如果再来一次同等级别的疫情，双方可能都不会有变化，双方都在继续吃着自己的菠萝面包：你看到的是对疫情的控制，他看到的是对自己生活方式的维持。所以不用担心，未来还有很多机会让 A 对 B 的生活方式指手划脚，即使鬼才理 A 阿。

Something you cannot change will change you. 这种被动改变是出于人自身的限制。为了抵御这种限制，所以需要心灵消费品。

很好的思路。民主是有缺陷的制度，这是无可否定的。

但专制的缺陷更大。你无法想象有这如此美丽建筑的城市里发生的一个个治理失效事件；这更是文明的倒退。

一个良好的城市治理制度必须具有的：

• 1 财产权，保护私有财产，人们为自己奋斗，人们自己先有钱了才能纳税
• 2 授权制，对治理者的专断型权力 是来自‘授权’的，人们纳税纳得开心

城市运营是要砸钱的，钱从哪来？税收。何为健康税收？如上两点是我的考虑。这样，在维持一个健康的城市运营成本的良性来源之后，才能对未来的城市运营与发展有资金保障，让人们对城市发展有信心。

民主国家对民主国家也会开战，或者说 ‘授权型国家和授权型国家也会开战’，参考 美国 vs 危地马拉 1954 。“授权型国家和授权型国家之间永远不会开战”的预设是错误的 —— 显然，A们当然可以授权A国国家机器去侵略B国的B们阿，这就是授权型机制。内政的民主制度不能保证你不被外敌侵略，内政 paid 的威慑值才能，而威慑值来自于两个方面：自身武力值 and 盟友，其中 盟友路子需要交保护费 还要看大佬心情 若保护费交得不够 大佬照样出卖小弟 参考波兰 时候到了而已 你民主也没用 照样出卖你 你只能是棋子或棋手: （在棋手眼中的一颗舍得出卖的棋子和一颗不舍得出卖的棋子 都不是棋手）因为你不可能既是棋子又是棋手，自身武力值发展路子需要自己发展武力值所必须的人才与科技和反间谍支持。

世界和平也是需要成本的 打仗是因为这个仗划算就打、不划算就不打。它和民主或专制的关系是零，因为民主和专制都可以授权打仗。自身武力值和盟友关系更能决定打仗还是不打仗，比如 你和美国是盟友，即使你专制，只要美国默许了（你和美国成交了）美国也不打你，你可以放心专制。这就叫盟友关系，参考沙特阿拉伯和美国石油价格 —— 可以预测的是一旦美国不再依赖汽油作为主要能源了，那么那时沙特阿拉伯这个独裁国家所在的中东必然发生战争。不是现在，是那时。而且这和沙特本身民主或独裁是零关系，时候到了而已。

世界和平其实很像棋子和棋手的关系，和棋子国家内政关系很低的。中国在韬光养晦的江时期采取的就是棋子策略：既没变成棋手、也没发生和平演变（2000s 各种专制铁腕迫害 一个都没少，可美国政府当时并不针对中国政府）。现在它变成棋手策略了，是全新玩法（2010s 至今早已被全球针对）。众所周知的是，在一个选手实力不太够的时候选择贸然进入新地图是有风险的，图什么呢？自己把自己树成靶子了，让别人打。他觉得有利可图所以在危险边缘试探。

2010年 中国人均 GDP 是美国 1/10 ， 2020年 中国人均 GDP 是美国的 1/6 。甚至只要宣传一下这方面信息，人们立刻怀念起江时代韬光养晦阶段（在美国默许之下搞独裁并发展 GDP），人们立刻不想打台湾了：这都不需要中国变革当前的政治制度，回到江时代的中策就 OK 了：

上策：美国默许之下搞民主，中策：美国默许之下搞独裁，下策：美国反对之下搞独裁，下下策：美国默许之下搞民主（民粹）。从中策走到上策是很温和的 这是棋手棋子化，从下策走到下下策是很加速的 这是棋子棋手化。

民主对和平的促进为零，世界和平也未必需要民主的帮助。在和平视角之下，这里民主定义其实是可以忽略不计的，为什么呢？即使是两个高度独裁国家 也可以实现和平，即使是两个高度民主国家 也可以破坏和平。即使都是高度民主的两个国家，只要他们觉得自己是棋手型国家，那么他们就是可以打仗的。英国与阿根廷的马岛战争，这是两个正经的三权分立的民主国家，都是通过人民授权打仗的。

美国盟友关系对和平的促进很大。只要你是美国盟友，那么你怎么独裁都没事，世界各国都不会找你麻烦。这样看来，美国还真是定海神针呢！英国的智慧在于它不会挑选一个美国盟友去打仗，独裁中国或民主中国也有此智慧。这在于‘智慧’本身，而不是中国本身的民主或独裁制度。即使是傻子也知道老虎屁股摸不得，故而这只能是故意在演戏：借民粹的坏处巩固独裁的合理性。只有我能镇得住这帮疯子，那么我独裁是不是就很合理？（姑且不论这帮疯子就是我煽动起来的）。进而，成为一个国际认可的独裁者，这是习的创新。习自立为疯子王是借助疯子角色在凭空做高习的身份。美国政府对此是如何应对的呢？可见的是在美国政府高官比如蓬佩奥的发言里都刻意增加了‘将中国政府和中国人民分开’方面的设计 —— 为了反对不合理独裁。至于中国未来是走向民主 or 走向合理独裁，这取决于美国何时见好就收：对于中国这种体量的国家，你民主了美国也不会放过你的。当你的国家的人口降低到4亿 美国可能就放过你了吗？英国与阿根廷的马岛战争却也恰好是两个人口相当的民主国家之间的战争。只要有利益争端，就不能泯灭战争的可能性，多么民主都没用的（发展民主水平、发展军事力量二者不能偏废，尤其当盟友都在偏废的时候。这就是美国所做的），再高民主程度无法泯灭战争可能性。故而，我认为战争和民主的联系本质上就是没联系，在这方面你可以说“民主能保障和平”这论断是一个骗局。

对于一个非五常国家而言，和美国（或五常任一国）的盟友关系能增加它的和平概率，它是站队问题，和此小国内政是否民主独裁的关系不大。当然如果你本身是一个独裁小国，你更倾向于谋求与中国盟友关系或与俄罗斯盟友关系，如果你是一个民主小国，你更倾向于谋求与美国盟友关系。选项在你。以沙特为例：五常不会强迫你站队，更不会强迫你民主：和美国闹掰之后，中俄都在向你招手。在未来，像沙特阿拉伯这种老牌独裁但能供石油的能源输出型国家，一旦被一个发现了低价新能源的美国踢开，中俄立刻张开怀抱欢迎它，它依旧能将“独裁且和平”进行到底。美国对沙特的民主 PUA 是没用的，反而是沙特给美国施加了现实扭曲力场，沙特凭借石油获得了‘美国默许之下搞独裁’的权利。

为什么沙特就能做到对民主的不迷信？要怪就怪你自己不是沙特吧。沙特的底气是能源，别国的底气又是什么呢。当然 台湾可以说美国对台湾十分忠诚，台湾自己的底气就是台湾地理位置，这就看美国认可不认可了。目前看来美国对台湾地理位置的重要性还是很认可的。 —— 但你要看清美国对你的忠诚度来自于哪，美国的认可是对地理位置的认可，而不是对民主制度的认可。

为什么沙特就能做到对民主的不迷信？因为沙特对沙特所获取的美国的忠诚度的来源已经看透了，而且有预案：一旦美国忠诚度因为美国自己的原因降低了，沙特还能凭借石油来获得中俄的忠诚度。对沙特而言，民主是骗局，独裁也是骗局，但石油不是骗局：一旦沙特变成贫油国或者地球人都不会再需要石油了，它将变成一个普通中东国家。 —— 在此之前，发展一些NB产业 让美国离不开你 才是重要的。

在将战争与和平、城市治理、意识形态三者分开聊的前提下：虽然将意识形态方面的东西抬得太高对换取和平是没有用的，但如上‘一个良好的城市治理制度必须具有的’条件是有用的。即使是一个独裁国家 为了更多的更健康的税收 也应以此来提升城市治理水平。包括对后续发展军工科研并吸引经济军事盟友都是有必要的。

授权机制可以保证战争动员积极性：一个健康国家就应该有授权开战能力。首先，授权型国家有完整的授权机制 国民授权开战 国家机器才能开战 人们不会很蒙 人们自信自己为什么而战，这比独裁国家抓壮丁的民兵和看热闹心态的平民更好 - 如果我没同意你打 因为你没征求我的同意所以即使你打赢了也跟我没啥关系 如果你打输了平民自然就是赢方的带路党，所谓的‘谁赢跟谁’这个其实也是个很恶劣的特点：它把生活过成了刮刮乐抽奖，无论开奖开出了什么统治者 人们都要笑纳，是被动的 而非授权的，刮出一个维尼 也不知道退货，好像有什么把柄在他手上似的。其次，在战后老兵安置方面，授权型国家给予的福利都是切实可靠的，而不是发发奖章就完事的。独裁国家不存在授权的问题，输赢都和平民无关 如何安置老兵也都是 ... 没来个大清洗让笑纳就不错了。 —— 但是，即使城市治理水平很高、意识形态是民主也有授权机制的国家，也可能因为战争情况而有误判，参考 1950s 美国为了反间谍的麦卡锡主义。在 城市治理水平没错 意识形态也没错 的情况下，也可能给个人带来巨大损失，巨大到什么程度呢？钱学森。这就是我为什么选择将 战争与和平、城市治理、意识形态三者分开聊的原因：一个国家就是一个会犯错误的机体，再完美的国家它也随时可能愚蠢！没有任何东西能保证一个国家永不愚蠢，在这一点上 民主国家和独裁国家的愚级是很相似的，只要是一个在谋求自保的国家 就是愚蠢的：这是它为了它的自保而产生过激反应，这是正常的，自然界里很多生物就是这样，没有国家会为了显得英明而冒险放弃战争中的主动性。就像美国即使开除钱学森 它是不会觉得后悔的：“如果钱学森真的是间谍，那么驱除钱学森就是正确的；如果钱学森是冤枉的，那也无所谓 美国科学家多得是 不差这根葱。” 虽然这话若让钱学森听了他要气晕，但一个健康国家就该有这么做的底气：美国不为钱学森服务了，这是美国自己的决定；这不是钱学森的决定 识得唔识得呀。美国看到的不是钱学森的冤枉，美国看到的是间谍渗入政府机构的不确定后果 美国嘛 觉得自己若不除掉潜在间谍是对不起美国纳税人的，以人民的名义干掉你，这也是民主的一部分。 —— 当然，以人民的名义赔偿你 也是有可能的，这是只要是一个会承认自己错误的有钱国家就可以的。但下一次 在战争情况里 当第二个钱学森出现的时候，美国依然会驱逐他。美国作得起，且这是没有药的。

战争，可以改变很多事。只要一个国家有困顿于战争之中的可能性，那么一切就会为战胜而服务。个人命运会被反应过激的交战国改变 被判作间谍待遇，城市也会优先谋求自保而当俘虏: 为了保命 什么都敢卖给你，即使你是法西斯，一个城市是会和法西斯做交易而谋求保命的，这不正义可它正当：一个城市是不会因意识形态而壮烈地憋死自己的。它远远超出了意识形态的范畴，也非民主国or独裁国凭借各自优势可给出不同选项。为什么呢？因为是战争给了国家选项，而非国家给予战争选项。在战争面前，国家是没有选择的，是被动的。所以，只有战争才能克制战争 —- 城市治理水平本身和意识形态本身都是无法克制战争的。

相反，一个国家变成一台战争机器是一件必然发生的事情，如果民主阻止它的发生 那么这样的民主是没有任何意义的。民主国家才会发生战争，真正的民主国家才会发生真正的人民战争。从这一点来看，独裁国发动战争的概率非常有可能是低于民主国的，因为国王有真正的一票否决权。同样，民粹主义也只会出现在充分民主的国家里，在独裁国里是不会有真正强力的民粹主义的。有民主才有民粹，没有民主就不可能有民粹。就暴民质量而言，中国民粹型愤青和美国民粹型红脖，民粹质量都不一样。如果中国想发展民粹主义，得先民主才可以。

作为客户，客户的喜悦之情是一种表达，既可以在观看一段精彩歌舞表演演出之后给予打赏给献舞者和献歌者，也可以谁表演个端盘子也给打赏。在服务提供者方面，“我做我擅长的事” “我做我选择的事” it’s settled ；在客户方面 是给出认可的一种表达，不认可 可以不给小费（ eg 觉得你这个表演得太 low 了）。在表演者对客户的期待方面和客户表达喜悦之情方面好像没什么区别的。

当然如果你理解成强制小费，“大家都给小费就我不给 是不是哪里不太对”，这就是另一回事了。用餐愉快。然后才是别的。你完全可以因为坚持 “你这个表演太 low 了所以甭想要打赏也甭想要小费” 而真的不给小费。但人们会问了：你觉得我 low 这没问题，但怎样你才觉得不 low 呢？还是说 在你眼中 地球上所有的 waiter waitress 没有一位是值得你的小费的！

或者是，仅仅是今日预算不够 没给小费留出预算来。是的这时，即使是一位你平日给小费的酒保，他也可以今日免费请你喝一杯酒，提醒您下次请记得（在不破坏“用餐愉快”的共识的基础上）给小费。

为什么这么说呢，因为 “用餐愉快” 是一种人为添加的道义基础：用餐不愉快为什么要给小费，用餐不愉快怎么好意思收小费。故而它本身就是不得破坏“用餐愉快”的初衷的。小费的正当性只有在 “用餐愉快” 的共识上才能体现，这意味着 说小费不具备正当性 是很简单的。因为它真的没具备。（就像对一般人而言，反共的正当性只有在 “美好生活的追求” 的共识上才能体现：这样的共识 它绝不复杂 更不高尚，绝不复杂更不高尚的共识才是一个不吓人的好起点，对乖乖牌们很友好 而不至于让他们觉得 ... “难以理解或认同” 如题目所言）

你可以认为瓦解独裁国家的重点在于切断或削弱它的经济来源。一旦没有足够的经济来源，无力维护高成本的统治模式的它自己就会转型。

国库空了，高成本统治模式就无以为继。这种对运营成本的分析是很实际的。

从实际出发，国库本身来自于每个纳税人，那么当百年之后中国人口降低到6亿甚至4亿（类比1950s）的时候，很多来自高成本统治模式的问题都会迎刃而解。

你所谓的崩溃，从成本角度 只不过是从高成本统治模式转化到低成本统治模式。这是第一个元问题。

目前这个14亿人夸夸夸给国家送钱的情况，没法子搞嘛。等到14亿变成4亿的时候，一个穷国是容易发生制度转型的。一个处于上升期的国家是比较倾向于维护当前制度的，无论当前制度是什么 它都会继续之而非改变之。

改变一个国家有两个窗口期，一个是它崩卒衰落时，一个是它萌发时/韬光养晦时。显然，第二个窗口期已经过去了。所以现在可以先回到舱内，百年之后再唤醒。

当然，一个可以讨论的问题是，为什么民主国家的人们觉得民主才是低成本统治模式、为什么独裁国家的普通人反而觉得独裁是低成本统治模式。不服就打 不服就杀 成本多低呀，西方国家为什么不采取这种“低成本”高压统治呢？显然，这就涉及到了真正的价值问题（为什么独裁统治被诸多西方国家放弃了？显然，此思路的预置答案很简单： “因为独裁统治成本高到极高 所以一个国家不得不放弃这种模式，转而谋求更低成本的统治模式”。）

故而，第二个元问题是这样的：如何推高某个统治模式在一个国家的成本？

显然，对于这个元问题，美国关注的是如何推高独裁统治模式在各个独裁国的运营成本，中俄关注的是如何推高民主统治模式在各个民主国家的运营成本。

对于普通人，出于 “如何推高独裁统治的运营成本” 这一意义，你可以有想法有做法，这听起来就很 meaningful. 你关注的问题比你提供的答案更重要。想要做成做好一件事总是要付出很多，所以这更突显了选择的重要性。

大卫与歌利亚 ... 大卫冲向歌利亚，用投石器迅速地甩出一颗石子，击中歌利亚的额头，这巨人就倒在地上。主帮助大卫不用任何刀剑或盔甲就打败歌利亚

您有没有注意到大卫在与巨人歌利亚战斗时，选择了五块光滑的石头？ （撒母耳记上17:40）他到底在想什么？ 他是想到第一个块石头会击不中吗？

比较关心通货膨胀的 时薪

比较没有储蓄习惯的 时薪

比如 根本没到一个月 前两周发的薪水就付账单或花光了，如何说月薪呢？若是说周薪还可以参考

@陈士杰 #150570 人类的确没有审判战争罪的能力，但（战胜方的）人类反而要作出“人类能审判战争罪”的样子，很简单，因为这不是人类对战争罪的审判，而正是战胜方对战败方的审判（再赢一次）。

战胜方的表示是这样的:

谁都有赢的机会 等你赢了你也可以来判我，略略略。这无审之审本身就不是审判，而是战争的延续。

如果有一个保险公司在和其它保险公司的竞争之中能够以极大的血腥手段提供和平治安，那么它可能会开出很高的价格，同时去搞破坏。就像收保护费的公司往往圈养打手，谁不给保护费就殴打谁并搞破坏。

与此同时，另一个保险公司 G ，提供了同等质量的和平治安，但价格很低，那么它会胜出：它胜在低价。此时如果这个 G 又自我恪守‘我不去搞破坏’，那么这个 G 本身就很像一个良治者了。你可以叫它有良心又低价的和平治安提供商。可想而知，人们纷纷乐意购买它的服务。

有的时候，政府可以是 G 的角色 gov ，有的时候良心黑帮也可以充当 G 的角色 gang 但这个地方已经是政府三不管地区了，因为出于成本原因 一旦 G 觉得 治理收益小 治理成本大，那么 G 完全可以自主放弃治理。

以上是纯粹的对于和平治安的买卖。故而，这其实和社会契约论没什么关系，卢梭和社会契约论这书是 G 给人看的，这是 G 为了降低治理成本。买家不关心东西（和平治安）是怎么来的，买家不应该关心和平治安是怎么来的，买家应该关心的是如果此地没有我想买的东西 自己应拥有去别的地方购买的权利。

虽然看似‘人们遵守社会秩序’和‘树挪死 人挪活 人可以选择他所在的社会’是不冲突的，但其实在某点它们是冲突的，某点是怎样的点呢？在那个点上“以身作则”完全是扯淡：你不可能既是买家又是商品。

谁能决定日本的未来，谁能决定韩国的未来，谁就能决定台湾的未来：即使台湾国正式建国了，那么中国依然是台湾国的最大威胁。你应该想一想谁能决定那时候台湾未来。显然，就像驻日美军和驻韩美军一样，是驻台美军决定台湾未来，而不是台湾人。当然，驻韩美军的主要假想敌是朝鲜国 而非中国，但日本和台湾的驻军的第一假想敌就是东亚唯一的不稳定因素。

当然不排除在驻台美军保护之下的台湾国会重新开启与中国谈判统一的可能性，实际上这就是韩国和朝鲜的情况（先分立成两国，再合并为一国）。有美国驻军的一个国家要去和别的国家有合并意向了，对此怎么会没有美国介入？这要看美国是否乐意给中台两国免费做嫁衣了

关于北大西洋公约组织（NATO）的公约第5条，美国总统说，“我们对第五条款做出了神圣的承诺，即如果真有人入侵或对我们的北约盟友采取行动，我们会做出回应。日本也是，韩国也是，台湾也是。”

台湾 -> 驻台美军 -> 驻台美军+台湾国 -> 中台两国和平意向 -> 在美国监督之下 中台完成经济联盟（参考欧盟） -> 二十年后 台湾退出中台联盟（参考英国脱欧） 继续回到“驻台美军+台湾国”的状态，我认为这是美国视角之下和平解决的含义。

回归是一个伪概念。中文语境里的回归其实是不太可能的，因为香港回归情况是英国代表团和中国代表团在谈了，而且在谈判的前六轮根本没谈到任何实质和细节，和香港人的关系更是零。目前台湾已经是一个有自己国会的主权治权都自己把握的经济体了，所以这样的事情不会发生，这会是不同的剧本。

显然，主权移交谈判才会增加中台联盟的实质可能性，毕竟21世纪了，结果肯定是谈出来的文明结果而非武力结果。军备是谈判筹码；如果真的要用到武器先兵后礼了这只能突显 tg 弱智。如果有联盟意向那么只能派代表团慢慢谈，并没有第二个选项，而且经济联盟和主权移交要分开谈，两步并一步其实是陷阱，因为肯定是先谈主权、再由两个国家谈经济联盟。这里的考量是一方在出现宪政危机的时候不要连累另一方。

回归（包括‘中国人的事情由中国人自己解决’‘今日香港明日台湾’）是一个伪概念。如果 1982 在邓小平与撒切尔夫人表明意向之前 中国军方入侵香港了，以“中国人的事情由中国人自己解决”为理由入侵香港，那么英国将立刻向中国开战。你派兵到一个你并不具备主权的地方，即你觉得你想先兵后礼其实很弱智，等待你的会是什么。被抓到一次直接往死里打都是活该的。

至于中国本身，鉴于未来中国宪政危机是一个必然事件，任何国家和地区都应该不要想将自己的主权移交给中国，因为这是风险很大的操作。平时做生意的经贸往来就可以了，主权还是自己留着吧。 lz 父亲这种亲中派和‘今日香港明日台湾’这种反中派其实都是主权概念模糊的，一个人无法移交其不知道的东西。香港的问题在于主权在英和主权在中 ，从未有一天主权在港。

一个主权模糊的地区就是自带风险系数的地区，它将导致此地区人口流失，尤其是那些觉得主权应该独立的人。不给就争取 : 不给就走人 的人口比例 不会超过 1:1 ，因为争取很难，走人很简单。在各国都在争抢人才的情况下，热衷于和暴政死磕的人数只会越来越少。

记者：你最喜欢哪部电影？
特朗普：《公民凯恩》。这部电影讲的是，积累到最后的结果，不一定都是好的，就比如电影里的男主角，他越来越有钱，家里的餐桌也越来越长，但是，他却离妻子越来越远。
记者：如果给男主角一个建议，你会说什么？
特朗普：换个女人。

一个人会对一个国家有多么强烈的爱？我不懂也不想懂。人们消费的只是‘保持自己的生活方式’所必须消费的‘和平治安’而已，这是可以购买的。相比某一个国家能提供给我的独特体验，一个人应该更喜欢攒各国护照，至少三本护照。难道我出生在某地就要维护某地吗？开什么玩笑， it's no one's duty.

亚特兰蒂斯是自己沉入海底的。

你不应该为阿根廷哭泣，你应该说阿根廷请别为我哭泣。

出埃及记根本就是最正确的。土地嘛，如果它耽误你前程了，它是不会说的，因为它不要脸 它不需要要脸，一块土地要什么脸？把你耽误死就完事了，你不会是唯一被耽误的人。加内特都说了，别让忠诚害了你，请将天赋带到迈阿密，如果你就是天选之子，请将克利夫兰一脚踹开。

在耽误球员的层面克利夫兰是没有下限的。

换句话说，即使你很喜欢克利夫兰 你喜欢阿根廷 你喜欢亚特兰蒂斯，你可以有不同形式的表达，你不需要牺牲自己的前途。最简单的就是捐钱，可以捐很多很多钱，但亲自不上场。随着不可牺牲的东西越来越多、想要的东西越来越明确，终点很可能就是这样的：既然美国牛逼就让美国上，但如果美国不上，我也是不可能上的 力量渺小 不可能去同归于尽，只能留着小命每年凭吊你。我是绝对不后悔没有为你战死的，因为你为你而活，我为我而活：若我为你而活 谁又为我而活呢，你会为我而活么？你不会的。你应该为你而活，你不应该为我而活，你更不应该让我为你而活，否则你不要脸：既然你不为我而活 怎么能让我为你而活呢？既然你不为我而死 我又何必为你而死？应该彼此都自生自灭才对，你我都是弱鸡、弱鸡就该各自飞、不要互相 PUA 。而我并不相信你会这么不要脸，你最好要点脸：该让美国去做的事 不要让台湾人做，你根本就知道民主很重要但对国际事务并没有那么大的威力。决定因素就是一个，那就是美国，而不是台湾人 不是任何一个具体地区的人。

请让美国为你而活，请让美国为你而战。莫说无价，万物有价。

如果你说你 "就喜欢捍卫台湾"，就是喜欢 "行为艺术"，这还可以。

否则你无法解释为什么同样都是民主爱好者，甲的践行就是轻松的每四年投投票，乙的践行就只能是抛头颅洒热血。他们消费的是同一个东西么？所以结论只有一个，那就是对与中国合并的恐惧和期望都是人们自知不可能发生的，就像“明天小行星撞地球了怎么办？” 故而此问题的讨论都是借题发挥，并无真实效用，虚伪恐惧不是恐惧，虚伪期望也不是期望。

若外星人侵略地球了，你不是地球联军士兵，所以你就没资格说地球人应该抵抗还是甘当俘虏？

这一切问题之后，我的问题说：真的会有一个台湾人在准备 tg 进驻台湾之后的日常生活吗？ 真的会有台湾人这样做吗？即使采访一个最深蓝的台湾人，问问他是如何准备 tg 进驻台湾之后人们日常生活该怎么办，他能回答什么吗

刘晓波

很多年前是买中国锅（圆底锅 平底锅）放行李箱里带去国外用 用于施展出火遁的神秘东方力量

它在崛起过程之中从来就不找什么头号敌人，就自己默默发展新能源、合成材料、武器、药品。人类终究会走到一个关于人类与资源的“战争”：环境恶劣 能源不足 疾病卫生 都在威胁人类的发展，这是大自然留给人类的任务，而这些早已超过了国家之间的战争。你打仗的时间别人在开发新能源 合成新材料，这些都是可以卖钱的；即使你打赢了，你可能还要进口各种国家运营所必需的资源。

例子比如 朝鲜的敌人是韩国，即使朝鲜成功吞并了韩国并在半岛推行金家集权统治，然后呢？只不过耽误半岛至少几十年的发展时间而已，而且电子产业链上也不会再有三星公司的位置，至少在几十年时间里它只能出口衣服和袜子了。

如果你因失去太阳而流泪的话你那么你也将失去漫天的繁星

爱磕CP 就是漫天繁星。

基于简单修辞学，法律问题的描述可以锻炼一个人对于叙事主体的切换的掌握程度。

法律约束力可以是对 zf 的，可以是对组织的，可以是对个人的，也就是约束 zf 、约束组织、约束个人。 但从约束 zf 的角度，反过来说就是保护组织、保护个人（保护组织不受 zf 侵害、保护个人不受 zf 侵害）。同理，约束组织，也是保护个人。

各自的叙事主体 都是不同的，这里没定论。你的话反映了你的叙事主体是什么。

likewise 国际法律是否会保护国家利益？这是不一定的。国际法律本身也可以是约束“世界政府”的，这里 约束世界政府也就是保护国家不受世界政府的侵害。这里可以参考美国违反国际法做的很多事，这属于自卫操作（这里是将国家弱化为‘个人’了：法律乃恶法，那么个人自卫是很正当的，保护自己不受政府侵害）

当然，美国违反国际法通常是去侵略别国 给别国人民带来伤痛，中国违反国际法通常是去欺压本国人民 若不是本国的则不好下手又忌惮多多，然后一边指责美国违反国际法给别国带来伤痛，一边说中国从来没给别国带来过伤痛（“一不输出革命，二不输出饥饿和贫困，三不去折腾你们 -- 言下之意就是只折腾我们自己，还有什么好说的”） 中国境内嘛 都是自己斗自己，所谓“道德高尚”是带有实用意味的，转而谋求别国别来干涉中国内政，看在中国没去干涉别国内政的面子上，礼尚往来，甚至鼓励你们也去欺压你们自己。

即使同样是违反国际法，（如果说zf是按zf的道德观行事的，则）美国zf的道德观是出于自卫的道德观，中国zf的道德观是出于各人自扫门前雪的道德观。至此已经很明白了。

这对我们有何启示呢？从美国学到的是：无论是违反国际法 或者违反任何法律 理由只有一个 那就是自卫，像美国 打任何人的理由都是自卫。从中国(的反面例子)学到的是：永远不要说‘各人自扫门前雪’，永远不要说‘本国内务你别管’尤其是当人们已经开始管了，这只能越描越黑 —— 应该怎么做呢？比如 tg 要打压新疆人，就不能说“边疆事务是我国内政 别国不可插手”，反而应该 编造出一些新疆人很恶毒的例子，比如 新疆人吃狗肉！我们为了保护狗狗 所以把吃狗肉的都抓起来了，这样让外国人觉得打压如此恶毒的新疆人是很合理很痛快的，还能发起和国际动物环保组织的联动，说明 tg 掌控的国家是一个很国际化的国家，我们不是比你们更爱国，我们是比你们更爱狗。爱国不如爱狗。

我比较喜欢春秋战国时期

是发生过的，参考 1954 美国 危地马拉。

美国对待以色列和对待危地马拉是两种截然不同的态度， tg 可以拿它做文章，说明美国政客的迷信。对以色列阿 耶路撒冷阿 各种圣经里有记载的地点，他就特别慎重；对香蕉共和国，他就随随便便 草菅人命。显然如果危地马拉也是一个圣经地点 是耶稣第十次复活的地方，美国政客就不会这么随便了。

如果美国不管以色列周边个烂摊子，仅仅将和平治安带给沙特阿拉伯 让它给美国提供石油，这其实是对美国没有任何惩罚的。

在美国的主体叙事里，为了维护门面好看（万一真的有上帝呢？上帝看看美利坚这么乖，肯定像关公保护武夫一样继续保护美国国力昌盛），美国才支持的以色列。所以 以色列是捡便宜的 以色列是捡了一个大便宜，否则这个犄角旮旯的小地方早给屠屠了。当然，美国也（觉得自己）捡便宜了，你看我们国力这么强盛，区区一个以色列 保护就保护了 免费赠送的保护嘛，虽然也是可以不保护的，但万一上帝降临时候这保护就有体现价值的机会了。

在以色列/危地马拉的主体叙事里，我能忽悠到美国的保护，那是我自己的本事。几千年前就把这个地名写入圣经，简直就像植入芯片+等待唤醒。果真前人栽树后人乘凉也，虽然几千年前不会料到基督教可以如此昌盛，毕竟阿拉伯帝国是穆斯林们在七世纪经营过的。

这样的心理操作对于没被铁拳砸过的人是无效的

这就是人。海德格尔加入过纳粹。如果平淡看待这个问题，持有一种“这个东西已经镌刻在人的基因里了就看什么时候被激活了”的态度看待这个问题：有的人没被激活固然很好，则有的人被激活了也无可厚非。人家效忠某邪教，是人家自己的事，跟你有什么关系？跟你有什么关系？

人家完全可以说你吸引力不够所以人家才投奔吸引力更大的邪教的，而所谓吸引力就是 one-to-one 的：万有引力公式 F = GMm/r^2 ，这取决于 r 也就是受吸引方和吸引方的距离，如果 r 很小，那么 F 就可能无限大，就是这样：理念的质量的大 抵不过 r 的小。

这也从侧面反应了理念质量的局限性。完美理念（在吸引力施加的角度, 囿于 r 的存在）都无法得到完美结果，更何况那些远远不完美的理念呢？

依赖于理念的感召力是不行的。正义理念的感召力没那么大，但幸运的是邪恶理念的感召力也没那么大。深深迷恋某理念并不是成功的必要条件，人们应该反而警惕‘懂得某理念’带来的优越感，因为长路尽头是虚荣。而长路尽头不应该是虚荣，而应该是力量，因为力量带来胜利，虚荣带来萎靡。

其实根本不需要赢得最广大人民的支持，即使你推行的概念是民主。

只要 tg 式微了，人们自然就会支持 tg 之外的东西。就好像人们将会在一秒钟之间就懂得了什么是民主，表现出一副被启蒙了的样子。从来没有提过灭赵的人都会在其灭亡之日自动鼓掌，跟着新政权屁股后面有肉吃，这是基于生物在动荡中对于稳定资源供应的渴求的本能。

只要 tg 式微了。在此之前，只要保有生命力就可以了。难道你还看不到红太阳落山的那一天？

当然，有人肯定会说，“这就是我们要防止的，防止一个专制政权倒下了 另一个独裁站起来了（所以我们需要民主制衡）”。我认为这就是民运问题所在。假设有这样一个主体叙述：有一个超人 可以攫取人们所有的权利和资源，但人们有氪星石，专门打超人用，那么我们就根本不需要防止另一个独裁者站起来，我们只要不让渡自己的氪星石就可以了，这样人们所有的资源和权利也就都保住了。

独裁者的霸权是来自于普通人让渡的，是人们让渡了权利 才有了独裁者。

在之前的主体叙述之下，超人必然诱惑人们‘哎呀 跟着超人走 好处大大的！但超人现在需要你们贡献 blabla ’以某种理由就收缴了人们的资源和氪星石。这就是超人的制胜策略。

站在超人立场，可供超人使用的理由可以很多，比如修水沟（抵御外敌）、挖水渠（复兴传统）、救人（社会福利公共福利），反正都是让你感觉很好的事情。

在之前的主体叙述之下，一个人必然要有自己的决断，而且预计到一定会有一些人 是为了某些理由 从了超人之路。如果你跟从超人之路，那么你就献。如果你不从超人之路，那么你就拿好自己的氪星石走自己的路。

请你一步一步踏踏实实地走，不要依赖超人，要走自己的路。拿好氪星石，相信自己。所有的智慧力量与勇气来自于你没有让渡的那些东西。

如果你是一个不愿意让渡的人，那么大概率在很长时间之内 你会被认为很蠢，因为走超人之路真的很爽；但你也会遇见那些不愿意让渡自己权利的人，一刚到底 —— 狭义地说，只有这些人聚集起来组成国家才可能是我要的国家：人们没有防止独裁，但独裁也不会发生；这里的人们有：1 对于权利保有之坚决, 2 对于攫取者惩罚（通常人们会把它处理得很正式，这就是宪法）之坚决, 3 人们定义了很多很多什么是人的权利，什么不是人的权利，有了一个 consensus 共识机制，比如

首先，人们的共识是，如果 A 有对一块土地的所有权，那么 A 就可以随意处置它
何为共识呢？如果政府 G 规划道路修建时候 正好要贯穿他这块土地，那么 A 如果就是不买地，那么 G 只能改道修路
这就是符合之前定义的共识的。而且人们要坚定地习惯这个共识，否则会怎样呢？一个很简单的问题

请从头阅读我对于氪星石的描述部分。

当然，如果一个国家的情况是

G 可以说修路是为了 BCD （公共福利） ，然后 BCD 觉得 A 真的好烦，所以 BCD 就支持 G 铲平了 A 的土地，然后修路，然后方便 BCD 
久而久之， G 就是独裁者。

那么请从头阅读我的整篇回答，它已经说明了为何会这样。

-- 关于民主和独裁的问题其实是很偏的，包括复兴传统什么的。你不应该盯着它好的时候荣耀谁，而应该看它坏的时候牺牲谁。人们对于好社会是没有定论的，有的怀念民国风尚，有的喜欢恢复传统，这都很正常，一个社会里允许人们有各自的生活方式，但人们应对于 ‘坏社会是什么’ 一定要有一个共识 ...... 若你拿的东西是别人共产来的，那么你的东西就不怕属于你的东西被别人共产去么？还搞什么搞，都是空中楼阁了：豆腐渣民主是超人乐意见到的。当然这时候看看英文才能幡然醒悟： 它的英文名正是 people’s democratic dictatorship 大模大样就摆在那里 1，冠名以 people's 增加欺骗性。如果冠名 queen's 或 monarchy 还好一点。

每个人都有权利相信明天会更好，超人也应该是一个好超人。

因为基督教。

如果一个家族想在南美发展得好：一有储蓄习惯（否则会错过该花钱的机会），二重视教育（参考迪士尼电影寻梦环游记 电影主角小男孩 父辈做鞋子 祖辈做鞋子 祖祖辈辈做鞋子就可以了，这就是不重视教育。主角小男孩有梦想也不过是唱唱歌什么的）

虽然宗教本身是很好的，但这样一个漂浮在天上的东西也需要 secular 来引导，属灵与属世需要互相成就才可以。否则只能我们天堂见了：它不是好，它不是坏，重点是它把你引向哪里 你又是否满意。太容易让人满意了的这是不可以的 —— 古希腊人追求卓越，在一个被开辟的空间里。

如果宗教关闭了这个空间，要有另外的理由打开它。因为人的一生的时间是很有限的，我只是把别人喝咖啡的时间用在了 ...

存在主义不能成为指导方式的诞生之源

存在主义的优点1 和缺点 2 2 2 。

存在主义不能成为指导方式的诞生之源。来自存在主义的一切都不能成为指导方式的诞生之源。就像是我们乐见草木纯良无害但知道再纯良者也有狂野一刻，当我看到普京描述的这个 我立刻想到了存在主义的过于令人舒适的描述。普京说的、或者说当普京切换到存在主义模式之后说的，并不能真的表述什么，而像是一种赞美，像是对他人的一个你知道他们一定会喜欢的 compliment ，它就像“友谊第一比赛第二”

因为女人太聪明了。

sex industry sex trade 不是这么简单的，它比 prostitution crime 有更多可操作空间。

一个东西，判它刑的时候便得到了与它相关的一个罪名，但这个罪名并不是它的全部。它没有罪名的部分是很庞大的。反言之，即使我不关注 sex industry ，作为一个通常认识是这样的：你不能指望通过一个罪名了解一个产业，如果从一个罪名入手 那么等待你的就是‘永远无法了解它’的桎棝。这会通向哪里？方舟子就不会知道 sugar daddy 是怎么玩的。

btw 从约束力角度而言，像新加坡作为一个民主国家里最律法严格的，即使是以罪名角度，它是有 prostitution license 的，可持证上岗合法。

想当年新加坡副总理尚达曼被一个人发问，完全可以一句话扔过去：虽然吸毒等放荡生活方式在新加坡是非法的，但嫖娼在新加坡是合法的。我们虽然专制，但已经为你们提供了最好的，省得当你中年不幸的时候还可以万幸合法买春。请谢谢新加坡。

美国青年过着无拘无束醉生梦死的生活，他们反传统，他们想要不同，反观新加坡年轻人狂野反抗的天性被束缚，年轻人能不能有几年的自由时光去挥霍？

英国伦敦马粪消失了不是因为人们制造出什么对付马粪的好办法，而是因为人们制造出了汽车。

在开发出一个新能源车之后，让世界进入新能源车时代，让石油没人买就可以了，就可以不再开采石油了。

有的人觉得自己去当一个工程师得投身于新能源汽车行业才能帮助新能源汽车的发展，有的人觉得自己靠 complaining 和 European judge 唱唱歌跳跳舞就可以帮助新能源汽车的发展， norweigian white guilt 的好处就是这个，它构造了一个整体的男耕女织式的各有分工但目的一致的生活方式。工程师也要看唱歌跳舞。

首先，少民因少民身份受歧视，又因少民身份获得优势（高考加分），那么少民身份这里就要打一个问号。

其次，边疆地区是否该给那些支援边疆建设的人们一个边疆优惠？这里又要打一个问号。这里按出生or移居 少民or汉人，有四种情况：出生边疆的少民、出生边疆的汉人、移居边疆的少民、移居边疆的汉人。边疆优惠应该 cover 这些情况，因为一旦把出生权考虑进去，那么‘生而平等’就不存在了，这份平等要不要追求？

第三，即使是出于‘为不能发声的人发声’，那么你是在为谁谋求利益？显然陈的初衷是，一 为边疆地区汉人发声 希望他们能够因为身在边疆而得到高考加分（让高考加分给到 both 边疆少民和边疆汉人），二 为少民发声 希望他们不要因为少民身份受歧视（让平等待遇给到汉人和少民）只不过策略比较激进 直接抹除人的民族属性。

第四，对于平等评价体系而言，有两种：你都获得加分了，你已经是优于别人了，那么你自然应该遭到红眼病的歧视；你既然已经身处不好情况了，那么你当然应该获得加分作为补偿。嫉妒、歧视，本身就不应该作为平等设计的影响因素（因为无论怎样 总会有人歧视少民的 toxic people ，你取消什么少民身份都是没用的 -- 也就是说，如果你觉得某种神奇政策能够扭转少民待遇，那么这是 mission impossible ）。

如果是我那么怎么考虑这个问题呢？首先假设社会歧视并不存在，然后给少民进驻内地的一个生存空间，比如 专门有自发形成的少民聚集地，让他们自己开展围绕少民内部的商业供应，并且让他们自己去维护自己的声誉。

对于教育问题，鉴于这是教育资源分配，你不能先把所有优质教育资源掠夺到几个东部城市，然后再为不同地区分配入学指标，你只要把好一所所大学开到边疆去就可以了，让当地人就地念书。吸引当地人才，发展自己的教育水平，让每个地区都以自己本地大学为荣，彻底解决人才虹吸效应。

现实中这很难做到，在一个所有资源都是在等中央分配的国家里。像“西气东输”这种西起塔里木盆地的轮南，东至上海的工程，如果按照一份合理的合同，作为卖能源的新疆早发财了，哪里用中央施舍？

应该是新疆人歧视上海人才对：有本事你别买我(新疆)的天然气。

东亚问题在爱谈条件且议价权意识正常的西方人眼里其实是很奇葩的。各种匪夷所思的条件都谈成了，怎么谈成的不知道，最后只能说 谈判劣势方都被共产主义洗脑了。如果是锻炼辩论最好不要拿东亚问题 ... 如果你是地广人稀+能源出口国，天赐宝地，你应该超级富有才对，人均 GDP 超高 甚至还能拉拢国际穆斯林盟友建立第二个阿卜杜拉国王科技大学，因为这归功于你的土地和一份正常的谈判能力。东亚问题邪恶性的体现是由剥夺议价权开始的，所谓的‘这都是为你好’等惠民政策也充满了‘剥夺了你的议价权再为你好’的气息。

个性表达的自由是重要的，但它是“stay away from toxic people”就可以解决的。

更多时候人们对“有个性的人”（友善地）没有剥夺其个性表达的自由，并不是因为遵守了某种尊重个性表达的社会规范，而是因为人们很忙，你的个性表达的自由是不值得被剥夺的。

如果如果那些很忙的人们真的表露了一些对那些平日里根本不会关注的人的（反常的）关注，那么这绝对不是为了尊重，而是为了攫取你的钱，或做你的生意。比如台湾同性婚姻这个事 欢呼一两天而已的很可能是普通人，但能一直持续欢呼的，其实是卖药的，因为台湾同性婚姻直接帮助振兴 gay 产业，带来了就业岗位， gay 们本身更开心工作可以带来税收：

• 对 gay 而言，他们很开心
• 对 toxic people 而言，他们以前能指着 gay 的鼻子骂，现在好像不可以了，只能寻找新的出气筒
• 对普通人而言，这无关紧要
• 对一本杂志而言，如果一本杂志为它喝彩 可能会提高杂志销量，宣扬真善美是不是一种生意就见仁见智了。在战争年代，一个声音是应该被传出来的，参考 1940 戴高乐从伦敦向法国人广播，号召法国人不要放弃希望，“法国抵抗的火焰都不能熄灭，也绝不会熄灭”，这标志了“自由法国”运动的开始 1 。这个不是生意，它也和个性表达的自由没有关系，它是人的意志的传达。绝境带来分量，而非个性。1940 伦敦大轰炸，伊丽莎白公主16岁打探照灯。

你可以说战争时代出于作战意图的考虑远远比和平时代出于个性表达自由的考虑更坚决，可它也是为了保护本国国民的生活方式而战，它是有动员能力的，否则是没有战时动员能力的。和平时代自由生活方式能够促进战争时代的人们意识到，自己为何而战。这种积攒是一种能量：和平时代有过能量的积累，战争时代才能见证这种能量的使用。

不不不，你不能说人们是在独裁地狱和民主地狱的选项之间二选一。你得对独裁国家宣传民主国家的好，对民主国家宣传独裁国家的好，诱导人们进行错误归因：好像‘民主’了就能怎样一样 OR ‘大救星来了’就能怎样一样。

更好的诱导方式是：首先进行“整体独裁+局部民主 vs 整体民主+局部独裁”的热身讨论，然后套娃（括号里的是参数，括号外的是函数名）：

• 整体独裁(整体独裁+局部民主)
• 整体民主(整体独裁+局部民主)
• 整体独裁(整体民主+局部独裁)
• 整体民主(整体民主+局部独裁)

这四个选项基本上涵盖了所有运算结果，如果没涵盖可以再继续套娃 比如外星人出现的情况

• 整体独裁(整体民主(整体独裁+局部民主)) #地球联军攻打外星人
• 局部民主(整体民主(整体民主+局部独裁)) #地球人和外星人组成联邦

团结欧洲国家，用到了俄罗斯

团结世界民主国家，用到了中国。这真的是哪有枪口往哪撞阿！不知道素以韬光养晦为路线的江看了作何感想：“崽卖爷田不心疼”?

“美国扶持沙特能够确保美国在中东的能源供应，普通美国人开车就能用上更便宜的石油 quote

https://zh.globalpetrolprices.com/gasoline_prices/

美国政客动用美国国家机器肢解危地马拉 quote

很多美国人是有你所谓的正义感的，有一部分美国人的正义感是很强的，但他们做不到让美国国家机器在某一件事上听他们的。在他们的视角下，美国国家机器已经失灵了，但实际上 机器控制权是人争取来的，有人比你更能争，你就要靠边站的，至此 你只有不为它唱赞歌的权利，你暂时没有使用它碾你想碾死的人的权力。

美国被谁操纵，美国贯彻的是谁的意志，这是一个人间兵器操纵权的问题。“这是赢来的” 不是你构建文明社会或倡导什么社会规范人家就会禅让给你的，引以为傲的正义感甚至不是夺权成功的必要条件，在一个邪恶的人只要攒到七龙珠也能成功的世界里：它不管你正邪。

公共议题里提出推广反对意见的办法是下议院 -> 上议院 -> 立法，不是大字报

个人权利的保护办法是法院起诉，如果判定国家机器侵犯人权，那么国家机器赔偿

媒体再闹闹 没有提案是没用的，在这个自适应系统里

看 hostile 程度

没看出哪有悖论。

傻子不是被忽悠来的，是懒惰加虚伪加虚荣缔造的。自己懒惰 自己虚伪 自己虚荣，故而出厂了一个傻子。即使你的出厂设置就是这样的，你自己是可以调的。对此，任何主义可以说 “不调是对的，不调也挺好” 可它不会也并无义务为你负责。

任何一个主义都会有可被诠释出的黑点，这并不意外，没有一个主义值得皈依，但这并不影响它显示出的即时的修辞学的实用价值，这并不影响在论辩之中由某个 -ism 听起来就很霸气的一个主义来出任强大对手 以此启迪思考 给出思考结晶。

拿主义硬套现实是对主义的误用，因为你无法知道一个人对于一个主义的理解是什么。你觉得对方不忠，对方说这就是我忠的方式 我才是真正理解这个主义的。 —- 这是“主义的悖论”吗？你不如说“你背叛了人民”，你不如说“你配不上这个主义了，我才是被选中的孩子” 你并不会说这个主义孕育悖论 你反而会觉得你对这个主义更加忠诚，而非产生怀疑。你并不会因别人对这个主义的诠释而影响自己对这个主义的诠释，这叫有自己的理解。

所有人对所有事都是有自己的理解的，难道你要说所有事都是孕育悖论的？保尔·柯察金笑着说，这可真是一个大发现呀 然后呢？你很难弄垮一个主义 你能弄垮的只有你自己 而你坚持你自己（无视这个主义）就是对这个主义的一种打击或对某人对这个主义的某版本诠释的反抗：比腓特烈大帝更甚的马基雅维利主义者都是无视马基雅维利主义的。

就像一个集体主义者并不会说自己是信仰集体主义的，而是会把自己的心肝肺肠肚搭配卤料直接送给集体的，而且还说自己这是纯粹的个人行为 毕竟集体里有很多人并不是每一个都像他这么掏心掏肺，这当然是有个性的行为，集体主义里当然会有傻疯了的。

聊主义的时候到底是在聊什么。虽然我对于殉道的兴趣为零，但关于“何为一种高尚生活方式？徇道”，我的答案是这样的：你完全可以作为一名殉道者来活，这没问题，如果它就是你眼中的高尚生活 life style ，你找到了你觉得正确的对手。一个以道为圆心的人画下的会是什么：热衷于批判此道、树立彼道，然后徇道，恣意徇道之前恣意传道。传道不值得传吗？可能也值得，甚至成立一个基金会去假装传道（参考索罗斯的开放社会基金会，如果你觉得他是在做传道）。基于这个假设，我的回答是：作为一种殉道者而活，那不是我，我不是为了殉道而活，我是为了挑战更强大对手而活。这挑战不是因为道，而是因为具体的人：一个躲在道后面的人。这让我感到平静。

这不妨碍每个人找到自己关注的问题。

1965 马来西亚联邦将新加坡州逐出马来西亚联邦

按照大英帝国的做法，一切不能赚钱的土地都不应该要，应该像甩掉累赘一样免费割让给别的国家。但东方智慧显然要比大英帝国更高一筹，

蔡应该北上劝说习，为什么中台不应该合并：

• 你看看若中台合并之后台湾这个情况肯定是需要至少十年才能与大陆“先进”制度保持同步，这十年也就是中台地区鸡飞狗跳的十年，它也给了美国人一个十年发展空间，正如 911 给了大陆地区十年发展空间一样
• 台湾这个地方寸土寸金，人口生育率低，很久以后肯定是需要中央拨款，让14亿人来给2300万养老的
• 与其如此，不如让台湾继续以一个‘美国盟友’的身份继续在西方世界做中共的间谍，获取美国高层动向；做中共的保护伞，防止日本再次侵略中国（想侵略中国，请先侵略台湾）
• 即使中台问题像一颗可以让西方（尤其是美国）随便拿捏的“蛇的七寸”，但中台问题本身对 tg 而言也是有益的，它给了 tg 在国际舞台的进退空间：一旦 tg 想和哪个国家狡恶，比如法国，则可以立刻翻出法国在中台问题上的黑历史，这样 tg 等于凭空多了一份议价权

若中台合并

• tg 将失去这份灵活的议价权
• 一旦中台合并之后有摩擦，西方世界反而会因此获得新的议价权，这会让 tg 更加被动
• tg 将失去一切韬光养晦姿态所带来的利益

故而，对 tg 最好的做法依然是保持韬光养晦姿态，继续配合台湾演双簧：坑美国，坑台湾人，坑大陆人，唯一增益的蔡习二人在各自地区的权力，此乃 tg 与民进党的万世大补丸：主动权全在蔡习二人手里，在国际比马奇诺防线更固若金汤，在各自国内可以煽动民粹并骑劫民主选举，阳谋也。当然你看看台湾买了美国那么多武器，我民进党欢迎 tg 派遣军工科学家来研究研究，亦可以帮助 tg 党卫军未来“自主”军工研发。

虽然这一切要瞒过美国谍报系统，但照我们这个演法，即使美国间谍发现了这一原始阴谋，美国国会其实不一定信的，因为他们不懂东方智慧。台湾买美国武器愈发多， tg 自主研发武器也愈发多，这到底是为什么，美国人问道。澳大利亚人其实就不会问出这种问题，因为他们的核动力潜艇就是这么诓来的，小国军工发展还得靠中国，否则即使你眼馋美国武器呢美国还不卖呢，你能得到的只有法国货。只有法国货。

lz 担心的事情嘛，毛是安排毛岸英上前线的，这才是真正的战争狂人。

都是名义上同文同种，英国爱尔兰的关系是一个，中台关系是另一个，后者不会比前者更密切。后者所谓的“人民的心声”更具有价格迷惑性：如果是关于‘他对它的定价’，还好说也是容易谈判的，如果是关于‘他们对它的定价’，那么只能估算一个价格区间，更不容易成交。

最后达到一种‘我们不知道我们在做什么但我们在做’的实况。

副主任科员级别以下的公务员一切福利待遇取消，你觉得公务员会不会暴动？

如何制止暴动呢？加开一个公务员内部考试，专门让 普通科员 有机会晋级到 副主任科员 即可，暴动的公务员瞬间化悲痛为力量，走向考场。

公务员职务级别说明

当然我说的并不是人是如何如何容易治理，我对人间治理的兴趣为零。 but this is the thing: 一个正常人都知道，如果你面对一个火药桶 它上面有两个按钮，按对了 火药桶就不会爆炸，按错了 火药桶就会爆炸，那么处理它的最聪明的办法是什么呢？你根本就不去按 交给专业人士处理 带到太平洋里扔了。但你没有机会，有人替你按了。是他按下的，而你不知道按对了没有：现在你只能赶紧跑，当你知道不应该按它。

p社游戏是这样的。谁也玩，谁也玩，但它有两个重大缺点。

首先它并没有把武器研发考虑进去，比如核武器出现的一瞬间游戏规则的改变。

其次是它为了游戏性，对独裁统治的近乎污名化的归因，当然这种“反对独裁 - 但给玩家上帝视角 - 玩家就是在独裁 - 独裁视角游戏体验更佳 - 即使玩家乱搞 那么都是独裁的问题 - 早就警告过了反对独裁 - 但给玩家独裁体验 所以玩家会掏钱买游戏”是为了增加销量。

真实世界是怎样的呢？它的一个特点就是：两个现代民主国家也可能开战。参考 1954 美国肢解瓜地马拉，瓜地马拉民选总统阿本斯被迫辞职，政变扶植了军事独裁者阿马斯上台，他是美国在危地马拉扶植的首个独裁统治者，于1954年7月7日就任总统，那是瓜地马拉历史上最黑暗的日子。

https://zh.wikipedia.org/wiki/1954年危地马拉政变

此次政变被称为危地马拉民主的最终死刑，在国际上受到广泛批评，助长了拉丁美洲长期的反美情绪。为了证明政变合理性，中情局发动 PBHistory 行动，从阿本斯时代的文件中搜寻苏联对危地马拉的影响，结果失败。卡斯蒂略·阿马斯迅速执掌独裁权力，禁绝反对党，监禁折磨政治反对派，逆转革命的社会改革成果。之后，左翼游击队和实行灭绝玛雅人等残暴政策的独裁政权陷入长达40年的内战。

已知民主国家A国和民主国家G国，A国给G国民主宣判了死刑，此后，A国把自己视为民主舵手 这还有人信吗？这比游戏更精彩，毕竟在G国成了独裁国家之后也陷入内战了，A国当初想要主张的好处是一点都没得到，白玩。

国际社会对政变的评价非常负面，就连美国的盟友的也是如此。政变遭全世界唾骂。巴黎《世界报》和伦敦《泰晤士报》谴责美国发动政变是“经济殖民主义的现代版”。拉美民众和官员猛烈批评美国，许多人认为危地马拉是武装抵抗美国霸权主义的象征。时任英国首相克莱门特·艾德礼认为政变是“明晃晃的侵略行为”。艾伦·杜勒斯认为政变是“民主”战胜共产主义的一次胜利，表示危地马拉的局势“是被危地马拉人自己拯救的”，但一位英国官员表示：“在某些地方，这几乎像是莫洛托夫谈论捷克斯洛伐克或希特勒谈论奥地利一样”。联合国秘书长哈马舍尔德表示，美国废黜危地马拉民选政府的准军事入侵行动，是违反《联合国宪章》人权规定的地缘政治行为。就连立场亲美的西德报纸也谴责政变。美国国家安全档案馆墨西哥项目主任凯特·多伊尔（Kate Doyle）认为政变给危地马拉民主判了最终死刑。

如果美国是p社玩家，它至少能够得到它想得到的东西。下一次在看到美国政府宣传民主思想的时候，想想瓜地马拉人民在想什么，并且不要说‘已经道歉过了’这种话。我对民主思想的兴趣为零，但思考一下有没有这种可能：就宣传民主思想的民主旗手而言，‘提问就答冷战误判’的美国其实不是一个好的民主旗手，而是一个民主思想的实践底线，毕竟它告诉你 民主国家也是可以坑杀民主国家的，民主不是共同语言，二国皆民主本身并不是二国有共同语言的必要条件，更不是充要条件。

民主但不亲美，也会被美国干。独裁但亲美，不会被美国干。就宣传民主思想的民主旗手这样意识形态浓度很高的岗位而言，这样的国家其实并不适合担任它。美国的底色是实用主义，而非民主（或任何意识形态）。

这也是个以后的议员，搞个拳击赛是议员级操作

1 普通人应该容忍他人对政治的关注度为零

2 如果你有拯救所有人的念头，那么这 99% 是错误的

不值得评价

世界上的快乐有千万，据我短暂的半生而言，最大的快乐是享受吗？并不是，而且不具备指导能力的我也并不基于我的半生来指导你的半生。

其实最大的快乐是活出自己。几个字谁都认识，可为什么要提出来这个答案呢？重点就在于：它这个提问需要一个作答，它这个提问是一个关于生活经验的提问，可有一个答案偏偏就是不基于生活经验的。它并不是基于感受的，而是基于推理的：

它既不是物质，也不是精神，不基于我也不基于你，而是基于推理。这点很重要。

很简单的推理是这样的：世上快乐的方式有千万，你能享受，可别人也能享受！只有活出自己，才是属于我的。

简单而严密的推理就是这样因为过于简单而遭到忽略。

当然这方面类似的是卡尔·波普尔 “因为过于清晰而掩盖了其深度”。它的价值在于范式转换。

波普尔的积极意义在于，他看出了科研人员所背负的极大思想负担。

之前，如果我的假说被你推翻了，大家看看我贼尴尬是不是？哈哈。我一旦贼尴尬，就没有把我的精力更快投入到下一段科学研究之中去。

但波普尔说了，嗯这个大家的理论都是可证伪的，大家都别看热闹了，赶紧该忙啥忙啥去吧。然后你下次提出的新理论，也可以说这提出的是一个假说，本来就是可证伪的，欢迎证伪的，提出者根本就没有思想负担在里面，因为不需要。

@爱狗却养猫 #141405 墨西哥这个国家有意思阿

一个人说话是有义务让他人清楚他自己在说什么的。张嘴的人就是有清晰表达的义务的。

第二个故事可解读的方向太多。但事情是这样的，这是莫言在说自己。别看自己已经是个文化名人了，回到他来自的地方之后，他依然是会被当作无物的（他说的话 其实没份量，因为他的‘上司’还存在 而且若上司选择无视他，那么他就是被无视：这并不会因为自己已经是获奖大文豪了 上司就要敬他三分，不存在的）。即使这次尴尬了，下次也不保证就不说‘没人阿’，下次对方依然会说。门里坐着一个大文豪，上司一进门依然会说‘没人阿’，魔幻了。

第三个故事已经预言到了，如果他回国之后说了个什么，很容易就会被当作一个“被扔出寺庙”的那个人。当然这表达了他的美好愿望，一旦自己被人们抬着扔出寺庙了，这破庙也是命不久矣了。

第一个故事嘛：后两个故事都是在预言他自己，第一个故事则是说明了他的预言是基于什么理由发出的。

最短也最有力量的是第二个故事。它通过‘什么让高行健之所以为高行健、什么让莫言之所以为莫言’直面了高行健和莫言的区别。

电影杰出公民 有一段对于文化的描述是很经典的

如果你觉得人的良知是靠得住的，那么这是你自己的问题，你能依赖的只有死人。死人的良知才是靠得住的。活人想做点什么只能靠‘武器’（包括对武器的选择能力，对武器的使用经验）

战争时期的大中华主义的价值为零，中日战争的时候那些给日本人带路的中方平民的理由是日本人给他们发粮食：你首先是一个人，然后才是一个某国人。当一个国家对国民已经变成抑制器一般的存在了，国民简直要悬赏征召各方势力来打击本国统治者。

这是国民朴素思维，如果将国民朴素思维应用到军事决策上那么将产生致命后果。

美国最大的军事失误就是没有帮助蒋打赢第二次国共战争(1945~1950)，可能这就是美国共产主义入侵最强烈的时候吧（直接导致了军事误判）。而军事误判的诱因就是：

• 未对东亚地区的人进行用户画像 —— 未识破实看似盼望领导和平发展，实则非常吃一亿玉碎和人民大救星的这一套
• 未对东亚地区进行长远规划 —— 未意识到东亚地区这片沃土+资源丰富+人民懦弱不知争取土地私有权：它就是中央集权统治温床（东亚地区就是法西斯集权统治，如果没有土地私有制那么东亚在土地国有的情况下，就不会诞生中产阶级 which is 真正热爱和平、反对战争与意识形态斗争、极难被煽动起来），而手握一群没钱又没地、容易被煽动起来的憨民，这样的政府除了玩恐怖主义还能玩什么？难道你会指望日本天皇主动推行土地私有化将土地分给日本农民吗？麦克阿瑟都要笑醒
• 未对美国在东亚地区的利益进行长远规划
• 未意识到中央集权统治在东亚地区发生的必然性，也未思考如何插手应对
• 未将土地私有化视为击败中央集权统治的思想武器

第二次国共战争(1945~1950) 美国军方采取的立场是 既然蒋已经失去民心，则让 tg 取而代之，这和国民朴素思维如出一辙。脑子其实不知道哪里去了？侥幸心理十足的埃德加·斯诺和西方学术界要对此负责，因为正是他们，他们没有完成从共产主义到领袖崇拜、极权主义、法西斯主义的推导。在这朴素美好幻想的背后，美国学术界缺乏一位像准确预言了法国大革命之残酷的英国埃德蒙·柏克式的学者来为美国推演亚洲未来形势。

美国军方足够朴素，所以弃蒋投毛。可美国军方又不够朴素，它并未计划对东亚推行土地私有化来肢解东亚中央集权统治。如果美国军方在弃蒋投毛的基础上再朴素一点，就会知道：有北纬三十度贯穿的东亚地区资源广阔人口众多，随随便便给个二十年和平时期就能发展起来，无论有没有原子弹核武器，无论是谁统治者，而它没英美的土地私有制的传统，它有‘普天之下莫非王土’，故而相比英美，这里就是中央集权统治的天然温床，这里只能诞生中央集权统治。所以美国，一个通过战争机器开辟了对东亚国家有影响力的窗口期的国家，在窗口期关闭之前，必须立即从政权合法性和土地政策入手，对东亚国家采取彻底肢解（参考二战后美国如何通过土地私有化来肢解日本中央集权统治） —— 一旦有土地私有化在东亚推行，那么小到打土豪分地产大到一亿玉碎，统统不会发生。以土地私有化为基础，东亚国家将因中产阶级的快速膨胀而进入宪政演进时代（第一共和、第二共和、第三共和 ...）

当然美国后来就明白了盟友的重要性，即使沙特国家采取沙里亚法行使政教合一的统治，美国也默许之，因为那是有求于美国的美国盟友。美国后来也明白了土地私有化才是打败中央集权统治的思想武器，正如它对日本做的；它竟如此后知后觉地意识到了寄生于土地公有制的东亚中央集权统治是需要击败的。

“以土地私有化为基础”是指只要人们有了土地，作为非常简单单一的条件，此后基于人们有多大动力去捍卫自己土地（捍卫财产权），就会发生神奇的事。现代国家的诞生需要什么初始条件？在我的观察下，土地私有制是现代国家诞生的唯一条件。 tg 对土地私有制的贯彻程度为零，而那个贯彻土地私有制的朝代才是东亚最后一个朝代。在一个土地公有制里，盖别墅和盖窝棚都是一样的。它那里也不会有真正热爱和平的人，因为每个人都是被架着的。你若聊东亚的网络战狼多么疯狂 好像脑子坏掉了一样，你得从东亚没有土地私有制聊起。

-- 两个因意识形态不同而有差别的国家，要比两个因土地制度而有差别的国家，差别要小得多。土地制度 -> 宪法保护财产权 -> 民众保护保护财产权的宪法 -> 民众推举出一个政府来保护保护财产权的宪法 -> 更多权利提案和利益纠纷 由人们自主主张或通过代议制来主张，这个是直接民主和代议制的雏形，随后：民众为了限制王权（如果有国王或独裁倾向者）会有议会限制王权，一派民众为了限制另一派民众 会出现政党政治的雏形。

最底下的那根柴火抽掉了之后会发生什么？人们会被推到一个他们根本嬴不了的境地之中去，说起来很遗憾：每个人的心里都有黑暗的角落，现在因为赢不了，所以为了能赢 赢的定义就会被改变，方便让大家一起欢呼道又赢了。这是一种低估，故而无须外部力量，它内部就充满危机。

一个幽灵，共产主义的幽灵，在欧洲游荡。

共产主义的幽灵能跑出来，需要几个条件。

只要几个条件达成，共产主义党派就能壮大。这是一个研究方向，尤其是在一个民主国家如何达成共产主义幽灵出来的条件。 tg 可以搞个能对标美国国家民主基金会（NED）的组织，总结出方法论之后输出共产主义，到处颠覆政权去。

例子：非洲黑叔叔传奇：5 本《毛选》打江山，1 本《邓选》治天下。

（庄士敦这种不算，彼时共产主义还未诞生亦未染指东亚）

@Wolfychan #156034 补充一篇文章吧

彭慕兰独家回应《大分流》争议：赵鼎新指出了我忽略的问题

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1386034

彭慕兰：我们是有一些共同点，而且事实上，我们这些相似点足够形成一个学派了。 宏观地讲，加州学派共享的一点共识是：“不能拒绝比较”。我们无法做到不去比较，所谓的“逃避比较”，其实是在做隐性比较。但比较最好是正大光明的。历史思维和社会科学的发展，暗示着一个隐藏着的欧洲，哪怕我们没有讨论，也会有意无意地将其进行比较。但要知道，这个欧洲是想象的，理想化的欧洲，并不是真实的欧洲。所以我们共同考虑的是，如果不能逃避，为何不直接进行比较？至少这样我们能尝试超越那种想象性的欧洲，和一个真正意义上的欧洲进行对比。

另外，很多比较历史，特别是比较经济史的写作都基于一个假设，学者们好像都假设亚当·斯密是一个历史学家，他的著作写的就是真实的欧洲。可是他从来不是，他也没有声称自己是。斯密描述的仅仅是他认为应该存在的制度，他甚至直率地承认哪怕是英格兰都未必与他所描述的情境类似。

所以我觉得加州学派拥有的另外一个共同点是，我们都试图做一个互反比较（Reciprocal Comparison），完成对欧洲中心论比较方法的瓦解。当我们比较A和B时，我们不去采取认为A是标准，而B如何与A偏离的方法。相反地，我们将A和B作为同时带有普遍性和特殊性的内容出现。换句话说，我们既可以讨论中国相对于工业化而言更缓慢的城市化进程，也可以反向描述成是欧洲相对于进程缓慢的工业化更为惊人的城市化进程。没有一个是完全普适，也没有一个是绝对特例。

还有一个我们共享的认识：在工业与前工业世界之间有一个极大的断裂。这不是说前工业世界的事件是和工业时代不相关的，而是说你不能回到过去，假设这个地方出现工业化，就能产生可以发展出现代模式的制度，促进前工业时代的进步。两者并不存在因果关系。

举例而言，有一点我和李伯重都明确强调过的是，清朝实际上对市场的介入相对较小。按照亚当·斯密的话，这“能让人民彼此间自由签定合约”。然而，这并不对工业化起很大的推动作用，因为工业化需要其他类型的组织，如现代公司和资本聚积，或者征税能力强的国家，或者一个能将资源都集中到中心的帝国化政府。

需要指出，有利于现代化转型的这类组织机构并不一定有利于前工业时代社会的运行。这意味着如果你生活在前工业时代，你没有理由认为那些有利于现代转型的制度，在当时是更优越的。没人在1750或1800年时，就能够想象出这种世界，包括亚当·斯密。《国富论》六百页左右，只有5页纸是关于科技的。

看中国的例子。当时清朝的统治非常有利于农业——高生产力的农业。这是确凿无疑的。在18世纪，可能除了日本的某些地区，世界上没有别的地方的农业生产力高于江南地区。我不仅是指土地生产力，我指的是经济学家指称的要素生产力，包括劳动力、土地、资本。且就这三者的加权平均值而言，江南比欧洲的任何地方都要高。

回到1740年，这个地方有非常好的能将土地生产力最大化的制度，但在采矿业上，清朝的制度并不是最好的。相反，世界上有另一个地区，其制度对于最大化农业生产力也许不是最佳的，但有非常鼓励采矿业的制度。你想生活在哪里？在1750年任何理性的人会说去有最高农业生产力的地区，因为大多数人那时想要的就是粮食。我们不可能在那时会预见到，采矿业会改变世界。怎么可能有任何人在那时会知道这点？

因此，加州学派另一个共享的观念是，要重新思考老一代学者提倡的“早期现代世界”（关于“早期现代”这个术语的有趣之处是，它暗示着我们知道现代在来临，就像我们说“early morning”，是因为我们很确信在early morning之后会有late morning）。所以“早期现代”这个术语，意味着我们知道现代性会来临。随着地区变得现代，我们被我们所处的世界所影响。因此当我们看待过去时，我们渐趋自在地去运用早期现代这个术语对过去进行描述。这种做法可以被理解，但也有一些误导。因此，我再次强调，早期现代这个术语暗示着现代性在来临。

如果你同意我刚刚说的这一点，你就没有理由认为早期现代之后就是现代世界。你可以坚持“早期现代”这一概念，认为当时有很多的市场化，有非常先进的农业，有非常大的印刷出版业。事实上，在18世纪，世界上只有两个地区拥有大规模印刷出版业：欧洲和东亚。东亚确实有这些东西，因为印刷出版意味着知识。这些都有着深刻的含义。还有货币化的税收结构，这在东亚和西欧都存在，东欧的大部分地区都没有。所以我们可以说，在很多方面，早期现代这个标签是适用的。但是从长远来看，我们需要别的术语，因为早期现代这个术语的隐含意义是：你正在走向现代性的路上，好像这是注定的。但这不是事实，不仅仅对于东亚来说不是事实，而且我认为，这对于西欧也不是事实，因为他们需要一些幸运的断裂来度过那个困难时期，这是因为那些有利于工业化转向的制度对早期现代世界来说并不是最佳的制度，那些制度很可能会失败。

此文之中说的“幸运的撕裂”就是战争（采矿技术发达的国家 去海外采矿殖民 然后发生了冲突 然后发生了战争 进而促使了武器军火进步 -- 显然如果你仅仅需要治理高农业生产力的地区 即使发生武装镇压 冷兵器就可以了，甚至不需要火炮 即使有航海用船 使用率是很低的。结果就是 北洋水师就是会死的）。它作为一个因素，一个幸运的断裂，导致了胜利方的幸运和失败方的不幸。即使我们明天就打仗，几十年后 人们也会认为这是正义之战，也会感激我们 —— 条件是只要我们打赢了。

这就是学术圈的讨论，学术圈是如何讨论禁忌问题的。显然就是当年的战争导致了今日的富足， the good life is worth a fight. “赵鼎新指出了我忽略的问题” 这般坦诚也是学术讨论真正吸引人的原因：“他们就是打赢了关键战争，我们就是没打赢，就这么倒霉，这没什么，不需要去找什么别的理由，就是‘幸运的断裂’在其作用而已 —— 印第安人就是会死的。”

• 畅想一下如果印第安人有接收了外星文明变得超级发达，有各种人间巨砲什么的，它甚至可以去侵略欧洲列强。从征服者威廉到罗马帝国到只会成为印第安人的笑柄，欧洲文明都是猴戏：文明在哪了？我是不知道的。在鲜花广场烧死布鲁诺么

回到原题 我的作答是：你觉得的缔造太平盛世的概念： 1 这概念其实是有保质期的 2 太平盛世不是它缔造的 而是“幸运的撕裂”缔造的 3 当前概念仅仅为当前版本服务 如果服务得好 它自然是 prevail ，但这并不代表什么，即使它获得了诺贝尔和平奖，它屁用没有，人类迷惑行为程度高达 62% 和快乐老太太跳广场舞一样的，讲道理呢不要看道理的内容是什么而要看道理是谁在讲 4 一个概念一定是服务于某个目的的 这个要看提出它的是谁，后人的解读是带着后人自己的目的解读的 是不保证偏离多远的，他如果开心 他可以有多远偏多远 在他看来他肯定是对的。

• 2017年诺贝尔和平奖授予国际非政府组织“国际废除核武器运动”，以表彰该组织致力于普及核武器给人类带来巨大灾难的相关知识以及争取彻底消除核武器的努力

割壤别的地方，犹太人不屑于要呢，因为圣经指定了。如果圣经指定的是华北平原给犹太人建国，那么美国人直接帮犹太人在华北平原（或者长江三角洲地区）建国了，如今热议的推翻中共的问题就不存在了。什么上下五千年，都是异族瞎写。我们才是正统的犹太人，这里是我们的应许之地。

这不是那种“谁拳头大谁就能执政”的关系。不是那种“抢了你们的地盘，管个一百年，这个地盘就是我们的了，都是我们的子子孙孙的了 —— 因为你们这代人已经死绝了哈哈哈哈”，没那回事。我们这个圣经经书是超越千年的。只要这本书存在，那么你这个地方就有被颠覆的危机。这就是宗教。

什么是宗教？我们有我们的经书，历史的风水轮流转，等我们发达了，你们就得滚。我们不是侵略你，我们是拿回属于我们自己的东西。

算了我不要你可怜我

你没有欠我什么，我从来不会逼朋友做他不想做的事

我有我自己的原则，我不想一辈子让人踩在脚下

你以为我是臭要饭的？我等了三年就是想要等一个机会

我要争一口气，不是想证明我了不起

我是要告诉人家，我失去的东西我一定要拿回来

你看你自己你看你自己像什么？

做坏人的时候被人骂，做好人的时候，连走两步都被人跟踪

你争取过机会吗？你没有，你没有啊

我不想跟你一样

可以让你等三年的是电影英雄本色的台词。可以让你等一千年就是等一个机会的，是宗教。窗口期到来的时候就会反杀，按照经书上的内容反杀，千年不算久，这就是圣经。

过了一千年，人们还认可你这个东西，等条件成熟了 OK 我们就干，干就完了

假设中国人有宗教信仰，那么可以拿着它去推翻“中共宗教”的统治。这种问题就会显得很幼稚：将功绩追授给你们自己人 奖励功劳 是可以的，但这个地盘：1 如果有领土纠纷 那么按照经书规定，这个是我们的地盘就要还给我们 2 如果有异教倾向 那么按照经书规定 要保持本地区的宗教纯洁性，出于此理由，如果中共有宗教化倾向（比如崇拜金正恩），那么人们就可以拿着经书去做“去宗教化”。就像 1949~1976 搞的领袖崇拜都是异教徒占领东亚的表现。

这样一来：这不是政治框架之下的统治者合法不合法的问题，而是宗教框架之下的东亚异教徒化的问题。即使普通人无法聊明白有门槛的政治话题，但因为引入朴素宗教因素 带来了心智模式的转化 enable 人们可以直观地感受到谁想当教主了必然是对本土宗教的一种冲击：一个人不需要当教主，也可以治国；一个大独裁家不需要当教主，也可以有功绩（即使是在一部分人看来是功绩在一部分人看来是劣迹）；如果你想当教主，那么你就有点问题了。此时就是政教分离程度的问题，如果中共教是一个宗教，那么东亚地区的政教分离程度乃极低的。

朴素宗教因素 的定义是这样的：每个人即使无宗教信仰，也有朴素宗教信仰，所以一个人可以做到对异教徒教主有天然的警惕之心。它默认地球上每个地区其实都是宗教化了的，有本土宗教，所以人们可以感受到异教的存在。它可以帮助人们（提出并）理解异教徒化的问题。如果没有它，那么一个地区可能会呈现出一种‘等待被宗教占领’的状态，会对异教持格外的欢迎态度（因为主宗教的位子是空的，敬拜异教是无惩罚的），人们会见谁拜谁：不存在对本土宗教的冲击，不存在对（被良心的选择控告为）异教教主（的人）的警惕心，反而很容易被异教教主收买，即叛教。

如果你有一本千年经书的存在，那么中共就不敢对你说诸如“看看我们七十年伟大成就，是不是，还不皈依中共教？”这种话。即使说了，你也会直接说：异教徒又来骚扰我了。而不是去和他辩驳这到底是人民的功劳 or 中共历任伟大领导的功劳。即使是完成了本届领导分配的任务，也仅仅是出于国家建设的考虑，而并不是把你供奉成神，给你爱的供养。换别人来领导，也是可以的。（即使功绩归你，但神位不归你 即主宗教的位子不归你）

一个很有功绩的人，若想要 extend the scope 比如想要成神（编造一本书来 pua 人们 试图向人们植入“万事没我不行 因为我就是神”的观念），那么这样的人是绝对错误的。然后呢？有的人会发现这个异教徒思想 早早地就拒绝被收买了，有的人会将错就错 <- 因为对异教持格外的欢迎态度 <- 因为朴素宗教因素消散了 <- 因为朴素宗教因素并未满足人们的需要, 不满的人们渴望异教徒的出现。

PS. 谁会来维护 朴素宗教因素 呢？那些满足的人。不要指望不满足的人能来维护它。

朴素宗教因素消散 会在哪里发生呢？朴素宗教因素消散 仅仅会在不满足的人 发生。