@Wolfychan #156034 补充一篇文章吧

彭慕兰独家回应《大分流》争议：赵鼎新指出了我忽略的问题

https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1386034

彭慕兰：我们是有一些共同点，而且事实上，我们这些相似点足够形成一个学派了。 宏观地讲，加州学派共享的一点共识是：“不能拒绝比较”。我们无法做到不去比较，所谓的“逃避比较”，其实是在做隐性比较。但比较最好是正大光明的。历史思维和社会科学的发展，暗示着一个隐藏着的欧洲，哪怕我们没有讨论，也会有意无意地将其进行比较。但要知道，这个欧洲是想象的，理想化的欧洲，并不是真实的欧洲。所以我们共同考虑的是，如果不能逃避，为何不直接进行比较？至少这样我们能尝试超越那种想象性的欧洲，和一个真正意义上的欧洲进行对比。

另外，很多比较历史，特别是比较经济史的写作都基于一个假设，学者们好像都假设亚当·斯密是一个历史学家，他的著作写的就是真实的欧洲。可是他从来不是，他也没有声称自己是。斯密描述的仅仅是他认为应该存在的制度，他甚至直率地承认哪怕是英格兰都未必与他所描述的情境类似。

所以我觉得加州学派拥有的另外一个共同点是，我们都试图做一个互反比较（Reciprocal Comparison），完成对欧洲中心论比较方法的瓦解。当我们比较A和B时，我们不去采取认为A是标准，而B如何与A偏离的方法。相反地，我们将A和B作为同时带有普遍性和特殊性的内容出现。换句话说，我们既可以讨论中国相对于工业化而言更缓慢的城市化进程，也可以反向描述成是欧洲相对于进程缓慢的工业化更为惊人的城市化进程。没有一个是完全普适，也没有一个是绝对特例。

还有一个我们共享的认识：在工业与前工业世界之间有一个极大的断裂。这不是说前工业世界的事件是和工业时代不相关的，而是说你不能回到过去，假设这个地方出现工业化，就能产生可以发展出现代模式的制度，促进前工业时代的进步。两者并不存在因果关系。

举例而言，有一点我和李伯重都明确强调过的是，清朝实际上对市场的介入相对较小。按照亚当·斯密的话，这“能让人民彼此间自由签定合约”。然而，这并不对工业化起很大的推动作用，因为工业化需要其他类型的组织，如现代公司和资本聚积，或者征税能力强的国家，或者一个能将资源都集中到中心的帝国化政府。

需要指出，有利于现代化转型的这类组织机构并不一定有利于前工业时代社会的运行。这意味着如果你生活在前工业时代，你没有理由认为那些有利于现代转型的制度，在当时是更优越的。没人在1750或1800年时，就能够想象出这种世界，包括亚当·斯密。《国富论》六百页左右，只有5页纸是关于科技的。

看中国的例子。当时清朝的统治非常有利于农业——高生产力的农业。这是确凿无疑的。在18世纪，可能除了日本的某些地区，世界上没有别的地方的农业生产力高于江南地区。我不仅是指土地生产力，我指的是经济学家指称的要素生产力，包括劳动力、土地、资本。且就这三者的加权平均值而言，江南比欧洲的任何地方都要高。

回到1740年，这个地方有非常好的能将土地生产力最大化的制度，但在采矿业上，清朝的制度并不是最好的。相反，世界上有另一个地区，其制度对于最大化农业生产力也许不是最佳的，但有非常鼓励采矿业的制度。你想生活在哪里？在1750年任何理性的人会说去有最高农业生产力的地区，因为大多数人那时想要的就是粮食。我们不可能在那时会预见到，采矿业会改变世界。怎么可能有任何人在那时会知道这点？

因此，加州学派另一个共享的观念是，要重新思考老一代学者提倡的“早期现代世界”（关于“早期现代”这个术语的有趣之处是，它暗示着我们知道现代在来临，就像我们说“early morning”，是因为我们很确信在early morning之后会有late morning）。所以“早期现代”这个术语，意味着我们知道现代性会来临。随着地区变得现代，我们被我们所处的世界所影响。因此当我们看待过去时，我们渐趋自在地去运用早期现代这个术语对过去进行描述。这种做法可以被理解，但也有一些误导。因此，我再次强调，早期现代这个术语暗示着现代性在来临。

如果你同意我刚刚说的这一点，你就没有理由认为早期现代之后就是现代世界。你可以坚持“早期现代”这一概念，认为当时有很多的市场化，有非常先进的农业，有非常大的印刷出版业。事实上，在18世纪，世界上只有两个地区拥有大规模印刷出版业：欧洲和东亚。东亚确实有这些东西，因为印刷出版意味着知识。这些都有着深刻的含义。还有货币化的税收结构，这在东亚和西欧都存在，东欧的大部分地区都没有。所以我们可以说，在很多方面，早期现代这个标签是适用的。但是从长远来看，我们需要别的术语，因为早期现代这个术语的隐含意义是：你正在走向现代性的路上，好像这是注定的。但这不是事实，不仅仅对于东亚来说不是事实，而且我认为，这对于西欧也不是事实，因为他们需要一些幸运的断裂来度过那个困难时期，这是因为那些有利于工业化转向的制度对早期现代世界来说并不是最佳的制度，那些制度很可能会失败。

此文之中说的“幸运的撕裂”就是战争（采矿技术发达的国家 去海外采矿殖民 然后发生了冲突 然后发生了战争 进而促使了武器军火进步 -- 显然如果你仅仅需要治理高农业生产力的地区 即使发生武装镇压 冷兵器就可以了，甚至不需要火炮 即使有航海用船 使用率是很低的。结果就是 北洋水师就是会死的）。它作为一个因素，一个幸运的断裂，导致了胜利方的幸运和失败方的不幸。即使我们明天就打仗，几十年后 人们也会认为这是正义之战，也会感激我们 —— 条件是只要我们打赢了。

这就是学术圈的讨论，学术圈是如何讨论禁忌问题的。显然就是当年的战争导致了今日的富足， the good life is worth a fight. “赵鼎新指出了我忽略的问题” 这般坦诚也是学术讨论真正吸引人的原因：“他们就是打赢了关键战争，我们就是没打赢，就这么倒霉，这没什么，不需要去找什么别的理由，就是‘幸运的断裂’在其作用而已 —— 印第安人就是会死的。”

• 畅想一下如果印第安人有接收了外星文明变得超级发达，有各种人间巨砲什么的，它甚至可以去侵略欧洲列强。从征服者威廉到罗马帝国到只会成为印第安人的笑柄，欧洲文明都是猴戏：文明在哪了？我是不知道的。在鲜花广场烧死布鲁诺么

回到原题 我的作答是：你觉得的缔造太平盛世的概念： 1 这概念其实是有保质期的 2 太平盛世不是它缔造的 而是“幸运的撕裂”缔造的 3 当前概念仅仅为当前版本服务 如果服务得好 它自然是 prevail ，但这并不代表什么，即使它获得了诺贝尔和平奖，它屁用没有，人类迷惑行为程度高达 62% 和快乐老太太跳广场舞一样的，讲道理呢不要看道理的内容是什么而要看道理是谁在讲 4 一个概念一定是服务于某个目的的 这个要看提出它的是谁，后人的解读是带着后人自己的目的解读的 是不保证偏离多远的，他如果开心 他可以有多远偏多远 在他看来他肯定是对的。

• 2017年诺贝尔和平奖授予国际非政府组织“国际废除核武器运动”，以表彰该组织致力于普及核武器给人类带来巨大灾难的相关知识以及争取彻底消除核武器的努力

割壤别的地方，犹太人不屑于要呢，因为圣经指定了。如果圣经指定的是华北平原给犹太人建国，那么美国人直接帮犹太人在华北平原（或者长江三角洲地区）建国了，如今热议的推翻中共的问题就不存在了。什么上下五千年，都是异族瞎写。我们才是正统的犹太人，这里是我们的应许之地。

这不是那种“谁拳头大谁就能执政”的关系。不是那种“抢了你们的地盘，管个一百年，这个地盘就是我们的了，都是我们的子子孙孙的了 —— 因为你们这代人已经死绝了哈哈哈哈”，没那回事。我们这个圣经经书是超越千年的。只要这本书存在，那么你这个地方就有被颠覆的危机。这就是宗教。

什么是宗教？我们有我们的经书，历史的风水轮流转，等我们发达了，你们就得滚。我们不是侵略你，我们是拿回属于我们自己的东西。

算了我不要你可怜我

你没有欠我什么，我从来不会逼朋友做他不想做的事

我有我自己的原则，我不想一辈子让人踩在脚下

你以为我是臭要饭的？我等了三年就是想要等一个机会

我要争一口气，不是想证明我了不起

我是要告诉人家，我失去的东西我一定要拿回来

你看你自己你看你自己像什么？

做坏人的时候被人骂，做好人的时候，连走两步都被人跟踪

你争取过机会吗？你没有，你没有啊

我不想跟你一样

可以让你等三年的是电影英雄本色的台词。可以让你等一千年就是等一个机会的，是宗教。窗口期到来的时候就会反杀，按照经书上的内容反杀，千年不算久，这就是圣经。

过了一千年，人们还认可你这个东西，等条件成熟了 OK 我们就干，干就完了

假设中国人有宗教信仰，那么可以拿着它去推翻“中共宗教”的统治。这种问题就会显得很幼稚：将功绩追授给你们自己人 奖励功劳 是可以的，但这个地盘：1 如果有领土纠纷 那么按照经书规定，这个是我们的地盘就要还给我们 2 如果有异教倾向 那么按照经书规定 要保持本地区的宗教纯洁性，出于此理由，如果中共有宗教化倾向（比如崇拜金正恩），那么人们就可以拿着经书去做“去宗教化”。就像 1949~1976 搞的领袖崇拜都是异教徒占领东亚的表现。

这样一来：这不是政治框架之下的统治者合法不合法的问题，而是宗教框架之下的东亚异教徒化的问题。即使普通人无法聊明白有门槛的政治话题，但因为引入朴素宗教因素 带来了心智模式的转化 enable 人们可以直观地感受到谁想当教主了必然是对本土宗教的一种冲击：一个人不需要当教主，也可以治国；一个大独裁家不需要当教主，也可以有功绩（即使是在一部分人看来是功绩在一部分人看来是劣迹）；如果你想当教主，那么你就有点问题了。此时就是政教分离程度的问题，如果中共教是一个宗教，那么东亚地区的政教分离程度乃极低的。

朴素宗教因素 的定义是这样的：每个人即使无宗教信仰，也有朴素宗教信仰，所以一个人可以做到对异教徒教主有天然的警惕之心。它默认地球上每个地区其实都是宗教化了的，有本土宗教，所以人们可以感受到异教的存在。它可以帮助人们（提出并）理解异教徒化的问题。如果没有它，那么一个地区可能会呈现出一种‘等待被宗教占领’的状态，会对异教持格外的欢迎态度（因为主宗教的位子是空的，敬拜异教是无惩罚的），人们会见谁拜谁：不存在对本土宗教的冲击，不存在对（被良心的选择控告为）异教教主（的人）的警惕心，反而很容易被异教教主收买，即叛教。

如果你有一本千年经书的存在，那么中共就不敢对你说诸如“看看我们七十年伟大成就，是不是，还不皈依中共教？”这种话。即使说了，你也会直接说：异教徒又来骚扰我了。而不是去和他辩驳这到底是人民的功劳 or 中共历任伟大领导的功劳。即使是完成了本届领导分配的任务，也仅仅是出于国家建设的考虑，而并不是把你供奉成神，给你爱的供养。换别人来领导，也是可以的。（即使功绩归你，但神位不归你 即主宗教的位子不归你）

一个很有功绩的人，若想要 extend the scope 比如想要成神（编造一本书来 pua 人们 试图向人们植入“万事没我不行 因为我就是神”的观念），那么这样的人是绝对错误的。然后呢？有的人会发现这个异教徒思想 早早地就拒绝被收买了，有的人会将错就错 <- 因为对异教持格外的欢迎态度 <- 因为朴素宗教因素消散了 <- 因为朴素宗教因素并未满足人们的需要, 不满的人们渴望异教徒的出现。

PS. 谁会来维护 朴素宗教因素 呢？那些满足的人。不要指望不满足的人能来维护它。

朴素宗教因素消散 会在哪里发生呢？朴素宗教因素消散 仅仅会在不满足的人 发生。

新人报道，理由嘛 网站登入方式很科学我很喜欢

朱立伦:"别给我招黑了，谢谢"

其实这个问题就跟你追求永恒的光亮还是刹那的光辉一样。在更长的尺度里，什么都是刹那的光辉，可在人类寿命的尺度里，你的不动产在百年之后还是你的不动产，没什么七十年产权的问题，对你而言这就是永恒的光辉。

"Once upon a time, there were four little Rabbits, and their names were Flopsy, Mopsy, Cotton-tail and Peter.（从前有四只小兔子，他们的名字叫弗洛普茜，默普茜，棉球尾，和彼得）" 彼得兔就是这样诞生的。作者碧翠丝·波特(Beatrix Potter) ，波特小姐是一位出生在伦敦小资家庭中的姑娘，在她喜欢的温德米尔湖买了她在湖区的第一所农场，并在那里进行写作。她去世时（1943），拥有的土地达到1600多公顷，全部遗赠给了国民信托基金会（National Trust，1885年成立的英国私人捐款保护自然景观的民间组织）。

波特小姐买了湖区可以保证永不开发，因为那是童话开始的地方，在一个允许童话开始的地方。

1

这个其实没用的。军政府权力的扩大用左派去帮忙扩大吗？军政府责任的推卸用右派去帮忙推卸吗？

但这种硬拧式的发言风格是很像秦晖本人的（先说一个垃圾立论，然后为这个立论补充概括力，补充这个立论的概括力，强调它很有概括力，让一个立论因其概括力显得不那么垃圾），你既可以说他是仅存的良币，也可以说他是驱逐良币的劣币。

一个好的立论在于它内在的一致性，而不在于它的概括性。一个立论的内在的一致性极高是其质量所在，而不是别的。

看它的概括性是没有用的。好的立论是有战斗性的。这就是为什么毕业答辩叫做 defense

中国在申请加入 CPTPP (2021年9月16日)，若加入CPTPP必须得到所有11个成员的同意，其中就有加拿大。这样安定祥和太平的日子会持续到下一次暴走状态，也就是它被拒的时候。“不给糖就捣蛋”

如果说 台湾 日本 韩国 澳大利亚，就是美国在亚太的四个儿子，那么即使中国卑微到甘愿成为美国在亚太的第五个儿子，这四个儿子为了从爸爸手中争夺遗产与资源，也是要和第五个儿子作对的，至少是要（两个阵营）互相 undermine 。家族争斗惨烈程度参考美剧继承之战。

在和平年代就是宣导层面的意识形态斗争，在战争年代就是军事层面的军备上升。但这些都不会干扰到经济层面的做生意 因为做生意所基于的“条件”是这样的，只要“条件”依然存在 那么生意就会依然有做生意（生意有的做 贸易联盟有的开）。而因为三者互联 最终会达到这里陈述过的动态平衡，所以“条件”总是存在的。

目前一个很好的观测点，即观测“条件”是否被打破的标志 就是最弱国被军事侵略，也就是台湾被侵略。

另一个可观测的标志就是四国对中国经济依赖程度的逐年降低。

另一个可观测的标志就是中欧关系，尤其是中法关系，因为法国这个国家深知一旦太平洋开战，中国是希望西欧国家保持冷静 不要瞎组织联合国军什么的，并且在战后希望欧洲国家积极恢复与中国（如果中国还存在）的外交关系。而乐意与中国建交的第一个西方阵营成员就是法国（1964），它是世界和平风向标，法国利益风向标和世界和平风向标是强相关的。而澳洲利益在我的评估谱系里的权重是并不这么明显的 它早就没有独善其身的机会了。

澳洲这座孤岛本身要应对的问题就是“（假设台湾也和香港一样沦陷）既然英国可以出卖 hk ，美国可以出卖 tw ，西方世界为什么不能出卖澳大利亚呢？”，真实的澳洲视角就是这样：它一方面充满了对旧西方世界的怀疑以及基于这个怀疑导致其外交不确定性，又充满了对于新西方世界的愿望，对一个零绥靖政策的世界的渴望。

台湾要面对的问题显然就现实得多，如果国民党可以成功连续执政四届（20年），那么大概率台湾就会和平移交主权给对岸了。胜选理由也很简单，就是“许诺未来”。假设这个促成中台合并的理由因为某个黑天鹅事件成立了，导致台湾岛内民意就是一致同意加入中国（中国向台湾许诺一个‘中台联邦国’好不好阿，地震海啸 火山喷发 中国给台湾捐款拨款救助好不好阿），那按照民主惯例，美国有没有理由继续干预呢？美国 是不会允许这艘属于美国的太平洋不沉航母去投敌的，理由会是什么呢？这就是所谓的现实问题。在美国视角里，如果台湾建国则会大大降低黑天鹅事件发生概率：已经建国了，那么中台两国就不会合并，美台盟国关系就会稳如美韩关系和美日关系。台湾建国可以让美国不陷入“与民主开战”的困扰里，而任何一个地区的天然民意就是很容易被“许诺未来”诱惑的。它是民主的弱点。

黑天鹅事件如果要发生，当然要在利益模糊的地方发生，利益模糊会大大增加黑天鹅事件发生的概率。而澳洲就不必有“利益模糊”的困扰。而台湾却允许“许诺未来”去模糊“台湾利益”的定义？台湾岛内可操作空间很多，甚至“台湾被侵略”这个事件的主动权其实是可以在台湾手里的，台湾假装被侵略一下然后拉动民意立刻提出建国也是有可能被操作出来的：谁可以定义台湾利益，就是被谁操作出来的。

你选择的问题比你获得的答案更重要

假设把所谓的全球合作分为（军事层面、经济层面、宣导层面），那么事情是这样的：

在军事层面 tg 挑衅 CPTPP 成员国 -> CPTPP 成员国在军事层面反击 -> CPTPP 成员国表明虽然军事层面斗争但在全球合作尤其是经济层面合作依然持有开放态度

tg: 你不是友善吗？那么让我加入 CPTPP 吧。若你不让我加入，你就是不友善。若你让我加入，这证明了 我在（军事层面、经济层面、宣导层面）的优越性（宣导层面我打骂你，军事层面我威胁你，你依然在经济层面离不开我嗨嗨嗨嗨）。

做梦也没想到吧？“狠狠骂你”都能当作“继续攫取你”的筹码。

事已至此，后续就是继续挑衅。 tg 在给 CPTPP 成员国做局，最终达成一种床头吵架床尾和的动态平衡状态，但双方都知道即使今天签订什么经济层面的协定都可能第二天就斯毁。 —— 理由就是宣导层面，也就是意识形态方面的理由：我为了证明我的优越性，我就要斯毁和你的合约，因为我们意识形态不同，谁主动斯毁合约谁就胜利。

这恰好说明了和一个意识形态相近的国家做生意，这种稳定性是修来的福气。它才会是十分稳定的：相比于随随便便就因宣导层面的理由斯毁条约，靠意识形态方面纳投名状达成的稳定关系，是多么可贵。

和意识形态相反的国家做生意，一切经济层面的合约的稳定性是5分不能再多了。

不仅中国在申请加入 CPTPP (2021年9月16日)，英国也在申请加入 CPTPP (2021年1月31日) 报道，因位于太平洋上的海外领土皮特凯恩群岛，英国广义上亦为太平洋国家

P.S.

CPTPP的创始成员国包括加拿大、澳大利亚、日本、新西兰、马来西亚、新加坡、越南、文莱、墨西哥、秘鲁、智利共11国，共覆盖五亿人口。这些国家的生产总额达11万亿美元，约占全球GDP的13% 1。

CPTPP的标准不仅高于世界贸易组织 WTO ，更高于目前大多数的自贸协定，包括RCEP。

根据规定，中国若加入CPTPP必须得到所有11个成员的同意，但中国与澳大利亚的关系不断恶化，以及与另一个成员国越南存在领土争端。 2

《日经新闻》（Nikkei）称，加入CPTPP需要所有成员国的一致同意，“中国（大陆）和台湾地区不管哪一方加入了CPTPP，另一方的加入则会变得困难。”报道还称，台湾地区有关事宜可以被称为中美对抗的“最前线”，CPTPP则是“前线”中的一个重要舞台。在外交交涉中，除了经济层面，还需要从安全保障的角度去做考量，外交上的交锋将会变得更加激烈。3

我结识的外国人无一例外知道 1989 的事叫做 massacre , 政府军阀对人民的 massacre ，能分得清政府和人民还是不错的，不能要求再多了

xfh 嘛 家国不分的

昭和男儿都做不出来这种事，美国 deep state 更不会允许这样的事发生。

tg 和美国哼哈两党联合起来，三座大山一起吸14亿东亚人的血不好吗？

非要动武 三党的智商哪里去了，能对峙几十年吗？如果有一天要缓和，还不如干脆就不做。计划要长远，毕竟一个半死不活的东亚才最符合世界人民的利益

我对于三党阴谋兴趣为零，但真的别高估美国哼哈两党 ...

真正让 tg 翻车的只能是黑天鹅事件，这一点的研究范本是薄熙来

一个拥有克拉玛依油田的地方的人民生计问题根本就不是个问题

地球各地的资源都有被挖光的那一天，这并不干扰他们今天的快乐。若永不枯竭的地方才能让你快乐，那么这是你自己关注的问题

我对官场构建的兴趣为零。 however

正常的官场体系是可以容忍那些“贪”的

不把“政治献金透明化”纳入官场体系构建是没有出路的

很可惜，如果我来到这样的小餐厅，我骂两句 tg ，若给他听见了，他会站起来抄起啤酒瓶子砸我。谁带我去的，还得为我叫救护车

我给不起最简单的承诺， tg 给他们了（他们信了）。若我说那承诺是假的，他们打的是我。

鲁迅铁屋子的比喻第一次战胜了周杰伦暗号的歌声。

可是你不想 一直走在地下道
想吹风 想自由 想要一起手牵手
去看海 绕世界流浪

谁给的暗号，底层人民是听不到的，他们只听 tg 给的暗号。可只要他们怀抱愿望，他们停止接收 tg 暗号也是迟早的事。它来自于对生活的强烈愿望（而且不是家国愿望，而是个人愿望），愿望不败

有愿望是很好的事情。不要去看他们衣衫褴褛、他们的听信了鬼暗号的糊涂，去看他们的愿望吧。

愿望面前人人平等。我可真的不比他们高尚！

有愿望是很好的事情。

澳大利亚这步棋，看懂的人很多，凭借局势关系就获得了美国武器技术转让，踏破铁鞋无觅处 得来全不费工夫。这还是得感谢中国

法国这步棋，看懂的人很少。这是中法友谊之花的开放的前奏

但其实，法国吧，哈哈，哈哈。会哭的孩子有奶吃：“你看看我已经哭了，你知道该怎么做了吧？”美国总统拜登得安抚法国，法国是会试图获得来自美国的利益输送 / 利益让渡：

这凭的，只是法国总统马克龙的一滴眼泪。

《你是我的一滴泪》来自苏有朋，送给大家，顺祝 2047 数据找回顺利

https://youtu.be/1rpDN98qeos

你是我的一滴泪 · 苏有朋 · 李泉 · 易家扬

* 我爱过了谁 也为一个名字崩溃
琴键上的手 一弹指的美 该忘了才对

♯ 寂寞是鬼 咬得往事支离破碎
请在我心里 再多聊一会 你别急着飞

△ 你是我的一滴泪 我们是那么对的一对
幸福是万分之一的机会 爱情却这个样子被我浪费

★ 你是我的一滴泪 像爱琴海的那种眼泪
未来的日子随便无所谓 我只要记住你的眉 比什么都珍贵

* 我思念着你 但是回忆有点狼狈
你爱过的我 我梦中的你 已天南地北

Repeat ♯, △, ★

★ 你是我的一滴泪 像爱琴海的那种眼泪
未来的日子随便无所谓 我只要多爱你一回 但命运却不给

其实没什么最好的选择，这是 100% 的诬告。

对 Mark Milley 的作恶，是共和党的新武器。目的无它，为了让自己的夺权之路更顺利一些。

这一消息引发了包括特朗普在内的一些共和党人的愤怒，他们认为米利背着当时的总统向外国对手传达美国政策是犯罪行为

川普完全可以起诉 Mark Milley 嘛，别光愤怒呀。川普这只鳖为什么还不起诉呢？

Christopher Miller 完全可以去军事法庭起诉 Mark Milley ，别光顾着 “呼吁赶快辞职”。居然还有脸接受采访。 Miller 的身份是前代理美国国防部长，也就是川普任命的临时工 不是正式的国防部长 也没微信，只有 QQ 。

btw 共和党作恶的成本是如此之低，但为何作恶质量却也是如此之低呢？这是他们应该自我反省的。赶紧整个大活儿给大家瞧瞧，美国群众都等不及了

国际政治是很黑暗的。

美国巴不得有一个“大家长”管好14亿人别乱搞。

假设外星人来了，外星人要跟美国总统做一个条件，是不是？外星人给美国的选择是：

• 外星人用三分战力，要灭了美国，同时和中国一起共享地球霸权
• 外星人用三分战力，要灭了中国，同时和美国一起共享地球霸权
• 外星人用五分战力，要灭了美国和中国 遑论早就掐死的俄罗斯和欧洲，自己独享地球霸权

你猜美国人会怎么做？

那时，你无比青睐的美国人就会变成 ... 地球球奸就是美国人，美国人绝对是外星人的带路党。当然亚洲国家和俄罗斯也好不到哪去，“去咬茱莉亚” 的事在史书里早就发生过。我不觉得此时会有某一个国家能挺身而出、团结地球上所有国家（联合国193个会员国）一起奋力反抗外星人。

这就是国际政治的真相。你最好祈祷这样的考验永远不会到来。

当然，这时候美国将做的事也可能是这样的：煽动一小部分外星人采取八小时工作制（打入敌人内部，即打入外星人内部，以某一种由头去煽动敌方内讧），进而披着美国队长披风的美国人开始和外星人之中的底层外星人/外星人被压迫者站在一起，一起反抗外星人之中的压迫者。整体策略就是煽动敌方内讧，能赢就赢，赢不了拉倒，至少可以争取时间 via 搞乱他们内部。

国际政治真相得在星际政治(军事)里才能看到。当然这并不是国际政治的黑暗，而是生存压力带来的高能效。它来自外部，而非内部。

爱国也不能当饭吃， 不爱国也不能当饭吃

这其实和你关注的问题有关。

当你关注的问题诱发你去想到“这个国家这个民族是否值得我拯救？”这一问题之后，当你觉得这个国家（民族）不值得你拯救的时候是这个样子的。

其实是很对的。按照你关注的问题：这个国家再烂，是否值得你拯救？这个国家再烂，跟你没什么关系[1]，你依然可以做你世界的王[2]。

想让我拯救利比里亚？请付钱给我。看似狂妄，但其实是有严密的依据的：

想让我拯救我的世界之外的任何世界？请付钱给我。某国的事嘛，当然是我的世界之外的事了，当然要付钱给我。在这一点上，利比里亚和 PRC 其实没啥区别，都属于之外的世界。

—— 碇真嗣为什么要驾驶初号机？庵野秀明安排的。可我的世界里连庵野秀明都没有，行不行？

如果我是庵野秀明，我就要给碇真嗣一个幸福快乐的生活。离初号机那玩意越远越好。

[1] : 因为它不是你造成的
你做得再好，也只是为前人作的孽擦屁股
你应该让前人自己来为他们自己做的烂事擦屁股，而不是你自己去

[2] : 你可以在热带雨林里弄一个树屋，然后所有事情自己负责
此时，所有事情与你的相关性是极高的
但你自己拉的屎依然是你要自己擦，你应该是毫无怨言的
就像一个不关注民族与国家，只关注自己的家庭（谁造的受精卵）的人
“成为一个优秀的受精卵管理员、成为一个优秀的受精卵培养基管理员”
这已经足够成为他做的所有决定的动力了

[3] : 这其实不是更成熟，而是更幼稚。但幼稚也需要幼稚的资本
幼稚是需要资本的。想不到吧？你最幼稚的时候也是你最富有的时候。
有些选择，我不想做。但有人逼我做。如果我的力量足够强悍那么我就可以反杀，这就是所谓“杀戮的欲望正在高涨”的时候。
即使我可以做了选择，但那个人也活不长了。理性为愤怒服务，并不需要太多理由。何方神圣？人间兵器也。

东方国家在本国内“反对西方价值观”是出于自身维稳的需要，也不是出于对西方价值观的‘帝国主义腐蚀我国青少年、帝国主义亡我之心不死’式的反感。

西方国家对东亚国家的“围堵”是出于军事威胁，而不是出于东西方价值观的不同、对东方价值观的黄祸式的恐惧。

沙特阿拉伯国家价值观和西方国家更不同，可却能成为西方国家盟友，为什么？它没有核武器，也没有领海主权争议。

至于美国制裁中国官员嘛，都是做做样子的，而且是做给美国傻冒看的 ... 因为美国政客发现了一个惊天事实：美国真的有傻冒爱看这种菜市口斩首式的滑稽戏，具有标志性意义，但实际打击效果非常有限。

首先美国国父不背这个锅。

其次 选举人的产生是各州权利 所以这个锅是州议会的锅。这是什么意思呢？你可以往小了说是‘州民们少数服从多数’，往大了说是‘州独裁、无法反应真实民意’。

第三 这个制度的弊端早有美国人评论过了 ‘甘愿沦为党的奴仆’这是 最高法院罗伯特·杰克逊大法官（任期为：1941-1954年）的批评：选举人团“甘愿沦为党的奴仆”，投票“智力匮乏”。

第四 美国历史上经历过改革选举制度，而对 “派系对共和政治的危害”超级敏感的美国国父们此时已经死了！哼

参考 https://zhuanlan.zhihu.com/p/20324389 在州议会层面：和欧洲大多采取比例代表制的国家不同，美国的赢家通吃制度决定了少数党在现有的政治体制内一无所有。欧洲少数党的活力远远高于美国少数党的活力（导致美国就是两党，少数党在哪里？这是令人绝望的，反映在美国总统大选的投票率低，即使在 拜登vs川普这样的大选里投票率是大约 66% 。

相比之下，澳大利亚联邦大选投票率是 90% 哦！）。

btw 人们自愿投票的投票率，为什么不纳入总统大选系统的评价标准里呢？投票率这么低还怎么反映民意？反映不了民意还算什么民主？如果你有一个质量很低的总统大选系统，那么就会培养出很多“把给我球 我要回家”的国民，他们才不跟你玩呢 ... 如果那个球是我的，我确实累了要回家，那有什么错呢？便宜谁了不知道，但这些‘谁也不选’国民肯定觉得自己占便宜了！

怎么改，没法改，想改也没人做 弄得好像也不需要改似的，“我辈奋起”不存在的，这就是美国巨婴的可怜之处。

投票率低不仅反映了美国人对当前总统大选系统的不满，也反映了“我辈奋起不存在的”的懒惰、“反正我党还能借助这个系统能赢就 OK ”的党奴般的侥幸心理，这属于美国国民劣根性。烂泥打滚的快乐，我是不懂的。

当然，你可以说，美国民主根本不是冲着民主去的，这就是一个权力产生机制而已。谁要为了民主而民主嘛，傻的吗？当然美国国父们对人类政治文明的突出贡献是 限制政府对人权的侵犯 的主张，并不在于主张民主，且对 派系对共和政治的危害 是有先见之明的。我个人认为他们对“民”的德行是打个问号的，但只能任由它与时俱进，最后进化到 比例代表制 or 赢家通吃制，在国父们的年代是难以预料的。

促成如今美国政坛“一潭死水”的赢家通吃制有没有什么优点呢？有的！那就是一旦战争机器开动，它（鉴于赢家通吃制度，反对党只有一个 而且已经靠边站了）会允许国家在第一时间产生近乎独裁的效果，而高质量独裁的力量是难以想象的。参考二战总统小罗斯福，连任四届 1933~1945 （小罗斯福死于1945） ，小罗斯福任内做了很多有违宪危险的事。小罗斯福空前绝后地连任四届美国总统，第二次世界大战的非常状态使美国人民赋予他巨大的权力。二战结束后，美国的实力达到了巅峰。

赢家通吃制的缺点也是有的，比如二战后的麦卡锡主义。这跟美国文革差不多的嘛，虽然程度比中国文革程度惨烈程度低一点，但搞那个文字狱其实是一样的。最重要的是，它让美国失去了很多本该为美国效力的科学家 物理学家，比如钱学森。钱学森出生于 1911 ，24岁（1935）去美国，遭遇麦卡锡主义者软禁的时候（1950）已经39岁了，并在44岁（1955）离开了美国。钱学森在失宠之前也一直在美国生活得很快乐——他甚至已经踏出了申请入籍的第一步。就钱学森这个等级的战力单位却无法为美国效力一事

美国前海军部长、后来成为火箭推进技术公司洛克达因航太（Aerojet Rocketdyne）领头人的丹·金博尔（Dan Kimball）就曾说，这是“这个国家做过的最愚蠢的事情”。

如果小罗斯福多活十年，那么小罗斯福会力保这位战力单位。小罗斯福和钱学森的故事会成为一个伟大的美国故事 —— 无论来自哪里，有才能的人都能够在这里腾飞。可惜！可惜小罗斯福死得太早了！而杜鲁门这只猪，在为欧洲盟友开启马歇尔计划帮助二战后重建时，是不是应该意识到 不要把自家培养的战力拱手让人 呢？赢家通吃制带来了小罗斯福，也带来了杜鲁门与麦卡锡主义，它的武断让美国实力达到巅峰，可它孕育的盲目无知也有代价：多少中华民国时代的科学家战力是从美国流失到 PRC 的，美国真留不住科学家吗？它让 PRC 有了两弹一星，在新世纪里成为了威胁美国的存在，作不作？

若在小罗斯福死后的时代 美国几个华裔科学家没去 PRC 而是留在美国了， PRC 没有两弹一星， PRC 不恢复联合国合法席位 也不加入常任理事国，顶多是一个大号印度，联合国五常变四常， PRC 不会对美国有何威胁，没有核武器的 PRC 或许更加依赖美国以应对来自北方的俄罗斯军事威胁。显然，美国总统大选的赢家通吃的制度 的确在讨好美国民众（至少是在讨好某些美国风气、讨好美国的风气家 纵横家 社会风气煽动家 政治迫害发动家） 却让美国自己丢失了这么多战力单位，它是要为此负责的。

麦卡锡这种军统般的靠莫须有断案的烂人从某种意义上才是最大号的“苏联间谍”（对美国而言，苏联间谍才会去损害国家利益）。但这和美国总统大选制度有何关系？这为什么是美国总统大选制度的错呢？ —— 如果美国总统大选制度不是赢家通吃制，而是比例代表制 ——> 这意味着让精英获得更大话语权、站上历史舞台，这会导致让精英们在历史舞台上站得满满的，而不是让军统式的烂人获得话语权 以至于让看客般的美国民众跟着烂人走 ——> 这些烂人应该不会获得镜头：

简言之，美国两党反共竞赛使麦卡锡主义应运而兴。真是倒霉运阿，即使精英政治也开始反共，至少会更加精细一点：他有更好的办法可以用于识别一个人的价值，而对于科学家级别的战力，就地活埋或严格保护 都是可以的，再不济可以送给欧洲盟友嘛，肥水不流外人田 怎么也不会轻易发生流失。

如果一个制度在呼唤精英，那么精英就会出现；如果一个制度在呼唤小丑，那么小丑也会出现；在一个呼唤精英的制度里，小丑即使存在，即使搞搞莫须有，亦不会获得登上历史舞台的机会。中国人活在被小学生改写的历史中，美国人又何尝不是活在被小丑改写的历史中？

美利坚，你的名字是弱者，因为你的命运已经被一个培养小丑的系统给裹挟了，激烈的派系斗争和党派斗争让你失去的比得到的更多。

@NoStepOnSnek #156884 如果你关注人权，那么你根本不会有 lz 视频里那种论调。这人就是想出名而已 跟人权毫无关系的事往人权上扯。不是 发出“为民做主”的声音 就算是为人权发声了。反政府是 OK 的，不需要提人权也可以反政府

非常好的假设。不能排除这种可能性。可入选人类标本 有病理学研究方面的意义

一个不乐意打疫苗的人失业了：你不乐意打疫苗 这是你的自由（你的自由权呢政府是不屑于剥夺的，你当拜登是傻冒吗？），可你失业了 这并不政府的错，而是一个乐意服从政府规定的公司不乐意雇佣你了呀！

况且一个不乐意打疫苗的人在美国真的无法找到工作吗？ 这是劳动力市场的事，不是美国政府的事。 如果你在劳动力市场里有超级议价权，那么很多公司或许会抢着要招聘你，即使为你付罚款也在所不惜。

换言之，你完全可以买彩票荣获天降巨款之后成立一家公司并专门招收那些不乐意打疫苗的人去上班，等你们的公司把你的钱烧完了也就结束了。

当然你可以很好地经营，如果有人乐意与贵公司做生意的话。或许还会成就一段（你觉得的）捍卫人权的佳话。

这视频拍得不需要这么义正言辞，就让这个人坐地上哭就可以了。毕竟他似乎有很大的力气去把人权和公司经营权弄混，事实上，限制公司和限制人是两回事。说点正经的：

什么叫限制人呢？比如堕胎问题，在堕胎非法的州，如果你堕胎，是法院惩罚你个人的，判你违法。所以这会引发人权争议。“我自己的身体，我自己处置，若法院判我违法，则它侵犯我的人权”。

目前这个情况是，如果你不打疫苗，法院并不会惩罚到你个人，而是法院惩罚公司。所以这不是违反人权。“我（法院）根本没判你违法呀，所以我甚至没法侵犯你的人权”，这里的潜台词就是：只有当我（法院）判你了，我才能侵犯你的人权；我没判你，所以我没侵犯你。

如果情况变为是，如果你不打疫苗，法院直接会惩罚到你个人，叛你违法。那么此时这才会招致人权方面的争议。拜登不是傻子，人权争议的条件是：法院 vs 公民，他不会轻易去碰，所以才会通过克制公司（罚公司）来达到目的。公司是可以随便罚的 甚至可以勒令解散，公司无人权。人权的保护对象是人，人权不保护公司或任何组织。 —— 即使拜登用总统令即刻要求美国各个公司都要让员工在每月一日戴卓别林式帽子上班、如果有员工不戴就罚款公司一百万，那么 从任何一个角落里都可以说 这是惰政 是烂法律，但这和人权无关（你不能说拜登侵犯了你的着装自由权，因为没罚你，受罚款的不是人 是公司）。若你站在公司立场谈人权，这只能说明你没牌了。

—— 请记住，美国宪法在坚定捍卫你的人权！但它也给总统管理国家留出了空间。这是国父们的另一层智慧了，这时候你要去想：美国人总是被他们之中最智慧的人保护得很好。

• 人的状态在压力之下是会改变的，这没问题
• 就个人信仰而言，如果你在个人信仰方面改变了（这时候往往叫妥协），那么之前的积累都要推翻，这个 是一种损失
• 切入点很小，是否可以？一个人的切入点可以很小，但不会阻碍它的上限发展。切入点本来就是越小越好的：这切入点往往是很个人化的理由
• 永不妥协的点，一定是永不妥协。至于其它方面嘛，当然可以有态度，而且甚至随着时间发展 会有前后冲突的态度，这都很正常。但如果妥协了，则是不正常 / 妥协 / 背叛 / 抛弃 背弃 whatever
• 以上描述是将投入与人的信仰联系起来，方便理解。接下来是正式要表达的： 如果将这种投入妥协模型项目化了（主视角不再是人，而是一个项目），那么所有的积累都会积累在项目里。一个人可以参加多个项目，各个项目之间“不妥协”的点应该是不冲突的，否则等于将会给这样的事发生的空间：为了坚持项目一而让项目二流产。
• 人的精力是有限的（人件平均寿命约80年），但人可以参与多个项目，以人为主视角则是人的开心（开心、实现自我价值 whatever），以项目为主视角则是多个项目在消费人的精力。
• 人应该尽早识别出“项目二”尽早退出，但人为了积累自己的能力 也需要一个个（必然流产的）项目来积累项目经验、提升个人能力（项目流产了、人的能力提升了, 项目经验和人的能力是可以用在下一个项目之中的 aka 可以被下一个项目所消费）
• 那些“以一敌十”的人的存在，当然就是基于如上的可能性。在项目的视角里，如果这样的人被纳入了一个新的项目，必然会让项目更加顺利。人和人的 pk 也转变为 项目和项目的 pk 了，两点好处：一 抓不到人 也就泯灭不了人 泯灭不了战力，二 项目的寿命可以比人的寿命更长 故而即使项目的胜利不必是特别大的胜利 项目的存活就是一种胜利，“熬死对手”在越尖锐、激烈、文明与野蛮并存的对抗里 这是很普遍的：我这个项目立得住，对手倒了，那么就是我赢。

A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it. -- Max Planck, famous physicist 马克斯·普朗克 物理学家