@清华博士豆沙馅 #101670 東歐民主化之後，新的政權無不繼承前朝的法統。倫敦的波蘭流亡政府將法統象徵還給了瓦文薩；聯邦德國繼承了威瑪德國的所有國家象徵，德國基本法本身也是在威瑪憲法的基礎上修改而成；就連匈牙利的霍爾蒂，屠殺了幾十萬猶太人，也在民主化之後歸國厚葬。現在伊朗、越南、白俄羅斯的反對派，無不以前朝旗幟為號。但事實上，前面提到的各個舊政權，沒有一個是完美無瑕的。即便如此，它們包含的象徵意義，仍是團結各派反抗現政權的唯一基礎。

@陈士杰 #101632 捏軟柿子不是國際法的專利，西方各國的國內法照樣有不公平的案例，況且西方已經開始制裁中共，北朝鮮也有求和的跡象，說明制裁生效了。現代的國際體系確實是無政府的，但並不代表各國就可以為所欲為，總得考慮前因後果，會不會惹禍上身。像閣下所說的，丟核彈把別國炸平，首先西方不可能上來就這麼做，習酋臨死了要同歸於盡，倒是有可能，但那絕不是出於什麼民族復仇的情緒，自然也沒有「公投」可言。

@陈士杰 #101626 任何法律都需要有機構執行才有效力，國際法的約束力取決於國際正義力量實施的各種外交手段。赤柬、盧旺達、前南領導人被引渡到海牙審判，就是國際法成功執行的例子。

尊重個人的基本權利，現已成為人類社會的共識。此一法理基礎不僅適用於一國之國內法，於國際法亦然。群體滅絕是最嚴重的侵犯人權的罪行，大規模屠殺平民的政權不能視為享有國際法規定權利的國家。故赤柬大屠殺、盧旺達大屠殺之類的恐怖罪行，絕不能算作他國的「內政」，更不存在「正義」一說。換句話說，「民主」這個概念是普世的，政治權利也是人人普遍享有的，不可能有一群人集體行使了政治權利，另一群人就得死絕這種情況。樓主提出這麼幼稚的問題，說明還需要提高自己的知識水平，才能系統地理解現代憲政的運作邏輯。張千帆教授的《憲法學導論》內容豐富，邏輯清晰，就是篇幅較長，推薦閣下閱讀。

九十九年成大錯，稱王只合在秦州。

舊品蔥上還有一位大神「利維坦」，他的言論對我啟發很大，可惜一年多沒發言了，希望他也能來。

轉一篇我在隔壁壇的回覆：

不要企圖讓信姨教的、信布爾什維克的人學會傾聽與理解。這兩者是邪教，不是政治主張。他們有一套普世的，而且既不可證明又不可證偽的教義。布爾什維克的那一套眾所周知，無需贄述。你可能沒注意到，其實資格的姨粉，對於現代的歐洲、美國也是不屑的。他們認為前者有走向大一統的趨勢，而且兩者都已是大眾民主的政體，意即無產階級得勢，官僚機構膨脹，家庭、宗族等小共同體趨於解體，最終也會走向與中國類似的「文明的沒落」，變成中央集權的專制政體，繼而引發「大洪水」。故只有維持中世紀式的貴族民主、封建農奴制才能長存。同理為了肢解中國恢復諸夏，要搞民族發明，以便劃地為牢。這本身是自相矛盾的，因為歐洲的民族構建，本身就表現在小共同體的消解。不過姨教本身就是個縫合怪，至少鞣合了有文明季候論、王朝循環論以及最重要的文化決定論，前兩者不易理解，主要吸引當年在豆瓣上活動的知識份子，後者吸引各種魔怔的真支黑，正中中共下懷，這樣劉神棍才騙得到錢。總之，我的意思是姨粉、毛粉之流，已經喪失了獨立思考的能力，所以才會發癲瘋。劉臘肉為何瘋言瘋語？就是要進一步磨滅他的粉絲的理智。在正常的社會中，劉、毛之流沒有生存空間，只有中國真正實現民主，這些人才會消失。對於這些人，碰都別碰，免得滿臉噴糞。

參考這篇文章以及我以前在本壇的回覆： https://2047.name/t/1547

首先指出一點：共匪除八十年代外，從來不是開明專制。前三十年燒殺，後三十年劫掠。整個政權就是為了故意維持最小福利與自由，以最小化剝削人民之成本。絕對不能把共匪與兩蔣治下的台灣、朴全治下的南韓相比。僅以教育為例，前二者雖然獨裁，但在教育上絕不含糊，兩者早在八十年代就實現了高中教育的普及，成功入圍高收入國家。而共匪故意維持特色戶籍制度，搞教育產業化，意圖最小化政府之責任，涸澤而漁。結果就是至今中國的高中入學率在中等收入國家中都名列倒數，教育全面潰爛，將中國帶入中等收入陷阱的深淵。 民主不能保證統治者都是林肯、羅斯福，但可以保證其大部分政策法令，初衷都是為了「利民」，除非像希特勒那樣通過民主制度顛覆民主制度，是不可能出現秦始皇、斯大林、毛臘肉那樣的暴君的。民主制度所必需的議會、憲法法院，本就是解決社會問題的平台。解散黨組織、拆毀 GFW、拆毀光腚腫局焚化部、拆毀黑監獄、廢除行政拘留、廢除死刑、廢除落戶條件制度、廢除福利雙軌制，無須立良法，僅是通過議會或違憲檢查廢除各種惡法，就能解決中國大半的社會問題。

秦暉這場講座可以算是《傳統十論》、《走出帝制》兩書所述史觀的提煉。他的各種著作，都貫穿著一套用來解釋中國史乃至世界史的框架，邏輯嚴謹又通俗易懂。我認為他的某些觀點，比如對於儒家周制的想像，是可以商榷的，但他所發掘的事實與推斷，例如低人權優勢導致當下的局勢，確實令人不得不感嘆其遠見。

感謝您的分享。另外我想推薦一部比較冷門的書籍，是李建軍的《容忍即自由——胡適的政治思想歷程》。我的整個政治認知體系基本上就是在這本書梳理的框架裡建立起來的，讀後大有豁然開朗之感。胡適是當年為數不多能夠認清中共本質的知識份子之一，值得我輩深入學習。

十七、八年前，我最後一次會見我的母校康耐兒大學的史學大師布爾先生（George Lincoln Burr）。我們談到英國史學大師阿克頓（Lord Acton）一生準備要著作一部「自由之史」，沒有寫成他就死了。布爾先生那天談話很多，有一句話我至今沒有忘記。他說：「我年紀越大，越感覺到容忍（tolerance）比自由更重要。」

布爾先生死了十多年了，他這句話我越想越覺得是一句不可磨滅的格言。我自己也有「年紀越大，越覺得容忍比自由還更重要」的感想。有時我竟覺得容忍是一切自由的根本，沒有容忍，就沒有自由。

我十七歲的時候（一九○八）曾在《競業旬報》上發表幾條「無鬼叢話」，其中有一條是痛罵小說《西遊記》和《封神榜》的，我說：

《王制》有之：「假於鬼神時日卜筮以疑眾，殺。」吾獨怪夫數千年來之掌治權者，之以濟世明道自期者，乃慒然不之注意，惑世誣民之學說得以大行，遂舉我神州民族投諸極黑暗之世界！……

這是一個小孩子很不容忍的「衛道」態度。我在那時候已是一個無鬼論者、無神論者，所以發出那種摧除迷信的狂論，要實行《王制》（《禮記》的一篇）的「假於鬼神時日卜筮以疑眾，殺」的一條經典！

我在那時候當然沒有夢想到說這話的小孩子在十五年後（一九二三）會很熱心的給《西遊記》作兩萬字的考證！我在那時候當然更沒有想到那個小孩子在二、三十年後還時時留心搜求可以考證《封神榜》作者的材料！我在那時候也完全沒有想想王制那句話的歷史意義。那一段《王制》的全文是這樣的：

析言破律，亂名改作，執左道以亂政，殺。作淫聲異服奇技奇器以疑眾，殺。行偽而堅，言偽而辯，學非而博，順非而澤以疑眾，殺。假於鬼神時日卜筮以疑眾，殺。此四誅者，不以聽。

我在五十年前，完全沒有懂得這一段說的「四誅」正是中國專制政體之下禁止新思想、新學術、新信仰、新藝術的經典根據。我在那時候抱著「破除迷信」的熱心，所以擁護那「四誅」之中的第四誅：「假於鬼神時日卜筮以疑眾，殺。」我當時完全沒有想到第四誅的「假於鬼神……以疑眾」和第一誅的「執左道以亂政」這兩條罪名都可以用來摧殘宗教信仰的自由。我當時也完全沒有注意到鄭玄註裡用了公輸般作「奇技異器」的例子；更沒有注意到孔穎達正義裡舉了「孔子為魯司寇七日而誅少正卯」的例子來解釋「行偽而堅，言偽而辯，學非而博，順非而澤以疑眾，殺」。故第二誅可以用來禁絕藝術創作的自由，也可以用來「殺」許多發明「奇技異器」的科學家。故第三誅可以用來摧殘思想的自由、言論的自由、著作出版的自由。

我在五十年前引用《王制》第四誅，要「殺」《西遊記》、《封神榜》的作者；那時候我當然沒有想到：十年之後我在北京大學教書時就有一些同樣「衛道」的正人君子也想引用《王制》的第三誅來「殺」我和我的朋友們。當年我要「殺」人，後來人要「殺」我，動機是一樣的：都只因為動了一點正義的火氣，就都失掉容忍的度量了。

我自己敘述五十年前主張「假於鬼神時日卜筮以疑眾，殺」的故事，為的是要說明我年紀越大，越覺得「容忍」比「自由」還更重要。

我到今天還是一個無神論者，我不信有一個有意志的神，我也不信靈魂不朽的說法。但我的無神論和共產黨的無神論有一點最根本的不同：我能夠容忍一切信仰有神的宗教，也能夠容忍一切誠心信仰宗教的人。共產黨自己主張無神論，就要消滅一切有神的信仰，要禁絕一切信仰有神的宗教——這就是我五十年前幼稚而又狂妄的不容忍的態度了。

我自己總覺得，這個國家、這個社會、這個世界，絕大多數人是信神的，居然能有這雅量，能容忍我的無神論，能容忍我這個不信神也不信靈魂不滅的人，能容忍我在國內、國外自由發表我的無神論思想，從沒有人因此用石頭擲我，把我關在監獄裡，或把我捆在柴堆上用火燒死。我在這個世界裡居然享受了四十多年的容忍與自由。我覺得這個國家、這個社會、這個世界對我的容忍度量是可愛的，是可以感激的。

所以我自己總覺得我應該用容忍的態度來報答社會對我的容忍。所以我自己不信神，但我能誠心的諒解一切信神的人，也能誠心的容忍並且敬重一切信仰有神的宗教。

我要用容忍的態度來報答社會對我的容忍，因為我年紀越大，我越覺得容忍的重要意義。若社會沒有這點容忍的氣度，我決不能享受四十多年大膽懷疑的自由，公開主張無神論的自由了。

在宗教自由史上、在思想自由史上、在政治自由史上，我們都可以看見容忍的態度是最難得、最稀有的態度。人類的習慣總是喜同而惡異的，總不喜歡和自己不同的信仰、思想、行為，這就是不容忍的根源。不容忍只是不能容忍和我自己不同的新思想和新信仰。一個宗教團體總相信自己的宗教信仰是對的，是不會錯的，所以它總相信那些和自己不同的宗教信仰必定是錯的，必定是異端、邪教。一個政治團體總相信自己的政治主張是對的、是不會錯的，所以它總相信那些和自己不同的政治見解必定是錯的、必定是敵人。

一切對異端的迫害，一切對「異己」的摧殘，一切宗教自由的禁止，一切思想言論的被壓迫，都由於這一點深信自己是不會錯的心理。因為深信自己是不會錯的，所以不能容忍任何和自己不同的思想信仰。

試看歐洲的宗教革新運動的歷史。馬丁·路德（Martin Luther）和約翰·喀爾文（John Calvin）等人起來革新宗教，本來是因為他們不滿意於羅馬舊教的種種不容忍、種種不自由。但是新教在中歐、北歐勝利之後，新教的領袖們又都漸漸走上了不容忍的路上去，也不容許別人起來批評他們的新教條了。喀爾文在日內瓦掌握了宗教大權，居然會把一個敢獨立思想、敢批評喀爾文教條的學者塞維圖斯（Servetus）定了「異端邪說」的罪名，把他用鐵鍊鎖在木樁上，堆起柴來，慢慢的活燒死。這是一五五三年十月二十三日的事。

這個殉道者塞維圖斯的慘史，最值得人們的追念和反省。宗教革新運動原來的目標是要爭取「基督教的人的自由」和「良心的自由」。何以喀爾文和他的信徒們居然會把一位獨立思想的新教徒用慢慢的火燒死呢？何以喀爾文的門徒（後來繼任喀爾文為日內瓦的宗教獨裁者）柏時（de Bèze）竟會宣言「良心的自由是魔鬼的教條」呢？

基本的原因還是那一點深信我自己是「不會錯的」的心理。像喀爾文那樣虔誠的宗教改革家，他自己深信他的良心確是代表上帝的命令，他的口和他的筆確是代表上帝的意志，那麼他的意見還會錯嗎？他還有錯誤的可能嗎？在塞維圖斯被燒死之後，喀爾文曾受到不少人的批評。一五五四年，喀爾文發表一篇文字為他自己辯護，他毫不遲疑的說，「嚴厲懲治邪說者的權威是無可疑的，因為這就是上帝自己說話。……這工作是為上帝的光榮戰鬥。」

上帝自己說話，還會錯嗎？為上帝的光榮作戰，還會錯嗎？這一點「我不會錯」的心理，就是一切不容忍的根苗。深信我自己的信念沒有錯誤的可能（infallible），我的意見就是「正義」，反對我的人當然都是「邪說」了。我的意見代表上帝的意旨，反對我的意見當然都是「魔鬼的教條」了。

這是宗教自由史給我們的教訓：容忍是一切自由的根本；沒有容忍「異己」的雅量，就不會承認「異己」的宗教信仰可以享受自由。但因為不容忍的態度是基於「我的信念不會錯」的心理習慣，所以容忍「異己」是最難得，最不容易養成的雅量。

在政治思想上，在社會問題的討論上，我們同樣的感覺到不容忍是常見的，而容忍總是很稀有的。我試舉一個死了的老朋友的故事作例子。四十多年前，我們在《新青年》雜誌上開始提倡白話文學的運動，我曾從美國寄信給陳獨秀，我說：

此事之是非，非一朝一夕所能定，亦非一二人所能定。甚願國中人士能平心靜氣與吾輩同力研究此問題。討論既熟，是非自明。吾輩已張革命之旗，雖不容退縮，然亦決不敢以吾輩所主張為必是而不容他人之匡正也。

獨秀在《新青年》上答我道：

鄙意容納異議，自由討論，固為學術發達之原則，獨於改良中國文學當以白話為正宗之說，其是非甚明，必不容反對者有討論之餘地；必以吾輩所主張者為絕對之是，而不容他人之匡正也。……

我當時看了就覺得這是很武斷的態度。現在在四十多年之後，我還忘不了獨秀這一句話，我還覺得這種「必以吾輩所主張者為絕對之是」的態度是很不容忍的態度，是最容易引起別人的惡感，是最容易引起反對的。

我曾說過，我應該用容忍的態度來報答社會對我的容忍。我現在常常想，我們還得戒律自己：我們若想別人容忍諒解我們的見解，我們必須先養成能夠容忍諒解別人見解的度量。至少至少我們應該戒約自己決不可「以吾輩所主張者為絕對之是」。我們受過實驗主義訓練的人，本來就不承認有「絕對之是」，更不可以「以吾輩所主張者為絕對之是」。

四八．三．十二晨

—— 原載《自由中國》，第二十卷第六期，一九五九年三月

@natasha #15721385 從我讀過的古文來看,「漢人」這個概念確實是存在的。當然這些概念的定義一直都在變遷，不可一概而論。

（註釋在括弧內）

「臣聞秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也。秦之時，羞文學，好武勇，賤仁義之士，貴治獄之吏；正言者謂之誹謗，遏過者謂之妖言；故盛服先王（謂崇古之儒），不用於世；忠良切言，皆鬱於胸；譽諛之聲，日滿於耳；虛美熏心，實禍蔽塞；此乃秦之所以亡天下也。方今天下，賴陛下恩厚，亡金革之危（戰禍也），飢寒之患，父子夫妻，戮力安家。然太平未洽者，獄亂之也。夫獄者，天下之大命也。死者不可復生，絕者不可復屬（猶斷者不可再連）。《書》曰：『與其殺不辜，寧失不經。』今治獄吏則不然，上下相敺（驅也），以刻為明（猶以殘忍為清明）；深者獲公名，平者多後患。故治獄之吏，皆欲人死，非憎人也，自安之道，在人之死。是以死人之血，流離於市；被刑之徒，比肩而立；大辟之計（死刑之數也），歲以萬數；此仁聖之所以傷也。太平之未洽，凡以此也。

夫人情安則樂生，痛則思死。棰楚（鞭笞也）之下，何求而不得？故囚人不勝痛，則飾辭以視之（被迫認罪，假言以示獄吏）；吏治者利其然，則指道以明之（提示供詞，告之犯人）；上奏畏卻，則鍛鍊而周內之（修飾文辭，羅織罪名）。蓋奏當之成，雖咎繇（即皋陶，堯帝賢臣）聽之，猶以為死有餘辜。何則？成練者眾，文致之罪明也。是以獄吏專為深刻，殘賊而亡極，媮（通「偷」，苟且也）為一切，不顧國患，此世之大賊也。故俗語曰：『畫地為獄，議不入；刻木為吏，期不對。』此皆疾吏之風，悲痛之辭也。故天下之患，莫深於獄；敗法亂正，離親塞道，莫甚乎治獄之吏；此所謂一尚存者也。臣聞烏鳶（惡鳥也）之卵不毀，而後鳳凰集；誹謗之罪不誅，而後良言進。故古人有言：『山藪（音叟，大澤也）藏疾，川澤納污，瑾瑜（美玉也）匿惡，國君含詬。』唯陛下除誹謗，以招切言，開天下之口，廣箴諫之路；掃亡秦之失，尊文、武（周文王、周武王也）之德；省法制，寬刑罰，以廢治獄。則太平之風，可興於世，永履和樂，與天亡極！天下幸甚！」上善其言。

「中華民族」如今也有兩個解釋，既可作為漢人之同義詞，又可代表所謂「五族共和」。後者確實是清末以來梁啟超等人基於滿清疆域虛構的概念，前者卻是古已有之，且完全符合閣下所引述的定義。所以蒙藏維哈之獨，有歷史文化的基礎；台灣香港之獨，有既成事實的基礎；至於滿滬巴蜀幽燕荊楚之獨，只有他劉臘肉洗腦信徒的基礎。

@愛牛奶盒的人 #15701180 可以。

自古未聞同胞諱，而今只剩支無罪。先生何須怨小人，君子自知誰家對。 這種功能還是免了罷。

閒詩一首，經題主點睛，更臻完善矣： 四境聞名竹七賢， 不堪酷吏兩千年。 遺民淚盡秋風裏， 蔡陳何時復相連。

話說偽蔥現在有哪些敏感詞來著？一年沒發帖了，不了解現狀。

@刘慈欣 #15378793 蔡英文跟民進黨只能算淺綠。極端的深綠不但對大陸人，對台灣的外省人都有仇恨，甚至還有「台灣紀念中國的六四，是否也應該紀念韓國的光州」這麼冷血的言論。他們跟姨教是天然親近的，一來思想相近，二來偏執狂熱，偽蔥的鹿黨就是例子。

https://twhawk.tw/src/article/007/index.html

……在整場滿洲自決運動中有位靈魂人物──李碩，一些支持者甚至稱他為「滿洲的吉田松陰」。李碩長年在牆內活躍，以西方自由主義價值做出了非常豐富的滿洲本土論述，幾乎是一手激起了滿洲自決運動的大潮，在海內外累積了大量粉絲與本土運動從事者，也不斷引來愛國憤青崩潰謾罵。中共本來沒把滿獨當成一回事，所以對相關言論沒那麼警戒，沒想到滿獨真的醒來了，從鍵盤建國走向實務工作。
東北人也是受劉仲敬思想影響最深的群體之一，可能是特別有感觸吧。如果你還沒聽說過劉仲敬，可以去爬文一下，這個人就是「諸夏復國論」的提出者，他的言論近年來已經深深影響了牆內外人（無論是否支持），尤其是海外陸生。……

這遊戲的製作團隊對大陸的反共勢力是不是有什麼誤解？劉、李這麼惡臭的政治流氓，居然被他們捧到天上去了？還是說只要主張分裂就對了，管他魔怔不魔怔？聯想到早期的台獨勢力曾尋求與中共合作的歷史，不難推斷他們的行動方針一直是以投機主義為主。換句話說，他們無意追求大陸的民主，只不過是想增加自身的影響力罷了。大陸民小的日子不好過呵，赤匪與深綠絞殺我們，美國與藍營疏遠我們，就是自身還經常內鬥。其一蹶不振矣乎？否極泰來也乎？

@natasha #14973850 毛筆書法的「波普」更多的是仿古而不是求新。比如就目前出土的周秦銘刻與手書來看，「大篆」、「小篆」都是刀刻的字體，而簡帛上的文字全都是毛筆寫的古隸。清朝以降流行大筆寫篆書，強調藏鋒起筆回鋒收筆，其實是近世的創舉（詳見知乎文章「關於秦始皇『書同文字』的新知」）。話說到了西方，很難買到中國毛筆，即使筆禿了也得接著用。真是要練到「不擇筆墨」的地步，才能繼續這個愛好了。

@愛牛奶盒的人 #15078968 劉自己就是臘肉。他的各種宣教，都是為了造神，讓他的信徒失去理智，從而對他言聽計從。個龜兒屁眼黑得很，要坐了頭把交椅噻，怕是我們都要遭拉去敲沙罐，硬是肇我們四川人的皮！

在下已肉翻，會寫點毛筆小楷，誰能推薦一首古詩，我也來寫一個。

@一只雞兒 #14776389 建設本壇，搶走它的人氣，讓魔怔人自嗨去吧。

@violin #14732383 我看是沒救了，現在這起碼是第三波退蔥浪潮了。早在去年年初就有過一次，viewer、幹乾干等十位數以內的用戶退出，反送中高潮時小二、BE4等退出，到了今年幾乎所有非姨的元老都退出了。偽蔥曾經有許多計算機、社科領域接近學術級的用戶，現在全都不說話了。面對姨粉支黑之流，只有格殺勿論，才能維持正常的輿論環境。

自從上一次看到給南京大屠殺洗白的帖以後,我就再沒上過偽蔥。作為新品蔥元老，看著這個網站從無到有，從大陸自由派抱團取暖的討論區，團結世界華人追求民主自由的燈塔，變成姨粉支黑群魔亂舞的糞坑，實在是痛心疾首！痛心疾首呵！ 那些信姨教的酷吏，倘若不是五毛，難道真的相信「支爆」、「洪水」之類的囈語嗎？甚至還要用布爾什維克黨的手段，消滅一切階級敵人？抑或只是整人上癮，想在牆外當鍵盤臘肉？還有偽蔥站長、劉匪仲敬，到底是騙吃騙喝，還是患有自戀型人格障礙？真是匪姨所思。

https://zh.wikisource.org/wiki/Talk:%E4%B8%96%E7%95%8C%E4%BA%BA%E6%AC%8A%E5%AE%A3%E8%A8%80

重大发现：中国大陆通行的“世界人权宣言”是假货 !

1948年12月10日，联合国通过了《世界人权宣言》。以后的每年这一天，就被定为“世界人权日”。

57年前的人权大会有58个国家参加，48国投赞成票，8国弃权，两国缺席，无人投反对票。投弃权票的国家，有伊斯兰国家沙特阿拉伯，理由是《人权宣言》太西方化；有刚开始实行种族隔离的南非，借口《宣言》的人权内容太宽泛；苏联及卫星国投弃权票的理由是：《人权宣言》牺牲了经济权利并“过度强调18世纪的权利”。苏联也是《宣言》起草过程中的最大阻力。

中华民国是联合国创始国及常任理事国之一，其代表张彭春是联合国人权委员会的两名副主席之一，也是亚洲最有发言权的代表，张彭春代表中华民国参与了《世界人权宣言》的起草，并签署了这一划时代的文件。

众所周知，中文是联合国工作语言之一，所有联合国文件必须正式译为中文方能生效。《世界人权宣言》这样一个意义重大的文件自然也是如此。

可是，本人昨日却有一特别之发现 : 目前中国大陆所通用的《世界人权宣言》竟然不是1948年的中文版本 !

《世界人权宣言》在1948年联合国大会第三次大会上通过。决议编号 A/RES/217(III)

决议原文的中文版本影印件可以在联合国网站上看到 :

http://www.un.org/chinese/aboutun/prinorgs/ga/3/3all1.htm

而中国大陆目前通行的版本如下 :

http://news.xinhuanet.com/ziliao/2003-01/20/content_698168.htm

1948年中文原本与目前中国大陆官方所认可的版本有明显的不同。原本的文笔古雅简洁，为中文之典范。 中国大陆版本则是人民日报社论式的白话文，通篇充斥着很多半通不通的外来语，这个版本很明显是参照1948年中文原本从英法文本重新翻译成中文的。

这件事其实事关重大：众所周知，任何法律条文无论多么陈旧落伍，在没有经过合法程序废止之前皆为有效。《世界人权宣言》是划时代的文件，其意义不言而喻。它的中文版本是它固有组成部分之一，同英法俄等文本具有相等的法律价值。目前中国所通行的《世界人权宣言》则是未经公开合法程序，随意篡改之后的文本，从法律上说是无效的。

为什么？为什么共产党要重新“翻译”这个本来就是中文的文件？为什么联合国的网站上居然也使用这个赝品？

http://www.un.org/zh/documents/udhr/

我请大家思考这个问题。

……

答案很简单: 共产党要通过这种“翻译”来掩盖两个历史事实:

1. 世界人权宣言的作者包括中华民国的代表

2. 世界人权宣言从一开始就是中国人的宣言

• 阁下这种论断过于武断。——新中国成立后，面临着80%文盲人口的局面，对于官方文件，如果其原文是文绉绉的“復鑒”、“爰於”，反倒不如“鉴于”、“因此”能让广大老百姓明白。从普及的角度来看，大陆通行的版本倒是功莫大焉，其内容准确明白地传达了原文的意思，并没有歪曲什么。何况阁下仔细读一下原文，也没有出现过“中华民国”四字，何来掩盖之嫌？在这件事上恐怕不必如此上纲上线。

参考 中华民国法务部文件

http://law.moj.gov.tw/Scripts/Query4A.asp?FullDoc=all&Fcode=Y0000003

• 我覺得，這兩個版本可以並存，畢竟都是正式文件。至於歷史定論，就由歷史決定。我們要做的工作是「不要讓歷史消失」。--Ruan 00:44 2006年3月2日 (UTC)

• 两个版本并存是现实。但中共的版本来历不明。中共的版本是非法和无效的。世界人权宣言作为联合国大会决议，以联合国1948年所通过的中文版本为准，不要忘记，中文是联合国的工作语言，没有中文版本的联合国文件是无效的。 即使目前联合国的网站上的某些网页也采用了中共编造的版本，这也丝毫不能作为中共版本合法性的证据。因为联合国从来没有通过相关的决议对世界人权宣言做出任何修改。中文写成的联合国大会决议不是对外国小说的翻译，未经合法程序，改一个字也是不合法的。--民國九十五年 00:53 2006年3月2日 (UTC)

• 中華民國法務部的文件，也有五、六個字被改過。這次，我以上述文件為本，親自將全文重新一個字、一個字校對，連標點符號都全部按照原始文件。不做任何修改。不過，若仍有看漏、看錯，請大賢依據原始文件校正。感謝！ --Ruan 03:26 2006年3月2日 (UTC)

• 您好！雖然聯合國大會決議沒有法律約束性，但大多國家道義上仍遵守。您的校對非常好，早期正體版才正牌。--Jusjih 11:41 2006年3月17日 (UTC)

• 兩種版本都已經分割成分別條目，並且互相鏈接以及在標題強調簡字改編版不是聯合國大會當時決議。--Jusjih 18:10 2006年12月17日 (UTC)

海外民運幾十年不見起色，其原因除了中共的滲透分化之外，最嚴重的就是「史觀」的問題。伊朗、越南、白俄羅斯，乃至戰前的德國，與當今中國情況類似。他們的反對派都比中國出名，且無不以前朝旗幟為號。但須知以現在的眼光來看，威瑪、巴列維、吳廷琰政權，都很難算得上民主。為什麼這些國家的反對派還要用它們的名號呢？一是為了名正朔，徹底否認偽朝的合法性；二者述而不作，承認各派的政治主張，都是在繼承先人的未竟事業，這樣才能儘量團結反體制的力量。反觀現在的中國民運界，一盤散沙，不少人對於民國歷史的認知，仍停留在中共劃定的框架裡面，揚惡隱善：一提版圖，便是大一統癌；一提政府，便是白色恐怖。至於民主選舉的嘗試、法律制度的建設、民主思想的普及，都像是不存在一樣。於是這裡一個山頭，那裡一個山頭，個個都說要追求所謂的「新中國」，以至於互相攻訐撻伐。就是某些以民國自號的勢力，也缺乏容忍的雅量。到了最後，最不容忍異見的姨粉、毛左之流，由於最擅長鬥爭，搶走了寶貴的輿論空間。我們是不是該反思一下了？因此我建議，不要去追求什麼「新中國」，那不是某一個勢力能夠單方面地決定的。要找回中國人的民主理想，非退到民國三十八年之前不可。

用這種邏輯思考，那麼任何曾被匪類驅使的群體，都絕無從善的可能了。關鍵在於剿匪，才能逆轉「實然成為應然」的過程。

@thphd 有五毛入侵，建議槍斃。

@九頭鳥復活 #10343644 這個比喻倒還比較貼切，但也就意味著小二不是正犯是從犯，正犯是「魔鬼」。魔鬼最終是容不下小二的，他得追求直接的控制，好比國民黨不聽話，蘇俄就得直接支援共產黨。在這種情況下，難道不應該支援國民黨反共嗎？美國當年嫌國民黨腐敗專制，到頭來才發現國民黨倒了，也就很難再扶持另一個有影響力的反共勢力了。小二在我們民小心中的威望普遍還是很高的，他若吸取經驗教訓，便又能撐起反共的大旗。閣下卻要先毀了他，作甚呢？

中華民國憲法和德國基本法都是威瑪憲法的直系後裔，兩者有很多直接對應的制度設計。例如三院制的民意代表機構，幾乎一致的央地權限劃分，乃至兩者都試著改良過西敏寺式的議會制度，這幾點可以參考張君勱的《中華民國民主憲法十講》。台灣司法院大法官會議的解釋，自然也以最相近的德國憲法法院的判例為最優先參考。中華民國憲法之父張君勱，是當時中國頂級的憲法學家，曾留學德國，拜訪過威瑪憲法的制定者。他屬於國民黨、共產黨以外的第三勢力。在政治主張上，他繼承梁啟超一派的觀點，認為儒家傳統與民主並無衝突。當年蔣介石力推他所設計的以五院為名，三權為實的民主憲法，實際上面臨過黨內保守派的壓力。從這一點也可以證明當年國民黨為推行憲政，確實拿出過誠意。張君勱對國共兩黨的立場接近於胡適，雖然批評國民黨，但明白共產黨的恐怖本質，因而堅持維護中華民國的生存空間，遂被中共列為「戰犯」之末。

本站既經橫禍，複習舊物，傳承思想，不悖乎「端點星永不滅」之號。請闡釋之，毋害良言。 某誠惶誠恐，叩頭死罪死罪，某年某月某日識

先生多留幾句口德吧。當年蔡先生退蔥時，還特地邀請了你，說你本性不壞。他優柔寡斷不假，還不是因為上面頂著一個信姨教的站長，只能委屈求全。你看現在的膜乎，也得被迫給支黑騰挪位置了。有時間辱二，還不如多辱蔥，趁早破掉這個共產黨的陽謀。

中共，尤其毛共，毫不諱言其主要目標就是徹底改變中國的社會與文化，而非維護傳承，所以才會搞出掘黃帝陵、岳飛墓的事。反觀金氏朝鮮，一直強調自己是在爭取朝鮮民族的獨立自主，而非附庸蘇俄或者中共。就以兩者共同的主張，廢除漢字為例，朝鮮廢除漢字，主要是為了擺脫中國與日本的影響，而中共廢除漢字，卻是為了「走世界文字發展的共同道路」。換句話說，以中共近百年來的種種劣跡而言，若是放棄社會主義的名號，走純粹的民族主義的道路，會讓整個政權的合法性出現巨大的漏洞。 不過我們也能發現，至遲在抗戰爆發後，中共的意識形態就出現了民族主義的成分，隨後歷經波動，到現在又迎來了一個高峰。但在我看來，那群鼓吹「屠日滅美」、「留島不留人」的腦殘，恐怕也很難算是愛國者：認俄作父，不為愛國；鼓吹壓迫，不為愛民；毀棄傳統，不為愛文化。所以當這些人脫去「愛國」的遮羞布後，就會變成魔怔的「真支黑」，這也從側面證明了中共的漢奸本質。