对芬兰化本身没什么看法，弱小国家在强权邻国的压迫下的无奈之举。但台湾想要在中共身边活下去，光靠“芬兰化”是远远不够的。

芬兰当初的成功有几个条件:一是与苏联打过两次仗并且让苏军损失惨重，使得苏联失去武力吞并它的胃口;二是二战后期加入苏联阵营，帮助苏军抗德，并且向苏联妥协了部分主权;三是西方阵营的暗中支持，苏联需要芬兰这个向西方展示的窗口，西方也不希望芬兰完全被苏联掌控。

而且与芬兰人坚韧独立顽强的民族性也有一定关系。

其他小国想要效仿芬兰的成功，个人认为很难。

@首都卫队 #149724 希望香港能够保留这样的空间，也希望大陆的异见者们无论身在何地，何种身份，也能够用自己的方式表达出对当局的不认同，就如您所说的，即使他仅仅是表面认同了当局的“伟光正”，那也已经成了“大洋国”的帮凶了。

@thphd #149710

首先，在您所说的“大时间尺度下”，大陆人是否可作为一个整体？毕竟“大陆人”这一概念也不过只有短短几十年。这短短几十年间，生活在“中国大陆”的这一群人是否形成了自己独有的文化内聚性和同一性呢？

其次，您所言的“无争议的共同记忆”是假定“大陆人”已经是一个整体了，那么这个整体真的没有“无争议的共同记忆”，也就是您所说的“集体记忆”吗？倘若没有，他们又凭什么被称为一个整体呢？

最后，我认为您对中国人贴的“慕强”的标签属实有点好笑，按这个逻辑，世界上大部分人都是慕强的，专政控制下的人们有其他选择吗？再说，因为“慕强”，所以像杀警、辱华这种“有实质性伤害”的行为能产生更好的“效果”？我实在不明白您所说的“效果”指的是什么，加速主义？我并不认为这和慕不慕强有什么关系。

@thphd #149595

我不太认可您后半段的看法，我并不认为大陆人可看作是一个“没有记忆的整体”，我也并不认为猛戳他们的G点会更有效果。

港人在抗争中也喊出了be water的口号，我相信大部分港人也并不会勇武到要像站长口中所言的这样猛戳大陆人的G点吧。

@thphd #149432

首先，为什么没必要纠结这个口号代表什么意思呢？虽然身为持大陆护照的过客，但是与我一样的很多人，无论是在大陆还是在香港还是在海外，同样热心于香港的命运与前途，即使是在将来可能有的那个民主化的中国，香港人同样是我们应该团结的同胞。

其次，香港人获得自由，脱离共产党的管制，并非只有独立一条路可选，最简单的道路就在眼前:假设中国不在由共产党专政统治了呢？个人认为这并不比香港独立更难。换而言之，只要共产党一直在中国专政统治，香港就不可能独立。

最后，香港目前来看，确实即使你涉嫌煽动分裂国家，被警察抓起来，都会比在大陆自由，但是未来呢，我并不对此乐观。这次庭审中，控方千方百计想往被告身上泼“分裂国家”的脏水就是一个很不好的开头。以后很难保证共产党控制下的港府会不会采取更野蛮粗暴的方式去解决同样类型的问题。这不就是“欲加之罪何患无辞”吗？

@natasha #149450

光复是可以指“从敌人手中夺回”，但夺回的一定是政权吗？当然也可以是辩方所言的“失落的舊有秩序”，即自由。我认为这个提法毫无问题，即使证明了港人反对现存秩序，乃至反对现有政府，那又怎样呢？即使支持推翻现有政府，也绝不能等同于“港独”。

共产党极擅长在这种问题上偷换概念，如果告诉大陆人民，港人只是反对林郑政府，要求争取更多的自由，大部分大陆人民不会关心这种事情。但共产党提出了港人在“闹独立”，这才戳中了被民族主义洗脑的大陆人的G点。这也是我极力反对把“追求自由”跟“要求独立”混为一谈的原因。

当然，您指的是“辩方的意图在于为被告脱罪，立场是光复与颠覆政权无关”，我认可辩方的思路。但我仍然对未来较为悲观，无论是“煽颠”还是“寻衅滋事”，都是独裁国家才有的口袋罪，这一套司法逻辑一旦由内地传至香港，我认为这个过程是不可逆的。我不看好辩方能成功，即使能成功，也多半只是回光返照，很可能像2019年区议会选举的成功一样，并无力阻止未来几年共产党对香港的进一步高压管控。

光复确实可以理解成“从敌人手中夺回”的意思，但光复的香港并不一定是香港的政权，并不代表喊这个口号的人要推翻中共的代理人香港特区政府。所以辩方解释成“夺回我们原本的应有的自由的香港公共空间”这套逻辑是可行的。

至于时代革命一词，大体中性。

这一整个口号确实有不同的解读方向。但单凭一个口号要定分裂国家的罪，实在是过于牵强。但欲加之罪何患无辞呢。

画像是个人崇拜的遗毒，必须拿下来;

标语上的字不合适（中华人民共和国那个时候已经不存在了)，应该拿下来，可以换别的标语，或者什么标语都别贴;

纪念堂改成博物馆吧，可以不用拆。

因为有防火墙的存在，你之前看到的自由也不过是假象。

主子施舍给奴才的所谓自由只是换取奴才的忠诚和外人的认可的一种手段，当主子自认为不再需要拉拢中层奴才，也不再需要讨好外人的时候，他随时可以收回他之前施舍的东西。

大概懂了点双方的观点。我觉得两方都有道理，只是立场不同。站在政府的立场上来看，陈士杰的观点确实没有问题，任何一个国家的政府必然都是先讲法理的，只是在法律中会赋予执法者一些自由裁量权，如何通过合理运用这种自由裁量权尽可能地为不同的执法对象创造一个相对公平和人性化的执法环境，这也是评价一个政府服务水平的很重要的一点。

当然，在绝大多数国家，政府的管理职能先于服务，更多有人情味的态度和举措需要社会公众共同参与，需要NGO的帮助，希望未来的中国政府和中国公众能够明白这一点，这样才能避免“多数人的暴政”。

民族并不能等同于地方势力;

自决并不能等同于彻底独立。

不可能。它这统计口径必有问题，总资产-净资产=负债，全国城镇家庭平均负债才20多万，稍有常识和良心也说不出这种话。

@KingSager #146809 因为其他大部分行业更难。经济下行的大环境下，习近平的“新时代”很明显就是个内卷的新时代，比烂的新时代。

@jargon #146644 刻板印象到处都有，事实上中国主流大众对中共历史地位的认知，也是基本停留在中共宣传的中国近代史史观内的。之前中共在国际上还比较低调，奉行韬光养晦那一套，外交上踩一拉一，能屈能伸。这几年原形毕露了，四面树敌，狼子野心昭然若揭，于是西方才开始对其重新审视。

说到底就是民主国家的短视，之前主流大众并没有把中共当成一个迫在眉睫的威胁，政策的制定也没有建立在对中共历史文化制度进行全面审视的基础上。当然这几年好很多了，最近的美国战略竞争法案已经开始足够重视中共的威胁了，之前的种种天真的想法可以休矣。

绝大多数情况下，无论是东西方，学界的主流研究方向和观点都是为政治服务的，西方政治家们也不是真的关心中国人权，倘与自己的利益没有冲突，他们对于中国的历史民族文化也不会真的有多少兴趣。个人认为东方人的自我矮化会导致西方人更加歧视的观点是不成立的，讨论这个问题本身已经是一种对东方人的矮化了。

据我所知，不仅仅是绩效考核奖（事实上很多地方早已取消了），体制内的先前的各种“福利”在习上台后都大幅削减。精神文明奖、第13个月工资、过节费什么的，现在基本是能不发就不发，能拖就拖，能找理由扣就扣。更有传言要取消公休假。

这位知乎答主刚这样就寻死觅活的了，令人十分不解，我只想说好日子还在后头呢。

阿富汗基本上就是下一个越南，历史总是惊人的相似。而且塔利班的背后不仅有俄国，更有中共，因此阿富汗当前所谓的民主政权的结局应该会比南越更惨一点。

说到底，美国的国力已经不如二十年前了，在阿富汗耗不起了。跟之前的越战相似，越战之后美国国内外问题重重，被迫在冷战中转守势;阿富汗战争之后，在可预见的将来，美国和中俄博弈的过程中可能也要战略收缩了。

影响了二战后西方部分左派的思想，客观上完善了现代西方左派政党的社会民主主义理论，促进了欧洲部分国家向福利国家的转型，确确实实为当时西方资本主义国家的无产阶级劳动者争取到了更多谈判的筹码（你不把我们哄好了我们投共去搞革命了）。

@消极 #146620 美国二战后很长一段时间保守主义当权，这也是现在社会民主主义在美国并没有像欧洲那么大的市场的原因之一。个人认为门罗主义、麦卡锡主义，包括之后的布什主义是一脉相承的，本质都是美国本土保守派的排外主义。麦卡锡也就是借着反共扣帽子，主要针对的是政界学界的左派人士和少数族裔，而且在民主国家这么搞很快是要遭清算的。二十世纪六七十年代，西方社运工运搞得风生水起，花朵力量68运动这些，很难说没有受到几十年前的国际共运的影响，美国的花朵力量直接导致了越战的结束。

LGBT和女权的遭遇，包括之前的工人运动、香港示威，都告诉我们:在这个国家，在当前的政治形势和社会环境下，再温和的反对声音都没有生存下去的土壤。想通过和平手段争取权益的LGBT和女权，要么是会像如今人人喊打的“公知”、自由派、改良派一样被中共控制下的舆论搞烂搞臭，甚至消灭;要么被招安，成为中国特色LGBT或女权，跟中共作交易换取暂时的一点点发声空间。

不管是争取自身权益的少数群体、弱势群体，还是不完全赞同中共主张的政治异议人士，要想让自己的声音让更多的人听到，不得不采取更加极端更加激进的策略。单纯通过和平方式喊口号讲道理，对不起，中共在这一方面有着更丰富的经验和资源，可以轻而易举地将这些人分化消灭。

转换阵地，统一战线，并且可以考虑更激进的策略和方式，这是现在所应该做的。这也是国内外反共阵营目前正在做的。

陈独秀的这篇，比毛泽东的实在很多，至今仍有借鉴意义。

墙内人看绝大多数问题都是经典二极管式的思维方式。不像他们那样爱国便是不爱，不支持国安法便是反动，要求中共兑现承诺便是港独。

事实上任何政治的议题都无法简单地一分为二来看待，即使是香港本土派内部也有各种派别各种主张，有的支持全民制宪，有的支持民主自决，也有的支持港独……况且这类人在香港的每个时期都是存在的，由此引申出“国民教育”和《国安法》的必要性只能说是欲加之罪。

墙内舆论非常擅长给一部分人贴一个标签然后一棒子打死，算是中共数十年前洗脑的成果，现在很多人不了解情况张口就来。他们的思维模式是头脑里有个先入为主的观点然后搜肠刮肚找佐证的论据去论证这个观点（他们以为那是他们自己的观点，但事实上那是中共植入他们脑中的观点，他们自己本身根本没有任何观点)，所以他们好像讲任何话都特别有底气，颇有种“中国人民从此可以骑在别人头上颐使气指”般的小人得志的气概（因为他们的背后有个强大的“祖国”)。你若去反驳他们，很难不被带入他们的中国特色逻辑怪圈中陷入死循环。

所以跟墙内粉红论证这种问题毫无意义，中共存在一天，这种洗脑填鸭式教育方式就会继续下去，粉红们的中国特色逻辑思维也会继续下去。我所希望的是墙外论坛上的诸君能够更理性客观地看待这种问题。

哪怕有天中共倒台，中国的启蒙主义教育仍然任重而道远。

支持。

人不能选择自己的出生，但我认为人有权选择自己的死亡，或者说人有权选择去主动接受一个更加体面且更少痛苦的死亡方式。

在将来民主化的中国，安乐死合法化是完全没有问题的，但审查程序一定要严格且精细，最关键的一点是确保当事人的纯自愿性。

个人更喜欢百事，感觉百事汽多一点，可口口感相对而言更酸涩。无糖的百事也比零度更清爽一点。

以前有广东的同学喜欢到处安利“维他柠檬茶，爽过吸大麻”，“维他入我心，忘记海洛因”…

以前只是陪他一起玩梗，并没有多喜欢喝这玩意。但今后我就是维他的忠实粉丝了。

前面的中国人民指的是中共核心领导层;

后面的中国人民指的是除了前面之外的人。

一是政治环境的高压化。舆论管制的加强，互联网审查的渗透再加上墙内外信息的封锁，现在一个正常人在网上说一句真话都战战兢兢，最安全的方式就是沉默。正常人都沉默或者是被沉默了，剩下的人能制造出什么垃圾信息可想而知。

二是经济环境的下行。十几年前经济形势比现在好很多，一大批城市新中产阶级涌现出来，这批人是最愿意参与政治和社会热点话题的。现如今经济下行，新的中产阶级不再涌现，反而大批人阶级滑落沦为韭菜，生存压力导致这部分人不再有像以前那样的时间精力关心政治。

三是国际大环境的变化。胡温时代的中共提倡韬光养晦，外交上也没有过于树敌，甚至在奥巴马及马英九时期，中美中台关系都堪称蜜月。当时较为宽容友好的国际环境也导致没有那么多的战狼粉蛆出现。现如今国际环境不复当年，中共四面树敌，世界上的主要国家也纷纷向右转，不仅中国，世界各地的民族主义民粹主义保守势力都在反攻倒算。于是战狼粉蛆迅速侵占了大部分的中文网络空间。

四是互联网的进一步普及。互联网使用门槛的降低，互联网用户的低幼化，在互联网上发表低价值无意义甚至反智的观点言论几乎没有什么成本，而在互联网上发表理性的进步的言论却因为不能讨好大部分低幼用户，成本越来越高。劣币驱逐良币，这也是一个原因。

@yingzhen251 #145657 在当前普通中国民众的眼中，宣传并不总是与实际行动相反的，相反他们更容易记得那些广受宣传的正面事例。比如反腐，比如扶贫，比如对疫情的管制，当前中共在中国底层仍保持着相当巨大的拥护基础的，中共就是靠给予底层人士小部分的利益发家的，为何会说出“中共的执政基础就是利用民族主义发家的”这种话？张口闭口人民不假，但中国底层的民意是极容易被引导和收买的，目前宣传民族主义只是因为符合中共的利益，台湾为什么不可能丢，也是因为台湾是当前中共的一个很重要的筹码，这同样符合中共的利益而已。

十几年二十年前的民族主义情绪更加高涨，那时候的中共在国际上的形象更加软弱，要反噬早反噬了。我觉得中共更需要担心的是它自身宣传机器培养出来的原教旨共产主义者、社会主义者和毛主义者带来的反噬，或者是举国体制下将大众动员起来带来的参与政治的热情的反噬。

十年前的明白人，他们现在同样还是明白人。

只是他们十年前明白自己可以站出来说话，不用付出代价或者付出的代价可以接受;

十年后的今天他们同样明白自己倘再站出来说话，付出的代价将远远大过十年前。

说他们是明白也好，聪明也好，实用主义也好，犬儒主义也好;这的确就是从古至今大部分中国知识分子的特点。

他们的想法我觉得不会变很多，重要的是他们不敢再说了，或者他们当中的一些人已经再也说不出话了。

个人认为极端宗教主义危害更大。

一是中共更加稳定，中共本质是个实用主义政党，行为相对于极端宗教主义而言更加可预测;

二是中共相对而言更加注重国际形象，手段较为柔和，虽然容易让其它国家放松警惕，但我认为就危害性而言，柔和的手段肯定是不及粗暴的手段的，就好像急性症病往往比慢性症病来得更痛苦，致死率也更高;

三是中共是个世俗政权，中国人也相对于极端宗教主义者更加温和理性，中共不是铁板一块，中国也不是没有民主革命的希望，但在极端宗教主义者身上看不到这样的希望;

四是很多人认为中共体量大所以危害性更大，这个观点我部分赞同。但我同样认为极端宗教主义比中共更需提防，我们不能因为它当前体量小就认为它危害小，倘若极端宗教主义在地球上能有像中共这样的体量，恐怕地球早已毁灭几次了。

P.S.我指的极端宗教主义不仅仅是极端伊斯兰主义。两害相较取其轻，极端宗教主义与当前的中共相比，我还是会选择后者的。如果有人为了推翻中共考虑借助极端宗教势力的力量，我只能将其类比于为了惩戒村霸与魔鬼结盟。

当前的中共高层某种意义上来讲也是民族主义者，中共执政以来一直不乏民族主义的宣传和洗脑。但中共本质是个实用主义政党，民族主义跟马列主义一样，都只是手里的一张牌而已。是否会遭到民族主义的反噬，得看中共高层的自我调节能力，与底层民意关系不大。目前来看，国内的民族主义情绪还远远没有达到能影响高层决策的程度。

硬性条件:真诚善良且理性。

物质条件和外在条件都可以看情况决定，但这三个品质是不可或缺的。

同意士杰兄的看法，我觉得没必要。

@陈士杰 #144868 政冷不冷得看民主时中台的外交状态，如果已经剑拔弩张那肯定是要先缓和破冰的;如果已经打成一片，那没必要刻意疏远;如果跟前几年差不多各玩各的，那也有必要促进友好交流。无论哪种情况，都不必冷，也不应冷，相反中方应主动促进友好交流。当然前期应以政治交流为辅，经济交流为主。

等到民主那一天，中港关系必不可能与现在相同，现在讨论这个问题意义不大。按照中共的规划，香港很有可能20年30年之后就会沦为一个中国城市，20年30年之内能民主么，我个人认为希望不大。香港问题到时候只能走一步看一步。当然，民主之后的香港治权我个人还是支持交还给香港人民的。

维持现状，友好交流，民主自决

翻车新闻以前追过，100多期之后就基本不看了。

一是内容越来越同质化，当然也可以理解为翻车的姿势翻来翻去也就那几种，很容易造成审丑疲劳。

二是浪费时间，刚开始看还能图一乐笑一笑，看到后面笑都不想笑了，因为确实不好笑。

三是为了翻车而翻车，有些内容完全是在凑数，建议不要搞高强度更新，每周甚至每月搞个合集就差不多了。

我没有跟任何人主动讲过这事，都是别人跑过来要跟我讨论。

如果是不太熟悉的人，在无法达成基本共识的情况下根本就没有讨论的价值。如果能达成共识，那么建议做朋友。

如果是身边较亲密的家人朋友，先简单对其科普事件的全貌，不先入为主地发表观点，观察对方的态度，如果对方开始有理性的思考，那么可以适当加以引导;如果对方表现得固执且很有“底线”，那么在不伤感情的前提下尽快结束话题，可以以“反正我们也买不起”之类的玩笑话结尾。

没看懂。

感觉楼主是个重度蛤丝兼姨粉，言语之间玩梗多于实际内容。被标题吸引进来的，但认真读了几遍还是不知道怎么回你，祝好。

补充几个:陈秋实，张展，李泽华，卢昱宇

虽然不是独立记者的身份，但所行之事亦可称得上“英雄主义”（而且确实比前面所列的调查记者更出名些）

一是中共并不可能千秋万代。

二是墙里所谓的仇恨土壤并不见得如你所说的那么深重。你所看到的也只是宣传的一部分而已。

三是民间向来是不理智的，即使是在那些早已践行民主制度的国家中，底层民众依然如此。

四是不必那么悲观，即使中共倒台，目前来看也没有形成第三帝国的土壤，年轻一代普通民众的民族主义情绪相较于十年二十年前是在减退的，而不是膨胀。

五是当今世界各国政府都在向右转，很多国家逐渐变成了保守派掌权。民粹势力抬头，但是是不是能再出几个希特勒墨索里尼那种人物，我觉得目前来看可能性不大。退一万步讲，倘若真的爆发三战，无论你是共产主义中国，还是民主主义中国，还是如题主所说的第三帝国，都不可能在三战中幸免。

大多数人已经将其定性成了日本全面侵华的开始，就跟刺杀斐迪南大公一样，史学界盖棺定论的东西非要理论个是非黑白出来感觉没太大意义。认同@阿里萨斯 #130966 的观点。

@陈士杰 #130102 士杰兄是对于名字有特点的人有过什么童年阴影嘛……不敢苟同，而且我觉得张飞这个名字也挺正常的，没什么问题

没什么看法，起什么名字是他自己的自由，仅仅因为一个名字而对别人产生某种刻板印象未免太武断了

好文章，只是个人觉得中文社区现在并不缺censorship，缺的是pscifism和rationality 作者在文中的观点类似于经济危机后盛行的凯恩斯主义一样，在特定的语境下才有特定的价值，至于对于本论坛有何价值，那就见仁见智了

上来自表政治立场:中间偏左。部分支持楼主的观点。 从法律上来讲，推特等媒体平台确实有权封禁川普以及其它他们觉得发表了不妥言论的帐号，事实上绝大多数社交网站都不时会有这样的行为发生，之所以引起这么大讨论，原因就是他封的是美国总统。 但同样我觉得所有人都有权利对这件事情进行无害的讨论。正如楼主所说，在民主国家，社交平台在审查用户言论方面的自由裁量权基本属于一个灰色地带，正因为它目前是灰色地带，所以这应当是一个任何人都可以参与讨论的地带，包括川普的几千万支持者。 我并不认为在这种可以讨论的灰色地带中预设一个政治正确的观点是一件合理的事情，但很遗憾在很多主流社交媒体上这种事情正在发生。 根据法律他们有权在自己的平台上禁言，但根据我自己不多的常识来看，这已经是近乎最坏的处理方式了，美国社会难道真的已经割裂到两个阵营的人完全丧失所有的沟通渠道和能力了吗？ 几千万川粉中难道就没有理性讨论的声音吗，那为什么在主流社交媒体上基本听不到他们的声音呢？对一个人的账号实施封禁是他的权力，但对一大批人呢，对某些话题本身呢？ 我觉得这件事情后续的讨论价值比它本身更重要，但如果连一部分参与讨论的人都由于种种原因被剥夺发声的权利的话，这不是tyranny那什么是tyranny呢？ 即使是从左派的传统立场来看，这些科技巨头手中的自由裁量权也该管管了。这片原先彼此心照不宣的灰色地带如今被摆上了台面，无论是从法律发展的角度，还是去中心化趋势的角度，科技巨头们随意封禁账号、引导舆论趋势或者是操纵话题热度，这种事情是不应被允许的，然而这种事情每天都在发生。 套用一个常用句式作为结尾:起初，他们封禁共产党大外宣，我拍手叫好，因为我也不喜欢这些bullshit;然后，他们封禁川普，我没说什么，因为川普的某些言行确实有点疯疯癫癫的;后来，他们封禁右翼极端分子，我还是没有站出来，因为我也不是右翼极端分子。 但是他们如果继续下去，我觉得总有一天我会不得不站出来的。