@碧游宫 #5 “民粹主义”（populism）和“民族主义”（nationalism）是两回事。民粹主义是反精英主义，例如，搞“直接民主”，大多数平民支持什么就搞什么，不管是否合理合法，就是民粹主义。如果一个国家大多数人都相信民族主义，这时候民粹主义才和民族主义产生重叠。

传统对于所谓“西方”民主政治的批判，很大的一块就是批判民粹；例如美国选上川普，英国公投脱欧，很多人就认为是民粹的胜利。所以我觉得以您的立场和观点，应该批判民粹主义才对。

@未来人 还是先谢谢您回复了那么多，我尽力理解您的意思，依次回复吧。

#16 #17 多年前新疆小贩和切糕党问题，其实我自己亲身遇到过，强买强卖，几个大汉拿着刀威胁我掏钱；我说，要钱没有要命一条，拼命挣脱就往人群里跑，光天化日，切糕党也没敢追上来。当时年纪小，傻大胆。从那个事件后，我还查过为什么切糕党会成为一个问题，当时得出来的结论是，新疆问题太过“敏感”，涉及到中央层面的政策指向，地方不敢多管，基本持搅浑水和稀泥的态度，怕管不好自己惹一身骚。所以新疆政策，无论中央是紧是松，其实地方政府都没有什么影响和改变的空间，更不要说小民了。

对于针对平民的恐怖行为，我非常厌恶，包括您提到的乌鲁木齐火车南站事件。我对这件事情的性质没有质疑。但是我想说的是，由于有一小部分人是恐怖分子，就把大量的人关进集中营，没有道理，而且可能造成未来更严重的恐怖行为。

美国的国外政策先不提，因为我们这里讨论的是对内政策。就美国对内政策而言，我认为美国为了反恐而对于国内穆斯林的体制化限制和歧视是过分的。还是那句话，大多数人，不管什么信仰，都是一心过日子而已。有很多美国国内穆斯林的一代或二代对美国产生不满，不是因为他们相信极端主义，而是因为他们被不公平地对待。我认为，不公平不是解决不义的方式，只会滋生更多不义。打击恐怖主义也应该讲科学，针对有所实证的可疑行为及迹象，加强特定地区的安全措施；而且也别总盯着穆斯林，喜欢搞枪击案极端暴力的心理障碍人士什么种族信仰都有。

我对美国和对中国并没有“双重标准”，所以您大概可以看到，我对美国的歧视性政策不满，自然不认同一刀切式的新疆集中营。

@未来人 #13

英国的DDP项目、法国的去极端化中心，美国的“社区矫正”、中国新疆的教培中心。

首先谢谢您提供信息，DDP和法国的去极端化中心项目我以前都没有听说过。

美国的社区矫正（包括相配套的“中途之家”）不是专门针对恐怖主义的，是针对所有犯罪的一种的非监狱系统的惩罚和监督形式。所以我就不讨论这一点了。

关于DDP和法国项目，不论其实施效果和“教育”内容，和新疆相比，范围和形式非常不同。

第一，2019年DDP涉及到100多人（https://www.theguardian.com/uk-news/2019/apr/05/extremists-living-in-uk-under-secretive-counter-terror-programme）。根据您提供的数据，2018年法国的CPRAF涉及2600人。而新疆集中营中的人口数目，虽然没有定数，估计也在十多万到上百万之间（我记得本站有个帖子好像讨论过这个问题）。

第二，形式上，DDP和CPRAF都是所谓社区执行，被教育的人仍在家里，但要被监督与参加某些活动；而新疆“再教育营”将所有人从家里带走，关在一处搞“再教育”。软硬之分，很明显。

共同点也有，就是都是“强迫教育”。

你美国人，支不支持“社区矫正”，支持。我英国人，支不支持DDP项目，支持。他中国人呢？：)

**我再啰嗦一遍，“社区矫正”不是针对恐怖主义的。**至于社区矫正本身我认为是个好政策，美国警察权力本来就太大，监狱人口本来就太多。

英国人支不支持DDP项目我不知道，反正我不支持大规模集中营项目。先不论人权问题，纯粹从应对恐怖主义这点来讲，越搞矛盾越激化，搞得地区贫穷、仇恨滋生，还为未来中国种下无穷隐患。地方官员为了不蹈“王勇智”之类温和派官员的后尘，不顾效果，不择手段，只要指标。又是一个“搞运动”思路下的产物。

“（根据不同数字估计，集中营中有十万甚至百万人，根本不可能有这么多“极端分子”）。"王勇智"释放了集中营中7000多人“，略有分歧。

王勇智所在的莎车县，“据上级指示，王勇智在任内建起了两个庞大的新拘留设施，并把两万人关进了拘禁营。但王勇智私下里对这些做法表示顾虑，担心大规模拘禁会损害该县的民族关系，并阻碍经济发展。王勇智下令释放了拘禁营中关押的7000多人。” 两万人，是莎车县当时的情况。新疆不止莎车县。

没想通分歧之处。有什么分歧欢迎指出。

聯名國家中的一大部分是穆斯林人口佔多數的國家，諸如沙特、阿聯酋、埃及等國，更是在伊斯蘭世界頗具影響力的地區大國。

一方面是有“战略盟友”的关系，一方面是“极端主义”（真假都有）本身也是很多伊斯兰国家现有政权的反对派。

@小火车车 #18

平时听平头百姓的言论和专家学者的言论肯定要不同对待啊

要看是什么问题。如果是专业问题，那当然该领域的专家学者更为可信（但跨领域即使是专家学者也不一定可信）；但如果是日常生活经验，哪里买菜便宜，那我还是听平头百姓的。

回到议政问题上来，由于政治本身关系到我们所有人，所以所有人都应该有议政的权力。一个学civil engineering的留学生的言论，和一个不知身份的您的言论，只要说得有逻辑有根据，都值得一听。当然，政治学专业的专家学者的话会更为可信，但即使他们也有不同的理论假设和立场。例如，我觉得您不一定会赞同张雪忠的话，虽然他是政治学科班出身。

至于学校专业，Purdue全美civil engineering排名第六（https://www.usnews.com/best-graduate-schools/top-engineering-schools/civil-engineering-rankings），算是挺不错的。当然，这和孔同学观点本身可信度无关。

@小火车车 #23 哈哈，当时马学会的事情出来的时候，我对他们也挺惺惺相惜的（尤其他们对弱势群体的关注以及抗争不公的勇气，我都很佩服），虽然他们不算自由派，有些还属于“毛左”呢。当然，由于观点倾向，我对自由派更为惺惺相惜一些。

@小火车车 #19 求仁得仁这点我同意。这样的公开信当然不可能抗衡一个国家机器。不过明知不可为而为之的事和人很多，是笑还是敬，我们都不能代表天下人，各自保留意见吧。我个人的意见前面4楼就说了，我佩服逆风发表自己政治诉求的人，尤其是带着理想主义希望中国变得更好的人，也很惋惜因此付出代价的人，无论我个人立场和具体观点和他们是否相同。

@小火车车 #22 信中用“我们”确实值得商榷。我个人觉得把“我们”之类的用词移掉，不会影响公开信想表达的意思。用了“我们”，反而容易让不认同其（部分或全部）观点的人产生逆反情绪。

普渡属于整体一般，但个别专业很强的。不过讨论学校什么的真的离题万里。如果孔同学是哈佛耶鲁的，您不同意还是不同意。

@小火车车 #15 突然发现，其实您也挺明白的，虽说人人都有议政的权力，但孔同学这样做，是属于“作死”。我觉得，这其实是一件挺可悲的事情。他说到底只是说话而已。

“岂有文章倾社稷，从来佞幸覆乾坤”。

@小火车车 #15 当然可以吐槽（这个帖子下吐槽的人不止您一个）。但是有意见建议评价观点（例如您评论的前半部分），希望不要诉诸身份动机。

@小火车车 #8 唉好吧，那我详细解释。

青年学生又凭什么要听他呼吁呢？他有啥资格呢？

您不听就不听呗，这是您自己的事，当然没关系。其他青年学生怎么想也是他们的事。但有谁规定写公开信发起呼吁需要“资格”？您觉得要具备什么“资格”？是学历要达到一定程度，资产要达到一定水平，还是官职要达到一定级别？每个人都有议政权利。

一个想靠蹭热度混政治庇护的访问学者罢了，估计在国内没啥前途了吧。

首先那位孔同学不是访问学者，所以您随手一搜不太认真。其次您看您说的这话，是不是无根据推测背景（“国内前途”）和动机（“混政治庇护”）？

评价一个人的言论肯定要结合他的背景

这没错，但是孔同学的身份、专业背景与他的言论动机未必有直接关联。他就是个留学生，留学生多了，立场也多种多样。难道留学生对中共有反对意见，就是国内混不下去想拿政治庇护？

无论观点是什么，无论目标是什么，即使在国外，如此逆浪裸冲，那位孔同学真是勇猛。毕竟国内还有家人。

这甚至与观点无关，而是中国的政治环境下逆风公开表达政治观点太难了，左右都难。例如从前的北大马学会，我虽然和他们观点不同，但他们也实在是很有勇气的一群人，而且不少人付出了惨重的代价……

@小火车车 #2 您对那位孔同学的观点不认同没关系，有事说事，但拿别人的身份资格说事就没意思了（而且身份还搞错了）。如果孔同学是“牛人”，您就会同意他的观点，响应他的呼吁了？还有猜测目的，如果这样发个信就能拿到政治庇护，那这种公开信只怕早就满天飞了。

现在新冠病毒看来要和人类长期共存了。到底该怎么样平衡抗疫和经济，真是一个很严肃的科学问题，依赖于对病毒性质（传染性，无症状/轻症/重症/死亡比例）、对医疗资源和对经济影响的研究。当然，阴谋论肯定不是方法，也不是答案。

@阿離 #24 对FC的理解我可能和你有点不同。我记得FC一向来就是这个观点，就是论坛就算接管了也没什么好怕的，网警没这么多闲工夫捉小鱼小虾。这倒不一定是特意要激起矛盾或者说服我做什么。我也不会因为这些话对BE4有什么观点上的改变。

我对FC的观感，来自于他其他的言论。我不觉得他是“五毛”。退一步说，就算是“五毛”又如何。“五毛”、网警和熊猫也是人。可能我这个人比较容易相信别人吧。

也谢谢你关心我的安全措施。我就是普通安全措施VPN+Tor，不过是因为在墙外才大胆些。说实话，以我的胆量，如果在墙内，现在就不会在这里说话了，或者说话的尺度完全按照墙内标准来。

@FC #27 唉，您也保重。

@FC #19 @阿離 #17 两位，我把吵架的内容折叠了。对事有争议请尽量不要诉诸动机和人身。

我个人的想法是这样的，现在这个时候注意安全没有错，但是手长在自己身上，键盘连在自己电脑上，无论是谨慎还是神经质，或是胆大还是莽撞，一切行为最终还是得自己负责。

同样，对人物的观点，我们可以各自保留意见。FC是怎样的人，BE4是怎样的人，阿离是怎样的人，还有其他人是怎样的人，每个人估计都有不同的看法，但看法有所差异并不代表就不能交流。我个人其实是个比较情绪化和感性的人，所以更加希望能够远离情绪化的陷阱，不把情绪花在斗争上——虽然常常不能成功，咳。

@solids #1 谢谢您提醒，如果要加直接链接我会用。我的考虑是不直接加可点链接，这样不容易误点。

@霏艺Faye #14 很有意思的帖子，很有趣的模拟过程。我觉得最主要是金钱有下限（0）而无上限，否则也许差距会更大。

我做了一次个初始值为1的模拟，最后的结果： 16个人0资产，18个人1资产，6个人2资产，5个人3资产。所以其实贫富差距依然不小。

这里还有个问题，模拟中所谓“金钱”其实是“财富”，而货币只是财富的代表。如果通缩但财富本身不变，并不会在根本上改变贫富差距。

@FC #13 谢谢:)。BE4是好心提醒，毕竟小心无大错。而且现在2049状况未名，有关部门不管大虾小虾想多抓人也是可能的。至于神经兮兮，我觉得因为各种原因太担心的，就不要上站或者发言，可以理解。我自己是因为在墙外，所以胆子大一点。惭愧。

@阿離 #11 谢谢你提醒：）。弹窗倒是没有，我的电脑是国外买的，英文系统，也没有装任何国产软件；看昨天晚上分享的某个链接记录以及今天试验都没有跟踪码了。我估计是昨天上午的session中点了一个链接，然后那个session就被跟踪了。至于盯不盯上，那也不是我能控制的。

很抱歉，之前发的BE4论坛上的帖子带有跟踪码，请用此链接：https://be4.herokuapp.com/topic/242/

另，大家在此站活动请注意信息安全，如果发现任何风险因素请指出。谢谢！

@BE4 #7 @BE4 #6 网址里有跟踪码是我疏忽了，谢谢指出。我这里申明，请大家用BE4提供的链接。

至于居心不良，您想得太多。我解释下吧。我是用VPN+Tor连此站，也经常重开Tor new identity。现在试验，打开您的站的帖子，地址里没有跟踪码。我对技术不了解，但一种可能是我当时那个Tor session中了招，从某一个tab里打开您的站的某个帖子，会生成跟踪码。

有没有活人我们各自保留意见。现在我是守尸人，没什么创造的动力，就分享些东西，清清广告。

有些事情中共未必研究得不透，看得不清，只是不愿意去做。

中共还说，没有政治改革的经济改革走不远。同理，现在讲民族复兴，没有政治改革的民族复兴一样走不远。还整天批判“反中反华”。那些为了自己的既得利益阻挠政治改革不顾民生民权的人，才是真“反中反华”。

@未来人 #7 至于中共新疆政策与伊斯兰文化国家的关系，我记得好像很多伊斯兰教国家出于“战略盟友”的关系，是站出来支持中共的“反恐战争”的。当然一些伊斯兰国家政权自己也面临“极端主义”（有些是真极端主义，有些是对政治反对派的帽子），也采取过各种措施。不过据我所知伊斯兰文化国家的民间，有不少人对中国非常不满。我有一个土耳其的朋友告诉我，推特上土耳其网民对于中国的态度本来还不错，近几年越来越负面，就是由新疆政策而来。

@未来人 #7 谢谢您的答复。我对新疆问题了解的不是很多，但也知道那是一个复杂的问题。我个人的观点，认为新疆问题与新疆独立派和宗教极端派的恐怖活动有关，但也与某些粗暴的治理政策有关。

对于针对平民的暴力恐怖袭击，政府当然有权利打击，也有义务保护平民；我个人对伊斯兰国及与其有关的极端组织也非常不喜。但我个人不赞成的是，目前的措施是在将打击对象扩大化（根据不同数字估计，集中营中有十万甚至百万人，根本不可能有这么多“极端分子”），并在以“控制病毒”这种方式对应“恐怖主义”（及其他中共不喜欢的声音）：集中营本质上是一种“群体隔离”，将所有可能有“极端思想”的人都关在一起，以求通过“再教育”将其思想中的“病毒”除去。这种方法应对病毒或许有效，但应对“恐怖主义”和“极端思想”，我觉得效果堪忧。

第一，我认为恐怖主义的土壤，在于贫穷与仇恨。应对恐怖主义，除了要打击恐怖主义行为（而不是管控思想，因为你永远不知道别人在想什么），最主要是要努力减少其土壤，例如发展经济，以及解决实际社会问题。对绝大多数人来说，无论什么种族，有稳定的生活，有非暴力解决问题的途径，不会想做亡命之徒，不会想和人拼命，更不会没事就搞什么自杀式袭击。

第二，如果认为新疆维吾尔人是中国人民的一部分，也就是说，以后还要相处下去的群体，手段太过粗暴，反而会为将来种下隐患。其实我认为美国对于伊斯兰恐怖主义极其相关国家的手段也相当粗暴，并不能从根本上解决问题；不过对美国来说，那是对付外国人；而中国是对付国内的人，这样下去要出事的。

其实中共内部也有表达过这种担忧的人。您如果感兴趣可以搜索"王勇智"。他算是一个“能吏”，曾任喀什地委委员、莎车县委书记。他在任上，除了加强安全措施，认为教育和经济发展为消灭恐怖主义的方法，所以大力发展经济，并推动双语教育。他认为某些粗暴措施会激化矛盾，主张针对性的缓和措施，释放了集中营中7000多人。由于这一“政治错误”（“严重违背党中央治疆方略”），2017年被开除党籍、开除公职，并被以贪腐问题起诉。

所以中共党内不是没有对新疆政策不同的声音，但由于一把手主张极其强硬的政策（可搜索“新疆文件”，里面有习近平对新疆问题的态度），上行下效，即使在实施中有问题（如抓捕扩大化、造成大量孤儿、“再教育营”内部滥权问题），有隐患，也没有人敢反对。

@未来人 #2

韦伯客气点，说斯宾格勒是个“非常博学的外行人物”。

换而言之，历史学“民科”。

中国将在未来的文明冲突中，和伊斯兰文明携手，挑战西方的利益、价值与势力，成为国际关系游戏中的主角。

我在想一个问题，中共的新疆政策对中国与伊斯兰世界的国际关系会有什么影响。

老毛当初讲过一句话，说自己是“马克思加秦始皇”。这个评价其实也可以用到中共政权上：政治上是中国传统专制王朝的延续，打天下坐天下，江山不能改姓，君为本官为贵民为轻；思想上是马克思主义敌我斗争观+儒家保守主义；经济上是普天之下莫非王土+左派大政府管控市场+原始积累资本主义。最后收敛到“权贵政治加官僚资本控制下的国家社会主义”这个缝合怪，或称“中特社”。

1. 不搞三权鼎立和两院制

让一个连三权鼎立和三权分立都搞不清的人来评价现代政治体制，真是……中特社。

如果你问的是用户删帖功能，没有。我个人理解是这个论坛不删帖。

如果你问的是你发的帖子的情况，没有被删，不过是由于大量广告链接被移动了。

请教，这个事件引起反响的原因是什么？

来源：https://matters.news/@cmcwthb/%E7%AB%AF%E7%82%B9%E6%98%9F%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E4%BB%8A%E5%A4%A9%E6%98%AFta%E4%BB%AC%E5%A4%B1%E8%81%94%E7%9A%84%E7%AC%AC24%E5%A4%A9-bafyreihfiimfnabf2vmirgfwyujiteuazybgku52iewskv5zkstavyjrbe

来源：https://twitter.com/tansunit/status/1259787859071926272

陳純一

“虽然我和 #陈玫 的性格、兴趣都不同，但他受我的影响比较大。2011年夏天，我从北京辞职在济南闲居，他那年正好高中毕业。#立人大学 暑期学校第一次招生，我看到公告之后马上建议他去参加。我花了许多力气说服父母，请他们同意陈玫一个人去湖北参加夏令营。正是在那次夏令营中，他认识了 #蔡伟 。”

“很长时间里，他的网络头像都是2011年夏天在 #立人大学 拍的照片。他后来多次以志愿者身份参加立人大学的活动。立人大学的经历，无疑是他过去十年非常重要的一段经历。他在其中结识朋友，甚至建立基本价值观。#蔡伟 比陈玫更早接触立人，早于立人大学成立的 #立人乡村图书馆 ，蔡伟便是其早期受益者。”

“#陈玫 高中复读一年之后，2012年考入广州的华南农业大学，高考时候我专门从厦门跑回老家陪他考试，高考填报志愿也是我帮他远程参谋。他的高考成绩中等，可选大学不多，最后干脆选择城市，选择一所有人文传统、有众多高校的南方城市。广州四年，对他的影响也很大。”

“相比其他城市，广州气氛相对宽松，NGO组织活跃，青年学生也很活跃。#陈玫 参与过当时小有名气的「叁楼青年空间」，是其中很积极的志愿者。后来这个空间也受到压力被迫关闭，那是陈玫毕业之后的事了。”

@胡编乱侃 #4 最新编程随想的博文，与胡编立场不同，但干货很多。可一阅。

https://program-think.blogspot.com/2020/05/Nuclear-Strategy-and-New-Cold-War.html

@origin #5 这本书本身是个低俗作品，但犯了今上大忌，与当初香港铜锣湾书店事件密切相关，甚至说它与今天香港局势有一定的因果关系也不为过。由于站长失联，这里有人把此书拿出来说事，也是不得已，唉。

@碧游宫 #15 私德这种事，当然和政治人物的政治能力没有关系。只要不违法，想搞一车情人都无所谓。关键在于不可因私废公。

如果有人谈论散播政治人物花边新闻，告他诽谤，或者私了，都没关系，但绝不应该变成一个“国家大事”。而此书引发的一系列事件，就属于因私废公，因私事动用（理论上的）公器，国保头子出动，秘密警察抓人，还搞越境追捕，客观上还激化了香港局势。我只有两个字，呵呵。

https://docs.google.com/document/d/1MbiYRJQAKLyeDkjhJmGUWO9UvwSKllxv0r9D1HR2vQs/edit

（作者按：最近一段时间，我曾在不同的场合，与多位朋友谈及中国的政治局势与前途。我们的观点各有异同。这篇文章只是我个人观点的记录，因为，我并不觉得自己能准确表达他人的观点。尽管我在闲谈中说得比较随意，但在本文中，无论是表达我自己的观点，还是批评他人的观点，我将只进行合乎政治学专业水准的理论分析。我不会用哪怕一个字，去讨论形形色色的宫廷秘闻，或是其它道听途说的消息。另外，由于文章内容涉及不止一个主题，采用对话式的文体，或许比一般的政论文体更合适一些。）

友人：自中共十八大以来，人们对新一届领导人的施政方向，特别是对习的政治理念，有各种各样的解读，你自己的看法是什么？

张雪忠：这是一个很大和很难回答的问题。我不认为自己有能力提供任何具体而肯定的答案，我只能努力提供一种初步的、一般性的分析框架。为此，我想先说说民选政治下领导人的更替，与中共接班体制之间的区别。

在民选政治下，一个人通过选举获得了选民授权，就不但享有宪法和法律赋予的职权，而且还可以在各种重要和关键的职位上，任命认同自己的理念和政策的官员。为了保障当选领导人有足够的人事安排空间，前任政务官员通常要集体辞去自己的职务。当然，新任领导人在行使充分用人权的同时，也必须面对更为明确和直接的政治问责。

在中共接班体制下，情况显然就不同了。在这一体制下，新领导人的选定，必须得到前任政治元老的首肯，并且通常是各个政治派系妥协的结果。因此，新领导人上台后，通常会面临这样一个局面：那些占据重要和关键职位的人，并不是他“自己的人”，而且他也不能任意撤换这些人。习上台后面临的局面可能更为复杂，因为在他之前的两任领导人仍然健在，并且也都培植了自己的派系势力。

友人：那么，习会不会努力改变这种不利的权力格局？

张雪忠：在政治心理学这门较新的学科中，有一项重要的内容，就是研究政治人物的个人特质，以及这些个人特质与他们的政治行为之间的关系。相关的研究认为，如果一名政治人物具有较强的权力需求（need for power)动机，他就不大容易满足于对自己不利的权力格局，而是倾向于改变这种格局。而如果他的权力需求的动机较弱，就更容易满足已有的权力。

友人：那你觉得习的权力需求动机强不强？

张雪忠：我对习这个人了解不多，更没有专门研究他的经历和个性，因此无法断言他的人格特质中，是否包含需求权力的强烈动机。我只能说，从他上台后采取的一些政治行动来看，他似乎有意要改变十八大形成的权力格局。

习作为中共最高领导人，他在党政体系中的权力比重，很大程度上取决于：（1）在政治局有多少同盟者；以及（2）在中央委员会有多少支持者。由于接班体制的结构性原因，习在上台时面临的权力格局，可能并不十分有利。但他毕竟集总书记、军委主席和国家主席的职位于一身，在中共党政体系内部，仍有主导政治议程和主动采取政治行动的便利和“正当性”。

政治局是中共常设的最高决策机构。最高领导人不满意自己在该机构中的权重，且无法其改变组成人员时，他强化自身权力的可行途径，就是在政治局之外建立由自己主导的新的决策体系。中共新近成立了多个领导小组（均由习本人担任组长），似乎表明习在努力扩大自己在高层决策体系中的权重。

中央委员会是中共的核心权力机构，政治局成员、政治局常委以及总书记均由其全体会议选举产生。在中央委员会中有多少自己的支持者，对总书记来说是极其重要的，因为这直接关系到下一届政治局人员组成和权力布局，甚至事关总书记自身地位是否稳固。在中央委员会中，省部级官员所占比例较高。总书记并不能独自随意撤换省部级官员，但如果他发起反腐行动，并将省部级官员作为反腐行动的重点领域，他就不但可以直接影响中央委员会的人员构成，而且还可震慑其他省部级官员，赢得他们的效忠，最终强化自己在党内的地位和权威。

友人：不少人认为，此次反腐行动整肃的对象，主要是江系势力，你是怎么看的？

张雪忠：在本轮反腐行动中，每有高官落马，人们都会讨论他（或她）到底属于哪一派系。但是，我本人对中共内部的派系关系了解不多，难以分清谁是谁的人，所以我没有办法回答你这个问题。我只能说，如果习试图改变既有的权力格局，并努力扩充自己的权力基础，他最可能的选择，应该是与较弱的派系结盟，以打击原本较强的派系。

友人：有些人认为，习在巩固个人权力之后，或许会开启迈向宪政的政治改革，你对此有什么看法？

张雪忠：你的问题其实包括两个方面，也可以说包含两个不同层次的问题。第一方面涉及一个一般性的问题：政治人物如果要启动政治改革，是否需要先强化自己的权力？第二方面涉及一个具体的问题：习本人是否有启动政改的意图？

对于第一个问题，无论是从理论上，还是从实践上来看，答案都是否定的。在非民主政治中，一个人能成为政治强人，并不是因为他是神奇的超人，而是因为他成功地构筑了自己的权力基础，也就是说，他组建了一个效忠于自己的强有力的权势集团。但任何这样的权势集团，在对特定政治人物提供支持的同时，也会形成对权力和利益的自我需求。权势集团对其效忠的政治人物，既是一种支持，也是一种约束。如果政治人物施行的政策，不符合权势集团的利益，他就很有可能被背叛和抛弃。

从实践上看，那些所谓的政治强人，最可能做的不是通过政治改革来改变既有的权力格局，而是想尽办法巩固和延续自己的权力。萨达姆、卡扎菲、穆巴拉克…这些人都曾权倾一时，但哪个人想过要政治改革？在邓去世后，江的权势应该也不小，但何曾有什么政治改革？普京也可算俄罗斯的政治强人，但他念兹在兹的，不是努力推动宪政体制的革新和完善，而是极力巩固和延续自己的权位。

而那些顺应民主潮流的政治人物，往往不是因为他们权力在强化，而恰恰是因为他们的权力在弱化。比如，台湾地区的蒋经国，在接受民进党建党的既成事实时，所面临的政治处境，一是国民党内部本土势力的崛起，而是党外政治力量的逐渐强大。再比如，韩国前总统全斗焕在1987年宣布不再竞选总统，也是迫于民主运动的压力，而不是出于政治改革的意愿。

友人：那你认为习本人是否有启动政改的意图？

张雪忠：我前面已经讲过，对政治人物个人特质的研究，是政治心理学的重要内容。但就目前的研究水平和研究技术，即使由专业人员经过长时间的研究分析，亦难以准确界定特定政治人物的个性，并以此推测他的政策意图。并且，一般认为，现实的政治情境，比政治人物的个性，更可能影响他的政策选择。

在中国，分析政治领导人的个人特质，还面临信息缺乏的特殊困难。由于当局对信息传播的严密控制，人们很难获取关于领导人个性的真实信息；能够获取的，往往是经过筛选，甚或刻意编造的所谓“正面信息”。大家可以想想薄熙来的案例。在薄下台前后，人们所能获悉的关于他的信息，在内容和数量上都有很大的不同，人们对他的评价因此也有显著的变化。

考虑到上述种种因素，我不得不说，有些国内的政治评论人士，在公开断言习的个性和政治意图时，所表现出来的斩钉截铁的自信，着实是令人吃惊的。这或许就是外行人士身上常见的所谓“懵懂的自信”吧。

我不想在这里说外行话。我只能告诉你，认知能力（cognitive capacity）是政治人物较重要的个人特质之一，并且对他的政策选择有一定的影响。就习的个人情况而言，似乎并无证据表明，他对现代政治理念和政治原则有过深入的了解。如果一名政治人物不熟悉现代政治理念，那就会在一定程度上降低他开启宪政改革的可能性。我必须强调的是，这只是我的一点非常粗浅的、参考价值极其有限的提示。

友人：那你对习未来的施政方向就没有任何看法吗？

张雪忠：我没有办法基于习的个人特质来预测他的施政方向（我们并无足够的信息来界定他的个性），但我可以就他上台后的作为（这是我们大家有目共睹的），对他可能的政治目标进行一些初步的分析。

十八大之后，官方媒体曾发表过一系列反宪政的文章，但由于我们并无证据断定，这些文章反映了习本人的意思，因此我们可以略而不谈。不过，包含“七不讲”内容的中央九号文件，如果没有总书记的首肯，是不可能出台的。这一文件的内容，与习对前苏联垮台的惋惜、“红色江山永不变色”的表态，以及联俄抗美外交政策，在理念上是非常一致的。这一理念的核心是确保共产党的政权稳定，并且与自由、民主和法治等普世价值及现代宪政体制，显然是背道而驰的。特别值得强调的是，十八大以后，当局不但极力强化对公共言论的控制和整肃，而且还大规模抓捕政治异见人士和社会活动人士。

另外，已有观察人士指出，这次规模和力度都比较大的反腐行动，波及的都是平民出身的官员，并未涉及俗称为“红二代”的群体。并且，因为有些涉案官员是秘书出身，官方媒体还曾专门发文警告秘书们要洁身自好。官方媒体专门发表了剑指秘书群体的文章，这是非常罕见和不同寻常的。这篇文章的意旨，实际上反映了一种在“红二代”群体中较为盛行的看法：“江山是我们的爸爸或爷爷打下来的，但经过江胡二十年，主要的权位却落到了他人手里。”

基于以上分析，我个人初步判断，习似乎是以“红二代”作为自己的核心政治基础，他的政治行动的重心将会体现为两个方面：一是极力防范和打压社会力量对中共执政地位的挑战；二是在党内努力扩大“红二代”的权力份额，强化自己的权力基础。他的“红色江山永不变色”的表态，也可以作两个层次的解读：一是向社会宣示，中共的权力垄断不容挑战；二是向党内宣示，“红二代”才是红色政权的正统继承人。不过，我必须强调的是，这只是我的初步判断，这一判断是否准确，仍有待进一步观察和检验。

友人：有些人认为，习本人是有政治改革意图的，他的一些相反的表态，以及“七不讲”的文件，只是为了安抚党内的左派或保守派。另一些人则认为，当局对言论的压制，以及对异见人士的打压，都是党内失势派系在搅局，在绑架习。对此，你有什么看法？

张雪忠：这两种说法都是纯粹的外行话，因为其中包含的思维方式，完全是非专业的、外行的。第一种说法，其背后的思维方式包括两个步骤：（1）预先假定并断言最高领导人是一个具有政改意图的人；（2）对于他的任何与此相反的言行，都解释为对他内心“真实的政改意图”的掩护。这种思维方式的症结在于，步骤（1）中的假定本身并不是不证自明的，而是需要充分的证据来支撑的。用这种思维方式谈论政治问题的人，可视为是政治评论界的算命先生。

友人：那么专业的思维方式应该是怎样的？

张雪忠：专业的分析方法并不容易，但却是非常平实的。为了判断一名政治人物是否有政改意图，专业人士的做法是：密切关注他的各种政策宣示和政治行动，将支持“政改意图”的证据放在天平的一头，将反对“政改意图”的证据放在天平的另一头，然后再根据不同证据的权重作出初步的判断；并且，这种初步的判断，还可能依据后续的证据不断加以修正。

上述第二种说法的思维方式，也是包含两个步骤：（1）预见假定和断言最高领导人是具有政改意图的好人；（2）将当局各种倒行逆施的做法，归咎于一个不可捉摸的失势派系。这里的步骤（1）给出了一个毫无根据的断言，而步骤（2）则是为了把一切不利于（1）的证据给“解释”掉。这其实就是典型的“阴谋论”，是外行思维的极端表现。

我们可用一个具体的例子，来说明阴谋论思维的荒谬。假设甲和乙发生了争执并大打出手，甲甚至扬言说“总有一天我要弄死你”。几天之后，乙果然被人谋杀了。针对这种情况，专业的侦查人员可能会初步认为，甲有作案的动机，但绝不会仅仅基于这种主观动机，就断定甲是作案者。为了确定甲是不是作案者，侦查人员必须要依靠客观证据，比如甲是否有作案时间、凶器是否属于甲、现场是否有甲的足迹和指纹，等等。而外行的阴谋论思维，则完全不考虑是否有充分的客观证据，就会直接断言：既然甲怀恨乙，那就一定是甲杀害了乙。

另外，我想提醒一下：那些喜欢用阴谋论思维谈论政治问题的人，几乎没有一个是受过专业训练的政治学者。这本身也是很能说明问题的。实际上，一名专业的政治学者，如果用阴谋论来讨论政治问题，那一定会沦为业内的笑柄。可见，外行人士谈论政治问题，有一个很大的优势：怎么说都不怕别人笑话。

友人：有人认为，当前这场反腐行动，客观上可能会产生解决腐败问题、为改革破局，以及破除权贵的后果，因此，无论当前的反腐有什么背景和动机，都是中国可遇不可求的契机。对于反腐可能导致极权的危险，他们则认为，极权比权贵更容易对付，其理由之一就是：反极权的力量有自由主义的思想资源，反权贵则没有相应的思想资源。

张雪忠：这是清华大学孙立平教授的观点。他的观点目前比较有影响，我也认真读过他的相关文章。我们可以看到，孙教授作为一名学者，显然没有用上述外行思维来讨论政治问题。但我仍想坦率地说，他的论述中，确实包含不少重大的知识错误。

比如，自由主义确实是反极权的思想，但说反权贵没有相应的思想资源，显然是不对的。所谓权贵，是指一个群体或阶层，他们不但垄断着政治权力，而且还利用手中的权力谋求私人利益。可见，权贵其实就是专制的形态之一，而民主主义显然就是反权贵的思想资源。另外，在今天的中国，无论是反极权，还是反权贵，重要的不是是否存在相应的思想资源，而是是否存在相应的政治力量。

中共政权作为一种专政体制，既是反自由的，也是反民主的，其反自由的极权的一面，表现为对个人自由及公民权利的肆意侵犯，其反民主的专制的一面，则表现为少数人对政治权力的完全垄断。就今天中国的社会现实而言，尽管公民权利和个人自由仍无法得到保障，但政治人物要想重建毛式极权，成功的可能性已不大了。而少数人对权力的垄断，不但排除了公众参与政治的资格，而且也是个人自由和权利屡遭侵犯的根源。从这一角度来说，我同意孙教授的一个观点，即作为专制政治形态之一的权贵政治，已成为国家文明和进步的最大障碍。

友人：那你是否同意，当前的反腐行动是反权贵、除恶政、立宪政的契机呢？

张雪忠：我完全不同意。我认为，这一观点包含着一个根本性的认知错误。要知道，专制政治是少数人垄断权力的政治，因此也是必然会导致腐败的政治，而所谓权贵，只不过是腐败了的权力垄断者或专制统治者。孙教授认为，无论当前的反腐行动动机何在，哪怕是为了保政权，哪怕是没有制度建设，仍然是反权贵、除恶政、立宪政的契机。这种观点是根本站不住脚的。

既然权贵和腐败是专制政治的必然产物，那么由当权者推动的任何不触及制度的“反腐”行动，都不可能是真正的反腐或反权贵，其结果只是由新的一拨人，取代原来一拨人的权贵地位。真正的反权贵，不是指主政的权贵们将少量不忠者逐出权贵队伍（这只是权贵内部的权力重组），而是指通过一定的制度安排，改变权贵与非权贵之间原有的权力关系，以使非权贵人群的政治地位得到改善。真正的反腐败，也不是以权力手段将少量腐败官员清除出官僚队伍（谁能说补上去的人不会腐败呢？），而是通过制度的变革，使原来不受监督和约束的权力，开始受到监督和约束，从而减少腐败的可能性。

我们一定要注意，反腐败也好，反权贵也好，都不是政治改革的契机或前提。恰恰相反，政治转型才是反腐败和反权贵的前提。只有首先进行政治改革，才有可能防范新的腐败，并逐步清理旧的腐败。没有政治转型的反腐败，从来就没有成功的先例，并且最终都会沦为权力斗争。我们不妨试想一下：在人类政治史上，有哪一次所谓的“反腐”，最终成了政治转型的契机？又有哪一次政治转型，事先有一个“反腐”的铺垫？

友人：这么说，你对中国的前途是不是很悲观？

张雪忠：我一点都不悲观，我一直都很乐观。只有那些把自由的希望寄托在他人身上的人，才会感到沮丧和悲观，因为等待他们的，必定是一次又一次的失望。生活在两千多年前的伯里克利都知道：人若要幸福，就必须要自由；人若要自由，就必须要勇敢。如果我们到今天都不明白这个道理，那就枉费了人类两千多年知识和经验的积累了。

在一个少数人利用对权力的垄断，长期压迫多数人的专政国家，被压迫者根本就不应该把希望寄托在压迫者身上。人类有记录以来的政治经验，在在都表明，被压迫者的希望在于抗争，而不是在于哀求。我这样说，不是要断言任何当权者都没有启动政改的可能性。我只是说，我们不能把自由的希望，寄托在小概率事件上，就像我们规划自己的生活时，不能假定自己能买中六合彩。另外，如果当权者真要政改，也一定会有明确的政策宣示，并采取切实可信的行动（如开放党禁报禁、释放政治犯等），来向社会发出信号，并寻求社会的支持。在看到这些切实可行的信号之前，我们没有必要充当政治人物肚子里的蛔虫，去臆测他到底有没有政改的意图。

在一个存在政治压迫的国家，自由的希望，不在那些位高权重的压迫者身上，而在那些无惧牺牲、坚韧不拔的反抗者身上。在今天的中国，越来越多的人为了建立自由、民主、法治的宪政体制，而不惜身陷牢狱，他们也开始得到了越来越多人的声援和支持。我们应该尽可能以这些既有信念，又有行动的政治犯为枢纽，组成一个广泛而有代表性的准政治联盟，以便在必要的时候，引领自己的国家从专政走向宪政。

我一直认为，在一个权力败坏、公义沦丧国家，不是那些身居高位的人，而是那些因为反抗而被销声、被迫害、被关押的人，才是真正代表社会主流价值的人。正是因为这些人的存在，正直、善良、勇敢和奉献等人性中最可贵的东西，才能在一个黑暗的国度，得到最鲜明和最有力的彰显，并为自由和公正的来临保存希望。

                                           2014年8月14日

@natasha #8 司法独立的“陷阱”，陷的是谁呢？(￣▽￣)"

申明：这篇“访谈”我是在BE4的站上看到的(https://be4.herokuapp.com/topic/242/%E5%BC%A0%E9%9B%AA%E5%BF%A0-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%9A%84%E6%94%BF%E6%B2%BB%E5%B1%80%E5%8A%BF%E4%B8%8E%E5%89%8D%E9%80%94?_=1589315068401)，觉得很好，所以分享在这里。没有给任何站点打广告的意思，就是说明我自己看到的来源。

张雪忠不愧为政治学科班出身，谈论问题和我这种政治学玩票者不在一个层次上。

@natasha #6 倒也不是完全没有法治，只是立法和司法皆不独立，依赖于“行政权力”，而行政权力又来源于党派垄断。所以只要党有需要，政治永远高于法律。

关于美国对中国的态度是否与中国政治制度有关，我是这样看的：

1. 美国部分民众和部分媒体，yes。他们对中国的印象和态度与中国内部的民主化程度密切相关。他们出于对人权、言论自由等理念的维护，认为中国应该改变政治制度。

2. 美国另一部分民众和另一部分媒体，no。他们对中国的态度主要是经济上的（或者说对自己生活直接的影响上的），例如中国产品的价格和质量，两国产业的竞争，中国人有没有抢美国人工作，等等。只要美国人能买到廉价产品，工作不被“抢走”，中国人的生存状态如何，无所谓。

3. 美国一部分战略人士，yes。他们认为民主国家与集权国家有本质的不同；集权国家更容易有侵略性和出人意料的行为。中国是否会变成二战前的纳粹德国，是他们的隐忧。如果中国政改，他们的敌意会降低。

4. 美国另一部分战略人士，no。他们把中国视为美国国际地位的竞争对手。无论中国是什么政体，他们都会试图压制，只不过采取的方法可能不同。

中国国内多宣传第四种态度。这种态度确实存在，但不是美国国内唯一的声音，甚至不一定是各个时期都占上风的声音。虽然目前好像中美两国都是鹰派在那边互啄……

@岁在甲子 #3 在一个不公开的地方（不是嫌疑人家里，也不是看守所等常规地点）将人与外界隔绝，并进行审讯。一般是对重案（如恐怖活动、重大经济罪）的侦查方式或对敏感人物的政治手段。总之，秘密警察的手法。

@霏艺Faye #1 很喜欢这首歌。我以前听过齐豫唱的版本，不一样的感觉。

看了下原文，果然是libertarian的观点。可惜美国的主流还是保守派(conservative)和自由派(liberal)之争，一个觉得政府要多管私德，一个觉得政府要多管经济。争来争去，政府越来越大。头疼。

@霏艺Faye #12 为什么减少货币供应能解决贫富悬殊呢？

@origin #1 背景：https://2049bbs.xyz/t/4616，https://2049bbs.xyz/t/4692

谢谢分析。说实话，猜测中国失业率太难，大家都是根据不同的假设在猜。

我个人认为餐饮业的失业率未必那么高，因为毕竟相对刚需。受到打击最大的是软性需求行业。

胡编最近和核弹头较上劲了。让我这个曾经的女少先队员想想，胡编大概好像似乎是说“冷战”比“热战”好。:)

首先谢谢碧同学开贴阐述您的想法。说我天真也好，什么也好，我确实是希望真诚能和您交流的。或者至少，让我们都能尽量说清楚自己的观点；如果可能的话，理解对方的观点。

首先我想申明一点，我们在网上辩论，其实对现实并无多大影响。例如您“挺共”，而我对中共做的某些事非常不赞同，但是我也明白，这些事并不是您所做。同理，有的人主张“分裂”（不管怎么定义），而您维护“统一”，但您要知道真正有权决定中国分/合方向和具体操作/交易的，从来都是上层的“肉食者”，而并不是网上的“分裂派”。所以，至少我个人会这样提醒自己，当对某些状况感到不愉快时，要知道真正有能力造成这些状况的是谁，而哪些人只是发表自己的观点、实际上并不能对这种状况负责。

其次，我想确定一下我是否正确理解了您的观点，所以我想试着归纳一下（包括此贴中的和我印象里其他帖子提到的），如有误解请指出：

1. 您与其说是“挺共”，不如说是“挺中国”，或者说，是“中国”代表的领土、历史文化、以及“中华民族”这个族群。由于中共政权目前统治中国，您认为其在事实上已经成为这些事物的代表者和维护者，所以即使有缺陷，出于“国家利益”的考虑，也应该“挺共”。

2. 您认为对现有政权的异议，应该从改良的角度出发，建设性地批评具体的政策和现象，而非“破坏”的角度，因为如果现有政权倒塌，有很大概率会出现动乱，导致“中国”（1中定义）的领土、文化、人民受到损害，最终“损人不利己”。

3. 从国家制度上来说，您并不认为“民主”、“自由”（但我不知您怎么理解“民主”和“自由”）是国家发展的必经路径。您似乎认为中共现在采取的是集权和“精英决策”制度，这种制度没有问题；同时，您也希望政府能更加强力地打击资本，维护人民利益。

我的观点，在下面的帖子回复。