@J4ck410p3 您的回复很有意思。今天我回复其他问题到太晚了，明天再回您。

《明天会更好》（英语：Tomorrow will be Better）是台湾华语流行乐坛史上最成功的公益单曲之一。由台湾音乐家罗大佑作曲，罗大佑、张大春、许乃胜、李寿全、邱复生、张艾嘉、詹宏志等人共同作词，陈志远编曲，罗大佑、张艾嘉、李寿全出面邀集台湾60位华语歌手共同录唱。背景为1985年埃塞俄比亚饥荒。

以下来源：https://zhuanlan.zhihu.com/p/88753382 原版《明天会更好》，每句歌词都不太友好

2020.6.14 更新

2020.6.12 前线卫士：Chen Mei and Cai Wei have been formally arrested and now detained at the Beijing Chaoyang district detention center, police informed the families today. They were also told the two are now represented by lawyers assigned by the government. Case background: https://www.frontlinedefenders.org/en/case/right-information-defenders-detained-undisclosed-location-0

2020.6.12 日本《日刊体育》Nikkan Sports 转载日本共同社报道：コロナに関する証言ネット公開の男性２人逮捕 https://www.nikkansports.com/m/general/news/amp/202006120001104.html

2020.6.13 台湾中央广播电台报道：中國打壓疫情輿論 端點星2志工因尋釁滋事被捕 https://www.rti.org.tw/news/view/id/2067923

2020.6.13 香港苹果日报报道：中國狂刪隱匿疫情報導　2志工備份刪文遭控「尋釁滋事」逮捕 https://hk.appledaily.com/member/twdaily/article/1_1755641__1

这名字绝了%_%

再呼唤一下，喜欢小书痴的@霏艺Faye。

为什么对端点星事件保持关注？因为此案，并没有走上正常的法律程序。

两位志愿者被“自愿”请官方律师，意味着：

1. 两位志愿者仍然见不到家人和家人为他们请的律师；他们的家人也无法从信任的渠道获知他们的实际状态。

2. 有关部门决心将此案的具体信息黑箱化；能够查询质疑具体案情的“法律援助”都是他们的人。

3. 有关部门决心将此案的调查审判等流程全权控制；见2同理。

既然在中国，嫌疑人可以“自愿请法律援助，自愿不要家人请的律师”，那是不是也可以“自愿”做任何事？例如，自愿放弃保释，自愿电视认罪，自愿在躲猫猫时撞墙，等等。

@张怀义 #14 寻衅滋事最高7年。活摘不可能。

https://twitter.com/tansunit/status/1272021602868158464

陳純一

警方通知，两名官派律师是陈玫自己委托的，因此律师不一定会联系家属。

我认为，#陈玫 是在受到警方威胁的压力之下被迫接受官派律师，这不是他的真实想法。

我希望，两名官派律师能够保有良知，为自己也为家人积德累福，不要助纣为虐。请尽快解除与陈玫的委托关系，尽快退出本案。

https://twitter.com/VincentKwok255/status/1271485013708558337

Vincent: #端点星 的运营者 #陈玫 #蔡伟 被正式逮捕，当局为他们强制指派律师，拒绝家人及委托律师与他们见面。想起当年陈光诚在出庭时，当局就是先羁押其辩护律师许志永，然后为陈光诚指派完全不为其辩护的律师，为判刑扫清障碍。没想到现在居然直接从源头掐断了，当局 #依法治国 的本领真是日益长进啊！

@未来人 #6 唉，我大概知道您在说什么。有问题请看习惯法：https://2049bbs.xyz/t/1564 ，尤其是暂行补充RFC。

https://twitter.com/tansunit/status/1272029789247819777

陳純一

我怀疑 #端点星 案最近才下放到朝阳分局警务支援大队，一开始很可能不是这个部门在办案。

因为在案件早期，四月和五月的时候，至少东城、昌平、石景山各区的片警和国保都以非常快的速度响应，出面向律师施压。那种响应速度，恐怕不是朝阳分局的一个大队可以搞定的。

就像2014年我们的案件，一开始是国安委督办，公安、国安、武警和解放军四部门联合办案。香港和平清场以后，案子才下放到北京市公安局。

https://twitter.com/gongminyundong/status/1271456651254562816

陳純一 Retweeted

中国公民运动

端点星案：蔡伟、陈玫被涉“寻衅滋事罪”逮捕

https://cmcn.org/archives/49352

@natasha #15

“他们看着小民，就如看着砧板上的肉，不过也有些嫌弃，有的肉怎么那么不省心，不乖乖地躺好让人宰割呢？”

想想也真是荒谬。其实前台的小警察们，不是“他们”，也是小民，该上砧板也得上砧板——虽然警察们自己不一定这样认为。

唉，首先，不是我掩耳盗铃，但端点星志愿者和小二之间的关系并非100%确定。第二，小二和新品葱的关系缺乏严谨媒体报道需要的证据链（例如，没有账号，没有他任何具体活动的记录）。第三，端点星志愿者有两个，目前至少从表面上来看他们受到的待遇是一样的，并不像其中一个人比另一个人更受重视。第四，一些正式媒体和适合写信的对象未必那么care新品葱，甚至不知道新品葱。

当然，写信时要给谁写，怎么写，是写信人的事情。

台湾中央广播电台报道：https://www.rti.org.tw/news/view/id/2067923

https://twitter.com/voiceof404/status/1271744473081372673

中國對抗網路封鎖的網站「#端點星」，因備份大量有關俗稱武漢肺炎的2019年冠狀病毒疾病(COVID-19)疫情文章，兩名年輕志工 #陳玫、#蔡偉 自4月19日被警方帶走，祕密關押54天後，12日證實兩人已被正式逮捕，罪名為尋釁滋事。

香港苹果日报报道：https://hk.appledaily.com/member/twdaily/article/1_1755641__1

https://twitter.com/voiceof404/status/1271745426102894593

警方稱，#陳玫 和 #蔡偉 已（自行）請了兩名律師，所以「不接受家屬為他們請律師」。「端點星404之聲」指出，這是中國打壓人權案件中常見的手段，警方指定的（親官方）律師「有利於員警後續操控案件」。

消息来源：端点星404之声：https://twitter.com/voiceof404

6月13日。

在经历55天的等待后，我们没有等来两人的释放，却是陈玫、蔡伟已被批捕，现正关押在朝阳区看守所的消息。

漫长的关押和未知的审判已经慢慢降临。但“这个荒谬的世界，依然黑白不分的转个不停。”

当《明天会更好》最初版本里这句歌词被删改，人们似乎早已洞悉，明天不会更好。

“在英文、西班牙文和很多拉丁字母语言中，南美洲的共和国哥伦比亚的拼法是Colombia，而和北美相关的哥伦比亚是Columbia，并不相同。不过，在英语、西班牙语中，两词的读音相同，英语的音标皆为/kəˈlʌm.bi.ə/，西班牙语的音标皆为/koˈlombja/。中文音译之后都写作“哥伦比亚”。无论如何，两词均源于航海家哥伦布的名字。”

原来有这回事。b（￣▽￣）d

什么叫“有德无道”，什么叫“有道无德”？

@岁在甲子 #6 我主要是对您对“左”“右”的定义比较好奇。因为这种定义和美国主流对“左”“右”的定义不一样。

@electron8964 #10 想做实事帮助弱势群体的很多人，得到的就是这种下场。不是第一个，也不是最后一个。这种事，就是我对中共彻底失望的原因。

@品葱案 #7 您想太多，我有什么必要虚伪诡辩。

首先，难道你真的觉得以目前的资料，严谨媒体会报道端点星志愿者和新品葱的关系？严谨媒体是有规矩的，有什么证据说什么，如果要这样报道，1.要证明端点星志愿者=ID小二：是蔡伟吗？是陈枚吗？是两个人或更多人共用的吗？2.要证明ID小二和新品葱的关系，可是新品葱上根本不存在“小二”这个ID，还要向媒体解释为什么？荒谬的是，现在知道这些消息最多的，除了当事人，就是公安了。

其次，有的适合写信的对象未必care新品葱，而只是某些具体事件和话题（如COVID-19，言论自由等）。新品葱就是一个小众论坛，知名度在国际上真没有那么高。当然，如果有人觉得写小二和新品葱如何如何有关可以帮助这个case，完全可以写啊。

https://twitter.com/tansunit/status/1271667679384879104

陳純一：一位朋友发给 #陈玫 父母的信（一）：我眼里的陈玫，是非常善良、低调、温暖的人。他总是很谦逊、理性，做事有条不紊。他非常的乐于助人。他做的事情，没有一样是为了反对谁，而不过是尽了一个公民应该尽的义务。当然，在当下，这样做也需要极大的勇气，所以陈玫是一个温和又勇敢的人。

一位朋友发给 #陈玫 父母的信（二）：作为陈玫的朋友，首先想安慰陈爸爸和陈妈妈，你们辛苦了！这些日子承受了不少压力，我感同身受。希望陈爸爸陈妈妈不要责怪陈玫，他没有做错任何事，他善良、正直有勇气，是很多人会想要成为的那种人。也希望陈爸爸陈妈妈能够好好保重身体，陈玫有我们大家的支持。

@岁在甲子 #2 您怎么定义“左翼”“右翼”？我看着有点糊涂……

https://twitter.com/tansunit/status/1271626131976810497

陳純一

我母亲在电话里询问：你们倒是说说，陈玫到底犯了什么罪行？

谁知朝阳警察反问：你自己的儿子犯了什么罪，你能不知道吗？你们在网上到处说，你们能不知道吗？

办案的是朝阳公安局专门负责网络言论和网络安全的警务支援大队，他们肯定密切留意我们这些家属的网络言行呢。

未判先定罪，还暗示要家属也未判先定罪（？），这个警察，不仅态度不好，专业素质更不行啊！

@岁在甲子 #4 “平等”有“机会平等”和“结果平等”；同时，对“机会平等”的定义也不一样（例如，同样的入学考试，穷人考得比富人差，属于机会平等吗？）。我倒觉得，与其说是特权与平等之争，不如说是何为“平等”/“公平”之争。

@J4ck410p3 #46

但我觉得这种方式最后还是会倾向于两到三个联盟之间的对立

从欧洲国家的实践来看，确实是有这种趋势。多党制执政联盟和直接的两党制相比，联盟内部的利益代表更为多样化，我认为好处和坏处是一体两面：一方面对于执政党权力制约更为有效，对权力滥用的监督力度也更强；另一方面执政党控制力较弱，执政期内政府的稳定性较差（党派半途退出联盟的事很常见的）。

我可以从中推测：在其中一个联盟执政时，另一个联盟的诉求将无法表达；人们仍然会被分化；政策不具有连续性的问题仍然存在。

另一个联盟的诉求不一定无法表达，因为其中的党派在议会中也是有席位的，而且反对党不一定是少数党。或者说，执政联盟/党派的选举决定的是人事权（谁坐什么位置），而不是议事权（“大政方针”）。在具体政策问题上，执政党/联盟自然占有先天优势，但是反对派只要争取到足够的支持，也能够表达自己的诉求，当然这需要策略，例如提案本身反映了所争取团体的利益的重叠。

关于“人们被分化”问题，我认为，人们不是“被”分化，而是人与人的不同（包括但不限于利益诉求）本身就存在。政治是（广义）利益的博弈，充满了谈判和妥协；而有资格参与博弈的是谁，谈判和妥协的方式是什么，往往反映了政治制度的性质。

关于政策连续性，一般法案/政策通过确实都会有一个有效期，到期之后决定是否延续，这本身就是另一轮博弈。政策不连续的问题确实是存在的，不过我觉得“不连续性”本身不是问题，要看具体政策。例如，某些政策实际效果不好，或者弊大于利，那“政策不连续性”就保证了可以及时纠错；某些政策短期成本高但长期效果好，但无法连续实施，这就是“政策不连续性”的成本。

@J4ck410p3 #41

你这样混淆了我所说的“投票”，既然是代议制民主有效性的投票，自然是国家重大方针政策的执行上，而不是领导人的选择上。

我一开始主要是针对您所说的人事问题回答的，后面的回答也误解了您的问题，这是我的错，抱歉。

“为什么代议制民主无效？”——“因为人大无效” “为什么人大无效？”——“因为领导人是党选” “为什么领导人党选会导致代议制民主无效？”——“因为领导人党选回导致人大无效” 抱歉，这不是讨论的好逻辑。

这里您的理解一半一半吧。我的逻辑是这样的：

“为什么代议制民主无效？”——“因为人大无效” 更确切地说，因为我认为目前中国的人大没有实权。

“为什么人大无效？”——“因为领导人是党选” 不是这个意思。我认为人大没有实权的原因在前面经理和董事会的比喻中表达过了。董事会要有实权，必须人事权（“领导人任免”）和大事决策权（“大政方针”）至少要有其中之一。之前我尝试论证的主要是为什么人大没有对人事的实际决策权（这个决策权掌握在中共中央手上），没有具体涉及大事决策权这个方面，这是我的疏忽。

我认为人大没有大事决策权，是以下原因：

1. 提案程序。人大代表（团）的提案、包括对于议案的审议修改，本身都是建议。一个议案是否进入表决、以什么版本进入表决，决定权在人大主席团手中（于是这又回到了谁控制人事权的问题上，即中共中央政治局控制人大常委；而人大常委控制人大主席团）。同时，具有提案权的还有主席团、各委员会中央军委、最高人民法院、最高人民检察院。

2. 表决程序。对最终议案的表决，和对人事的表决类似，投票选项只有两个，同意或反对。对于大政方针，此事就如选领导人一样，人大代表绝大多数是会跟着党的方向（人大主席团）走的。我这样说，除了理论上的原因，还有就是在实施中，大政方针表决没有不通过的。

https://twitter.com/tansunit/status/1271666765475377152

陳純一：他们的办案单位是：北京市公安局朝阳分局警务支援大队，专办网络信息和网络安全案件。

他们的关押地点是：北京朝阳看守所，北京市朝阳区朝阳北路29号，邮编100024，电话：010-65484780（白天）、 010-65484804（夜间及假日）。

@J4ck410p3 #39 关于团体联盟和党派政治，我扯一句，我个人认为美国政治的一大顽疾在于党派的固化，以及媒体的寡头化。两个党派的区分，简单粗暴，但是其实并不能很好地代表很多群体的政治诉求；毕竟，政治诉求包括各种维度，经济、法律、内政、外交、甚至道德问题等。而中国政治的一大顽疾在于党高于一切（政、法、军等），权力高度集中，缺乏外部监督，不在于一院制还是两院制（我觉得一院制本身没什么不好，甚至人大制度本身是有很多潜力的）。

@J4ck410p3 #40

相对于我所看到的和听到的参与者的资料，您更相信新闻工作者所描述的参与者的资料。

我认为两边都有可信度，但是视角不一样。我关于信访制度的印象形成，也不止是来源于新闻工作者，还有国内的相关研究（有说正面也有说问题的）、访民本人（直接交谈和网上自述等。如果要认真讨论信访制度的话，我认为不在于先选立场（虽然人都难免有这种倾向包括我自己），而在于了解更多的信息（包括正面负面的）、解决存在的问题。我觉得世界上没有完美的制度，包括信访制度。关键是要有一个了解情况和公开讨论的环境，为什么会有某些问题，怎么解决，等等。

这位女士是各种右翼节目中的常客啊，代表“黑人川粉”这个少数群体，再加上一些夸张的观点，也算是找到了自己的niche market。

来源：https://matters.news/@cmcwthb/%E7%AB%AF%E7%82%B9%E6%98%9F%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E9%99%88%E7%8E%AB-%E8%94%A1%E4%BC%9F%E5%B7%B2%E8%A2%AB%E6%AD%A3%E5%BC%8F%E9%80%AE%E6%8D%95-%E7%8E%B0%E5%85%B3%E6%8A%BC%E4%BA%8E%E6%9C%9D%E9%98%B3%E5%8C%BA%E7%9C%8B%E5%AE%88%E6%89%80-bafyreihqh6wfxxpee54dk2mrgwbqvv57aeixjl3cvggbwphx4htuchajja

家属今日获悉，公益志愿者陈玫、蔡伟已被正式逮捕，目前已从监视居住的指定居所转移到了北京市朝阳区看守所，罪名仍为“寻衅滋事”。

警察在电话中称，“陈玫和蔡伟已经通过法律援助请了两位律师”。家属表示已经为他们聘请了律师，但是警察却回复“只接受当事人本人的意见”。如此行径，已是人权打压案件中的常见手段。不难想象，陈玫、蔡伟两人在秘密关押期间遭到警察强迫要求接受指定的“法援律师”，以利警察后继续操控案件。

对此情况，受蔡伟家属委托的李律师表示，首先，家属第一时间委托了律师，是朝阳分局设置障碍，故意让家属和律师找不到具体承办部门和承办人，虽然是指定监视居住，但这种操作相当于秘密羁押，剥夺了嫌疑人获知家属是否代为委托律师的权利。

其次，就目前的刑事辩护全覆盖、法律援助律师和嫌疑人委托律师的选择权来说，当家明确委托律师后，法援机构就无权介入，否则法援机构就成了借助官方抢占律师业务市场的工具。

再次，法援机构是向特定的对象提供法律援助，不是所有刑事案件嫌疑人被告人，如果都由官方指定法援律师或者只允许嫌疑人被告人委托法援律师，辩护也就失去了辩护的意义，变成了公安一股独大司法专横的工具。

此外，李律师今日接到朝阳区检察院的电话，对方告知案件的办案部门是朝阳分局警务支援大队。根据网上资料显示，朝阳区分区警务支援大队专管网络安全。

截至今日6月12日，陈玫和蔡伟被北京市朝阳区公安分局带走已55天，期间除了一纸通知书，再无其他消息。在遭受超过50天的秘密关押后，等来的却不是释放，被批捕意味着将要面对的是不知终期的关押和难以预料的审判。

请大家继续关注#陈玫、#蔡伟，关注#端点星事件！

#保存疫情记忆无罪

#释放陈玫蔡伟

@natasha #1 谢谢提供的资料！

唉，我看到有人发音乐还以为Faye回来了。

@FC #7 唉，底层民众和“政治敏感人物”最容易受到非常规法治待遇。

@霏艺Faye 我在想，你现在怎么样呢？有人发歌呼唤你，希望你安好。

@772d844c748 #6 蔡的女友上个月就保释了，不知道会不会被正式起诉。她从一开始就是个“打酱油”的，名字都未知；而保释后，诸多报道和更新里也没有再提到她，有可能是她家人的意愿。我觉得这样或许是对她最好的。

@3read #2 感谢提供最新信息！

@张怀义 #8 能具体解释下吗？

@J4ck410p3 #39

这个比喻是你判断一个议会制度有效代表民主的标准吗？我觉得它虽然不严谨，但仍然可以作为一个判断标准，即在人们的观点各不相同的情况下，到底有没有得到代表帮他们发声。

不算是标准，或者说，不算是唯一标准。我认为一个议会是否能比较有效地代表民众，有足够的利益团体能够覆盖大多数民众的诉求，并且团体能够自由博弈争取利益是一方面；有独立有效的监督机制是另一方面。

那么，如果这20个团体因为“结党营私”成为了多个联盟，当联盟固化之后，最后会形成两三个团体的对抗，那么，最后我们得到了什么呢？20个团体的代表形同虚设，最后成为2-3个代表去执行这20个人的利益，而剩下80人的利益被瓜分。

您说的这种情况在现实中是可能发生的，即小团体联盟成比较大的团体。但是，是否团体代表就会形同虚设，并不一定，这依赖于很多因素，例如对团体代表的监督机制，小团体内部的权力结构，以及“中间”团体的力量。例如多年来“民主指数”排行前列的挪威，是多党制执政联盟模式，除了坚决的左翼和右翼，中间政党和某些诉求着重于特定领域的政党会转换联盟。

来源：端点星404之声：https://twitter.com/voiceof404

今天是6月11日。

无事发生。

两会结束已两周，六四纪念日过去了7天。

你们还是杳无音讯。

接下来还有七一、八一、十一，

还有抗日75周年、抗美援朝70周年，

还有中国进博会、博鳌论坛……

你说，什么时候举国盛世能为我的两位朋友让个路？

##2020.4.19~2020.6.11 第54天。

呼吁有关部门，请秉持依法治国的精神，早日让端点星案进入公开透明的法律程序，让志愿者蔡伟、陈玫见到家人和律师！

在此呼吁，本周如果能给您认为可能帮助呼吁的相关人士/机构发信/邮件，请发信/邮件。

发信英文模板 https://2049bbs.xyz/t/4636 （最新回帖有更新，综合了较新的报道内容）

目前为止端点星报道的整理 https://2049bbs.xyz/t/5494 (已更新)

北美清华校友联合会理事会成员和联系方式 https://2049bbs.xyz/t/5264 （发中文信可参考中文报道）

@J4ck410p3 #35 忘了回复您说到的“掌握方向”的定义。定义就是，坚持党的领导，贯彻上级党委的政策精神。

@J4ck410p3 #34

而你提出的这两点，你只解释了它们发生的动机，它们如何为自己争取更大优势，但并没有说明它们存在对于民主制度的“合理代表自己所在群体”优越性和合理性。这是一种“过去/现在存在过的现象”，但并不代表它是“最优解”，你在用现象本身来反驳我的时候，你的预设立场就是其他组织形式比中国的代议制民主更好，这属于循环论证。

我从来没有说找到了“最优解”（政治并没有绝对的最优解，只有在特定条件下的近似解）；我在提出您针对的论点时，也没有特定针对某个政体。我的论点是，当存在更多竞争的政治力量时，权力会分布地更平均，所以不同的利益之间有有更多的制衡。政治活动和经济活动有很多相似之处，都是利益的分配与交换。所以，政治组织和经济组织也有类似的地方。在经济学中，一个竞争的市场，比寡头的市场对消费者更为有利，而寡头的市场比垄断的市场对消费者更为有利，这就是权力导致的资源分配问题。同理，政治制度权力越集中，对民众的利益剥夺越大。

这种行为本身就是在破坏民主，因为在“寻找同盟”的过程中，代表者使用的是自身的影响力和资源，而不是其代表的群体的影响力和资源，其争取的结果也与个人相关而非与其所代表的群体的力量相关，这本身就破坏了民主。

先澄清一句，关于“民主”，事实上我在那段回复中几乎没有提到“民主”这个词。就像我一开始说的，“民主”这个词太虚了，定义也太多。如果重新定义一下的话，我想讨论的是什么样的政策机制能够更好地实现不同利益团体（由民众组成，因为民众也是根据地域、职业、年龄、政治倾向等等而有不同利益诉求的）的利益分配。还是那句话，没有完美状态。代表一个利益团体的人未必能达到想争取的结果，那这个利益团体就试着换人或者换策略，或者妥协，这个是很正常的事啊。又不是一时为代表，一生为代表了。

更多的人结党和串联，代表者更多人放弃了自己所属的代表地位，最后变成少数人对少数人的博弈，而这种博弈的胜负取决于代表者的个人资源。

No. 假设人数有100个，你结成2个团体，每个团体50人；假设每个团体选一个代表，那么98个人放弃了自己的代表地位。但是如果有20个团体，每个团体5人，那么就是80个人放弃了自己的代表地位。这是更少，而非更多。

您所说的代表之间勾结、服务自己的私利的情况，在团体内部权力失衡的情况下是可能出现的；也即代表权力过大，不受制约，以他自己的利益代替了团体的利益。但是代表归根结底是利益团体推选的，他的政治资源是利益团体赐予的（他的合法性来自于身后的团体）。只要团体众人有足够信息，又有重新“串联”的自由，完全可以撤换不称职的代表。

与我看到的恰恰相反，如果是涉及劳动法的维权，仲裁的成功率是极高的；就算是不涉及劳动法的维权，其使用单人维权的成功率也更高，因为群访处理者本身也承担着部分的调解角色，不理智、不配合的群访反而更容易因为其调解人的情绪化而失败。

您说的这些是有道理的，而我之前说的不太准确。其实有两种情况，一种是常规的维权要求，这种更类似于办公事，或者类似于非正式民事诉讼，有清楚的条例和成例，主要看政府的效率和经验，个人完全可以办。另一种是非常规的维权要求，这种往往出现于法规缺位无法满足要求、或者虽然不完全合乎规定但合乎“情理”的要求、或者与地方的具体人事/政治相关。这些情况，一般仲裁程序无法解决。中国一年几万起群体事件，好些都是出于此。比如村子里的村民反对某些政府建设项目，都是要串联才能搞的。

我和一个做信访管理的同学专门聊过了这个问题……

这个，不是不相信您的这个朋友，而且我也相信访民中有专为营利的人存在，但是第一，各地差异很大，各个上访案件的情况也不一样；第二，信访管理者的视角和访民的视角是不同的。如果我去看访民访谈录，也许会得出与您完全不同的结论。

“人大常委会任免这个人事权上的控制”

唉，大概是我之前没说清楚。人事权就是例如谁做领导人。这个名单是党组推荐（有时还是等额选举），主席团批准，然后人大代表只能投同意或不同意，达到2/3以上即通过。人大代表由于大多是党员，他们要受党的纪律约束，而党的重要纪律之一就是听从上级党组织，所谓“顾全大局”，所以他们在原则上是不会反对主席团提出的人事名单的。

我一直在说的是，就是因为中共的层级性，以及对中国政治全面的掌控，中国的“代议制”其实不是“代议制”，而是中共中央为代表的寡头制。我定义的“代议制”，议会或国会必须有一定的权力（前面讲到的董事会的权力问题）；人民代表大会没有我前面所说的权力。

人大代表投票前会得到党自上而下的指挥吗？

对于人事更替和重大政策，您看结果，就知道了啊。100%通过的（不是说得票率100%，而是说所以类似议案）。代表们投票只要投赞成或反对，而他们作为“吃党的饭”的人，除非特殊情况，否则不会和党对着干的，肯定投票赞成。“精神”就是“中国共产党的领导”啊。

@J4ck410p3 对了，说到中国的政治制度，有一本书我觉得很有意思，叫《民主的长征：海外学者论中国政治发展》。这本书我查了下京东上就有，干货很多。

@J4ck410p3 #9 谢谢提供信息。

说实话，我个人认为中国政策实施中出现的很多问题，有一部分是体制问题（例如对上负责，责权模糊，舆论监督较弱等；这些您可能不同意，不过我觉得可以求同存异或另行讨论），有一部分则是全世界官僚机构的通病（像效率低、行政倒逼专业、玩弄指标什么的）。

对具体实施问题，参与者第一手的叙述很有用，就是像您说的，可能有片面的地方；要是有比较有代表性的调查和数据就好了。

@J4ck410p3 #29 谢谢你那么认真的回复。我今天心情比较乱，感觉没有办法写出什么认真/有价值的回复，所以我会明天登录时再回。就说一点，关于引用，是大于号加一个空格，再加引用文字，可以再试试？

例如，“>”（去掉引号），空格，啦啦啦啦，效果是：

啦啦啦啦

@J4ck410p3 #29

关于“串联”，我与你的观点有很大的不同。政治虽然从政策实施的角度上来说，是“治理众人之事”，但是在政策制定的过程上，是众多利益方的博弈。利益多种多样，而结果只有一个，其中必然涉及到利益分配多少的问题。所以在政治博弈中的人，如果希望促成或影响某个变数很大的政策使其代表自己/自己集团的利益时，必然需要寻找同盟，才能体现自己提案的重要性，增加成功概率。这也就是所谓的“串联”。所以你看中国历史上重要的政策制定，大臣往往会根据政治立场和利益联合，甚至联名上书；中共也有各种“派系”，这是另一种形式的“串联”；就算在中国民间，如果要维权，最好的策略就是串联上一群有共同诉求的人一起去跪政府大门口（最傻的策略就是单人上访）。

我认为，政治不是什么肮脏的东西，不过是另一种形式的生意（从另外一个角度来看，实在谈不成的生意就有可能导致战争，而政治是战争的“文明”形式，本质上都是利益分配问题）。在生意中，出于利益合纵连横非常正常，有时是达到目的的必须。所谓“结党营私”，代表自己团体的私利不算错，声称自己代表某一团体，其实只代表其中的一小部分人才是问题。解决的途径，我认为不是禁止人们结党串联，因为最后那个禁止他人的人/团体就成了唯一可以营私的“党”；而是让更多人结党和串联。政党政治本身自然有利有弊（），这也是政治学上一个很有意思的研究领域。我自己也还在学习中。

第二，关于党对人大的控制权，一是对人大常委会任免这个人事权上的控制（这个前面讨论过）；二是人大的大多数成员都是党员（目前一般是70%左右），而党员有组织纪律，也就是在重大问题上要听上级指挥的“党性”；三是党组，就是党委，如果你在有党委的企事业单位工作过，就知道这个机构是干什么的了，“掌握方向”的，具体事务如果偏离了方向就会被谈话。

用你的比喻来说，虽然董事会的部分成员对经理有所怀疑，但是制度要求导致了董事会之间代表各自所本应代表的利益群体，而董事会的不信任票并没有达到任免经理的程度，所以经理仍然处于公司经营者的地位。

怎么说呢，这句话的结果我没什么不同意的，但可能我认为经理保持地位的原因和你不一样。我认为，这是因为经理也在董事会中，同时大量董事（“党员”）还是经理的下属（党组织层级关系），所以这些董事在大多数情况下不会对经理投否决票。

@J4ck410p3 #35 关于人事，我举个直接的例子吧，我觉得我想说的都在这里了。

比如，全国人大选主席。大家其实事先就知道主席会是习近平了，因为是等额选举，主席候选人的名单上只有一个名额，由人大常委会党组建议，主席团提名。而人大常委会党组是中共中央领导的，所以基本上习近平作为候选人就是中央小团体政治商议的结果。然后主席团提名，同不同意习近平当主席？人大代表投票，除了1票反对，全票同意。例如这里就是一个流程：http://www.rfi.fr/cn/%E4%B8%AD%E5%9B%BD/20130320-%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E4%BA%BA%E5%A4%A7%E8%A1%A8%E5%86%B3%EF%BC%9A%E8%B0%81%E6%95%A2%E5%AF%B9%E4%B9%A0%E8%BF%91%E5%B9%B3%E6%8A%95%E4%BA%86%E4%B8%80%E5%BC%A0%E5%8F%8D%E5%AF%B9%E7%A5%A8%EF%BC%9F 您可以忽略其中的观点，看事实的陈述。

@J4ck410p3 #7 “大学生村官”和“三支一扶”我也听说过。确实像你说的，因为属于“空降”，对当地情况不太了解的话，融入也是个难题，所以很多人就是混资历去的。当然，也有很实干的人。

基层扶贫工作人员的工作压力其实蛮大，因为很多时候都在应对这些检查者，我看到大部分抱怨不是因为扶贫不到家，而是因为检查太频繁，以及基层被问责的多，上层给基层压力大。

基层是挺难做的，不过这种压力也是一层层压下来，上面要指标，就压下面，有的时候大家都只图个数字好看。这也是人之常情，且好多官僚机构都会有这个毛病。

扶贫实施这个话题我具体了解得也不多，如果你找到好的资料欢迎分享。

额，除了对自己的爹，为啥要对任何其他人/团体/国家喊爹？

再杠一句，一定要喊，为什么不能喊妈。我觉得“祖国母亲”比“祖国父亲”听上去宣传效果好多了。╮(╯▽╰)╭