你这理论太超前了，咱们连三权分立、全民公投、司法独立的政府都没有，你就想搞递进自组织这种乌托邦式政府。

步子大了，咯，容易扯着蛋。

这何尝又不是一种咱们润人的赢学呢[苦笑]

中国突破了对手机芯片科技的封锁，但没有突破对光刻机的封锁。而光刻机的封锁才是重头戏。

你黑中共都黑不到点子上。我小时候见过雾霾，现在经过总书记的治理还真没了。其他的沙尘暴、污染水、有毒食品通通没害过我。老娘没被城管虐过，孩子没被性虐过，老婆也没被人玩过，祖坟我都不知道在哪。再说了，就算中国有这些问题，这些真是中共的锅吗？这是现代化的必经之路，你要不看看七十年代台湾是不是污染水、毒食品、性侵犯高发。

要说高房价、乱封控、经济萎靡这种我切身经历过的问题，这我可一点都没忍过。恰恰相反，我一直致力于在网上，在现实生活中表达这些观点。

好了，你现在来告诉我，我这样的人，凭什么要被别人骂成支那人？别人骂我是支那人，我凭什么不跳脚？骂我是支那人的人现在死了，我能不能高兴？

一种比较常见的是，进入A社交圈后，因为A社交圈的社交挤占了所有的经历，所以把原先的B社交圈淡化，最后抛弃。这是非常合理的。

但是如果是刚挤进A圈，就直接在B圈放话说我抛弃你们啦，这种人估计本身情商不高，且在B圈也混的不好。那ta在更高端的A圈估计会混得更不好。

我之前好像没有拷打过陈士杰吧

是这样的，确实存在像佩德罗二世这样，背叛阶级的个人。

行了行了，就算我未来移民了，我也始终是华人血统，中文是我的mother tongue。她都称我、我的父母、我的爱人为支那人了，我还要同情她？我贱不贱呐。

还饮食障碍，那为啥不去看医生，为啥不打葡萄糖？

就这种低级黑、高级红，蠢得无可救药，饿死了真的是对华人、对民主化、对全人类的伟大贡献。

一个人如果上赶着想挤进一个社交圈，挤进后就迅速抛弃自己过去的社交圈。那大概率ta想挤进去的社交圈是看不上ta的，迟早会被边缘化或者踢出来。

立帖为证，欢迎打脸。

有一种观点说，别看这些自由派现在叫的欢，无非是没有官做。要是总书记给他个部长当，立马就不反体制、反集权了。

这是个明显的逻辑错误。就好比我反对奴隶制，但要是让我当个奴隶主，我肯定是非常乐意的。但是我还是反对奴隶制，因为我知道自己大概率当不了奴隶主，只能当奴隶，而奴隶的悲惨生活是我所不愿意忍受的。

同理，反对极权独裁，是因为知道自己如果在独裁国家，大概率会成为一个生活在恐惧中的平民，而不是位高权重的高官。给个部长愿意当，和是不是自由派，并没有根本联系。

我刚才那段话打错字了，不好意思。应该是：

如果没有大量可信的数据可以调查取证，那只能“举一例两例直接论证到结论的情况”。具象地来说，因为根本就没有核战争的数据供我调查（你所说的模拟数据也不可信），所以我只能用以前战争中武器应用形式的突变，来佐证核威慑的有效性。

你做学术的，肯定会想法设法找到大量的可信数据；但我们在实际生活中，根本没有渠道，也没有精力去找大量的数据。因此只能在简单的逻辑论证后，举一例两例直接论证到结论。

就比如说，上面的问题你让我找“了解欧洲思想史的人”去探讨。然而，我身边没有一个人学的是欧洲思想史，欧洲思想史也跟我的主业完全没有关系，我不愿意花个几天时间在上面查资料找数据。因此，只能先相信自己总结的这个粗糙的结论，因为毕竟逻辑是通顺的，而且有几个例子能支撑它。

扯开来说，对于民主化的进程，根本就没有发生或，在一个互联网被高度监视的时代，一个人口大国被民主化的情况，更别说大量数据了。因此只能使用这种东方式的思维，即一段自洽的逻辑+几个近似情况的支撑例子。

所以说来说去，如果我们没有大量数据可以调查取证，最可信的方法还是用例子来辅助逻辑论证啊。这就跟我这篇文章里写的核威慑一样，因为根本就没有核战争的数据供我调查，所以我只能用以前战争中武器应用形式的突变，来佐证核威慑的有效性。

像圣巴托洛缪大屠杀和三十年战争这样的意识形态斗争，显然说明当时欧洲人并不喜欢包容异见人士。

我的意思是说，欧美文明对异见人士的包容，应该发源于他们发现没法杀光不同意识形态的人。

就是包容性，对异见人士的容忍

关键是杀不干净啊。认真地说，西方博爱的思想，我觉得很有可能起源于天主教徒发现自己杀不光新教徒，新教徒发现自己也杀不光天主教徒。因此欧洲人只能容忍自己的邻居是异教徒的事实，社会因此变得越来越包容，开始用嘴皮子而不是刀剑来讲道理。

我是说mad的中文含义是啥，我只知道mad是疯狂的意思

那我说的和平，意思是没有大国之间的战争，局部战争肯定是有的。

核威慑只能保证国家不会被入侵，但是对国际关系没啥用处吧。朝鲜拥有核弹后确实也没有被入侵过。然我我这篇文章的意思是，核威慑=相互毁灭决定，话说我一直以为威慑不就是相互毁灭的意思嘛。单方扔核弹毁灭另一方叫做核讹诈。

MAD是啥？

有一说一，咱不能没有例子。因为很多东西看起来逻辑自洽，但其实可能一开始就有一些微小的疏忽，导致随着时间的推理完全背离了之前的猜想（比如各种乌托邦的假想）。然而如果有现实例子，就可以保证这套逻辑基本上不会错的太离谱。

也是哈哈哈哈哈，可能在未来会被后人发现价值吧

那我承认，我之前说的不准确，修改表达如下：

当今世界中，任何一个拥有核弹的国家都能威慑到大国，因此不会遭到主动入侵。

这你总没意见了吧。

我之所以喜欢举例子，是因为我发现在说服老板、同事（无论是中国还是美国）、家人的时候，举例子往往比逻辑论证来的有说服力。例如，我就算说破了嘴皮子，也难以让人相信入党对留学的负面影响；但我只要举几个拒绝入境的例子，对方立马就会心回意转。脱离了举例的逻辑论证很容易最后变成辩经，双方列举出一大堆晦涩的名词，讨论脱离现实的玄乎东西，对实际生活毫无益处。

看来你逻辑没学好，至少没学过离散数学。对于一个命题逻辑 if x then y，当x恒不成立时，y无论为是或否，命题都是成立的。即因为你的A\B两个问题的前提条件都是无法成立的，所以我的答案无论为是或否，都是成立的。

"两个国防一体的国家会开战"和"梵蒂冈能拥有核弹"都是完全不可能的事情，因此在这两个前提下我们无论怎么胡说八道都是对的。比如你可以说"如果两个国防一体的国家开战，拜登就会有两米高。"这个命题是完全成立的。同样"如果两个国防一体的国家开战，以色列能威慑美国"或者"如果两个国防一体的国家开战，以色列不能威慑美国"，两个命题都是正确的，因为以色列根本不可能和美国开战。

要想做思想实验，就必须要让自己的前提假设有可能才行。你说我偷换概念，估计指的就是我一直在论证你的假设是完全错误的。但是，只有当一个问题的假设条件是有可能实现的，继续讨论才有必要。因此，你必须给出论证说"两个国防一体的国家会开战"和"梵蒂冈能拥有核弹"是有一定可能的，不然你的思想实验就是毫无价值的。

你猜我为啥不笑

你举梵蒂冈的例子，那不是扯淡吗，这个国家压根不可能有核弹。你自己都说了，核弹需要能提炼铀，以及一大堆杂七杂八的工序，这些工序几乎都得自己完成的。你觉得梵蒂冈有能力拥有核武器？你要这么举例子，你还不如假设，哪天你自己突然捡到一枚核弹，连发射都不会发射，一点威慑都没有，于是被CIA轻松抓捕。那你捡到核武器没用的案例，显然不能证明核威慑没用对吧。

"以色列用美国的监测系统，美国这边关了权限就无法预警"，这两个国家国防都是一体的了，你却在假设他们之间发生核战争。你干嘛不假设北京和四川发生核战争啊？

如果你非要拿以色列举例子，那合理的逻辑是，俄国在西奈半岛拱火了几年，最终向以色列宣战，想要占领苏伊士运河和特拉法加。您猜怎么着，估计在俄国和以色列关系处于冰点的那几年，以色列的潜艇就带着核弹头驶向北欧了；或者有带着核弹配件的犹太特工伪装成斯拉夫人，潜入莫斯科。俄军地面部队一进攻，就立马给俄国一些小小的核震撼。

虽然我说了这么多，但还是要指出，针对核武器在战场上的破坏力的思想实验，是不可信的；因为核大战并没有打过，我们无从知晓它的具体威力。而这份不可信，会导致领导人不敢对有核国家宣战。

这就是核武器和冷兵器的差别啊。在冷兵器时代，前线再怎么血肉横飞，只要隔着半里路，皇帝本人就能安全无恙。所以你会看到，冷兵器时代皇帝喜欢御驾亲征；但是在热兵器时代，领导人都会远远躲在后方。然而对于有核国家来说，即便是在后方也是不安全的，因此领导人会选择绝不向有核国家宣战。

你要说统一台湾，我在之前的一篇帖子里已经论证过不可能了，只要习近平脑子没坏掉的话。当然，那不是因为核武器的原因，是我觉得常规战争都打不过。然而就算中国发动统一战争，其他国家也绝对不敢向中国这个有核国家宣战的。

另外，美国高官当然可以说话硬气，给国家撑撑场面。但你有见过美国针对朝鲜搞颠覆行动吗？没有吧。有些事情口嗨没问题，但真要是威胁到金家的存亡，逼着金家跟美国人拼命，美国人没这个胆子的。

“他明明可以击鼓传花让经济在下一任上暴雷，而他坚持扛起中华民族伟大复兴的历史使命。”他可能以为自己整人是王者，整经济肯定也是王者，后来才发现事情并没有那么简单。

不是哥们，如果你是领导人，你就已经富贵了，豪车别墅嫩模私人飞机全都有。就算你再打下个国家，无非就是多一点豪车嫩模，多一点国内声望。你为了这么点东西去赌脑袋，值得吗？

一无所有的人有可能会拿命赌富贵，但是已经功成名就的领导人是不会这么赌的。

确实，这在我看来恰恰是当今中国的症结。弱者连和强者竞争的平台都没有。只有当人民能凭借勇气和法律，打败父母官与豪强的时候，才能成为一个健康的社会。不然一旦高速增长的经济停滞下来，所有人都会开始人吃人，最终彻底没法收场。

咱就是说法治还是别学中国古代的了，还是像日韩台那样，学英美欧吧。

是的，完全赞同。

1. “请用gps、格罗纳斯、北斗成网之后的事件举例”，俄军吹的神乎其神的装备实际上费拉不堪，算例子吧，美国和欧洲在2022年二月份可是真心觉得乌克兰第二天亡国的。别迷信gps、北斗，海量的图像信息中，针对隐藏且带伪装的军事基地根本没法检索。

2. 确实是你的正确概率高，我的正确概率低。但是一旦发生我说的情况，那就是不小心一颗核弹在身边爆炸，领导人显然不会理性的从国家利益考虑，而是自己保命要紧。这就好比你是公司董事长和竞争对手商战，90%的概率是你的公司胜利吞并对手，但是10%的概率是对手胜利，然后你被杀掉。你是会选择和平，还是商战？

3. 你来说说，为啥IAEA这个松散的国际组织，能绕过一个有核国家最严密的安全防护，盗取国家机密？还是你觉得有核国家会乖乖地把自己的提取数据上报给IAEA。

还有别给我扣什么军盲的帽子，你有理我就服你，你理亏就听我的，理性讨论中扣帽子是极其下流的方式。要是我觉得你说的不对，可不可以说“你就承认自己是婊子养的没文化吧”？这显然是不行的对吧。

是的，完全同意。而且如果想要有一套合理的潜规则（比如看到老奶奶摔倒要扶，看到歹徒行凶要见义勇为），那么就需保护那些遵守合理潜规则，但涉嫌违法的人。这恰恰是陪审团的价值所在，一个人或许确实为了维护自己的不被欠薪的权利，而冲动杀害了老板；但只要这个行为在大多数公民、在陪审团看来是正义的，那么就可以只判处几个月的刑期，而不是死刑。

同志，那你要是穿越到1940年的法国，一定会觉得德国那几辆又破又小的坦克，连马奇诺防线都打不穿吧；你要是穿越到1905年的俄国，一定会觉得日本猴子打不过俄军吧；你要是穿越到1899年的英国，一定会觉得装备精良的英军，能一战击溃布尔人吧；你要是穿越到1990年的伊拉克，一定以为美国佬又会像在越南一样，被打的灰头土脸吧。

1. 历史已经无数次的证明了，和平时期对于军事力量的推测，在战争时期根本是站不住脚的。你却觉得预测失误的概率小到和我是猴子成精、老拜登明天被暗杀差不多，很明显不唯物的是你。你觉得法国能突然想出意想不到的方法是胡搅蛮缠，那闪电战、游击战、雷达这些都是意想不到，改变战局的方法，这些案例能够充分的证明这不是胡搅蛮缠。

2. 现实中根本没有打过核战争，你所谓的核弹模拟器肯定是不准确的。就凭美苏在无人区的爆炸数据建模，就能算出在真实城市中的爆炸效果，这也太扯淡了。这就好比你一种新药物，只在动物身上试验过，却没有在人类身上试验过，你就直接断定他在人类身上有效，这不是睁着眼睛说瞎话嘛。

3. 你觉得IAEA能监控的了铀产量，这未免太幼稚了。举个例子，假如一个国家在自己本土发现了个铀矿，秘密开始挖，IAEA可能连知都不知道，更别提监控了。这种国家最高机密，几乎不可能被刺探到；就算刺探到了，也会混在一大堆假消息里面。

言而总之，武器，尤其是核武器，在和平年代所谓的各种参数是严重失真的。咱们得相信数据，但不能迷信数据，实验室的数据和真实战场的数据可不是同分布的。

有一说一，那美国的总统是民选的，议员是民选的，因此议会总统通过的东西就可以算是人民的法律，人民的法院了。毕竟总统和议员为了自己的选票，肯定会照顾选民的利益。

历史表明，和平时期采样的武器数据在战争时期往往是失真的。没有人知道战争时期核武器到底是怎么用的，因为根本没有打过核战争。

比如你说摧毁一个大中城市要几十枚核弹，但是假如我直接把供电、给排水等设施炸了，有没有可能只要两三发核弹就可以瘫痪一座大中城市？当然，没人拿真的城市试验过这种打法，答案是不清楚。再比如有没有可能只要打掉几个大都市，就能让整个城市群彻底瘫痪掉？比如炸瘫了上海、南京、宁波后，可能整个长三角就彻底没戏了。没人真的试验过，答案是依然不清楚。

显然，领导人们不会愿意把自己的脑袋，赌在一场完全不知道规则的死亡游戏上。

“有核能不能一定构成威慑”，答案是一定能。

“中国常规攻击，苏联认为可以核反击，那不正说明不怕中国的核二次反击吗？”逻辑不对。战争本来就是不择手段的，如果1970年中国对苏联发动攻击，当常规武器进攻不利时显然就会使用核武器。因此苏联不管怕不怕都得朝中国仍核武器，因为不管扔不扔最后只有可能要么中国常规部队打到莫斯科，要么用核武器炸苏联。

“咱只算数，不听法国人瞎吹，行不？”这显然不行，美国人计划用149发核弹夷平莫斯科不代表只有149发核弹才能夷平莫斯科。照你这个逻辑，美国人如果计划两亿发子弹才能打退日本，那中国的游击队也必须要两亿发才能打退日本？至于具体怎么用几十发核弹炸垮苏联，战争时期法国完全有可能搞出所有人都意想不到的方法给实现了，就像当年德国搞出闪电战，布尔人搞出游击战那样。

再者，你要是领导人，在打核战争之前怎么知道对方家里有多少核弹？你现在当事后诸葛亮举个例子，假如现在世界只剩下中印两个国家，中国领导人显然无法确定印度到底有多少核弹，如果印度突然间搞出了几千枚之前间谍没发现的核弹怎么办？因此中国绝对不会冒着挨核弹的风险向印度宣战。

以及你说的兰德公司的模拟，美国连中国的核武器数量、电子对抗技术发展到什么地步都不一定搞得清楚，怎么可能能够把模拟出来。这不就是典型的优势在我，总座高见嘛。你说2010年前美国都相信能一波带走中国，证据在哪里，几个吹牛逼的参谋的话可不能相信啊，除非是美国总统亲口说的。照你这个逻辑，我还能给你模拟出中国能在2025年民主化呢。

这又不是主动入侵，而是防卫入侵的应急预案啊。这种防御性的预案多了去了，北约还公开提出要是边境遭受常规武器的打击，都会直接用核弹报复呢。

我的论述是，没有领导人会愿意对有核国家发起主动侵略；并不代表假如有核国家打击时不会反击好吧。

这两句话是个抽象概念，具体的意思就是指陪审团制度和司法系统独立于政治。不知道你为啥觉得这个是矛盾的？

你说的解密文件在哪里看？

乌克兰战争是俄罗斯开打的，又不是乌克兰主动入侵俄罗斯。都在打仗了，双方当然不择手段。这就好比1979中越战争期间，如果越军攻击中国境内，这并不能代表核威慑失效；但是如果是越南主动宣战，入侵中国，才说明核威慑无效。类比到现在就是，如果美国主动向俄国宣战，就说明核威慑完全无效。

另外，我也不是反贼，我对造反没有兴趣。

如今的中国人，是没有骨气的。我们像虫子一样扭曲地活着，老人摔倒了不敢扶，房子烂尾了不敢闹，每天工作十二个小时，却不敢投诉老板违反劳动法。每天一睁眼就开始劳作，夜深了才能够睡觉，但是挣来的钱却根本不够买房还债，只能劳作得加倍辛劳。天天唯一的盼望，就是头上的老爷们能够开开恩，把勒在自己脖子上的缰绳松一松，好睡个难得的安稳觉，明天起来继续劳作。互帮互助、勇于反抗、深谋远虑，这些基本的道德在我们身上荡然无存，只是麻木地不停工作。

有人说，这是你们支那人种劣等，你们支那文化的劣等嘛。我坚决反对！传统的东亚文化，以儒-法-道为主，不仅仅是中国的传统文化，也是日本、韩国、台湾、香港的传统文化。而且由于共产主义革命的缘故，上述四个国家地区传统文化的保存，要比中国完善的多。而这四个地方，恰恰是世界上极少数从发展中国家跃升为发达国家的案例。就算东亚文化略逊于新教文化，但相比于天主教、伊斯兰教、非洲的巫毒教等等，仍然有无可比拟的优越性。

那么为什么中国人会变成现在这样？因为我们的司法不独立。司法不独立，导致法官们喜欢以怎么省事，怎么使自己利益最大化作为判决依据，而不是以公正，有利于社会作为判决依据。这也就导致，那些带头勇敢，带头善良的人，被当作出头鸟通通打死了。比如王浩法官说，“人不是你撞的，你为啥要扶？”从此，就没人敢在路上帮别人了；比如小区烂尾，几个业主带头上访，结果房子是修好了但是带头的业主被抓起来判了刑，那么就再也不会有人愿意起头了，所有人都只愿意龟缩在后面，想站好处。

归根结底，如果法律是人民的法律，法院是人民的法院，那么这种现象就不会发生。正如刚才我所说的两个例子，如果裁决方是由人民组成的陪审团，难道还会出这样的结果吗？想必是不会的，扶老人被讹的路人会被宣判无罪，带头闹事的业主或许会因扰乱治安被除以罚款，但绝不至于遭受牢狱之灾。

要想中国进步，就必须重新让中国人的品格高尚起来，像个人而不是虫子一样活着；而想要中国人的品格高尚起来，就必须要司法独立，让司法变成人民的司法，而不是法官、警察的司法。

首先，核威慑必然是有效的。为什么1900~1945年是人类史上最为血腥的年代，而1945之后却开启了长达七十多年的世界和平？原因是有原子弹。有人说，没开战是因为有美苏两个老大哥罩着，不敢开战。这显然是错误的，因为1939年的波兰有英国过罩着，1914年的塞尔维亚有俄国罩着，但这并不妨碍德国进攻波兰，奥匈帝国进攻塞尔维亚。如果说有核时代老大哥罩着有用，无核时代老大哥罩着没用，那么显然，有用的是核威慑，而不是老大哥罩着。

核威慑为什么有效？因为没有人见过核战争是怎么样的，领导人畏惧未知的核战争，没有领导人会愿意主动发起一场针对有核国家的侵略战争。 人类对于未知的恐惧，是灵魂最深处的恐惧。从领导人的视角来看，随便参谋们说什么敌方的核战炸不到我们，咱们有坚固的地下堡垒云云，领导人都依然会十分害怕。因为，你怎么能确保核战争是按照战前预想的来的？一战时坦克就是个步兵支援单位，二战时就能搞出闪电战；二战刚开打时军官赶路靠骑马，士兵抱着栓动步枪，二战结束的时候已经是喷气机、雷达、原子弹的时代了。显然，核战争也不太可能会像参谋们纸上谈兵规划的那样发展。那可是几千颗核弹啊，每颗都能一次炸飞一座城，不是在遥远前线根本打不到自己的马克沁机枪。

举个简单的例子，假如1970年苏联想核打击中国，并且可靠情报显示中国只有一两发核弹，轰炸机也飞不到莫斯科。但是问题是，万一中国用其他方式来引爆核弹呢？比如事先早早的把原子弹的部件走私到苏联，然后在莫斯科就地组装，一旦宣战就直接引爆；在比如中国被逼急了，突然发明了一种电子干扰技术（类比英国人发明雷达），让苏联的核弹在升空后掉头炸向了莫斯科。因此，苏联领导人是绝对不会冒着自己被炸成气体的风险，对中国进行主动核打击的。

另外补充一句，关于扩核，我估计就是煽动一下国内民族主义情绪的宣传工具罢了。正所谓苏联能夷平法国两百次，但法国只需要夷平苏联一次就够了。核弹有就行了，多造也没用。

关于核威慑，我单独开个帖子写吧。

我没看懂，哥们你是真心这么说还是在反串？

拥核国家在无核国家扶持一个反对派武装，然后就可以堂而皇之的入侵了是吧。那为啥乌克兰、利比亚会被扶植，但是英国、法国就没人扶植武装反对派呢？就算有武装反对派，为啥其他军队不趁机入侵呢？

因此，本质上还是核武器，只有有核武器的国家，才有资格享受免于侵略的自由。

乌克兰、格鲁吉亚、车臣、伊拉克、利比亚、阿富汗表示听不懂你在说什么

这个很简单啊，公务员执行公权力时法无授权皆禁止，执行公民权利时是法无禁止皆可为。

法律，law，这个是在宪法里有明确定义的吧，比如必须议员半数以上通过之类的。

哈哈哈哈哈，这么说也有道理。

是的，我完全同意你的想法。最怕的就是有些人，体验到了真实生活的艰难，却因为找不到合适的理论或者陷入神的视角无法自拔，因此错过了转化为平民视角的机会。

中国的北边和西北是俄国和俄国的势力范围，是盟国有核弹没法打；西南是印度，有核弹没法打；南边是越南，1979年打了几年，就打下个谅山，没法打；东北是朝鲜，是盟国还可能有核弹没法打；东边是韩、日、台，隔着海峡，如果美国海军干预，登陆都登不上去，也没法打。

综上所述，压根没法打出去的。