用以解决这个疑问：Youtube封杀某种立场的视频，确实是在行使自由裁量权。但是Youtube作为最大、最流行、最主要的平台，实行信息审查并删除8000个相关channel，这对Youtuber是很大的损失，这和墙内封号的区别也只在与墙内是法律规定，Youtube（应该）是自愿删除的，了吧
-
陈士杰 打倒共产党！打倒习近平! YouTube应该被《反垄断法》制裁。
YouTube现在是视频类网站霸权，这是非常糟糕的。
美国应该只要有三四家大型的视频网站，然后相互竞争就行了。
-
F_Silence 没有任何边界，ytb有权删除他平台上的一切言论。这是否涉嫌利用垄断地位可以另案讨论，但和言论自由绝对无关
-
:(
青年 一切死亡都有冗長的回聲 @F_Silence #116474 那是不是说，这种情况关涉的只有创作者利益
-
-
自由且迷茫
KingSager 祗园精舍钟声响，诉说世事本无常。沙罗双树花失色，盛者必衰若沧桑 美国在历史关键时刻搞言论审查压制潜在煽动分子是有传统的，你可以谷歌一下查尔斯·考夫林（Charles Coughlin），可以看作八十年前的川普，他跟川普的观点时隔八十年却高度重合。
这个人在1930年代一度非常火，号称美国的希特勒，在美国煽动纳粹主义一度忽悠了几百万人。甚至在欧洲战争爆发以后他都不改变亲德立场。
于是罗斯福政府和媒体界合作，也搞了类似今天ytb的封杀法，所有媒体联合起来不给考夫林提供任何言论空间，政府还动用了一些下三滥的盘外招。最后终于让考夫林彻底闭嘴。他曾经的影响力也消弭于无形。
如何评论？罗斯福政府和媒体界的做法显然不地道，但是想一想，如果之前兴登堡总统和德国媒体界也使用一模一样的办法对付希特勒，那么上亿无辜的人就能免于战火。
顺便说一句，保守派喜欢吹的英国在这一方面做的比美国更过分，英国的法西斯领袖莫斯利爵士本人都被抓起来关进去了，而且英国两大党建制派在30年代互相勾兑搞出“国民内阁”以事实上暂停英国人民选举权的方式排挤掉来自左右两边的激进派，这都是严重违背民主理念的。但是事后来看这些非常措施却从更长远的时间线上保护了英国的民主。
所以像今天ytb这种言论审查行为，并不是什么新鲜东西，而是罗斯福丘吉尔玩剩下的。这种言论审查如果放在08年以前，那肯定是要反对的。但是2020年了，世界正以一种肉眼可见的速度步入一场危机，1930年代的那些熟悉的东西又纷纷粉墨登场了，这个时候即使觉得生理不适，也依然要支持ytb的审查。