文章
分享发现

从不怀疑国人的龌龊和肮脏,但也不要让真相被蒙蔽,谈养女案

中興通訊獨立董事鮑毓明捲入性侵養女醜聞,由天之驕子淪為地底人渣。財新網今天刊出〈高管性侵養女案疑雲〉文章,書面訪問飽,洋洋灑灑數千字為事件提供另一個角度。鮑無否認曾與養女蘭兒發生關係,但用多個對話截圖,指收養蘭兒之初已與她及其母親達成協議,待蘭兒18歲長大後兩人會結婚。蘭兒形容鮑是「心愛的大壞蛋」,上年已按蘭兒要求送了訂婚戒指,在蘭兒控告他之前一個月,她還發訊息說「我愛你」。

蘭兒指摘鮑毓明在14歲已強姦她,逼她看成人電影。事件爆出後用「壞蛋」形容鮑,說:「對自己傷害他人的行為,從來沒有愧疚心。他沒有跟我說過一句對不起,他傷害了我,他還要讓我對他說對不起。」在武漢肺炎屢爆內幕的財新網今天刊登〈高管性侵養女案疑雲〉,借中間人書面訪問鮑,並獲鮑回覆及提供一大堆對話截圖作證據。他無否認曾與蘭兒有性關係,但表明自己真心愛蘭兒,反而是蘭兒不斷傷害他。

鮑毓明在2014年首次發帖求收養女孩,當時蘭兒媽媽指有14歲女求供養,鮑當時指年紀太大,蘭母指蘭兒「特可憐」,就算不收養都雙方見一見。鮑及蘭兒在2015年10月見面,當時蘭兒14歲,身高有1.7米,雙方外出非常開心,蘭兒指鮑像「失散多年親人」,鮑極為感動於是決定收養。鮑當時單身,法律上無法收養,於是蘭母建議鮑及蘭兒一起相處到18歲,說:「反正都是一起生活」。鮑心想若感情能發展至結婚,亦未嘗不可,雙方正式交往。

蘭兒稱在2015年12月31日被鮑強暴,逼她睇成人電影,又收走其手機。財新網稱,警察最終無搜到任何東西,鮑無否認雙方發生關係,但向財新網展示2016年元旦前後,雙方天天QQ,鮑又稱蘭兒首次報警是2016年6月,當年5月20日蘭兒還發送「我愛你」訊息。他說:「我第一次強暴她在2015年12月31日是吧?那麼慘,能過了六個月,她才來報案?」

財新網亦引述幫助蘭兒的志願者說,蘭兒「時而說愛上養父,時而說恨這樣的養父」。財新網亦引述接近「相關警察」,指蘭兒及鮑「同時去派出所造完筆錄後,有時會拉着手離開」。蘭兒在控告強姦後,有時與陪同報案的志願者吃早餐後,打包一份給鮑。

鮑毓明指,2017年6月兩人在煙台共住兩個月,當時談起愛情及婚姻。蘭兒曾對他說:「你不是要娶我呀?」鮑立即回應:「如果你願意嫁我的話,我非常願意」。其後兩人討論婚紗、化妝,在2019年初甚至已按蘭兒要求送上鑽石戒指求婚。他說:「我為了等她而一直單身,沒想到最後等來就是這個下場。」

鮑指出,蘭兒情緒一直反覆,多次鬧自殺引其注意,指一切問題可能源於有一段時間冷落了她,結果今次再爆大鑊。

文章在今天下午刊出,引起極大回響。不少人批評財新網未有考證,證據片面。不過,文章指蘭兒及蘭母拒絕接受訪問,文章在今天傍晚下架。

財新網

文章来源:苹果日报

看完这篇报道后大家可能意识到,说不定可能存在贼喊捉贼的把戏。 对于这场伦理闹剧,特地给大家提供另一个视角

任何时候都要给被告者提供相同的言论自由和答辩!然而国内情绪上脑 理性思维止步 原文也免不了被404

菜单
  1. covid  

    苹果日报真是宇宙第一霉体。 财新网最好道歉一下,不是撤回那么简单。


    财新网4月12日刊发报道《高管性侵养女事件疑云》,引起舆论较大争议,我们认真核查,报道确有采访不够充分、行文存在偏颇之处,已在当日撤回报道。财新矢志满足公众更为充分的知情权,努力传递更多信息,呈现复杂事实的真相,这些事实既可能符合也可能不符合人们(包括我们财新自己)的期望,但无论是对此案还是任何新闻事件,我们都将奉行新闻专业主义立场,以严谨严肃的态度深入调查。有未经慎查明辨的仓促报道,我们诚挚致歉,并将做出修正和追踪报道。感谢读者们长期以来的厚爱,财新唯以更高标准的自省与努力回报大家的信任。

    财新网编辑部

    2020年4月13日

  2. covid  

    https://www.zhihu.com/question/387182301

  3. covid  

    道歉了:有未经慎查明辨的仓促报道,我们诚挚致歉

  4. covid  

    知乎说得比我好,我就不说了。媒体不是简单地转述任何消息,媒体要有自己的判断。媒体的责任是报道真相,不是做个简单的传声筒。

  5. covid  

    有了这一篇以后,财新之前那些新冠报道的可信度都要大打折扣。

    前线记者冒着病毒和政治双重威胁,风险不可谓不大。但是现在如果别人质疑起来,说他们没有夸大其词,是不是在捕风捉影,我没法回答了。

  6. 爱狗却养猫 饭丝
    爱狗却养猫  

    额,我只觉得,写这篇“特稿”之人,脑子不太清楚;批准发布的人,脑子也不太清楚……

    呈现“事实”是一方面,对“事实”的解读是另一方面。我也可以写一篇,“绑架囚禁之疑云!绑匪采访特稿,肉票患有斯德哥尔摩综合征,与我虐恋情深,绑完这一票咱就结婚”。只不过我在开玩笑,写那篇的人真的认同了绑匪的逻辑。可怜财新的招牌了,唉。

  7. 爱狗却养猫 饭丝
    爱狗却养猫  

    @鹰视 #9 我没给他判刑审判定罪啊,只是对这种养成幼女的行为很反感。年纪小的女孩(其实还有男孩)容易对年长者产生依恋,这不是年长者在她还没有形成成熟判断力时就和她发展“爱情”的理由。这是一种不平等关系中的滥权。所以我才用绑匪和人质的比喻。

  8. covid  

    苹果日报这种低劣的报纸并没有自己去做核实,它只是转述了“财新网”。而“财新网”已经道歉了,苹果日报什么时候道歉?

  9. covid  

    @鹰视 #16

    核实不等于判刑。

    一个人的行为可能是严重不道德,违反社会伦常,但是又巧妙地规避了刑法。

  10. covid  

    @鹰视 #15

    你说的这些知乎早就批臭了。

    而且女孩子如果真的這麽白癡和無恥為了愛而故意撒謊,那同樣我也會很討厭這種女孩,真的垃圾我覺得當初14歲的女孩應該也有基本認知判斷力了 我覺得她現在這個年齡也應該人格健全了

  11. covid  

    @鹰视 #24

    你说:

    ,故此应该让两人都发言,大家从中找到客观事实和漏洞,辨别谁真谁假,

    这就是主持人宣扬5G传播新冠病毒的逻辑。只要有人主张5G传播新冠,那么媒体就应该把正方、反方的观点都呈现出来,哪怕这种主张是多么荒谬,没有任何根据。其实5G传播新冠根本就是无稽之谈,但是经过媒体传播一下,就仿佛还有争议。

    这也是本案的问题,一个1972年生的男人,养一个小他30岁的未成年女生。虽然法律上可能没有登记为监护人的关系,但是事实上是这样的养育关系。也就是这个男的控制着这个女生的生活。这种情况下,他能说他们是“恋爱”关系?凭着一句18岁以后要娶你,就可以和类似养女关系的14岁的女生发生关系?

    如果媒体看不出这里面的荒谬,还要不加核实地当这个人的传声筒,这就跟“5G传播病毒”既然有这么一说,我们就要完整呈现控辩双方,这种逻辑一样偏颇。

  12. covid  

    所谓呈现每个人的声音,貌似是公正的,其实是媒体的不作为。一个典型的案例,就是5G传播新冠病毒。就有电视节目主持人主张应该传播这种谣言。谣言经过电视主持人这么一放大,真相就更难传达了。

    电视节目主持人伊曼·福尔摩斯(Eamonn Holmes)在媒体上质疑5G引起冠状病毒的谣言后,成为争议的焦点。ITV今天早上的主持人说:“我不接受主流媒体立即将其视作不正确的说法,认为这是不正确的。”“很容易说这不是真的,因为它适合国家的叙述。”

    https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-52270736

  13. Merlin  

    要点get到了~

    感性和纲常一直是国民G点~

  14. 星宿老仙  

    最奇怪的是,女孩的妈是怎么想的,为什么把女儿送给一个单身老爷们抚养?

  15. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    我也觉得这案子好迷啊。除了人证好像还没有别的证据被爆出来吧。看看被告方貌似也没有承认。

    不赞成人民的情绪影响到法律的判决。虽然我们知道中共国的司法有些时候就是个笑话,但是也比按舆情定罪好。

  16. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @covid #7 因为这一次不严密报道而前面所有可信度大打折扣到不至于。一次不严密报道死刑一个媒体太激进了,这标准得枪毙太多媒体了,不说别的媒体,报道与实际相悖CCTV和CNN都干过。看待媒体还是得理性一些。

    当然只是我的建议。要是立场先行的话当我没说。。。

  17. 奔向文明  
  18. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @鹰视 #4 @covid #1

    你俩戾气都挺大的。 话说媒体的作用不是教科书上都有详细定义吗?媒体的守则好多通识读本也都有,还有如何判断媒体等等。为什么要听知乎一群人吹而不自己找找资料呢?好多关于媒体的事情在YouTube上都有港台的课程啊。还有通识读本什么的。

  19. covid  

    @endlessrain #33

    谢谢指点。能给个具体链接、书名吗?

  20. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @covid #35 直接丢懒人包吧。编程随想的书单https://github.com/programthink/books/blob/master/README.wiki#%E7%94%B5%E5%AD%90%E4%B9%A6%E6%80%BB%E7%9B%AE%E5%BD%95-%E9%A2%91%E7%B9%81%E6%9B%B4%E6%96%B0 顺带一提,要是在国内高校附近可以看看高校附近旧书店里的书,习登基前的人文课本还是很不错的,不过听说这两年改课本了。

  21. covid  

    @endlessrain #36

    编程随想推荐的质量肯定没得说。哪一本是你觉得最贴近这个问题的?

  22. cunzaizhe09  

    什么样的观点需要列出来还是不需要列出来,跟社会能够接受的共识有关系(共识还不是常识),所以,个例上小姑娘确有能骗大叔的情况,但共识不允许谈这种。而媒体又往往直接影响甚至主导共识的边界,媒体成了共识的部分,所以媒体究竟要怎么谈和谈什么,这事其实不是很简单的,取舍会左右为难。

    信息的传播反而会阻碍或者放大某些东西,信息社会的问题也就在这个地方。自己保持独立思考,媒体就不会这样左右为难。

  23. covid  

    @cunzaizhe09 #39

    你说的是opinion,而不是facts。Opinion有边界要去创,但是要基于facts。

    而且这个核实的责任在媒体,不在读者的“独立思考”。读者没有那么多信息来源,读者没有时间去核实所有信息,读者不具备专业知识。

  24. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @covid #37 通识的教育很广的,并不是头痛医头的问题。要是只想了解新闻媒体的运作和作用,直接买大学课本好了,什么出版社都可以,我前面说过了,但是我并不推荐。生活是没有说明书的,放这事上也是。所以你可以认为这里面每本书都跟这个问题有关:-D

    我说多了也没用,推荐的不和你心意和立场了你也会抗拒。最适合的往往是自己找的:-D

    我的对媒体的思考和判断也不是哪本书造就的,是好多书+自己的思考+多看才慢慢建立的。

    只要自己想了解就一定有办法,加油吧:-D

  25. cunzaizhe09  

    @covid #40 双方对此事的描述,facts,叙事不同。

  26. covid  

    小报的报道逻辑才是:什么耸人听闻,什么能突破大众的“共识”边界,我就去报道什么。

  27. covid  

    @cunzaizhe09 #41

    facts不是你说什么就是什么的,要能逻辑上说得通。不然5G传播新冠也成了facts

  28. cunzaizhe09  

    这么说吧,几乎所有学过新闻学的人都知道这样的常识:同样一个动作,从不同的角度去观察,就会有不同的“事实”。“事实”并不独立于“观点”。

    而如何保证事实不被某些观点偏见垄断?没有更好的办法,仍然是开放,放开信息传播上的垄断,而不是加强垄断。

  29. cunzaizhe09  

    @covid #43 5G那个是可以科学验证的。5G难道不进行对人体健康的影响程度的实验?

    所以,5G传播的是假新闻,而不是不同观点下的不同叙事。

  30. cunzaizhe09  

    小报并不是什么问题,大报不也是从小报做起来的?:)

  31. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @cunzaizhe09 #39

    的确,我们需要独立思考,不能一味地以墙内的观点思考问题。这些问题是复杂的问题,尤其是放到墙内的言论环境更加复杂,并不是一个直线式思维解决的问题。

  32. covid  

    还有这个社会共识其实是个稻草人。如果真的有这个社会共识,那么鲍当场就被警察抓了。我说,也许社会共识恰恰是“萝莉也会骗大叔”,都是坏女人勾引男人。

  33. cunzaizhe09  

    不过,如果大家有谁能够指出当初那篇报道在“事实上”是证据出了问题的,那确实可以说财新在报道事实上出现了问题,但若每一条证据都是当事人证实的话,那就是叙事不同角度,而不是事实问题。

  34. cunzaizhe09  

    @covid #48 社会共识和警察也没有多少关系,在这里讨论警察才是“稻草人”,把话题导向了稻草人,整个都不需要谈了。警察办案并不遵守共识,而且经常还破坏共识,维护的是政府意志,另外,财新也是国内媒体,你觉得财新的方向是和政府一致的么?

    警察是政府管控下的暴力机构,请问,当今中国的警察遵守社会共识吗?

    所以你这个回复是在打着稻草人的名义来稻草人化这个话题。

  35. cunzaizhe09  

    @endlessrain #47

    你讲出来了一个常识,在一个非正常社会里,作为一个正常人或者说你如果要做这样的人的话,你需要的是更为强大的思考能力,而不是弱思考或者不思考就可以的。

    经济学上也有一个类似说法,两地不能通信,其通信成本不是0,而是无穷大。

  36. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @covid #40 我这么说吧,不轻信媒体是个很好的习惯。财新这次做的不对不代表它之前所有的言论都是不可信的。

    我更倾向于养成独立思考不轻信媒体,如有需要自己核查的习惯。当然并不是说所有新闻都要自己核查一遍,你觉得很重要的新闻可以试着找找不同的信息源。

    对新闻怀疑,对媒体评价。我支持你对财新的批评但并不支持你说的“因为这次报道翻车所以之前的都不可信”。

  37. endlessrain   假姨淆,真跑路壬

    @covid #48 我刚才又看了一遍文章。说财新报假新闻太牵强了。说财新没有考虑国内舆情发出来引爆舆论是对的。他说的挺明白他们的信息是谁给的,也说了各方的反应是什么。只说新闻报道财新在这上面的素质是比较高的,但是他没有考虑到社会影响。现在网上舆情这么激动很容易影响法律判决。

    我还是支持法律裁决,严格按照法律来。司法程序不能被舆论影响

  38. kyq  

    财新一篇文能让键政界精神分裂。

  39. 说我想说的