有一种说法，叫做“英美特殊论”，大概的意思是所谓摩登社会是从英国开始的，然后像传染病一样在全世界传播，因而离英国越近的越早摩登化。
我估计金观涛不会同意这种观点，与英美特殊论相比，他可能更接受所谓新教伦理的特殊性。而且单以资本市场或金融市场而论，荷兰才是第一个摩登化的国家。没有起于荷兰的股份公司及其他融资方式，瓦特的蒸汽机可能只限于工匠小革新。而荷兰也是新教国家。
所谓新教伦理的特殊性在金看来，似乎来自天主教教廷的一场类似政教分离的改革，而更深层次的原因似乎是所谓的唯名论，或实名论。
这个“实名论”是不能顾名思义的，他不是赞同以名为实的，反而是比较反对的。
具体来说有点像我关于这一个苹果不等于另一个苹果，因而一加一不等于二的观点。
反对抽象的苹果这个名称，主张给每个苹果起个实名，苹果甲，苹果乙，苹果丙，苹果丁，
这当然是笑谈。
但是把苹果换成人，就不是笑谈了，而只有在摩登社会才人人有自己的大名，不是都叫狗儿狗子什么的。
摩登社会与传统社会的区别在哪里？ 我认为主要是社会的组成方式。 有人说现代社会是陌生人之间的协作，传统社会是熟人社会。 还不仅如此，要完全说清太复杂。
简单而言，传统的好比有机体，不可分，是分了就会死的有机生物，摩登的好比乐高积木，由每个INDIVIDUAL的个人组成， 这些个人，好比是原子或夸克，作为基本单位，他们自由度很高，今天可以在这个公司，明天就不干了，换一家。 传统的很难这样，有的人身依附关系之强以至于退出根本就是不可能的，包括陌生人之间也会依附成类黑帮的关系。
可见，对这个唯名论的提出未必可以忽略，未必可以小视，因为经过一战前百年全球化和苏联解体后第二次全球化，现在我们都在一个摩登化了的社会之内了，只是摩登的程度或者深度各有不同。
至于摩登化是不是真是一件好事，我已经不想讨论了。因为意义不大，从来应该怎样和实际怎么样，所谓应然和实然就不是一回事。
我们最好先搞清楚发生了什么，再来评价或评判这件事好不好，值不值得。
至少我自己还没搞清楚。而且很讨厌的，我认为你们也一样，包括金观涛，都未必真知道发生过什么，而自己又在干什么。
例如他现在似乎在建构一套关于如何在摩登化后建立真实性的哲学。在我看来，至少对我来说，似乎是多余的。
因为我们对终极问题的回答还是自觉不自觉地指向自己的。
我为什么要怀疑我自己的真实性。
我的真实性需要靠什么重复观察重复实验来建立吗？
我真一切真。
既然我的真情实感是真的，我管我感受到的世界是不是真的干什么？还不是一样。
我估计理科出身的金先生思维模式太西化了，他不自觉地要在外部建立自身的真实性，似无必要。
当然，他的书我看得还少，也许是我误解了。
而且现在我开始写这本《摩登演义》，估计绝大多数观点还是从他那里来的。
我们为什么要重温历史，不是害怕忘记，而是我们根本还没看清，还不知道为什么会发生那些事，常常是自以为知道了，甚至只是莫名地以为自己多么得新一代了，好像天生免疫一样，结果不断地重复历史，还要说什么从历史得到的教训就是得不到教训这种巧言令色的虚言，很顺口顺耳的样子，其实就是给大家找个托词。
