原视频来自《政治是否让我们不理性？（Do politics make us irrational）》。
原演讲来自Jay Van Bavel的《党性大脑的危险（The dangers of the partisan brain）》。
原翻译来自https://www.ted.com/talks/jay_van_bavel_do_politics_make_us_irrational/transcript，译者Carol Wang。因此翻译并非“原创”，但译文有所修改和润色。
点击标签TED可以看到这一系列的其他内容。
2013年，一组研究人员组织了一次数学测试，测试对象是1100多名美国成年人，测试的部分目的是考察人们评估数据的能力。在这些数学题中，隐藏着两道几乎相同的问题。这两道题使用了难度相同的数据，且都有一个客观正确的答案。第一道题问的是皮疹和一种新护肤霜之间的相关性，第二道题则是犯罪率和枪支管制立法间的相关性。
数学能力强的参与者更有可能答对第一道题。而第二道题，尽管在数学上与第一道题没什么差别，但结果却看起来完全不同。对第二道题来说，数学能力并不能最有效地预测哪些参与者能回答正确；相反，研究人员追踪的另一个变量发挥了作用——政治认同。如果参与者的政治信仰符合对数据的正确解释，则他们更有可能答对问题。即使是研究参与者中数学最好的人，当正确答案挑战了他们的政治信仰时，他们在第二题上出错的可能性也要比常例高出45%。
政治到底是怎么导致这种不合逻辑的错误的呢? 一个人的政治认知真会影响其处理信息的能力吗？答案就藏在一种公共生活中越来越明显的认知现象里——“党派偏见”（partisanship）。
虽然“党派偏见”是政治环境中常提到的词，但它也被更广泛地定义为对任何特定群体或观点的强烈偏好或偏见。我们的政治、种族、宗教和国家认同，都是党派偏见的不同形式。当然，社会群体认同是人类生活中不可或缺而又健康的组成部分。我们的自我意识不仅由我们作为个体的身份定义，也由我们所属的群体定义。因此，我们有强烈的动机去捍卫我们的群体身份，保护我们的自我意识和我们所属的社会群体。
但当群体的信念与现实不符时，问题就产生了。试想一下，你看到自己最喜欢的球队严重犯规了，你知道这违反比赛规则，但你的同伴、球队的粉丝则认为这是完全可以接受的。这两种矛盾思想之间的紧张关系，被称为认知失调，它会驱使多数人去解决这种不舒服的悬空状态。你可能会开始责怪裁判，抱怨是对方先犯规的，甚至说服自己其实根本就没犯规。在这种情况下，人们往往更愿选择与团体维持积极的关系，而非准确地感知世界。
这种行为在政治上尤其危险。从个人层面来看，效忠某一政党使人们能创造自己的政治身份，并支持他们赞同的政策。但是，基于党派立场的认知失调，会导致人们拒绝接受与政党路线相左、或使政党领导人名誉扫地的证据。当整个群体为了自己的党派信仰去篡改事实的时候，就会导致政策不再基于事实或理性。
这个问题并不新鲜——政治身份认同已经存在了几个世纪。但研究表明，在过去的几十年里，党派分化程度急速加剧。解释这种现象的一个理论是，志同道合的社区有在地理上聚集的趋势；另一种解释理论是，人们越来越依赖党派新闻或社交媒体创造的“泡泡”（【注】指人在一个看似透明却实际与外界隔绝的环境里）。新闻和社交媒体的作用就像回音室，只传递观点相似的人的消息和主张。
幸运的是，认知科学家已经发现了一些策略，来抵制这种“扭曲过滤器”。一是要记住，你很可能比自己想象的更有偏见。因此，当遇到新信息时，要刻意努力推开你最初的直觉，对其进行分析性评估。
在你自己的群体中，努力将事实核查（fact-checking）和质疑假设变成团队文化的重要部分。警告人们他们可能看到了错误信息，也会有所帮助。当你试图说服别人时，先肯定他们的价值观，并用他们的语言来阐述问题，会更有助于他们接受你的观点。
我们离解决党派偏见还有很长的路要走。希望这些工具能帮助我们更好地了解情况、并针对你我的共同现实做出基于证据的决策。
