原视频来自《怎样说服一个人？（How can you change someone's mind?）》。
原演讲来自Hugo Mercier的《我们怎样说理，为何说理（How and why we reason）》。
原翻译来自https://www.ted.com/talks/hugo_mercier_how_can_you_change_someone_s_mind/transcript，译者Yiran Wang。因此翻译并非“原创”，但译文有所修改和润色。
点击标签TED可以看到这一系列的其他内容。
三个人正在参加晚宴。已婚的保罗正盯着琳达看。与此同时，琳达正盯着未婚的约翰看。问题：有没有一个已婚的人正盯着未婚的人看呢？花点时间想一想。
大多数人回答说，没有足够的信息能够判断。但他们都错了。琳达必然是已婚或是未婚，没有其他可能。不管琳达是已婚还是未婚，晚宴上都存在一个已婚的某人在看着未婚的某人。当给出这个解释时，大多数人都改变了他们的想法，并且接受了这个正确答案，即便他们对自己第一次的回答十分自信。
现在我们再来看看另一个例子。2005年，Brendan Nyhan 和 Jason Reifler 进行了一项研究，调查了美国人认为伊拉克战争是否正义。研究员们展示给参与者一篇新闻报道，内容是说没有找到大规模杀伤性武器。但是许多参与人员不仅继续相信 大规模杀伤性武器存在，甚至更坚定了自己原来的想法。
为何论证有时能改变人们的想法，而有时却适得其反？论证若要更具说服力，需要建立在充分了解受众的基础上，考虑到他们相信什么，他们信任谁，以及他们的价值观。
像晚宴问题这样的脑筋急转弯，数理逻辑的论证之所以行得通，是因为即便人们得到了不同的结论，也是基于相同的出发点进行思考。1931年，一位名不见经传的年轻数学家库尔特·哥德尔（Kurt Gödel）证明了一个逻辑上完备的数学体系是不可能的。尽管这个结论颠覆了伯特兰·罗素（Bertrand Russell）和大卫·希尔伯特（David Hilbert）等杰出数学家数十年的努力，这一证明还是被接受了，因为它建立在该领域中所有人都同意的公理上。
当然，许多意见分歧事实上涉及到不同的信念，而这些不同信念无法简单地通过逻辑来调和。当这些信念涉及到外部信息时，问题经常归结到人们信任哪些信息来源和权威人士。有一项研究要求人们对气候变化的范围做出数字预测。参加者需要回答一些问题，例如“1995年至2006年这12年间，有多少年是1850年来最炎热的年份？”在参与者提供答案之后，他们会看到来自政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change）的数据，答案是12年中的11年。当看到这些来自官方来源的统计数据时，人们更倾向于接受全球变暖的事实。
最后，对于完全不能靠数据或证据解决的分歧来说，想要做出令人信服的论证，可能在于联结受众的价值观。例如，研究人员进行了一些研究，他们询问了不同政治背景的人们，让他们对自己的价值观进行排序。平均来看，在这项研究中自由派人士认为“公平”——意思是以同样的方式对待他人——比“忠诚”更重要。在之后的研究中，研究者们试图用各种论证方法说服自由派人士支持军事开支。基于“公平”的观点——例如军队可以为那些来自贫困家庭的人们提供就业和教育机会——比基于忠诚的观点——比如军队使国家团结——更有说服力。
以下三要素——信念、令对方信任的信息来源以及价值观——似乎是取得共识的简单公式。问题在于，我们的本能倾向就是基于自己的信念、自己信任的消息来源和自己的价值观来构思论证方式。即便我们不这样做，正确识别出与我们意见不同的人们看重什么，也是一件很有挑战性的事。想发现他人的想法，最好的办法是和他们聊天。在讨论的过程中，你会接触到反面观点和驳斥。这些可以帮助你完善自己的论证和推理；甚至有时候，最终改变你想法的人可能就是你自己。