文章
人文

中国官方公布GDP造假

一般来说,发展中国家在发展的途中,都有很多相似的特性,在这些相似的特性中,本文以发展中国家的经济增长与能源消耗变动的关系进行对比,从中发现中国官方数据存在可疑之处。

在发展中国家,经济增长必须要有能源供应的支持,经济扩张的同时必然消耗更多的能源,在这项探索中,发现了经济增长与能源消耗之间是有一定的比例。经济增长越快,能源消耗增长就越高,反之就越低。这个比例是根据发展水平的不同而有所不同,简单地说,发展水平可以分为很多阶段,例如常称的发展中水平与已发展水平,这些不同的发展水平会有不同的经济增长与能源消耗比例。

于是,因为发展水平不同,经济增长与能源消耗之间的增长比例也会不同。同时,同一水平的发展水平会存在非常接近的经济增长与能源消耗比例,为了进行这个对比,本文使用多国历史数据进行整理,观察各国在同一发展水平时期的经济增长与能源消耗比例进行对比,从而证实这一结论。

以下就是包括韩国,台湾,土耳其,马来西亚,智利和泰国等六个国家的数据,看下图1-6:

这些图的数据都属于发展中国家的水平,年份各国有所不同,这六个国家都曾经历过相似的发展历程,这个历程是人均国民生产总额突破一万国际元到一万七国际元的阶段。就是IMF数据里的"Purchasing power parity; 2017 international dollar",大家可以通过这个地址下载有关数据来研究,本文的数据来自这个IMF数据表:

https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/WEO/WEO-Database/2021/WEOApr2021all.ashx。

由于对比是各国在不同时期的人均国民生产总额,所以必须使用通货调整,IMF的数据是2017年的价格为准,对不同时期的人均国民生产总额进行通货调整,以达到相同价格下找出相同水平时期的数据进行对比。当然,这个人均国民生产总额也是通过购买力调整的,因为必须经过购买力调整以去掉汇率波动的干扰。

第二项数据是能源数据,数据是每年的能源变量,数据来自BP公司:

https://www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/xlsx/energy-economics/statistical-review/bp-stats-review-2021-all-data.xlsx

这六个国家:韩国,台湾,土耳其,马来西亚,智利和泰国,是近代史上最具代表性的发展国家,都具有一定的发展历程,而且数据充足,是最好的研究对象。第一个图表是韩国,从1988年至1994年,韩国人均国民生产总额从10,984国际元增长至16,716国际元,这个范围符合数据对比的要求,在这7年间,韩国累计的国民生产总额增长达到81.02%,同时能源消耗累计增长107.39%,也就是说,韩国在这段发展阶段中,国民生产总额增长81.02%就需要107.39%的能源消耗增长,经济增长与能源消耗比是1.33,每当经济增长1%, 就会导致1.33%能源消耗增长。

用同样的计算方法,其馀5国,台湾,土耳其,马来西亚,智利和泰国的经济增长与能源消耗比分别是1.01,1.28,1.38,0.99和1.50,智利的比率是最低的,数值是0.99,代表它的经济增长消耗较少的能源增量,能源效率比较好,相反,泰国的比率是1.50,是最高的比率,能源效率比较差。

再来看看中国的数据:

从2012年至2019年,中国人均国民生产总额从10,334国际元增长至15,984国际元,这个范围符合数据对比的要求,在这8年间,中国累计的国民生产总额增长达到72.77%,同时能源消耗累计增长25.91%,也就是说,中国在这段发展阶段中,国民生产总额增长72.77%就需要25.91%的能源消耗增长,经济增长与能源消耗比是0.36,每当经济增长1%, 就会导致0.36%能源消耗增长。

从中很惊呀地发现中国经济增长与能源消耗比是0.36,似乎比率非常低,与其他国家的差异非常大,对于发展中国家来说,这种消耗比是不可能的,因为能源消耗数据是非常简单和直接的,不可能错,最有可能是官方公布的国民生产总额有问题,可能存在造假。

其实,GDP与能源增长比率这套理论也可以反过来推算经济增长率,可以用这方法推算出真实经济增长率,通过能源消耗变动来评估GDP变动,可以评估出一国之真实GDP变动。如果用比率最高的泰国,和最低的智利套用到中国身上,再估算出中国的真实GDP变动范围。那么,中国2012年到2019年的真实GDP增长率是年平均1.95% - 2.96%之间。与官方公布的7.08% GDP实质增长率有很大的距离。

菜单
  1. 邹韬奋 外逃贪官CA
    邹韬奋   虽然韬光养晦,亦当奋起而争(拜登永不为奴:h.2047.one)

    我实名反对,中国在2010-2020之间大量部署可再生能源。而另外6个国家当年没有这个问题。

  2. datkit  

    过去8年,中国真实经济增长率也只不过2-3%,与美国差不多,比欧盟高一点吧!

  3. datkit  
  4. 邹韬奋 外逃贪官CA
    邹韬奋   虽然韬光养晦,亦当奋起而争(拜登永不为奴:h.2047.one)

    @datkit #180010 相对来说,煤,石油,天然气,铀容易统计,而太阳能和风能则不好统计...

  5. wyf1230180   90后男工人,反贼版理中客

    不一定造假,关键联合国只统计gdp,不统计房价与外汇管制情况,只要这两个玩意不放开,gdp当然可以一直涨。同时,中国人乃至全东亚的平均工作时间也不是其它地区可比的。

  6. NoStepOnSnek   一个政治系统的根本特征取决于其个体成员的暴力能力

    事实上,你如果想用这些数据直接证明中共的经济造假,那么你需要经济增长比例必须小于能源增长比例,而这是不成立的。但是这些数据当然可以和其他数据结合起来当作佐证做分析,虽然它不能直接达到证明中共经济数据造假的目的。

  7. 刺刺   台灣人,主修會計,法學只是下班後的興趣。

    這個分析讓我想到所謂的差異分析。

    我在一篇在回文有提到重大性的概念,具體來說就是今年財報比較去年財報,它的數字增減超過超過這個重大性的數字(或者是重大影響%數),你就要去跟受查對象瞭解一下這是為什麼?

    有些說詞是正相關的。

    比如解釋為什麼「工廠沒有生產產品,但薪資費用沒有下降?」

    邏輯上如果工廠不開工,那麼工廠沒有工人上班,那麼合理認為它應該要沒有工人的薪資費用,薪資費用必定要隨著工廠停工而減少。

    這聽起來就很像樓主的分析:「國家經濟增長的過程中,能源消耗也要跟著上升,如果能源消耗沒有跟著上升,那代表經濟實際上沒有上升」。

    這很合理。

    因為這是互相配合的嘛,你如果收入增加,那麼成本也會增加。

    反過來說收入減少,成本也減少,同樣的邏輯企業如果停運跟減產,能源消耗也會減少,這是樓主的分析。

    在我的例子裡,如果工廠沒有生產,那麼為什麼公司支付的薪水沒有降?

    公司稱:我們工廠設備是否投入運作,跟員工沒有關係,今年沒有進料加工製造,也沒有出售商品,不代表工人沒有上班。

    這就是一個增長下降,但消耗沒有跟著下降的非相關的例子

    我們無法排除有這種「非相關」莫名其妙的理由存在。

    不過,GDP增加,能源消耗沒有跟著增加的理由是:「GDP是胡扯出來的」,這個敘述我也覺得很合理就是了wwww

  8. tinypaper  

    感谢楼主对数据的整理和分析。我在此提供另一个视角。

    根据能源局的数据,全国的用电量从2012至2019的平均增长是5.4%(BP的能源数据估算是2.9%)。假设能耗增长与GDP增长比例是1:1,则GDP的平均增长率约5.4%;假设能耗增长与GDP增长比例是1.5:1,则GDP的平均增长率是3.6%。

    但是,能耗与GDP之间的关系并非如此简单。比较以下各国的能耗变化和实际GDP变化即可知(由上到下为中国、印度、日本、韩国)。能耗与GDP变化的关系与每个国家的产业结构有关。

    要从能耗来推测GDP,更严谨的方法是将产业分类,将每类产业的能耗变化和GDP变化考虑在内

    @消极 #180008 中国可再生能源/新能源的比重逐渐升高在能源局数据中有反应。比如根据维基,2012年电力来源中可再生能源约占28%,其中风电光电占6%;之后逐步上升,2020年可再生能源占43%,风电光电24%。

    指标 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
    全部发电设备容量 1144 1247 1360 1507 1646 1777 1900 2010.66 2200.58
    水电 249 280 301 319 332 341 352 356.4 370.16
    火电 819 862 915 990 1054 1106 1144 1190.55 1245.17
    核电 12.57 14.61 19.88 26.08 33.64 35.82 44.66 48.74 49.89
    并网风电 60.83 75.48 95.81 129 148.64 163.67 184.26 210.05 281.53
    并网光电 3.49 14.79 26.52 43 77.42 130.25 174.63 204.68 253.43