人群中必然存在觀點的不一樣，民主固然是一個可以協商的策略。但是對於那少數的意見持有者，卻會造成比較麻煩的局面。很多時候，少數也并不少，可能有20%。甚至出現美國現在50%-50%的局面。這少數的意見持有者如果是在200年前，可以隨便買一張船票溜了，或者可以找個偏僻的地方自己住了。但是在高度全球化的今天明顯是不可能的。不同意見的持有者必須相互接觸。比如假設一群人自己找了一個荒島居住，但是造成的碳排放，對環境破壞，依然會造成對其他人的影響，從而再次回到扯皮上來。
唯一的解決方法是不同意見的持有者進行物理分離，實現真正的互不干擾。也就是decentralized的社會，而民主只有在對於意見大致相近的人用起來才能發揮比較大的價值。因此地球并不能支撐一個完美的人類社會。
[更正] 物理隔離一詞可能説的有問題，應該是拉遠物理距離。
元悪魔候補生
20%已经是一个很高的数量了，并不算“少数”。2020美国大选投票率是67%，50-50局面也是33.5%和另外33.5%进行的对抗，即便政治冲突如美国，相当一部分人还是“日子人”。
假如有真正的物理隔离，仅有信息的交换，而互向对彼此的没有物理影响。那我们之间还有协商和民主的必要性吗？对我来说你是个完全的景观，我对你的意义在哪里？你会因为你的世界发生的议题来和我进行民主协商吗？我们之间不存在冲突那协商的必要性在哪里？我所有的决定和意见的结果都无法反馈到我身上，那必将面临一个信任的问题。
那如果是一种不完全的物理隔离呢，超长的作用距离，但是仍有物质贸易的往来。美剧《浩翰苍穹》就描述了这样一个世界，移民小行星带的人因为物理隔离几乎要和地球人分化成不同的物种，进而直接造成冲突的产生。
decentralized是一种结构方式，我想并不能为了达到去中心的目的来进行物理隔离，完全分离的个体并不需要一个“结构”，有点倒因为果了。我觉得利用去中心化来缓和过去二十年互联网造成的“意见泛滥”和少数意见的“病毒式传播”比较靠谱。
图书馆革命
政治的本质是资源分配问题，而资源不可能均衡，协商是必然存在的，你跑到火星也没用。
异见不只在政治领域，科学领域也存在。比如对光的本质是「微粒说」还是「波动说」吵了几百年，要是你把双方物理隔离，还会发现「波粒二象性」么？
更可怕的是，这种做法是杀死异见。试想在支持「微粒说」的人里面有人提出「波动说」会怎样？人不是生来就支持某种主义的，没有绝对真理，要为异见留出余地。
完全的物理隔離，但是可以保留如交易等。
有交易就会有思想的交流，大清闭关锁国，鸦片战争不就是为了交易？
恕我直言，这不会通往什么完美的人类社会，而是通往奴役之路。
民主只是最不坏的东西。之前也有某位教授提出，西方民主一大问题就是50.01%满意，剩下的49.99%怎么办？但是我觉得这种情况只能少数服从多数，不能像共产党这样高层说了算，老百姓和小官无权反驳
我可能原先的“物理隔離“這個説法有問題，應該是拉遠物理距離，但是不叫隔離。畢竟既然是一個decentralized的社會，自然也不可能有一個權威來enforce互相物理隔離。所以説在我的設想裏物理隔離不僅不會出現，更是不可能的。
我所説的反而正是保留異見的方法。因爲按照你的理解，現在社會存在不同意見，所以會進行討論。但是最終進行民主決議后只能留下一種，比如控槍還是不控槍，這個只有一個狀態，要麽控，要麽不控。意見有很多種，但是最終落實的只有一種。
而我的想法也並不是什麽閉關鎖國，更像是一個鬆散的邦聯。這之中不同的意見都可以在各自的地區得到落實。比如你想玩槍了，就去一個不控槍的地方居住。害怕被打死了，就跑回控槍的地方。這一套理論其實就是美國建國時候搞得不同的州的意思。但是由於地球太小了，州都挨在一起，所以就必然會互相干擾(比如有人可以去德州買把全自動跑到紐約州去突突突)也就須建立聯邦政府進行決策與協調。
任何交流都可以自由地傳播。思想自然也可以隨意產生與辯論，人員資金物資都可以自由地流動。只是在幾方無法達成一致的情況下，可以不用少數服從多數而是少數在自己的區域内就不能達成一致的議題繼續自己的way of life(當然其他的交流仍然可以繼續)；由於較遠的物理距離，各方不會因爲不一致的意見的做法而產生影響。比如有的人認爲保護環境重要，有的認爲不重要。認爲保護環境不重要的人可以生活在自己的星球上隨意破壞，而不會導致碳排放升高而傷害了認爲保護環境重要的人的生活。
我認爲在此基礎上所需要達成的共識只需要如下幾條:
但是我觉得这种情况只能少数服从多数
由於地球的大小有限，確實最佳情況是少數服從多數。但是如果我們擴大空間，還有一種辦法是少數撤了，到另一個地方去進行自己認爲正確的方式生活。
我家不在這星球 太深業力的地球 每當我望見星宿 我都不想逗留
图书馆革命
