【调查】您认同我设计的政治制度吗？您认为这种制度有什么问题？

总理无法解散国会会导致行政权过于弱势，如果政党格局不稳定，小党林立，会像第四共和国一样走马灯似的频繁倒阁，还容易激化党派斗争甚至造成宪政危机

@阿里萨斯 #146828 这个是议会制普遍的弱点，如果常年产生不了多数党控制议会，就会这样。

这简直是强化版的超级议会制了，总理面对议会时不能发挥丝毫的政治影响力，只有乖乖听话的份，民主性可以说非常高，从制度上完全杜绝了强人政治的一切可能，但稳定性却太低太低了，我会担心影响民众对新的民主制度的观感，如果有个野心家的挟民粹夺权的话就坏了，毕竟戴高乐这种有底线的军人不常有。 @消极 #146829

用议会制是对的，但要给总理解散议会权，而且议会倒阁权的门槛也应该高一点，比如强制绑定建设性不信任案那种。我觉得这样比较好。@消极 #146829

总统秘密指使手下刺杀了总理。

总统宣布首都紧急状态，召开国家安全会议，调心腹卫队保护国会和内阁。

总统心腹议员提出议案，以军情紧急为由，临时授予总统战时独裁权。议员饿了三天后乖乖妥协，全票通过。

总统通过国会决议后调兵，剿灭奋起反抗的敌对势力，在外国银行团的支持下完胜。

总统宣布改共和为帝制，共和国成为帝国。

总统登基不久后因病暴毙。

再次循环。

@kittydog #146835

这是不可能的，总统不可能夺权。

在我写的宪法里面，总统只是一个大喇叭，只能宣布议会和内阁做出的决定，总统自己不能做任何决定的。

@阿里萨斯 #146828

解散国会的意义大吗？解散国会的唯一目的就是帮助执政党在其声望最高的时候获得更多的席位。

但如果重选的国会依然没有明显的多数，这个问题照样没有解决啊。

@陈士杰 #146836 总统有提名权，他只要不停地提名那些国会不喜欢的人，就能让政府变得空洞。

@消极 #146841

那按照你的逻辑，美国总统如果不断提名国会不喜欢的大法官，所以最高法院就空转了吗？

@陈士杰 #146843 最高法院是终身制的啊，顶多少一两个法官，不影响使用。

@消极 #146844 那上诉法院的法官都是总统提名，国会通过，所以上诉法院都停摆吗？

各部部长也是总统提名，国会通过，如果总统乱提名，联邦政府也停摆吗？

台湾的行政院长之前都是要立法院同意的，也没听说行政院没有院长的情况。

@阿里萨斯 #146831

不仅仅议会可以罢免总理，公投也可以绕过国会直接罢免总理。

@能井 #146850

总统没有立法的提名权。

总统只能根据议会和内阁的决定，以国家元首的身份发布而已。总统无权主动派遣军队，总统也无权自己决定出访外国。总统就是橡皮图章。

总统就和今天的中华人民共和国主席一样（就和当年的李先念一样），是完全的虚位元首。

@陈士杰 #146852 感觉你还是喜欢虚位元首类型的议会制，不过旧品葱你好像更青睐半总统制啊，那个人是你吗？

@洛天依言和江泽民 #146853

我几年前是支持半总统制的，但后来我改变想法了。

几年前我支持半总统制是因为中国古代皇帝宰相、今天的总书记总理的二元领袖的传统。

但看看台湾、法国，其实表现的都不是很好。

民主国家最终只能有一个领袖负责，而不是两个。

@洛天依言和江泽民 #146853

半总统制有一个问题，任命总理是否需要国会同意？

如果不需要国会同意，那么总理就是超级部长，本质上和总统制差不多，就和台湾一样，隔三差五的换行政院长。

如果需要国会同意，那么当国会多数党和总统所属政党不一样的时候，就会出现左右共治，总统和总理不是一个政党的，这个国家就不可能运行的好。

按照您的设计，总统既然可以自由提名总理，那也是有一定实权的吗

@陈士杰 #146855 天无二日民主二主是封建思想。在民主国家，不管是总统制还是总理制或者半总统制，总统和总理都不是主子，他们都是人民群众的仆人。人民群众是主子，天无二日民无二主只能用来提醒政府官员不得叛国，不能用来反驳半总统制

@蜜瓜铁树 #146862 但这还是要看国会是否通过啊，国会不通过也没有意义啊。总统可以提名总理，但总理不对总统负责的。总统也管不了总理，总统也不能撤换总理。

@蜜瓜铁树 #146863

总要有一个领袖为选举负责吧。

如果是半总统制，到时候选举的时候两边推诿，显然是不合适的。

半总统制最大的问题就是左右共治的问题，总统总理不是一个政党的，这个国家是好不了的。

半总统制最大的悲剧就是魏玛德国的垮台。

打麻将不赌钱，永远试不出谁是真正的高手

@本升专 #148289 赌赢了不过是运气好，久赌才能证明水平。

@消极 #148294 话是这么说，不过也有长期作局最后一把赢得某人倾家荡产的情况