香港人真的“连块玻璃也没砸”么？

姨葱就是这个屌样。 在以前我还一直宣扬说我们需要真相的力量。不需要在这些小事上文过饰非。 然而随着姨葱逐渐共产党化，我就知道刘仲敬进政协，姨葱成为最红的网站已经是未来可期的事情了。

转发川普的推也是中共网军的罪行？那这已经和中共抓端点星同性质了。

打砸东西是香港抗争者的失策。给了武力干预的口实

但是，如果在这样强的自然冲动之下，香港人也做不到对他人秋毫无犯——此外还有混在这些人里面就为砸东西玩的。

香港人的问题在于没有砸红色玻璃，没有烧红色豪宅。要是他们真有胆砸了赵家的楼，那不就是新五四运动了么。

我很好奇布佛是谁，别人的名字都是命名发现发明等等，他这个......真•遗臭万年

@品蔥流亡者666 <#110982> 他們砸的主要是中共掌握的企業。

@Wolfychan <#111003> 砸的好！

先说结论：对于香港时代革命，我们完全可以既批判黑警又批判示威者。只要保证我们批判黑警的力度，远大于批判示威者的力度就没有任何问题。

详解：https://2047.name/t/9181

@kill_ccp <#111007> 查警暴止警谎！

如果使用了暴力就是暴徒，那么任何抗议活动，乃至任何社会群体都会存在暴徒，数量多少而已。

说示威者中存在暴徒，逻辑上没有问题。把示威者等同于暴徒，就把那些没有使用暴力的人也说成了暴徒，是以偏概全的，【含有暴徒】不等于【都是暴徒】。所以【香港人不是暴徒，但BLM运动者是暴徒】这句话前半句和后半句都是错误的。将两者扯上关系，虽然不一定就是五毛，但逻辑水平跟五毛也确实没什么差别。

@品葱流亡者666 <#110982> 那港警做为轰孔大资产阶级的打手必然倾巢出动，把暴徒们冚家鏟了。

某些人的辩证法还是学的太精了,顺意的是认知偏差,反过来的就批以偏概全.

@一只雞兒 <#111045>

其實我覺得，辯證法是一種荼毒人的思想的東西，如果什麽東西都能【辯證地看待】的話，那麽殺人越貨也不再是罪惡了。

@愛牛奶盒的人 <#111046> 网民就好这一口呀.立场先行,逻辑再后.教育了几十年年也都习惯了.

@一只雞兒 <#111045> 这不是一回事吗？

@青年 <#110988> 其实布佛不是人名，就像维里定理里面的维里也不是人名。

品韭人全都支持香港人“勇武”抗争，还好意思说香港人一块玻璃都没砸。

@消极 <#111058> 还是有点区别的,前者算有偏差的思维定式而后者是逻辑方面的谬误.

认知偏差,以偏概全.这不是一回事么？只是修辞上掩饰而已。

就像64，民运说我们是追求自由民主，和瓦文萨哈维尔是同路人；中共说人家是美国支持的反共势力，目的是颠覆中共政府，建立西洋人的傀儡。刨掉修辞，两边说的不是一回事么？

罗冠聪接受英媒访问的时候，也被问到是否认同示威者作出的某些暴力行为。

罗冠聪的应对很好。他表示，暴力行为的出现的确令人遗憾，但人们关注的焦点，应该是比个人暴力行为危害大得多的体制暴力。

@natasha <#111089> 但问题是，大陆媒体对和平示威例如游行群众给救护车让道视而不见，专挑暴力行为大作文章，搞得大陆人都觉得游行示威的都是一群暴徒。

@natasha <#111089> 这叫做巧妙反驳。

@刘慈欣 <#111090> 这和64开着坦克污蔑学生和市民暴动一样。明明都是开坦克的人了，还抱怨暴民使用暴力？

@刘慈欣 <#111090>

不然呢，大陆要不这么宣传才不正常。

@natasha <#111096> 这种宣传下，香港人如果还滥用暴力，就是坐实了“暴徒”身份。

哦，看了原回答，原来是那个人发的啊。这个“带钢丝的韭菜”也是个超级魔怔人，经常发这类魔怔的语言，而且一看到他不喜欢的就叫嚣要封杀这人。

@刘慈欣 <#111099> 那个要杀光楚国猴子的地域黑么？

@刘慈欣 <#111098> 今和理非亦死，勇武亦死，等死，死港可乎？

@Wolfychan <#111003> 根据bbc报道，被针对的企业有 “吉野家”、“星巴克”、“元气寿司”、“一芳水果茶”这些被砸了损失的只是普通大陆人和香港人。 明显港人到今天还是看不起大陆人，其实港人自己也不过就是住在共匪样板房里面的高级顺民而已。 共产党红二代的豪宅就在身边他们不敢碰，还是指望着能跟共匪谈个好价钱。 嘴上说的和心理想的总是不一样，一些香港人可能恨桂敏海多过恨习近平。

@愛牛奶盒的人 <#111046> 辩证法指的是事物在矛盾中运动发展，绝非“他既有好处也有坏处”

@品蔥流亡者666 <#111114> 抱歉，這一些企業（一芳後來澄清不是，且成為黃店）一是股份屬於親共人士（比如優品360和新華社，因為一個公然親共的小股東，美心似乎有點冤），一是有份參與迫害（比如吉野家）。

雖然做法極不理想，不過可以理解。至於看不起大陸人，只能說，看得見的都是小粉紅和戰狼，沒有敵意先怪。 不過高級順民倒是真的，幾乎沒有事情可以阻止我們上班。

@刘慈欣 <#111099> 全品葱最有节目效果的就是范松忠和他了，看他们说话时常能让人笑半天

@Wolfychan <#111118> 看不起大陆的老桥段了，北佬，捞松，北姑这样的称呼一个也没少。但是这不是解释今天香港窘境的理由。香港人闹事也不是因为他们反对大陆人。

@iceyjuice <#111140>

范松忠我就很喜歡他的幽默風趣，但是支黑始終不敢苟同

我点进去品葱链接没找到这句话：“现在一直在拼命把连块玻璃也没砸的香港人说成‘暴徒’，而把放火烧警察局的暴徒们说成 ‘抗议者’。”可能被改掉了？(⊙ˍ⊙)

当然知错就改是好事，不过建议改动的时候加个credit，例如，感谢自动替换为敏感词的网站网友提醒，我已将回帖中某些不准确的说法改正。(๑◔‿◔๑)

@iceyjuice <#111140> 离题一句，我觉得范松钟虽然执念很深，但性格其实不坏，至少就我看到的言论来说从不乱骂人或者对他人进行道德绑架；自己想脱脂就坚决脱脂，属于难得的言行一致（如果ta说的是真实的话）。

edit: 楼主补充链接啦。我也知错就改下(๑◔‿◔๑)

@Wolfychan <#111118> 无论什么政治立场，私有产权是同样不可侵犯的。

香港人看不起大陆人是显然的……反贼/改良/岁静也照样被歧视……

@Wolfychan <#111118> 真要砸可以砸中国移动和中国银行，名字就给出暗示了。 看不起大陆人我倒是没意见，毕竟香港人和大陆人本来就没什么亲密关系，香港人因为看不起大陆人所以不去千岛湖捐命，我看好得很。歧视大陆人但不歧视康米主义，歧视不全面，这才有了香港悲剧。

@清華博士豆沙餡 <#111170> 所以我也不打算說砸得好，只是無奈地接受而已。

@消極 <#111142> 的確不是。一方面前線多的是來自中國內地的手足，一方面中共也成功地煽起中國人的仇港風潮，並努力同化香港的方方面面，尤其是語言和古蹟，所以抱歉我的同胞氣成這樣子。

@品蔥流亡者666 <#111174> 中銀也被砸了啊。

@Wolfychan <#111176> 原来如此。感觉还行。

@品葱流亡者666 <#111174> 为什么要砸银行？这有什么好处么

@清华博士豆沙馅 <#111178> 砸银行可以有各种隐喻啊，比如反抗大陆的经济控制，而且ATM里面还有钱拿。总比莫名其妙的砸星巴克好多了。

@品葱流亡者666 <#111179> 我想对产权的尊重应该高于政治倾向

@清华博士豆沙馅 <#111181> 我想如果共匪是我港人民的敌人，那么中国银行作为共匪的匪产是不是我港人民的合法战利品？

@品葱流亡者666 <#111185> 财产的性质，非经法律程序不得裁定

@品蔥流亡者666 <#111179> 他們砸了也不會搶錢的。有一回有個大媽趁亂偷優品360還抓起來了。

@清華博士豆沙餡 <#111188> 慣例上戰敗方是要在承擔範圍內賠償戰勝者的損失（參見洛克的《政府論》），但事實上就我們所知並沒有搶掠發生過。甚至有試過因為店裡有人而任務取消的事件。

@Wolfychan <#111191> 香港暴徒的素质确实比BLM零元购的素质高啊。

@Wolfychan <#111191> 打砸本身就侵犯了产权。可以说这是有理由的，但是错就是错。

双方没有宣战，而且即便战争中，你所说的这种赔偿也是交战双方协定的结果，除非因为军事目的之必须，战争各方不能破坏另一方平民的财产。

@清华博士豆沙馅 <#111197> 你可以把这看成政治宣言式的犯罪，砸玻璃和零元购的性质还是不一样，政治犯和普通刑事犯的区别。

@清華博士豆沙餡 <#111197> 我說漏了，是戰爭之後的事啦。

@消極 <#111195> 個人相信被逼瘋了才砸而已，雖說是提高中共維持經濟控制的成本。

@清華博士豆沙餡 <#111188> 不幸地，法律在香港其實已經失去了裁定功能，完完全全成了迫害的工具。親政府的人今日有一個因為拿鋤頭恐嚇上庭，棄保潛逃也沒有發出拘捕令。