花钱抹除隐私信息

蛤蛤，2047还有这业务？？

@Caritas #115627 @陈士杰 #115631 这条像是“He who is not a socialist at 19, has no heart. He who is still a socialist at 30, has no brain. -- Otto von Bismarck”的变体

谢谢指出！语录是任何用户都可以自行添加的，没有核对认证。好像只有原作者和站长能修改。@首都卫队 @thphd 链接

另，建议增加entities搜索和分类显示功能……

@thphd #115445 A是否可以回复/at B？如果回复/at B，B是否能收到通知？是否能看到此条留言？B是否能看到A发的帖子和其他留言？

黑名单具体是什么作用？（虽然可以自己搞个小号试验，但我还是偷懒直接问了。）

@burleigh #113734 是的，理想是3，2也不错。3的话，如果用户不标注的话那就要管理员标注了，还需要沟通好。

@全城热恋老管 #113596 不谢。我不是站长，不过我确实记得在2049bbs见过你：）。2047和2049有很多不同的地方，可以看新手指南。

@全城热恋15号老管 #113594 已关联。

从规则上来说，发布来源不明或者存疑的小道消息并不违反2047站规。小道消息中，也有那么少数情况可能是真实的“爆料”。

但是，小道消息往往未经证实甚至无法证实，而且我认为绝大多数都是假消息。然而由于很多人都对“秘闻”、“爆料”有兴趣，所以以假乱真的小道消息，可能会误导很多人。如果一个站点有太多的类似消息，该站点的形象也会成为“假消息传播站”。

对付小道消息，至少有那么几种方案：

1. 禁止将未经证实的消息、传言等作为新闻发布。

2. 未经证实的消息、传言等转入水区，并标注。

3. 未经证实的消息、传言等必须在标题或正文开头清楚标注。

4. 不加限制，让大家自己判断。

5. 其他，想到再加。

我个人的偏好是3，也即发布消息可以（只要不违规或者刷屏），但是未经证实/无法证实的消息必须清楚标注。不知大家怎么看？

对我来说，瑶瑶是个非常友善、温暖的人。管理不管理的无所谓。

键政论坛往往容易起冲突，戾气也重。为了有个好的讨论氛围，需要强硬的人，也需要温柔的人。有瑶瑶在，是很好的事。：）

@陈士杰 #111737 譬如士杰兄：）

@观膜者网 #111727 哈哈，太君辛苦了。

话说我觉得2047可以搞个官方reddit号去相关subreddit troll troll玩玩。

谢谢楼主！关于宣传的讨论之前也有一些，例如：

• 《关于利用链接/短链宣传本站的看法及其他零碎想法》

• 关于2047的宣传，一点想法

• 话说咱们该怎么把本站宣传出去？

我个人觉得有条件有时间有完全和身份隔离的电报号的话，可以在电报群组宣传，以分享优秀内容为主（而不是贴小广告）。不过安全第一，其他什么都是次要的。

@我们一起学猫叫 #111304 I am a simple person. I see cats and cute girls. I like.:)

@我们一起学猫叫 #111258 赞下新ID。

我特别喜欢《学猫叫》的二次元萌妹子版本：

中文翻译（用的是 DeepL Translate，感觉翻译的通顺度高于Google translate）：

我们试图从损坏的RocksDB文件中恢复最新的线程/帖子，但没有成功。

然后，我们从Google网页缓存中手动抓取了10/13和10/24之间的每个快照。然后使用500行Python脚本将HTML页面解析成JSON文档。

这项工作最难的部分是使用隐式约束（例如PID较低的帖子比PID较高的帖子更早创建）和随机行走算法，从相对/模糊的时间表示（"9分钟前"，"4小时前"）计算绝对/精确的日期和时间。

尽管做了这么多努力（在这个问题上花了大约30小时），我们还是损失了很大一部分用户的工作。如果你的主题/帖子仍然丢失，而你恰好有页面的快照/备份，请告诉我们。

北京五道口计算技术有限责任公司

@刘慈欣 #111290 我又建了一个，不过好像比例有点奇怪。

大Bo师请见这里：已启用HackerNews排序

@Merlin #104097 我脸红了……都是中老年人，为何您如此稳重……我以后尽量少打架吧（不能保证，一保证肯定食言）。

@rebecca #104088

但是占领来占领去，都是占领相对高地（比如：自己的观点应该被对方容纳），而没有占领绝对高地（比如：自己对网站的发展起到正面作用）

这件事上，我一点不想管谁占领什么高地，哪里的地更高。从网站发展来说，我觉得这么一场吵架，伤不了品葱，也伤不了2047，长远（=几天）来看没有任何作用。我关心的只是某些个人，不是网站。

我不确定你指的人里有谁，就不打自招当包括我吧。

说实话我个人很少去品葱了。某些人集体bully、含沙射影的做派，看到就烦，更不用说咀嚼了。我又不是受虐狂，专门跑去看别人骂自己这种变态的事，最近做了一次已经够一年的份了。

就这件事而言，本来不关莫失莫忘的事，ta本来对站点政治并不感兴趣，也和2047没任何关系，纯粹是在为包括我在内的2049的几个人打抱不平，结果被几个人围攻、冷嘲热讽。如果没有2047，而且知道几位我想骂的人都会看到2047，我就直接跑去品葱开小号和他们吵架去了。

所以我再说一句，这件事和莫失莫忘毫无关系；而且据我的猜测，ta根本不是2047的常驻网友。

此外，浏览量什么的对我来说没有任何意义。我也不是想拉人来2047（譬如莫失莫忘要去哪儿要看什么是ta自己的自由，ta讨厌2047也无所谓，不会影响我对ta的好感）。我就是想打人，仅此而已。

@natasha #103937 倒不是什么资格，我觉得就是一个主观门槛。站长大概认为能考过的人，不太可能是五毛水军。而且我觉得很多题看上去难（主要是因为忘了公式），其实搜一下就可以了，在此过程中还能复习旧姿势和学习新姿势。(⊙ˍ⊙)

偷偷说一句，难道只有我这种小镇做题家觉得刷题玩是件很快乐的事吗？我在没有看到题库前刷了好多遍exam就为了刷出所有的题…………

@thphd This reminds me. 我认为实际通过率可能比你以前说的50%要低，因为有部分通过率或许是类似我这样的做题家刷出来的…………

@natasha #103809 其实对偏科毕业多年的人来说，

考验的与其说是具体知识，不如说是google信息分析和搜寻能力。

@Ichibi #103901 Congratulations!

@natasha #103818 我也不懂，于是就学习了下。

https://www.electronics-tutorials.ws/dccircuits/dcp_4.html

https://zhuanlan.zhihu.com/p/70108343

所以一只雞兒的建议其实是很实在的……

很好的问题啊。我也发过类似的帖子：关于2047的宣传，一点想法。

下面 @沉默的广场 两个回复很好，其中提到的主要途径有：（1）以优质内容为导向保证足够频率的高质量内容输出，搜索引擎SEO；（2）其他类似论坛和电报群组引流；（3）Twitter和Youtube宣传（需要较多精力）；（4）墙内宣传（风险高）。

谢谢梓喵！创作者工会，真是一个前所未有的主意，有很多可以创造和讨论的空间。

关于初衷和原则，我觉得写得不错。我随便说几句浅见。

1. 如果是一个比较正式的“工会”，要有行动力，就必须有一定的规模、有效的组织架构、有力的领导。规模很好理解，人多力量大；组织架构和领导则决定了组织决策和执行的效率，是针对内部的各种意见分歧和矛盾的必要。目前，47的工会潜在参与者有一些，但是还不算多，而且他们是否愿意参与工会，在什么程度上参与工会，都未知。最好的情况是，最活跃、最受欢迎和最拉流量的用户中有一部分愿意加入工会。我看了看目前的本月高赞用户，8/20是管理员，12/20不是，比例还可以。此外，假设很多人加入了工会，但大家未必在每个议题上都愿意和工会同进退。譬如工会要推一个议案罢免管理员A，不同意大家就退站；而我作为一个工会会员对那个管理员去留无所谓，不想退站，这就很麻烦。而且这种问题其实很常见，工会具体怎么解决分歧、组织谈判，都是很考验人的事。

2. 一个组织内如果缺乏好的激励机制，则大多数人都会成为所谓的“搭便车者”（free rider），由少部分人用爱发电造福全体。当这少部分人没有干劲或者被收买的时候（例如，站长吸收了工会最能干的人做管理员，于是其自动丧失了工会的立场和资格），组织就会面临危机。所以一个真正的工会组织（以及中国的花瓶工会）会有会费，大家交钱让工会领导来为自己的利益代言。用户如果要办工会，没有会费这种机制，所以这是个潜在的问题。

3. 我个人的建议是，其实目前可以不用办正式的工会组织，而是由具体问题开始，由用户根据具体问题结集、表态，提出诉求。用户自愿参加，可以选出一两个人推动议题；讨论策略可以用加密聊天室，也可以用其他平台（欢迎膜乎创作者工会来47讨论）。最关键的是，用户需要有实际的谈判筹码，例如拉到论坛高贡献用户的支持，还要有切实可行的威胁策略（例如怎么罢工？怎么“引导舆论”？等等），这些都值得深想。

还有就是可以模拟一个可能遇到的议题，然后想整个流程应该怎么走，可能遇到哪些问题。

@electron8964 #101476 骚包是指，如果最上一栏是绿色，可以尝试大红大绿什么的。：）

橙色不算骚包吧，就是让我想吃橘子。

我其实希望能自己选主栏颜色。但考虑到涉及背景和字体颜色是否协调的问题，如果能提供几个选项就好。黑色/灰色系的好处是搭配什么自定义背景色都和谐，但说不定有人喜欢骚包搭配呢。

我现在戴上“产品经理”的帽子，来评估一下：

1. 如果把论坛视为一种产品，那是要提供给目标用户的。如果大多数用户都是楼主的判断标准，那采取这种言论标准没有问题；但如果用户普遍不喜欢看到人身攻击的话，那么不处理人身攻击言论，会影响论坛的人气。所以论坛的言论标准与其定位和目标用户有关，就像如果我要开清真饮食店，我就不能在菜里加猪肉，即使我自己再喜欢吃猪肉；我必须提供各种牛羊肉，即使我自己觉得羊肉很膻。当然我也可以随自己的喜好来，例如坚决不提供羊肉只有牛肉，但这样我的生意就会受到影响。

2. 从管理执行角度上来讲，越清晰简单的规则，执行起来争议越小、成本越低。比较以下两条规则：(1)所有直球辱骂都违规；(2)以发泄和攻击为目的的辱骂违规，有信息含量、传递实际观感的辱骂不违规。这两条，第二条更复杂，也更有操作空间。当只有站长一人执行时自然没问题，但当有不同的管理员执行规则时，何为“发泄和攻击为目的”？何为“有信息含量、传递实际观感”？这就够吵上半天了。即使理念上我认可（2），但从执行的简便实用角度来说，我认为（1）是更好的选择。

@愛牛奶盒的人 #101290 哈哈，选举其实是挺好玩的事。就算不能选管理员（因为管理员怎么指定这事儿说到底还是站长决定），我们可以选工会主席哈。

@愛牛奶盒的人 #101288 不过47没有声望体系啊。

@Ambulance #101285 水军的话，理论上注册考试应该可以刷掉一大批。

@NodeBE4 #101274

上面那段其实已经提前回答

我可能理解错误，但如果你说的“好的中文社区”是理性主义社区，那似乎与你后面说的“接地气，深耕于东方文化和特殊国情”有矛盾。因为你说的东方文化，并不具有很多理性主义特色。

我比较想念小钙，如果他在的话哪里都是好社区

我不太了解小钙，不知ta有什么特点？

@愛牛奶盒的人 #101271 监督的话其实我觉得 @中野梓 提到的独立工会可能是个更好的机制。就是用户们自行组织起来（不作为论坛本身规则的一部分），争取自己的利益。

我认为，对于论坛来说，与其用国家的比喻，不如用商业公司来比较。

公司基于的是利益交换；论坛也涉及交换，只是不是金钱上的利益，而是各方的某种“需求”。一方面，站长希望得到一个有人气有质量的论坛，这就需要用户们积极建设，ta则付出金钱、时间、精力等；用户们想要有一个良好的环境进行创作和交流，需要站长提供的论坛服务，付出的则是自己的时间精力和专业知识。

如果用户感到自己的利益受到侵害，或者对某些状况不满，有两种方式：1.用脚投票，到一个更符合自己预期的社区去（或者有能力的，自己建一个新社区）；2.用自己能给站长带来的利益作为筹码，让站长考虑自己的意见。

也就是说，如果我说：“站长，你这里做得不对，应该改！”ta可能只会说：“凭什么？你又不是我老板。”

而如果我说：“站长，你这里做得不对我建议你改，否则的话我就跑路了！”如果我对论坛贡献足够大，站长希望留下我，就会采纳我的意见（或者至少部分意见）；否则他就会说：“跑吧，你跑了我也没损失。”

话糙理不糙，很多事情就是这样的。

所以作为小用户，可以通过自我组织的方式（不管是组成一个大union还是数个小unions），加大自己的谈判筹码。随便打个比方，我和瑶瑶组队，然后我对某事不满，就说：“站长你如果不改，我和瑶瑶一起私奔！”假设站长认为我对论坛没这么重要，但是加上个瑶瑶，分量一下子变大了，于是他就会妥协。o(=•ェ•=)m

这就是创作者/用户工会的作用，是一种集体议价的手段，是对原子化状态的抵抗。

然而工会的难点，是怎么维持联盟的稳定。我认为一个大公会，可能反而不如一些有具体需求的小组更有用，例如文艺青年组，技术党，新手联盟，2049联盟——根据大家在贡献和诉求上的共同点，来组织制衡站长权力的“党派”（从这点上来说，“党徽”就有实际意义了）。U•ェ•*U

此外，也可以随议题组队。假设站长某日脑抽，决定向隔壁站长看齐搞敏感词审查，那所有反对敏感词的用户可以临时就此问题团结起来（如在第三方平台串联），一起向站长施压：“你这样搞我们就退站，自己再搞个站！”只要这种威胁是实际能损害站长利益的（例如ta对论坛的目标和愿景），ta就必须考虑妥协。

所以站长之前说“资本家瑟瑟发抖”，是有理由的。{{{(>_<)}}}

我认为2047应该有站长制和委托制两种模式。这主要是就争议问题做决定而言的。管理网站毕竟不是站长的职业，在站长没时间或管理负担加重时，需要有比较好的委托制，如楼主提到的委员会，做出决定。委员会可以选举可以任命，站长对委员会的决定负责。The bottom line is，委托制不是站长推卸责任的借口，也不是用户对站长权力的剥夺，而是出于分担管理负担的实际需要。

本回复是关于删帖的执行问题。

删帖

条例内容归纳

• 谁有权限删除回复？站长、管理员、楼主。谁有权限删除/转水主贴？站长和管理员。

• 什么情况下可以删除回复？A.楼主在任何情况下可以无理由删除任何回复；B.管理员和站长在发现【限制行为】1~8时（反人类，对用户辱骂、诽谤、骚扰etc，广告、刷屏，刷小号，人肉出道）

• 什么情况下可以删除主贴？A.用户内容违反服务器所在地法律时

• 什么情况下转水主贴？A.【限制行为】1~8时（反人类，对用户辱骂、诽谤、骚扰etc，广告、刷屏，刷小号，人肉出道）；B.【不鼓励行为】

• 删帖程序：删除回复直接删；删除主贴需要引用管理细则；包含在【服务条款】中的内容要引用服务条款并补充细则。

具体操作问题

• 我认为删除主贴的范围应该扩大到【限制行为】，至少是【限制行为】的5-8款。例如如果有人发帖出道其他用户，发外送茶广告，用曾经发过的内容重发刷屏，这些主贴，都可以直接删除。

• 删除主贴后建议在贴后回复删除理由。如果无理由，默认为用户自己删除，则用户拥有随时取消删除此贴的权利。

• 转水操作出现争议时怎么办？参见之前封禁争议。

• **管理员删除回帖楼主又恢复该回帖怎么办？**不知道。这是个问题。我建议【限制行为】中的“出道”一条（8），回帖必须删除（甚至还应修改），楼主执意恢复会计入封禁违规次数。【限制行为】1-7款（反人类、用户纠纷、广告、刷屏），楼主愿意恢复就留着，但是违反规定者（无论是楼主还是回复者）需计入违规次数。

• 用户如果不同意删帖转水操作怎么“上诉”？目前是联系站长；如果站长忙碌或管理负担加重，需要有其他途径。

我个人来说，比较关心执行的问题。或许执行本身的很多问题值得另外开贴讨论。

管理细则针对的是封禁、删帖相关的行为，所以我分这两点来讲讲目前的条例的执行问题。本回复关于封禁。

封禁

条例内容归纳

• 谁有权限进行封禁？管理员和站长。

• 什么情况下可以封禁？A.【限制行为】1~6（反人类，对用户辱骂、诽谤、骚扰etc，广告、刷屏）三次及以上（注意：不是1-7，之前删除了一条）；B.【限制行为】7（刷小号）~8（人肉出道）一次及以上；C.【不鼓励行为】（不尊重、讽刺、粗俗、歧视）多次；D.【其他服务条款】

• 封禁程序：对于多次触犯才构成封禁的条款，管理员或站长应先给与警告。封禁时需要说明理由。D项【其他服务条款】需要引用并举证，并在使用后加入A、B或C使其正规化。

具体操作问题

• 凡是需要多次违规触发封禁的行为，在执行中都会遇到一个问题：计数。如果技术上允许，我建议计数可以搞个数据库（例如一个管理员共同编辑大家都可见的数据库）。而什么时候计数，是执行的重要问题。

• 【限制行为】2-4款，【不鼓励行为】1-4款，都是针对具体用户的负面行为（辱骂、诽谤、威胁骚扰；不尊重、讽刺、贬低、语言粗俗），其实我认为都可以归纳为**【用户纠纷】**。如果严格执行，那所有的不友善言辞都应被加入封禁计数——但严格的标准很难持续而一致性地执行。所以我建议，直球辱骂、直接威胁和编造假信息诽谤（这些好分辨）管理员可删除并计数。其他行为如何定义非常容易发生争议，因此最好首先诉诸楼主负责制（最好以后能有互相屏蔽的黑名单制度），如果楼主删除了自己的帖子还执意进行同质回复，或者被屏蔽了还继续骚扰，才计数。

举例：A在B帖子下回复“你个大傻逼，XXXXXX”；或者“你等死吧你”；或者“你从CCP/CIA/etc.那边收钱发帖！”（然而无法证实）；或者A发了个主贴，其中主题是对B进行直球辱骂或没有证据的抹黑，都可以删除及加入计数。但如果A说“你应该回去多读点书”“这篇文章写得太烂了”，那么B可以直接删除回帖，如A继续坚持或复读嘲讽贬低言论，则开始违规计数。

• 【限制行为】1（反人类、仇恨言论）和【不鼓励行为】5（歧视）。我建议，前者管理员可删除并计数，后者还是采用楼主负责制，除非被驱赶还执意回复，否则不计数。

举例：A在B帖子下回复“支那人都该死！”；或者“把绿绿都屠了！”；或者A发了个主贴，其中主题是论证为什么纳粹集中营是正义之举，则可以删除及加入计数。但如果A说“女人头发长见识短”“X地人都是乡巴佬”，那么B可以直接删除回帖，如A继续坚持或复读歧视言论，则开始违规计数。

• 我认为站长和管理员的封禁操作需要公开化。此外站长的精力不是无限的，需要鼓励管理员多参与管理。但是怎么鼓励法？没想好……

• 封禁行为有争议怎么办？如果是站长和管理员有不同意见，以站长决定为主；如果是管理员和管理员有不同意见，站长决定；带来的任何正面负面后果由站长承担。在某些情况下（如站长生活中有其他事，没有时间处理站务），则需要设立程序采取多数决——从实际用途上来说libgen说的法庭不是个坏主意。

@natasha #101218

品葱法院的死因是首席大法官左倾的比例太高。

这个怎么说？我非常好奇，因为本身没有经历过品葱法院开庭。（或者我们可以新开贴谈？）

@NodeBE4 #101236 这篇文章在我看来，不是在讲述LessWrong本身的理性主义愿景，而是在讲述社区要捍卫自己的价值（Value）和质量（Quality）的问题。Value可以是浪漫主义，也可以是其他。且价值和质量本身是相关的，要衡量质量，必须有一个标尺，而那个标尺就是价值。到现在，我认为2047社区的价值和愿景是什么，依然不太清晰，很多事情给我的感觉是处于“摸着石头过河”的状态。

如果目标是建立好的中文社区，只有接地气，深耕于东方文化和特殊国情

这里有两个问题：1. 你心目中“好的中文社区”是怎么样的？2. 你心目中的“东方文化和特殊国情”是什么？

@libgen #101190 感谢图书馆同学（主脑*人工智能美少女/年），已经在正文中补充。

Less wrong的东西是不错，可以挑好的文章翻译介绍，一起合作哈：）

大佬都不上高中和大学的嘛！

学校统一化的教育很难容纳有特殊性格或者才能的人。

@中野梓 #101177 谷歌翻译出来还是经常有莫名其妙的地方的，所以还是人力人工智能美少女翻译比较易读。：）

@吳敦義 #101163 Just FYI，别的问题我不知道，关于删除评论的问题，所有被删除的帖子和评论都能查看，点击“源码”即可。（除非在删除之前修改了内容，然后再删除。）

@消极 #101161 资金来源是个问题。脑洞一下，如果用户大规模增加，加密货币普及，倒是可以有类似读者打赏或订阅作者的功能。

感谢 @thphd 润色。

@一只雞兒 #101112

网络社区水化内卷说到底就是没法把握流量和入准门槛之间的度,让创作高质量内容的优质用户流失了嘛

归纳的很好。

那让层次不同的用户/内容创作者跟无贡献者几乎完全分开互不影响不就行了.编程随想跟墙外楼就是例子

这时候大家看的主要不是讨论，而是原帖；类似于博客，与论坛性质不同。

现在这个人数搞无为而治完全没问题,非屁股决定脑袋的论坛自发的社群文化本就不会坏到哪里去.

我认为对论坛来说无为而治是有问题的，因为政治问题本身就存在大量争议内容，而不是每个人都具有理性辩论的训练/能力，因此可能会使社区退化成一个发泄和吵架的地方。

复读一段我自己在另外一个帖子里的回复：

如果一个论坛的目标是“只要不辱骂可以发表不同观点”言论自由，我认为需要采取以下之一的策略。

一种思路是所谓民主政治实践，设置某种“制衡制度”在保障言论自由的同时用论坛法对付各路喷子，并且通过公共讨论纠正错误、调整规定和制度。这点会很难实现，在匿名论坛上或许尤其难，但没有认真论证过我认为也不能直接说不可能。（当然所谓的假用户自治真集权肯定是走远了。）

一种思路是严格限制用户准入资格，只引入认同此价值观并能遵守的用户，并对违规行为（如喷人）不手软。

一种思路是高度个性化设置，大家主要在小圈子里内部建设讨论，对看不惯的观点和不感兴趣的问题眼不见为净。

更新：翻译了一半内容，结尾增加了几段个人评论。

Update: all done.

@中野梓 #101107 ：）没错这里是没有downvote。所以我个人的呼吁是，楼主善用删帖控评，管好自己的小花圃。管理者则在站点层面处理多次违规的人（比如想在花园里种韭菜的人）。然后如果有独立的创作者union，可以制约管理者的违规（花农们团结起来）。

此外，这篇文章假设的是大环境的言论自由，即大家可以自由开设言论平台，也可以自由选择言论平台。所以理想状况下，一个平台应该empower its users，比如有其他好的平台的分享，甚至教大家怎么搭建一个类似平台。或许我们需要的不是一个花园里百花百草齐放，而是有很多不同的花园，哪个好就去哪个。：）

我和一个朋友谈起论坛水化问题，ta推荐给我的。我觉得非常有意思，文章也不长，所以贴上来。原文是英文，已经逐段翻译为中文。

（我个人的观点和意见在帖子的最后。总的来说我认为其中颇有真知灼见，不过有些地方也值得商榷。此外要注意，作者主要是站在网络社区管理者视角来说的，对censorship的定义也主要是针对网络社区的语境而言。）

原文链接

作者：Eliezer Yudkowsky

Well-Kept Gardens Die By Pacifism (被和平主义毁掉的桃花源)

Good online communities die primarily by refusing to defend themselves.

好的网络社区主要毁于拒绝捍卫他们自己。

Somewhere in the vastness of the Internet, it is happening even now. It was once a well-kept garden of intelligent discussion, where knowledgeable and interested folk came, attracted by the high quality of speech they saw ongoing. But into this garden comes a fool, and the level of discussion drops a little—or more than a little, if the fool is very prolific in their posting. (It is worse if the fool is just articulate enough that the former inhabitants of the garden feel obliged to respond, and correct misapprehensions—for then the fool dominates conversations.)

在广袤的互联网中的某处，时至今日都在发生着这样的事：一个曾经的世外桃源，里面充满了机智的讨论；知识渊博、兴趣浓厚的人们被正在进行的高质量谈话所吸引，于此驻足。然后花园里走来了一个傻瓜，于是讨论的水平下降了一点——甚至不止一点，如果这个傻瓜非常健谈的话。（比这更糟糕的是，如果这位傻瓜的表达能力，刚好高到让花园中的居民感到有义务回应、纠正其误解，那么这个傻瓜接下来就会主导所有对话。）

So the garden is tainted now, and it is less fun to play in; the old inhabitants, already invested there, will stay, but they are that much less likely to attract new blood. Or if there are new members, their quality also has gone down.

于是花园就被污染了，变得不那么有趣了。已在此地耕耘许久的老居民会留下来，但是吸收新人的可能性变小了。或者即便有新成员加入，他们的水平也比原来低了。

Then another fool joins, and the two fools begin talking to each other, and at that point some of the old members, those with the highest standards and the best opportunities elsewhere, leave...

然后很快又来了一个傻瓜，两个傻瓜开始互相交流，从这一刻开始，那些老居民，那些拥有最高标准和在其他地方有最好机会的老居民，决定离开……

I am old enough to remember the USENET that is forgotten, though I was very young. Unlike the first Internet that died so long ago in the Eternal September, in these days there is always some way to delete unwanted content. We can thank spam for that—so egregious that no one defends it, so prolific that no one can just ignore it, there must be a banhammer somewhere.

尽管当时我还非常年轻，但我依然记得已经被大多数人遗忘的USENET【注1】。与这个早就死于“永恒的九月”【注2】的第一版互联网（指USENET）不同，如今见到不喜欢的内容，总有一些办法可以删掉的（指删帖封号，这些功能在USENET上没有，直到进入论坛时代才普及）。这主要还是归功于spam（广告、诈骗类信息）——恶心到没有任何人反对删除、多到没有任何人能直接忽略，不搞一个封禁功能都不行了。

But when the fools begin their invasion, some communities think themselves too good to use their banhammer for—gasp!—censorship.

但当傻瓜开始他们的入侵时，一些社区认为自己的道德水平还没有低到要用封禁的方式来搞——（惊恐）天哪——言论审查。

After all—anyone acculturated by academia knows that censorship is a very grave sin... in their walled gardens where it costs thousands and thousands of dollars to enter, and students fear their professors' grading, and heaven forbid the janitors should speak up in the middle of a colloquium.

毕竟，任何一个在学术界浸淫过的人都知道，言论审查是万恶之首……说这话的人，待在这个门槛上万美元、围墙高筑的桃花源里——学生们担心着教授会打多少分，而看门大爷绝对不会在学术会议上要求发言。

It is easy to be naive about the evils of censorship when you already live in a carefully kept garden. Just like it is easy to be naive about the universal virtue of unconditional nonviolent pacifism, when your country already has armed soldiers on the borders, and your city already has police. It costs you nothing to be righteous, so long as the police stay on their jobs.

当你已经住在这样一个精心维护的花园中时，很容易对审查制度的弊端产生天真的想法。就像当一个国家已经在边界驻有武装士兵、在城市里配备警察时，人们很容易天真地将无条件的非暴力和平主义作为普世美德一样。毕竟，只要警察还在巡逻，你就不用为义正言辞的和平主义付出任何代价。

The thing about online communities, though, is that you can't rely on the police ignoring you and staying on the job; the community actually pays the price of its virtuousness.

而网络社区的问题是，这里没有坚持巡逻的警察，因此社区会直接为它们的和平主义“美德”付出惨痛的代价。

In the beginning, while the community is still thriving, censorship seems like a terrible and unnecessary imposition. Things are still going fine. It's just one fool, and if we can't tolerate just one fool, well, we must not be very tolerant. Perhaps the fool will give up and go away, without any need of censorship. And if the whole community has become just that much less fun to be a part of... mere fun doesn't seem like a good justification for (gasp!) censorship, any more than disliking someone's looks seems like a good reason to punch them in the nose.

刚开始，当社区仍在蓬勃发展时，审查制度似乎是一种可怕而不必要的强制措施。一切都在顺利地进行中，论坛里最多就一个傻瓜；如果我们连一个傻瓜都不能容忍，额，那说明我们的道德水平还不够。可能那个傻瓜过两天就自己走了，完全不至于搞什么言论审查。如果这个傻瓜降低了社区的有趣程度，那么……纯粹用“不好笑”作为——（惊恐）天哪——言论审查的理由也不太合适吧，就好比不能因为讨厌一个人的样貌就冲上去打他一拳，不是吗？

(But joining a community is a strictly voluntary process, and if prospective new members don't like your looks, they won't join in the first place.)

（但是任何人加入一个社区都是完全自愿的过程，如果潜在的新成员不喜欢你的“样貌”，他们根本就不会加入。）

And after all—who will be the censor? Who can possibly be trusted with such power?

而且再说了，谁来做这个审查者？如此大的权力要托付给谁？

Quite a lot of people, probably, in any well-kept garden. But if the garden is even a little divided within itself —if there are factions—if there are people who hang out in the community despite not much trusting the moderator or whoever could potentially wield the banhammer—

其实挺多人都可以——在任何桃花源里都有合适的。但是，如果在花园内部哪怕有一点点分歧——所谓的派系——如果花园中有居民，对管理员或那些有权挥舞“封禁之锤”的人不太信任——

(for such internal politics often seem like a matter of far greater import than mere invading barbarians)

（一般像这种情况，内部政治造成的影响，往往比外来人口的入侵要大得多。）

—then trying to defend the community is typically depicted as a coup attempt. Who is this one who dares appoint themselves as judge and executioner? Do they think their ownership of the server means they own the people? Own our community? Do they think that control over the source code makes them a god?

——那么对社区规则的捍卫，就往往被视为政变。谁那么不要脸，自命为法官和刽子手？难道他们认为占有了服务器就等于占有了别人的言论自由？占有了整个社区？难道他们以为控制了网站的源代码，自己就可以当上帝吗？

I confess, for a while I didn't even understand why communities had such trouble defending themselves—I thought it was pure naivete. It didn't occur to me that it was an egalitarian instinct to prevent chieftains from getting too much power. "None of us are bigger than one another, all of us are men and can fight; I am going to get my arrows", was the saying in one hunter-gatherer tribe whose name I forget. (Because among humans, unlike chimpanzees, weapons are an equalizer—the tribal chieftain seems to be an invention of agriculture, when people can't just walk away any more.)

我承认，有一段时间我真的搞不明白为什么一个社区要捍卫自己是那么的困难——我以为这些人只是幼稚罢了。我当时并没有意识到，阻止酋长获得过多权力，是人类追求平等的一种本能。“我们每个人都不比其他人更强大，大家都是人，都可以战斗；我要去拿我的箭了。”，这是一个已经被我忘记名字的原始部落的俗语。（因为与黑猩猩不同的是，在人类之间，武器起到了一种均衡的效果——部落酋长应该是农业文明的产物，而农业文明的特点是人不能说来就来说走就走。）

Maybe it's because I grew up on the Internet in places where there was always a sysop, and so I take for granted that whoever runs the server has certain responsibilities. Maybe I understand on a gut level that the opposite of censorship is not academia but 4chan (which probably still has mechanisms to prevent spam). Maybe because I grew up in that wide open space where the freedom that mattered was the freedom to choose a well-kept garden that you liked and that liked you, as if you actually could find a country with good laws. Maybe because I take it for granted that if you don't like the archwizard, the thing to do is walk away (this did happen to me once, and I did indeed just walk away).

也许因为我是在互联网上那些【总能找到一个系统管理员】的地方长大的，所以我理所当然地认为，运行服务器的人具有某些特定的责任。也许我从直觉层面能够理解，言论审查的反面并不是学术界，而是4chan（而且人家其实也有反垃圾广告的机制）。也许因为我是在一个广袤的开放空间中长大的，在这里，最关键的自由是【选择一个自己喜欢、也喜欢自己的桃花源】的自由，就好比世界上那么多国家，总能找到一个让你满意的法律系统。也许因为我理所当然地认为，如果您不喜欢网站的“大法师”，只要用脚投票就行了（还真在我身上发生过一次，而我也确实用脚投票了）。

And maybe because I, myself, have often been the one running the server. But I am consistent, usually being first in line to support moderators—even when they're on the other side from me of the internal politics. I know what happens when an online community starts questioning its moderators. Any political enemy I have on a mailing list who's popular enough to be dangerous is probably not someone who would abuse that particular power of censorship, and when they put on their moderator's hat, I vocally support them—they need urging on, not restraining. People who've grown up in academia simply don't realize how strong are the walls of exclusion that keep the trolls out of their lovely garden of "free speech".

当然也可能是因为我，我自己，常常是运营服务器的人。但是，即便管理员有时在内部政治问题上跟我持有不同的立场，我也会坚持一贯地——通常是身先士卒地——力挺管理员的封禁操作。

我知道当一个网络社区开始质疑管理员时会发生什么。那些在我邮件列表里的“政敌”，尤其是那些受欢迎程度达到到危险级别的人，大概率都是不会滥用审查权限的人。

而当他们在履行管理员职责时，我会明确地支持他们——他们需要的是敦促，而非克制。在象牙塔里长大的人们完全意识不到，为了将喷子阻挡在可爱的“言论自由”花园之外，这道排外的围墙需要修得多么坚固。

Any community that really needs to question its moderators, that really seriously has abusive moderators, is probably not worth saving. But this is more accused than realized, so far as I can see.

如果一个社区已经到了必须要质疑它的管理员，而管理员也确实存在严重的滥用职权现象，那这个社区恐怕已经不值得拯救了。但以我经验来看，这种通常都是指责，真正去到这一步的很少。

In any case the light didn't go on in my head about egalitarian instincts (instincts to prevent leaders from exercising power) killing online communities until just recently. While reading a comment at Less Wrong, in fact, though I don't recall which one.

总之，我也是到最近才意识到，人类这种平权主义的本能（也即阻止领导者行使权力的本能）是如何毁掉在线社区的。应该是我在Less Wrong上读一个评论的时候意识到的——虽然我不记得是哪个评论了。

But I have seen it happen—over and over, with myself urging the moderators on and supporting them whether they were people I liked or not, and the moderators still not doing enough to prevent the slow decay. Being too humble, doubting themselves an order of magnitude more than I would have doubted them. It was a rationalist hangout, and the third besetting sin of rationalists is underconfidence.

但这种情况（平等主义本能毁掉社区的情况），我是亲身经历过无数次了，我一遍又一遍地敦促管理员们采取行动，并表态支持，不管我个人是否欣赏他们，然后管理员们仍然没有采取足够的措施来防止社区缓慢的衰退。他们过于谦虚，他们对自己的怀疑比我对他们的怀疑要高一个数量级。那批管理员主要是理性主义者，而理性主义者的第三大原罪，就是自信不足【注3】。

This about the Internet: Anyone can walk in. And anyone can walk out. And so an online community must stay fun to stay alive. Waiting until the last resort of absolute, blatent, undeniable egregiousness—waiting as long as a police officer would wait to open fire—indulging your conscience and the virtues you learned in walled fortresses, waiting until you can be certain you are in the right, and fear no questioning looks—is waiting far too late.

总之，互联网呢，任何人都可以进去，任何人也都可以出来。所以一个网络社区要活下来，它就必须有趣、吸引人。如果非要等到某些绝对的、赤裸裸的、无可否认的罪行发生才采取措施——像警官等待最终开枪时机那样——放纵自己的良心，施展自己在围墙中学到的美德，等到确定自己100%正确、毫无被质疑可能性时才动手——那就已经等得太久了。

I have seen rationalist communities die because they trusted their moderators too little.

我目睹过理性主义者组成的社区被毁，因为他们不够信任管理员。

But that was not a karma system, actually.

但那里毕竟不是一个踩赞积分系统。

Here—you must trust yourselves.

现在来到这里——你必须相信你们自己。

A certain quote seems appropriate here: "Don't believe in yourself! Believe that I believe in you!"

我觉得有句话在此很应景：“无需相信自己！相信我是相信你的就行了！”

Because I really do honestly think that if you want to downvote a comment that seems low-quality... and yet you hesitate, wondering if maybe you're downvoting just because you disagree with the conclusion or dislike the author... feeling nervous that someone watching you might accuse you of groupthink or echo-chamber-ism or (gasp!) censorship... then nine times of ten, I bet, nine times out of ten at least, it is a comment that really is low-quality.

因为我确实认为，如果你觉得某个评论质量低想踩，但又犹豫不决，不确定自己是不是只是因为不同意其结论或不喜欢作者才踩……觉得会有人指责你是因为随波逐流或者出于回音室效应——或者出于——（惊吓）天哪——言论审查才踩……那么我敢打赌，十有八九，应该说至少九，这个评论的质量确实很低。

You have the downvote. Use it or USENET.

你知道踩是怎么用的。要么use，要么就等着社区变成USENET吧。

翻译由thphd润色。

【注1】：Usenet是一种分布式的互联网交流系统，于1980年发布。它与BBS/论坛的主要区别在于其没有中央服务器和管理员，而是分布在一个不断变化的大型服务器集群中，这些服务器在”新闻源“中相互存储和转发消息，且不能审查内容。Usenet在网络世界中具有重要意义，引起或推广了许多广为人知的概念，如“常见问题(FAQ)”，“网络论战(flame)”，“马甲(sockpuppet)”和“垃圾消息(spam)”。详见https://zh.wikipedia.org/zh-hans/永恒九月

【注2】：“永恒的九月”，指1993年9月，这一表述代表了一种观点，认为自那时起大量新用户的涌入持续地降低了Usenet、甚至整个互联网的行为、言论的水准。详见https://zh.wikipedia.org/zh-hans/永恒九月

【注3】：“理性主义者的第三大罪是信心不足”与作者的另一篇文章 The Sin of Underconfidence 有关（感谢 @libgen）。

我个人的评论（中文评论与英文有些不同）：

我同意作者的很多观点，但是我认为其中有两个大问题：（1）没有很好地区分公共领域、半公共领域与私人领域。论坛和国家是两回事，管理论坛和治理国家也是两回事——虽然两者之间肯定有些相通之处。（比如说我可以批评军队和警察滥权，因为理论上他们拿的是纳税人税款，我每年交税不是为了养军队警察来监视我的；此外我如果对所在国不满，不可能像换论坛那样轻松地换国家）。在谈论所谓“审查制度”时，或者本质上是言论自由的界限时，混淆公共和私人领域并不妥当。（2）作者让大家“尽管踩吧”“尽管行使权力吧”，前提是这些行使权力的人本身对权力有所提防和忌惮，即所谓“理性主义者”（而且根据作者描述来看，大多是深受学术思维影响、在民主社会长大、受过良好教育的理性主义者）；这些人需要推一推很正常。但是在很多社区里，这个结论并不成立。

在论坛管理方面，我原则上同意每个社区（花园）都应该捍卫自己的价值。因此，一个社区首先得对自己珍视“价值”达成基本共识（譬如，言论自由？专业性？娱乐性？等等），或者说，得搞清楚我们想建造的花园是什么风格的。不过在实践中，这些价值即使清晰地写在纸上，也未必就那么清楚，尤其是（关键）成员可以对它们有截然不同的解读。如何实施这些原则与这些原则本身一样重要，甚至可能更重要。这包括但不限于：规则是什么，执行规则的程序，谁来执行规则，如果没人执行怎么办，等等。

然后我想谈谈关于“傻瓜”的问题。我认为，社区至少有两种不良成员：捣乱的人（trolls）和傻瓜（fools）；有时两者之间的界线含糊不清。（此外，在一个以政治为导向的匿名社区中，或许还有所谓的“舆论引导员”和“渗透者”）。但是，区分哪个人属于哪一类其实并不那么重要，因为我们并不知道人们在想什么（或者说，如果想知道不是完全不可能，只是成本太高了），而只知道人们实际做了什么。因此，所有规则都不应以身份、动机而因以行为为基础，并最好辅以具体示例。

另一方面，一个花园的“傻瓜”可能是另一个花园的宝贵成员，因为人们的兴趣和长处不尽相同。如果出现“傻瓜”现象，我认为不一定是所谓“此用户素质低”的问题，而是那个人的行为模式与花园的价值观/规则不兼容。

在2047，其实每个开楼的人都是某种意义上的管理员。所以，提醒自己，如果看到违规的帖子（见/t/7851的讨论），不要手软；如果自己的回复被楼主删了，这也只是规则，Don't take it personally.

My comments:

I agree with a lot of what the author said, except that I don't think he made a good distinction between public, semi-public vs. private domains. A forum is NOT the same as a nation, and rules of managing a forum is NOT the same as those for ruling a nation (for god's sake I pay my taxes!) -- although they can share certain similarities. In today's economy I think forums are more like a product rather than anything else.

In terms of forum management I agree in principle that we need to defend the values of our garden. Therefore as a community it is important to figure out what we value, and what type of garden we want to build. However in practice those values can be vague, and can be interpreted quite differently by the (key) members. How to operationalize these principles are as important as (if not more so than) the principles themselves. This includes but is not limited to: rules (what), procedures of carrying out the rules (how), and who carries out the rules (who).

Now regarding the "fools." There are two types of undesirable members for a community: trolls and fools; and sometimes the lines between the two are vague (people could arguably add that in a politically-oriented anonymous community, there are also state infiltrators). However these differences may not be that important, as we never know what people really THINK or INTEND to do (or it's too expensive to find out), but only what people actually DID. All rules should be based on that, preferably with concrete examples.

On the other hand, one garden's fool might be another garden's treasure, as people have strengths in different areas. I don't think it is ever a good idea to attack a PERSON (or at least this should be done scarcely); instead it is about the incompatibility of that person's BEHAVIOR and the garden's values/rules -- it's a professional matter.

@愛牛奶盒的人 #101080 拍拍瑶瑶。我不反对善良的原则，善良当然是个优秀品质。不过你怎么理解“正常用户”呢？好多问题，就出在不同的人对于“正常用户”的理解不同上面。

@中野梓 #101072 嗯，虚拟货币目前确实不需要。仔细想想的话投票也不算priority(虽然肯定很好玩)，人少的话社区讨论还是OK的。

@中野梓 #101052 非常有意思的想法。如果搞union，我个人认为，既然是创作者/分享者/whatever者联盟，那其在联盟中的权力就应该根据其对创作/分享/whatever的贡献度决定（类似膜乎的贡献精品内容者为管理员），但是怎么测量是个问题。

（我有个不负责任的脑洞：或许，真的应该引入虚拟货币？货币代表的是作为创作者/分享者被社区认可的贡献，然后可以使用货币加入union，还可以就某些问题投票等。）

@thphd #101060 站长、管理员、union，三权分立？

just joking。其实总体来说，最主要还是站方站长和用户的关系。虽然外部市场竞争可以督促每个站点改进，内部有个自我调整机制也挺好的，可以少惹不必要的麻烦，免得浪费大家的宝贵时间。

另，其实现在好些东西都是实验性质的。看着它成型，也挺有意思的。