@FC #14 您老请看：

原链接：

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=27a654e725c040df9423ab2800a16a11

@FC #6 没组织的也抓啊，随便举个例子：

“2019年，来自明尼苏达大学的20岁中国留学生在中国被捕，被审判并被判刑，原因是他在美国学习期间使用匿名推特账户发布的推文。

这名学生 Luo Daiqing 在2019年暑假回到中国家中时被捕，并在2019年11月被秘密审判后被正式判刑。”

来源：https://matters.news/@iyouport/%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%8D%8E%E4%BA%BA%E7%95%99%E5%AD%A6%E7%94%9F%E5%9B%A0%E5%8F%91%E5%B8%83%E4%B9%A0%E7%9A%84meme%E6%8E%A8%E6%96%87%E8%80%8C%E5%9C%A8%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E5%85%A5%E7%8B%B1-%E4%BB%96%E6%98%AF%E5%A6%82%E4%BD%95%E8%A2%AB%E6%8A%93%E7%9A%84-bafyreibjfkijpbkkwdrfqd3lmsjdavz62isiqjwerqgzjcd3vpgpgfeswm

"……要求北京在独立关税区带来的自由，与威权管治之间二择其一。要香港作为金融中心，让中国继续享有经济上丶红色资本的盈利的话，北京就不能独裁。"

我只是觉得这句话很有道理，重复一遍。

一国两制，其中的“两制”，不仅很多香港人在意，对中共也属利好。香港的金融秩序、法治环境和自由氛围，对中国对外经济开放以来资本市场的正常运行，居功至伟；对中国外汇供给、汇率稳定的作用，短期内也根本无可替代（搞真正的“开放特区”还真不是拍脑袋搞运动就能搞出来的）。

1997年香港回归到2010年代初期，大陆和香港（的权贵们），互相借着对方赚钱，你好我好大家好。那个时候虽然小矛盾不断，大问题没有。后来发生了什么呢？谁搞的第一滴血呢？矛盾是怎么激化的呢？香港形势又是怎么一步步恶化成今天这样的呢？历史都有记录的。

这是CGP Grey根据《独裁者手册》制作的归纳性视频。我初次看到，只有四个字能形容自己的心情：相见恨晚。

视频为全英文，动画做得极为生动。其中的讲述我尝试着翻译如下。

前言

你希望做个统治者吗？你是不是看到你的国家有很多问题，而且知道怎么解决呢？要是你有权力就好了，问题都能迎刃而解！

好，你来这儿来对了。但在我们开始讨论政治权力问题之前，问问自己，为什么统治者们看得不像你这样清楚？为什么他们的举止这么自私、自毁、短视呢？这些世界上最有权力的人们……他们蠢吗？或者，这里有其他的原因？

从远处看，王位之上，无所不能，但这只是看上去很美。登上王位发号施令，王位也会对你发号施令。在我们正式开始讨论“统治者法则”前，请接受这一点，或者直接离开。

统治者法则，第一部分：独裁制度

无论一个国王的光芒有多耀眼，没有人能只靠自己统治。一个国王不可能自己一个人修路、执法，或者单枪匹马保卫国家和他自己。国王的权力不是他自己干什么，而是用他国库里的财富，让他人替自己干什么。国王需要军队，也需要有人替他执掌军队。国王需要财富，也需要有人替他收集财富。国王需要法律，也需要有人替他执行法律。这些能帮助国王做这些必要的事情的人，是国王能维持权力的关键。所有你想对国家的宏伟规划，如果这些关键人物不听话，只是你脑袋里的空想。

在一个强权即真理独裁体制下，维持权力所需要的关键人物不多，或许只有十几个将军、官僚、地区领导而已。把这些人拉到你这边，统治的权力就是你的了。但是千万别忘了：如果你让他们不高兴了，他们就会想办法替代你。

所有国家的统治者都需要关键性支持者，区别在于这样的关键性支持者有多少。而这就是权力的基础，也是为什么不同的国家会如此不同。但无论如何，统治的法则是一样的：第一，取得关键性支持者的支持，有了他们，你才有实际的权力；没有他们，你一无所有。第二，为了保持这些关键支持者的支持，你必须控制财富；你必须保证收集到的财富可以分配给你自己——以报偿你的努力工作——和你的关键支持者们。这是统治者真正的工作：决定怎样收集和分配资源，才不会让自己脚下纸牌垒成的王位骤然坍塌。

现在，你作为一个仁慈的独裁者，可能希望帮助你的人民。与此同时，由于你控制着财富，必然吸引很多竞争者，所以你必须让你的关键性支持者保持忠诚。但是你的金库里只有有限的财宝，你的王国只能生产有限的财富。所以要小心：在人民身上多花一分钱，就等于在关键性支持者身上少花一分钱。因此，如果你想做正确的事，把所有财富取之于民用之于民，就是给你的竞争者们提供夺权武器。在公路、学校、医院上花的钱，都是你的竞争者们可以向关键性支持者游说其改换门庭的贿赂筹码。仁慈的独裁者可以把自己的那一份钱分给人民，但是关键性支持者必须拿到他们的酬金。这是因为，即使你的关键性支持者都本性忠诚善良，他们也面临着和你一样的问题，只是低一个层级：作为权力结构上的关键人物，他们也必须要警惕四面八方的竞争者，也要对他们的关键支持者花钱保持他们现有地位。在一个盟友和敌人变换莫测的网络里，一个忠诚但愚昧的支持者可能无论如何都不会背叛你，但一个聪明的关键性支持者总是会敏锐地观察权力平衡的变化，如果你看上去像个失败者，他会随时准备改变自己的结盟对象。

一个国家里，如果关键性支持者人数少，报酬就十分丰厚。当暴力为主要统治方式时，最残忍的人脱颖而出；做好事的天使会输给做坏事的魔鬼。所以，花钱去买你所能买到的所有忠诚，因为在所有独裁性质的组织里，对统治者来说，忠诚才是一切。

所以，独裁的体制就是：一个国王需要他的大臣们为他收集财富，并用这些财富让大臣们保持忠诚，以便继续收集财富。这就是权力自我维持的核心，所有其余事物都是次要的。

当然，一个国王如果有很多的关键性支持者，就会面对一个大问题：不仅是花费，还有支持者间的需求和竞争也会变得难以平衡。这些支持者之间的社会和财政网络越复杂，王位竞争者就越容易说服那些关键人物。所以关键性支持者越多，统治时间越短，这就引申出了统治者的第三个法则：减少关键性支持者的数量。

如果你的大臣中有人变得无关紧要，他的技能已过时，你必须把他踢出去。在一场成功的政变后，新的独裁者也会清洗一部分他的原有支持者，而改为和旧独裁者的下属合作。从旁观者来看，这似乎是一个坏主意：为什么要抛弃你的同志们呢？难道旧独裁者的支持者们不危险吗？但是夺取权力和保持权力所需的关键性支持者是不同的。给那些技能在过去非常有用、但如今已经没用了的人继续发工资，就和把钱花在人民身上没什么两样，都是在无关紧要处浪费资源而已。同时，一个成功夺权的独裁者必然曾向旧独裁者的支持者许诺，只要他们背叛就有丰厚报酬。金库里的钱没有变，所以能分的人有限。一个独裁者如果能说服正确的关键人物，取得财富的控制权，削减不必要的支出，杀了不需要的支持者，事业就会一帆风顺。

了解了这种权力结构，你或许等不及想开始你的统治之旅，为你和你的小团体谋利；也或许你感到精疲力尽，希望做好事但无计可施，而转向民主体制求救赎。所以让我们来讨论统治者作为“代表”的情况。

统治者法则，第二部分：统治者作为代表——请给我投票！

你可能仍然有想要建设理想国度的壮志宏图，但还是那句话，没有人能独自统治，尤其是在民主体制下。总统和首相必须和参议员们和议会来回交涉，而且每个人都必须管理好自己的关键性支持者。在一个设计合理的民主体制中，权力被很多人分割，而且不是由力量、而是由言辞获得。这就意味着，在竞选日，你即使无法得到成千上百万人的喜爱，至少也要让他们觉得你不像你的竞争者那样可厌。既然有那么多的投票者，有那么分散的权力，似乎不可能像独裁者那样，遵从统治者的三条法则，买到人们的忠诚。然而，真是如此吗？

当然不是。不要把人民想成一个个有个体需求的人，而要把他们分组：老年人，有房产者，小企业家，穷人，等等。你可以按照分组决定给予什么报酬。民主制度有非常复杂的税法税码，这并不是一种巧合，而是一种给分组的酬劳，让统治代表得到并保持权力。例如，农业补贴，与国家需要什么食物无关，而只是反映了农业分组在投票中的关键程度。在一个农民无法影响到选举结果的国家，不会有农业补贴。如果一个分组还无权投票，例如年轻人，那就没有必要给他们酬劳；即使这些人很多，也对权力无关紧要。这对你来说其实是好消息：需要说服的分组少了一个，而你需要钱给你的关键性分组。

如果你希望在民主体制中长期统治，法则的第三条与在独裁制下一样会是你的好朋友。你不能把那些不给你投票的人消灭，但是你还有很多其他事情可做。一旦你掌了权，让那些你的票仓分组投票更容易，让其他人投票更困难；建立投票机制，对手越多，竞选成功所需的票仓分组越少。这些伎俩非常好用。还有，划分投票的区域边界，让你和你的小团体得票结果变成已知；或者用拜占庭法则进行党内预选，决定有谁可以被选择。将以上手法混搭，权力渗透效果更棒。如果你的支持率低得不能再低，但连任获胜率却高得不能再高，就说明，你成功了。

好了，想人民已经想得够多了。即使在民主制中，也会有几个非常有影响力的个人，为关键支持者。你需要他们站在你这边，因为他们的金钱、影响力或可以帮的忙对你掌控权力非常重要。当然，你并不能像独裁者那样，直接拿国库的钱贿赂他们，但你可以给他们的投资提供便利，通过他们写的法律，或者让他们在犯罪后无罪释放。你不用推一车金子上门，只要给他们的公司合同——你作为统治者，也需要修路、修电脑、造房子。毕竟，没有人可以单独统治。

或者你也可以保持道德，忽略这些关键性大人物；但你的对手会和他们合作，祝你好运。腐败并不是一种琐碎的犯罪，而是权力的工具，无论是在民主制还是独裁制中——但是这是另一个话题。所以，接受大人物们的帮助，说服关键投票组，你就能掌权，并且做出那些让无知者觉得你自相矛盾和愚蠢的行为。例如私下帮助一个你公开声讨过的产业，或者通过伤害你的票仓的法律。但是，你的工作可不是制定逻辑一致、可以理解的政策，而是平衡你大大小小关键支持者/组之间的利益，这才是你连任的秘诀。

看来当民主制的代表也让人头痛。你可能会问：看看第三条法则，为什么我们不跳过那些分组建设、大人物交易的一团乱麻，直接贿赂军队来夺权呢？于是，我们终于要讲到：税收和革命。

统治者法则，第三部分：税收和革命 （10：29）

这一部分明天或后天以评论形式补完。

@electron8964 #47 我翻了翻维基，大概知道你说的是什么了。我也记得尼采分析的“主人的道德”和“奴隶的道德”。尼采真是个疯狂的天才。我虽然对他的思想体系本能反感，但不得不承认他对人类本性和人类社会的某些观察非常敏锐。在哲学理论被“理性至上”主导的时代，赤裸裸地喊出“我想要”而非“我思考”才是大多数人本质的行为动机，“我强才有理”而非“我有理才强”才是历史和现实中流行的行为逻辑，可以说是对所有理想主义者的当头一棒。顺便插句有些离题的话，我个人认为，理想主义者如果没有对反理想主义思潮的充分理解和认识，就不能算是个真正的理想主义者。

@小火车车 #50 是的，我们的分歧大概很多都是前提的不同。英国的话嘴上说推翻女王或者说皇家坏话应该是可以的吧，民众对于皇家是否应该继续存在也有讨论，不过大多数人都赞成保留。当然如果有人显示出要做什么实际举动（譬如说要准备炸药去炸白金汉宫）就会有问题。至于德国和美国的某些政治正确的做法（例如因为言论被开除），我认为不符合言论自由的精神。嘴上不说又不代表纳粹思想和种族主义不存在了。

看来你比较认同的是精英统治和类似等级社会。我倒不是接受不了，毕竟无论是制度本身还是思想，存在必然有其理由。我就是有点好奇两个点：1. 您觉得“上层”和“下层”应该怎么区分呢？比如历史和现实存在的精英政治，可以根据家族、血统、财产、社会地位决定谁是精英，也可以根据能力、贡献来区分。2. 下层恐怕很多人不会“认命”，那对于想向上爬的人，您认为应该有什么流动性的渠道呢？

@小火车车 #43 哈哈，不敢不敢，欢迎批评。您睡觉吧。

@electron8964 #42 尼采的观点也和他本人的性格和经历有很大的关系。我对他道德的溯源论不太了解，不知道能不能介绍下？我觉得他最有意思的理论是对理性的批判，认为所谓生命意志而非理性才是世界的本体和推动力。这种观点对现代社会科学影响巨大。

@张怀义 #4 这个有点厉害！

@electron8964 #36 突然发觉自己说话太不严谨……补充一句，其实不止近代哲学家，古代持有强者逻辑的人也相当多，反而是自由平等之论较少，大概和古代比较严酷的生存环境和等级森严的社会环境都有关系，人命不值钱啊。近代西方的思潮则反了过来，提倡自由平等，所以尼采跑出来反潮流说：别虚伪了，弱肉强食才是真理。额。

@electron8964 #36 我没有完整地听过那个课程，不过记得里面涉及到很多“伦理两难”问题情况下的选择。我个人赞同的也是罗尔斯的理论（没听完那个课，但我估计你说的是“无知之幕”理论上的正义观？），但对我个人而言，我选择赞同这种理论，是先有了性格倾向和个人经历，而不是100%出于“理性化”的衡量考虑。

我觉得小火车同学的观点大概是“在弱肉强食的世界上，众人组成集体各自为集体利益对抗或合作；在这个过程中，为了集体的利益，弱者的利益被牺牲是合理/可接受的，而个人如果不想被牺牲，就是尽力变成强者”。这个观点属于自洽，而且类似的强者逻辑在很多近代哲学家的观念中都有体现（例如尼采同学，他的强者逻辑估计比小火车要更彻底，他就觉得普通人都应该是“超人”实现集体意志的工具和牺牲）。

@小火车车 #39 哈哈手机看起来那个回复确实会非常长。让我想想，以后和您回复是写长点好还是写短点好呢？估计要看我回复的目的了。

merlin应该是工作忙吧，他好像之前在哪里提过。不过我好像好几天没看到@霏艺Faye 了。希望大家都好。

@小火车车 #32

“就一个国家而言，系统的基本正义就是在不能伤害每个人的基本人权下谈发展”这是你观点啊，我看来个人的利益就是可以被牺牲的，你个人能做的就是别变成底层，别变成能被牺牲的那些。

其实之前我就大概感觉到您应该是这一观点的持有者，不过这里您更直接的表述出来了而已。

我这样说倒不是批评您的这种世界观；事实上，我虽然个人赞同electron的观点（即系统的正义应建立在保障基本人权的基础上），但我也觉得不同的基本观念没有绝对对错之分（这点上估计electron和我想法也不同）；甚至在处理具体问题时，两个世界观截然不同的人可能达成共识。不过我也确实意识到，我们之间的很多想法上的分歧，本质上是来源于这种基本观念的不同。所以我觉得当意识到这一点时，就可以各自保留意见，或者求同存异了。

@张怀义 #6 哈哈，这让我怎么回答呢？嗯，我就想给这个妹子一个纯洁的姐妹拥抱~

端点星志愿者蔡伟和陈玫已经失联32天，关注端点星事件的朋友们可以关注此推特：

https://twitter.com/voiceof404

最新消息：

东京新闻外报部(2020/5/19)：“ネット上にある「人類のあらゆる知識の避難所」にも当局の監視が…。中国の全人代を前に、#新型コロナウイルス が現地社会に与えた影響を探る連載です。事実はＳＦ小説より奇なり!?”

（谷歌加瞎猜）翻译：“当局监视互联网上“人类知识的避难所”。在中国人大之前，探讨了新型冠状病毒对社会的影响。现实比科幻小说还奇怪？”

报道全文：https://www.tokyo-np.co.jp/article/world/list/202005/CK2020051902000146.html

rfa (2020/5/20): “端点星”两义工下落不明 指定居所监居成当局“杀手锏”

报道全文：https://www.rfa.org/mandarin/yataibaodao/renquanfazhi/gf-05182020063732.html

matters (2020/5/18): 端点星事件第30天，陈玫 和 蔡伟 因莫须有的“寻衅滋事”罪名而被指定居所监视居住已经第30天，我们仍然没有他们的消息。最近朋友们的牵挂常常也入了梦，梦里面有各种重逢相见的画面。我们期盼陈玫、蔡伟能够早日恢复自由！然而对于这个期盼，我们也时有无力。警察说，“为他们说话只会害了他们”。对此，我们应该怎么办？沉默，还是继续为他们说话

https://matters.news/@cmcwthb/%E7%AB%AF%E7%82%B9%E6%98%9F%E4%BA%8B%E4%BB%B6-%E9%99%88%E7%8E%AB%E8%94%A1%E4%BC%9F%E8%A2%AB%E6%8C%87%E5%AE%9A%E5%B1%85%E6%89%80%E7%9B%91%E8%A7%86%E5%B1%85%E4%BD%8F%E7%AC%AC30%E5%A4%A9-bafyreihfbhhbxl3btykrolegpte345fau6i3k7kearrne5igy7z2232b5q

这首歌真是WTF，笑得不行。

看了下这个花粥的其他歌，都还挺文艺小清新的。看来小清新和女流氓是一体两面。

@小火车车 #53 谢谢，我大概明白您的意思了。我觉得讨论我们价值观的分歧没有意思，因为我不是您，您也不是我，这种涉及到个人“核心”的东西可以保持私人化，没必要太纠结。这里就想评论几句我觉得比较有意思的一些内容。

您所说的“生产力决定生产关系”，是的。社会制度不是空中楼阁，能成为“时代精神”的社会思潮也不是凭空产生，虽然民主自由平等等思想一直存在于人类思想中，但其取代等级思想成为一种“主流”，不是因为集体良心发现，而是由社会经济因素决定的。我个人的假设是，这是由人的平均“价值”决定的。虽然理想来说，人的价值无法衡量；但在实际中，随着环境和时代的不同，人的价值是不一样的。工业革命和全球扩张提高了个体作为工作者和消费者的价值（既是他人估值，也是自我估值），这也是民主理念成为主流的背景。

未来的事情，当然说不好。有一种可能自然是科技发展到一个只需要少数人就可以操纵全体经济的程度，人的“价值”会下降，这时社会阶层会进一步固化，少数人对多数人的直接奴役成为一种新的社会常态。但也有可能，新科技带来的是人类活动范围和控制能力的急剧扩张，在这种情况下，人的“价值”反而会上升，虽然未必会有什么天下大同（我觉得天下大同是不可能的目标），但是民主思潮仍然会是主流。我认为这里的关键，与科技前进的方向，是对人类整体的发展会造成“内卷”还是“外扩”有关。

@natasha #31 非常好的分析。我想到经济学里的一个说法，“稀缺性总是存在”。

也没全变黑白。谁敢把领袖的照片变黑白？敢犯这样的政治错误，还愁没有眼泪。

我读了半天找样本量，但文中没有明确提到，倒是楼主简介中提到了。看来目前有结合抗体数据的是45人（三个剂量组，每组15人），有中和抗体数据的是8人（25和100ug剂量组各4人），但参加实验的不止这个数，只是数据还没收集完。这个样本量能100%检测出抗体，且目前看来无副作用，真是很好的消息。

@小火车车 #19 产业链转移导致的失业和社会问题不是仅仅靠压着就能压好的，所以才需要有问题的反映和公共政策讨论。例如有人说“把产业移回来”，有人说“建立新产业”，有人说“搞职业教育培训”，甚至有人说“给每个人发钱”；这就是一个社会在面临某个社会问题和民生挑战时的正常程序。发现问题 --> 正视问题 --> 研究问题 --> （尝试）解决问题。

言论控制的思路则是压制，假设问题不存在。小问题混过去或许可以，大问题是混不过去的，属于掩耳盗铃。

@electron8964 #9 是的，中共热衷搞运动。很多时候，上面拍脑袋定出一个目标，XX年实现XX，下面就轰轰烈烈动起来（有没有效果不要紧，结果怎么样也可以慢慢分说，关键是要造出动静来，显得自己很努力）。过程中根据地方官员的特性，有些不择手段，有些趁机捞钱，有些阳奉阴违，有些雷声大雨点小。最后散落一地鸡毛，目标成功达到。

@小火车车 #26 #27

1. 关于讨论会被“带风向”：我从来不觉得“带风向”有什么问题。譬如网上讨论，大家都有自己的立场，且多多少少有想说服别人的动机。所以，“言论自由”的内涵之一就是谁都可以带风向，你往南边带，我往北边带，也可以互相指出带得不对的地方，让旁观者看谁的“风向”有道理。例如我们现在讨论，未必能说服对方（也不必要说服对方），但只要我们保持基本的讨论素质，旁观者会有自己的判断，有的会倾向于您的“风向”，有的会倾向于我的“风向”。对于自己的思路有自信的人，不会、也不应该在意言论场上的“顺风逆风”，而是会自己乘风而上（有些言论场所的问题是逆风就会被封口，所以我说的情况需要在一个言论自由的环境下）。同理，有“制度自信”的国家，也不该惧怕言论放开。事实上，中国人口这么多，要是制度确实值得“自信”，能被大量理论和事实支持，本国人大多数是会支持本国的；这在国际舆论场上一起“带风向”，妥妥的人口压制啊，有什么好怕呢？何必建墙呢？应该是外国人怕被中国人“带风向”才是啊。

2. 关于历史政治敏感问题。我并不觉得让大家了解及讨论历史政治敏感问题会实质上伤害到所谓“红线”。譬如，老一辈不少都经历过三年饥荒、反右、文革等事件，中年一辈很多对六四有亲身记忆和同情，有很多人对这些事私下本来就有讨论；但这并不代表他们会造反。事实上，大多数人关心的是怎么让自己生活得更好。如果一个政权能让他们的生活得到保障，且遇到事情有解决渠道，让他们觉得基本公平，他们就算觉得中共有很多黑历史，就算在言论上有所批判，也不会做什么不理性的事情，或者想暴力推翻政府什么的。相反的，认识到了历史上的错误，才能尽量避免错误再次发生。再例如，大家讨论分裂统一问题，难道真的讨论了就能决定分裂统一了？分裂统一之争的背后（不限于中国），往往都是经济、政治、历史或者种族问题造成的冲突，你讨论不讨论，那些问题都依然存在，该分还是分，该统还是统。例如英国，讨论北爱尔兰和苏格兰分裂还是统一问题都讨论了几百年了，那形状奇怪的地图还是好好地在那儿呢。

3. 接上，我想说的是，情绪和言论只是表面，控制情绪和言论，是舍本逐末，治标失本。如果一个社会没有存在很大的社会问题（如恶性通胀、大规模失业、财政危机、法治极度不公、政府职能失灵、武装力量失控等等），就算有人搞政治性暴力极端组织，也不会有什么人相应，因为风险和收益根本不成比例（有这个勇气还不如玩黑色产业去）；而如果有人搞反对主流思想的组织，只要是和平手段，根本不用太在意（例如美国提倡某州独立的人，或者美国共产党）。绝大多数人的共识会是，有问题都可以用和平方式解决，因为这样最符合大家的利益。如果一个社会真的存在言论推翻政权的危险，问题根本就不出在言论上。言论往往只是压垮骆驼的最后一根稻草而已。

4. 您说到“能解决的该解决解决，该反应反应”，是这个道理，但问题是制度问题不解决，很多问题反映了没用，解决不了啊。您或许不赞成我说是“制度问题”的观点，那就让我解释下。我不知道您对信访制度的源起和变化了解多少。“信访，是指公民、法人和其他组织采用书信、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上各级人民政府所属部门反映情况，提出意见、建议和要求，依法应当由有关行政机关处理的活动。信访人可向上级政府机关提出对政府的意见，官员失职、渎职和侵害权利问题、批评、检举或投诉，或所有侵害到其自身利益的行为。任何人不得报复、打击压制或逼害信访人。” 1996年起，搞《信访条例》，设信访局、信访办公室，就是为了让人们有反映问题解决问题的渠道。这个制度看上去很美，但在20多年的实践中，由于缺乏真正的舆论监督、权力制衡和司法独立，地方政府又做运动员又做裁判员，大量恐吓、打压信访群众，最后变成了一场闹剧。访民一级级伸冤无门，一路和想把他们遣送回乡的警察你追我跑玩捉迷藏。每年（尤其是两会前后）北京都会涌入大量的“上访户”，抱着“皇帝好，贪官坏”的心态，继续和北京警方捉迷藏，不过是为了“皇帝清官”能看自己的案子一眼，为自己伸冤。同时，所有有上访历史、甚至上访倾向的人，都会被列为高危上访人员，“维稳”危险分子，被加以监控。

@小火车车 #11 民粹可以是大量民众拥有的非理性观点。对这些观点，不赞同当然可以，但我觉得应该去努力看到对立观点后面的原因，否则会变成互相骂对方蠢的发泄。例如英国投票脱欧、美国川普当选，背后有经济结构变化和失业带来的不安全感、以及“本国特殊论”这种很多国家的人都有的情绪。

非理性情绪及其产生的言论本身，只是现象，真正要紧的，是情绪、言论这些现象下反映出来的问题。墙可以管制言论，但是不能解决造成言论的问题，也不能真正压制这些问题造成的情绪。

@霏艺Faye #1 无关评论一句，弹琴的女孩手好漂亮！

@electron8964 #29 很有意思的观点。我对艺术是门外汉，我个人觉得，这里有“社会性审美”和“个人性审美”的区别。一方面，个人的审美是非常私人的事，讲的是感情的触动和连接（那种人云亦云的不算）。同时，个人的审美可能会受社会审美至少两方面的影响：（1）社会审美的潮流和标准，潜移默化地塑造着个人对“美”的理解，这种潜移默化相当于一种条件反射（如果我从小周围人都认为红配绿很美/不美，我可能会把这种配色与正面/负面感情连接在一起，从而影响我对美的判断）。（2）社会审美和“正典化”标准，决定了具体艺术作品的可见度（如果一件作品没有得到认可，缺乏可见度，我可能根本无法看到，更不用说觉得它美，即使我如果看到可能会被它所倾倒）。

@小火车车 #9 我冒昧插几句这个讨论。

我认为，建墙的目的就是维稳（最直观的来说，建墙嘛，只和建墙决定者本身的利益有关），是否和“民粹”有关暂且不论（因为我也不知道您对“民粹”的定义是什么）。其初衷，与保护国内互联网行业无关——虽然国内互联网行业在无国际竞争的情况下发展可以说是一个客观效果。

第一，中国产业很多，但是很多行业自从WTO后一直就是比较开放的，没有特殊保护，都是顺应国际分工和专业化，其中包括很多高新技术行业，如芯片。

第二，要保护互联网行业，并不一定要建墙，可以通过其他手段，如禁止公司吞并，限制特定市场（如只限制谷歌、脸书等特定公司），或者财政政策扶持。方法有很多。

第三，如果“保护互联网行业”这一逻辑成立，那随着国内互联网公司逐渐站稳了脚跟，按理说墙应该越来越低才是，而不应该像现实中所观察到的那样，墙越来越高。

第四，建墙对国内的知识技术发展反而有阻碍作用，例如搞研究的人都知道，要知道学术界的新动向必须翻墙查google，百度（这也算是被“保护”了多年一家独大的搜索引擎了吧）完全指望不上。

@胡编乱侃 #5 这些话我没有什么不同意。关键就是在这“不容易”上。我其实有点好奇，您对“改良”的信心，主要来自于哪里呢？

@Icarus1874 #12 “火焰的顶端

落日的脚下

茫茫黄昏 华美而无上

在秋天的悲哀中成熟”

真美。

@natasha #26 @natasha #27

看到你说到的欧洲的贵族圈子和审美问题，我止不住地想到中国从两汉魏晋至隋唐形成并兴盛的所谓“士族”。士族有“世卿世禄”的积累，有自己的地盘，有严格的族谱，相对皇权腰杆子也很硬（因为当时好些皇族底蕴都没他们深厚）。且当时“士族”和“庶族/寒门”的界限，如雷池般难以越过，其中之一的体现就在品味和审美上，所谓士族的行止风仪，各种生活细节的讲究，完全是平民难以想象、模仿不来的。

未来科技和信息对于经济发展和财富积累的帮助很容易理解，但是对于阶层品味这件事，似乎没有直接的关联。拥有品味这件事无法加速，说得俗一点，有钱有闲子弟身上那个举重若轻感，加速不来。

是的。我是觉得科技和信息对于社会阶层的流动性会有很大影响，从而间接影响审美和品味。与此同时，技术让绘画、音乐、电影等文化创作的门槛大大降低，对业余创作者也更为友好，这让有才能的普通人更有可能脱颖而出，从而间接影响文化风潮和时代精神。

再感叹一句，“艺术”、“文化”和“美”的关系，真是让我想不透。

@李五毛 #39 我不否定执法机关常规部门的很多从业人员素质不错，而且很多大城市的看守所变得更加讲程序更加透明化了（前面我也提到这点，还说值得表扬），但是违规甚至暴力执法事件仍偶尔有之（随便举个例子，雷洋事件）。

但这里讨论的不是这些明面上的执法机关，是不在看守所进行、多由公安特殊部门（国保）执行的指定住所监视居住政策。这种政策是个黑箱子，您说没有不文明，我说有不文明。您的理由我不知道，我说我的理由。

首先，从认识论上，我们对事物的认识不可能完全来自于自己的亲身经历（比如地球绕着太阳转），而且亲身经历也不能涵盖所有的类似事件（例如，我自己吃到一个烂苹果不代表所有的苹果都是烂的）。所以，认为某样事情是真实的，可以来自权威（如科学理论和证据），可以来自他人讲述的经历。

其次，对他人讲述的经历，我对“孤证”保持怀疑，但“群证”就值得重视。如果一个人说自己从小贩甲处买到了烂苹果，我可能半信半疑，但如果有好几个不相关的人都说从小贩甲处买到了烂苹果，我就有理由推断，小贩甲卖的那批苹果有大量烂的。

最后，应用到指定居所监视居住的问题上，没有权威可依，所以就看信不信他人的讲述。我见过很多人的讲述，其中有人讲指监就是软禁，问了几个普通问题，伙食还行的；也见过有人讲被非常规手段讯问（如不让睡觉、食物不足、甚至暴力虐待的等等）。这些人有中国人有外国人，背景不尽相同，时间也不同，所以我才得出指监中存在非常规手段讯问和不文明执法（程度和范围当然无法精确估计）这一结论。我自认为，我得出的结论是符合科学认识方法，而不是“偏执走极端，无限扩大化”。

#39

“端点星志愿者”遇到的这种情况，属于有线索，讯问，调查，查实。真证据确凿，会是有逮捕今的抓捕，入监。

目前看来确实是在讯问，也有考虑到两会因素隔离监视的可能性。

至于证据确凿的刑事案件，就是没什么好侦查的了，警方抓人到看守所（中间可能保释出来） --> 检方起诉 --> 法院审理，如果判入监才入监。也不是直接入监，程序还是很长的。

@李五毛 #35 是，秘密审讯确实一向来有，不过合法化后大量应用是近几年的事。据我的非常粗浅的了解，里面的人遇到的具体待遇很不一样，有些人基本上就是软禁，有些人就比较惨了，和人的身份、具体案件、办案方是谁，都有关系。 @李五毛 #36 唉，端点星志愿者这事，目前就是个黑箱子，一切都只是猜测。我自己的观察，端点星的理念，其实是属于比较温和的。这点从2049的言论尺度上也能看出来。

@李五毛 #30 李同学，我根据对您一向来的（可能错误的）了解，猜想您当时提问的动机，未必是不相信指定居所监视居住这个条例的存在，或是其中可能存在的问题，而是觉得“不受司法系统控制的专门设计的监狱”这样的用词不准确及夸张。

我的（可能错误的）理解，楼主为什么带着强烈情绪回复，是因为与2049间接相关的端点星志愿者正在被指监，不知所在地点，不知何时释放，不知经历什么，家人律师都见不到；而指监在执行中有大量滥用情况，这是经历过的人和法律界人士都提出过的现象。因此，很多人对端点星志愿者非常担心，而这种担心，会反映在涉及此类问题时的态度上，也就是在觉得有人在为指监辩护时，会愤怒，也会有对人不对事、扣帽子的情况发生。

对于您的一些具体疑问，前面有所涉及，我再集中解释一遍吧。

1. **“司法系统”，指的是“检察院”和“法院”两个部门；在调查立案阶段，主要是指“检察院”。**检察院在一般刑事调查中对于公安部门（严格上来说属于执法部门）有一定的监督作用，而且公安部门在将人带走后必须及时向检察院申请立案。关于公检法的关系，可看中国人大网的介绍（http://www.npc.gov.cn/npc/c2278/200012/bab570a7af47499cac8c2e4067a415fb.shtml）。指定地点监视居住，完全绕过了检察院，办案的部门（公安也好其他也好）可以长期扣押嫌疑人，无需向检察院报备，检察院也不知嫌疑人的所在和状况。所以“不受司法系统控制”这一点，完全没有说错。

2. “专门设计的监狱”。这个说法不是很严谨，可能会造成误解。严格上说不是“监狱”，只是“临时关押审问地点”。而所谓的“专门设计”，我的理解是“临时地点”并非像一般监狱那样为了将犯人关在一起熬刑期，而是为了秘密关押和审讯。因此这些地点往往有一些特性，如地点保密（一般监狱地点都能查到问到）。

3. 至于您所说的“黑狱警，黑武警，黑管理人员……黑钱”，虽是反讽，也属于无的放矢了。指监这一制度多涉及到国保这一公安部地位特殊的部门，好听些是政治保卫部，难听些是秘密警察。但“秘密”并不表示其是用“黑钱”的“黑武警”。国保们当然都是有编制的，经费也当然都是有记录的。虽然指监系统可算是巨大维稳体系中的一部分，但当然不等于它用了所有的维稳经费（顺便说一句2019年维稳经费估计为1.4万亿元，您有疑问可以自查），更没有任何人说它会把“国库掏空，经济崩溃……上千万黑狱警”这种事（除了您的反讽）。

从我个人来说，我自然也有我的立场。但说到底，我只是希望大家都能对于不公之事、与遭遇不公之人，有一份基本的同情心。

我就支持一下。我觉得陈在当时的情况下去武汉，可称“为新闻自由舍命”。

提醒，虽然能看到这个视频的途径不止此处，如果要点赞留言（特别是留言），请做好身份保密措施。

来源：https://twitter.com/tansunit/status/1261519884896268290

陳純一：香港有线宽频（HK Cable TV）报道 #端点星 案件。视频采访了 @liangxiaojun 律师和我。视频观看链接 ：http://cablenews.i-cable.com/ci/videopage/news/25460

以下是youtube上有线新闻的视频：

@natasha #24 关于时代精神和文化资本的分析极好。我在维基上看了看布迪厄的社会阶层化理论，非常有意思。不过我觉得那个理论似乎忽视了科技和信息对于未来社会分层的重要性。

去中心化时代，内容的水平总有高下之分，高质量的内容会获得他人的认同和期许。因此也会形成一种“文化精英”。

是的，或者说“文化资本”的分布，说到底还是一个金字塔结构的，只不过流动性可能加强了。

艺术的本质毕竟还是阳春白雪的，即便某些艺术形式简单粗暴，但其内涵还是值得玩味的。由“下层”发起的文化，流行起来很容易，是不是艺术就不一定了。

这两句话让我沉思良久。确实如此。艺术并不等同于“文化”，有很强的精英性质。

唉，看完了一时不知道说什么。想了半天就这么说吧，在目前上下加速成风的环境下，但愿胡编这种改良性的呼吁能有成效。

@妹 #7

城镇化依然以独院为主，公寓为辅的城市规划

这样是理想状况，问题是地方政府钱不够啊。

城镇化这个过程应该自然发生，或者可以通过“引导”逐渐发生。用搞运动的形式，行政命令推进城镇化，创造的问题恐怕多于解决的问题。

这种运动型政策最大的问题，就是纸面上看着不错，但在实施中几乎总是走样得不成样。

例如此处的知乎讨论：https://www.zhihu.com/question/393313903 （注意啊，大家都声明了“我们是爱国爱党的，就是基层不好！”）

@aa45984654 #29 是在说"指定地点监视居住"这一法条。楼主介绍的书主涉及到这个法条执行中存在的侵犯人权的一些问题。这一法条的用途、性质和争议可看帖子下的讨论，也可以您自己谷歌查询。

来源：https://twitter.com/evilinside44/status/1261308858334457857

我爱广大人民，我爱骨肉同胞，看来我不够爱国，哈哈。

@未来人 #19 美国监狱人口是太多啊，监狱也问题重重，而且有大量的毒品和性方面的非暴力罪犯。美国在法律上有保守的清教徒传统，有的保守州直到2003年连做爱姿势不对都要罚呢（感兴趣请见 https://en.wikipedia.org/wiki/Sodomy_laws_in_the_United_States），真是无语吐槽。所以搞培训和社区矫正，算是朝着正确方向走的一（小）步。

“新疆集中营百万人"

有不同的估计，从十几万到百万都有。集中营这种地方理论上伙食不会贵的（从上到下的层层盘剥不算），贵的是管理。（监狱也是一样，美国监狱和大公司合作，把每顿饭成本降到10美分以下；贵的都是建筑维护和人力管理。）新疆的维稳费用占全国5~6%；全国是1.4万亿不到一点；按1.3万亿和5%算，就是650亿。经费可以作为一种验证（不是证明），看看什么数字可以在这个经费容纳范围之内。

@未来人 #24 谢谢您的谦逊。：）其实您之前说得很多道理是对的，从情理上来说，以王这样的位置，20000人释放7000多人绝对是重大政治错误，绝大多数人不会这样“顶风作案”；但是王大概一方面觉得自己是治疆老资格，一方面也是心里过不去。这个行为其实不理性，但是人并不总是理性的。

@natasha #13 很有道理。我记得以前看过一种理论，说审美的潮流变化都是自上而下的。即使来源于“下”，也要得到“上面”精英的认同和正典化，才能广泛传播。我现在在想一个离题的问题，在科技推动“去中心化”的趋势下，是否有不用正典化就能形成时代艺术潮流的“下层”时代精神呢？

@momolook #17

任何法条缺乏监督，都可能被滥用，作为警方，什么权力用起来方便肯定就用哪个，中外都一样。

这点我很同意您。

一定要假定在中国就是体制邪恶带来的并没有什么理由。

这点我不同意。我认为中国确实有体制问题，也即党高于国，党高于法。例如指定地点居住这样的法条由于其潜在的违宪风险，在绝大多数民主国家都不可能通过。当然私下的滥权，在哪里都存在；但有“法律保障”的滥权，是个很大的问题。

从我个人角度，对很多这种当事人自称严重肉体折磨的事情还是有一定怀疑态度的。

指监本身由于其秘密性质，就是黑箱子，只怕除了当事人和直接办案人没有人能肯定地说发生了什么。就我个人来说，我看到过有人在推特上贴出的被打受伤的照片（当然您可以说这可能作假）。同时，我看见过描述的各种无痕迹的折磨手段，不会留下明伤，只会留下暗伤；例如不让人睡觉、极端限制人活动空间（如把人长时间关在一个只能半蹲的空间里）等等。

我只从警方的角度来推测，如果我想得到更多的信息破案定罪（具体激励：这是我的工作；破案定罪了有奖励；破不了案可能影响我的前途），同时在指监的条件下又没人限制我可以采用的手段，考虑到手段太过分的话嫌疑人出去以后可能会有隐患，我很可能会使用各种“无痕迹”折磨手法，达到我想得到的目的。

up. 希望三位志愿者都能够熬过去。