@守法刁民 #102320

总统制是强行政弱立法

议会制是强立法弱行政，行政权必须向立法权低头

总统制最大的问题还是政府停摆，我不相信中国人民可以忍受几周没有中央政府

@守法刁民 #102176

并不是。在德国，如果议会要罢黜总理，并不需要解散国会。

《德国基本法》第六十七条：

议会只有以其议员的过半数票选出继任总理并请求总统罢免现任总理时，才能对总理提出不信任案。总统应依照议会请求任命当选人。

@大河恋 #102305 @thphd 亲爱的站长可以作证，我俩不是一个IP地址的。

@大河恋 #102303 绝对不是，我以生命保证。

@守法刁民

@natasha #102295

夏威夷是美国的一部分啊。

德国和瑞士这么近，德国和瑞士是邻国。

美国人去英国的花费，我觉得并不比去中国便宜吧。中国的物价比英国便宜啊。

其实我提过这类问题

https://2047.name/t/3703

謝謝肯定

@洛天依言和江泽民 #102289 謝謝肯定

@natasha #102288

去不起？去中國旅遊很貴嗎？

@愛牛奶盒的人 #102286 我在搬運自己在品蔥的答案

順著把題目也搬運了

現在修改

鲍勃迪伦一本小说都没有，结果他也得奖了。可见诺贝尔奖完全是笑话。

自从高行健获奖之后，我就认定诺贝尔文学奖不过如此。

莫言获奖之后，我就认定诺贝尔文学奖是垃圾了。

托尔斯泰没有得过文学奖，你说谁还有资格获奖呢？

多方面因素：

①中国和西方国家都没有免签证。美国人去东京买一张飞机票就去了，但是去北京需要办签证。

②语言差异。美国人去西欧可以直接说英语，但是美国人去中国需要说中文。美国人去中国旅游还要学中文，中文对洋人而言很难的。

③由于中共的专制，中国的facebook、twitter都是被墙的，洋人不会想去一个连社交媒体都不能用的国家。

④中国历史上和西方连结很少。和金字塔比起来，中国的长城、故宫、莫高窟的知名度在国际上可是低得多，大部分西方人对中国的印象只有“greatwall”和“mao”。

@大河恋 #102262

澳洲难道没有单名选区吗？

假设选区A的议员张三辞职了，难道得票率第二高的李四可以直接递补？

@天下无贼 #102258

不过也可以直接立法：

现任公职人员，不等带职参选其他公职。

现任公职人员如果辞职，10年内不得出任其他公职。

这么规定，就彻底堵死韩国瑜这种市长做了几个月就选总统的人了。

@天下无贼 #102258

本来就不能辞职。

市民选你当市长，市长任期四年，这就等于你和市民签了一个合同，合同就是会坐满四年市长。

单方面违约，是要支付违约金的。

我甚至认为，辞职可以当成一种犯罪来处理。

仅仅是让政客支付补选经费就已经算便宜他了。

@天下无贼 #102251

如果严格按照诺贝尔遗嘱来颁发和平奖

百分之九十的得主都不配了

中华民国1948年宪法，其实更偏向内阁制。 蒋介石当时还想让胡适当总统，他当行政院院长，因为当时大部分实权都在内阁。

中华民国南京宪法确实学习了德国宪法。

但是李登辉和陈水扁时代的七次修宪之后，中华民国宪法和德国宪法已经没什么关系了。

@natasha #102243 你说的谁？

@natasha #102236

我忽然有一种想搞陈士杰奖的冲动

@吳敦義 #102239 吴副所言极是。

@natasha #102230 和诺贝尔奖比起来，发的更好的在我眼里是萨哈罗夫思想自由奖。

魏京生、胡佳、伊力哈木都曾经获奖。

@natasha #102230

诺贝尔和平奖其实在1989年9月份还是考虑发奖给学生领袖的

结果不知道为什么，转向成达赖喇嘛了

中国最应该得奖的是魏京生和天安门母亲

台湾的施明德和李登辉也有资格得奖

@natasha #102229

诺贝尔和平奖为了南非的种族隔离

可以颁发四个诺贝尔奖

但是亚洲国家民主化得奖的，只要昂山素季和刘晓波

由此看见诺贝尔和平奖的立场了吧

金大中得奖主要是和北韩和谈，而不是民主斗士

魏京生、赵紫阳、王丹这些人当年呼声都是非常高的，结果都没有得奖

所以今天的习近平不管做什么都没戏了

@natasha #102225

工党是左派啊

欧洲左派都是把川普当成洪水猛兽的。

@natasha #102226

马拉拉是东亚吗？

@natasha #102220

也不可能，诺贝尔和平奖实际上是长时间忽略东亚的。

@natasha #102219

挪威诺贝尔和平奖委员会一共五个评委

两名工党的政客

一名中立派的政客

一名大学教授，曾经公开批判川普

一名独立学者，他是唯一不那么讨厌川普的

但诺贝尔和平奖是三个评委同意就会通过，只要三个评委认为张三可以获奖张三就获奖了。

所以即使那位独立学者和那位中立派政客都支持川普，也是2:3，川普依然不可能获奖

所以川普获奖是不可能的，不要想了。

@natasha #102216

诺贝尔和平奖是左派的。

奥巴马、戈尔、卡特都是左派，共和党总统不可能得奖。

@愛牛奶盒的人 #102215

不可能。

香港人不是个人，也不是组织，没有获奖资格。

@kill_ccp #102208 在这种情况下，两个右派党应该组成联合内阁，A党主席做总理，B党主席做副总理，内阁各部部长馕坑AB党议员

如果是选人，很可能和台湾2000年大选一样，连战和宋楚瑜分裂，导致陈水扁39%当选总统。

@守法刁民 #102170

其实议会制也分很多种，英国西敏制和德国、日本的议会制也是不一样的。

我个人是最推崇德国的议会制，如果中国搞议会制，照抄德国的制度即可。

德国的制度可以保证政局稳定，议会多元，而且几乎没有宪政危机。

@守法刁民 #102170

总统如果做错事，没有人可以管，总统不对国会负责，法院也管不了，这就是三权分立。如果是议会制，情况可能会有所不同，部分同党议员，特别有首相梦的人和其盟友，可能会反水，与反对党一同投不信任倒阁。总统制有内在的僵硬性，监督总统通常要比监督首相难。

@守法刁民 #102165

美國過去一百多年，總統的實權越來越大，國會的實權越來越小。 現在議會對總統唯一的制約，只有預算權了。

@守法刁民 #102165 https://youtu.be/-fRpQtBw9lU

@守法刁民 #102161

在逻辑上，总统制是最容易变成独裁者的。

总统是军队统帅，总统可以动用军队炮击国会和最高法院，甚至总统会动用军队逼迫国会议员和大法官给自己投票。这种情况，在很多亚非拉的总统制就已经出现过了。

美国宪法的宣战权在国会，但实际上，二战之后的国会的宣战权就已经被总统架空。

看看总统制，除美国之外，都是一些什么国家？

@守法刁民 #102158

总统制国家也有独裁者，拉丁美洲的总统制几乎个个都有独裁者。总统制的独裁者实际上比议会制只多不少。

美国是特例，全世界其他实行总统制的国家，都是落后国家，不是无政府就是独裁者。

加拿大可不比美国差，加拿大人可没有羡慕美国的意愿。反而每年有不少美国人想移民加拿大。

总统制搞得差的国家，比如津巴布韦，那可比印度差多了。然而印度就是议会制国家中最穷的了。

总统制的议员监督总统，其实比议会制的议员监督总理要难得多。

议员说什么，总统完全可以不理。但议员说什么，总理就必须要听，因为议员可以罢免总理。

@阿里萨斯 #102156

赵少康骨子里面是反共的，我只能这么说了。

他早些年，其实帮过民运不少忙。

@守法刁民 #102150 一个弱势的领导人，在任何制度下都会导致党内分裂。

弱势的总统可能根本管不住同党的议员，同党的议员都会反对同党的总统。

但弱势的党主席在议会制里面，可以很快的换掉。

@守法刁民 #102150 德国过去二十年，只有五次国会大选。

加拿大过去二十年，只有七次国会大选。

这并不算多，并没有美国众议院改选频繁。

所以换总理不等于国会改选。

@守法刁民 #102150

日本频繁换首相是特例，德国大部分总理都能做10年以上，默克尔做15年了。

议会制从来不需要担心总理任期短，反而要担心出现李光耀、洪森这种万年总理，这种半独裁者的总理。

况且日本内阁改组，只是首相和部长换人，但是执政党不换，政局并不会不稳定。

议会制换总理，并不意味着国会重新选。现任总理辞职，执政党的议员再选一位新总理即可，并不需要国会改选。安倍晋三这次把首相交给菅义伟，日本国会也没有改选。

日本过去二十年，下议院只选了六次，并不算多吧。美国的众议院可是两年一换的。

@守法刁民 #102146

而且总统制还有一个大问题，就是总统制为了防止独裁者，都设立了连任不得超过两届的限制。

但事实上，美国总统有第二任魔咒，很多总统第二任都不是第一任做得好，因为第二任没有连任压力了，做事情积极性也不如第一任了。

但是议会制就可以避免这个问题。议会制是连选得连任，只要做得好，只要能选上，就可以做一辈子总理。

议会制可以让好的总理做一辈子，坏的总理几周滚蛋。

@守法刁民 #102146

议会制的总理如果是一位能力强、有威望的党主席，是根本不可能让执政党分裂的。撒切尔夫人的威望绝对高于里根。

总统制由于是选人当总统， 所以选举的时候，双方的政党都会给自己的候选人造神。看看台湾，从早期的扁迷（陈水扁）、宋迷（宋楚瑜），到后来的马迷（马英九）、英粉（蔡英文），再到近两年疯狂的韩粉（韩国瑜）、郭粉（郭台铭）、朱队友（朱立伦），都是活生生的例子。

台湾虽然有行政院长，但是行政院长几乎就是总统的挡箭派。所以台湾就是实质总统制。 中国人有帝制传统，普遍中国人都要明君思想。总统制选一个实权非常大的总统，实际上就有一种人民选明君的感觉。如果使用总统制，大选的时候，各党绝对会造神，各党候选人都有一堆不理性的支持者。

@消极 #102085

方励之1989年本来就没有参加学运，所以他本来就不能算是运动领袖。

至于魏京生，魏京生对一些大问题的判断是对的。但魏京生的问题就是文化知识严重不足，在美国二十多年了，一句没有语法错误的英语都不会。

海外民运需要一位这样的领袖：在国内做过10年牢，流亡美国后在西方知名大学拿到政治学博士，英文精通，可以在西方大报写文章，口才非常好。这种人拿出来，才像一个能领导中国的民运领袖。

@守法刁民 #102144

刁民兄，

议会制的本质是选党，是选一种执政理念，所以议会制本质是选how to do（怎么做）

总统制的本质是选人，是选一个行政首长，所以总统制本质是选who do it（谁来做）

议会制选的是党，是选一种执政理念。假设我们选的是民进党，新国会第一任总理是党主席蔡英文。结果蔡英文能力差、做得差，民进党内部就可以罢免蔡英文的党主席职务，换苏贞昌做新任党主席（多数党主席就是总理），把无能的蔡英文换下来，让苏贞昌当总理继续带领民进党执政。

总统制选的是人，选的是一个行政首长。假设我们选蔡英文和赖清德做正副总统，如果蔡英文做得差，想把蔡英文换下来太难了。国会弹劾门槛很高，除非总统有超大的丑闻（比如尼克松的水门案）才可能被弹劾。如果总统只是无能，是不可能被弹劾。而且即使蔡英文被弹劾，接班的赖清德也不一定是有能力的人。

如果议会制选错总理，可以很快的换掉，换一个厉害的人接总理。无能的总理几个月就可以换掉。

如果总统制选错总统，无能的总统几乎不可能被撤换，换一个总统太难了。无能的总统只能忍四年。

选民选错一种执政理念是比较难的。 选民选错一个人是比较容易的。

我搞议会制，还有一个原因就是中华人民共和国的人民代表大会制度和议会制比较贴近。

其实把全国人大的解释宪法权拿出来，交给最高法院，然后最高法院大法官任期单独计算，和美国最高法院一样。

然后每级人大直选，市人大市民直选，省人大省民直选，全国人大全民直选，就是不错的议会制了。

@刘慈欣 #102132 好的 我改

@守法刁民 #102131

其实也可以参考印度，印度是议会制。

@守法刁民 #102127

其实你搞得就是和美国一样的总统制。

唯一的差别就是美国叫国务卿 secretary，你的宪法叫总理 prime minister。

但是你的总理和美国国务卿，唯一的差别只有名称了。