她不是赖昌星的小三吗

@天下无贼 #101037 谢谢肯定

@foolish #101001

总统制的行政权是在总统手里。 议会制的行政权是在国会手里。 半总统制的行政权是总统和国会（内阁）分享。

总统制和半总统制，最大的一个问题就是如果国会多数和总统不属于同一个政党，那就会出现问题。

在总统制国家，国会和总统不属于同一个政党的时候，就会出现政府停摆，美国去年政府停摆一个月。

在半总统制国家，如果国会和总统不同党这就分两种情况： ①总统-国会制度，总统可以随便任命任何人当总理。台湾今天就是这个样子，总统可以任命任何人当行政院院长。陈水扁时代的立法院在国亲手里，所以陈水扁的历任行政院长到立法院去都被叮得满头包。

②总理-总统制度，总统任命的总理必须获得国会过半数的授权。如果总统和总理不属于同一个政党，就会出现法国的左右共治。国家行政的两个首长在很多问题上已经都不一样，你说这个政府不乱才怪呢。

@foolish #101001 全世界所有的发达国家，几乎都是议会制的。 总统制国家，只有美国是发达国家，其他总统制国家不是独裁者就是无政府。 半总统制国家，也只有法国、韩国、台湾表现的还可以，其他的半总统制国家也都不是发达国家。

第四条和第五条确实知难行易，尤其是世代为官的问题，在中国这种“王侯将相宁有种乎”的文化里，应该也不会像日本、英国这么严重，出现世袭五代以上的议员。

@愛牛奶盒的人 #100998 谢谢

@洛天依言和江泽民 #100997 谢谢

但是今年总统大选，也没有靠看辩论会来决定投给谁的选民。

拜登赢得了辩论。

@爱狗却养猫 #100919 习近平做一切之前，第一件事就是要掌握实权，干掉所有的政敌。前五年他主要做的事情就是击退上海帮，恫吓团派，以后他的野心会慢慢展露，尤其是2022年第三届开始。

@爱狗却养猫 #100919 大部分五零后都是习包子的德性，李克强、汪洋才是特例。

@守法刁民 #100785 但是他们很多人的心理是：我如果把造反争取民主付出的那些心力，用在官场的钻营上，也早就当官成为专制政体的特权阶级了，也就不存在被公权力迫害的问题。 毕竟中国也不算帝制，平民只要情商高、会钻营官场之道，是可能当主席总理的。

@刘慈欣 #100782 我当然是明白这个道理。但是饭里面有这么多狗屎，确实对推广“吃饭比吃屎好”是不利的。

@刘慈欣 #100777

说实话，欧美国家的很多烂事，也着实打脸民主制度。 肯尼迪遇刺案、爱泼斯坦案着实打脸民主派宣传的“法治”和“政治透明”。 美国天价医疗账单，也着实打脸民主派宣传的“医疗免费”、“福利好”。 美国大学推荐信制度，捐款上名校，公开走后门，也着实打脸民主派宣传的“教育公平”。 美国的毒牛肉也着实打脸民主派宣传的“食品安全”。

@青年 #100775 如果只是像柏杨那些写一本丑陋的中国人，这当然不算反华。但如果像刘仲敬、徐思远那样，觉得中国人都是狗屎，而且都是无法改变的狗屎，但是却依然操着中国点评中国的事情，这就很奇怪了。

@消极 #100724

我总结一下我的意思：

中产阶级为什么要造反？

无非就是两个原因：①造反之后能得到好处；②不造反会受害

民主化之后，普通人的生活拿不到直接好处。不少人都给我说过：民主的投票权是人人都有，人人都是等于没有。如果每个人都会飞，会飞也不算特异功能了。

不造反会受害就成为未来中产阶级反抗的唯一原因。但目前而言，中产阶级算是中国经济发展的受益者，所以他们不可能造反的。即使他们认为自己在未来可能会遭殃，他们也会计划移民欧美而不是在国内造反。

让中产阶级受害，让中产阶级认为不造反活不下去之后，他们才可能造反。

@observerIE #100737 所以辛灏年这种人，其实比刘仲敬更能吸引国内的普通人。刘仲敬这种人，其实对反共事业起到的都是反作用。

@爱狗却养猫 #100712 你总结的太好了。 前两种是自视甚高，后两种是破罐破摔。

@沉默的广场 #100714

无利不起早，没点好处，谁也不想出头反抗。海外中国人群体，也只有九十年代初是反共为主，因为当时反共可以拿六四绿卡。如果反共之后个人拿不到好处，没有人想吃饱了撑的去反共。现在国内的中产阶级，大部分对民主没有兴趣，也因为民主化之后他们拿不到直接的好处。我不止一次的听到有人给我说过这种言论：民主的选票是人人都有，人人都有，等于没有。打个比方，如果每个中国人都懂英语，会英语也就不算是一种技能了。只要民主化不会带来直接的利益，就没人想搞民主。

我拿台湾举一个例子。台湾人反抗蒋家国民党，很多程度上不一定是对威权政体的反抗，而是反抗外省人对本省人的压制政策。在两蒋时代，台湾大学招收的外省学生比本省学生多得多，外省人在就学就业比本省人高一等。绝大部分台湾本省人在两蒋统治下受害了，所以他们就要造反。换句话说，如果两蒋对本省人、外省人都一视同仁，台湾很可能今天都不一定能民主化。

既然民主化不会给中国中产阶级带来直接的利益，所以中国人不造反。但是当专制政体给他们带来实质伤害的时候，他们就会造反了。所以如果未来中国的经济出现大问题，房价暴跌，中产阶级手中的钱成废纸的时候，他们就造反了。

至于皇权文化基础，这问题不大，日本社会的封建性比中国严重得多，日本国会官三代、官四代的议员比比皆是。

@愛牛奶盒的人 #100616 如果是报名制度，那么只有退休老人有空闲时间去审案子。如果陪审团全部都是退休老人，结构单一更不可能有合理判决。

@天下无贼 #100583 thanks

@爱狗却养猫 #100556 丁子霖著作《为了中国的明天》以及听到的其他的消息

【為什麼我反對陪審團制度】

陪審制最大的硬傷，就是認為普通人有很強的社會責任心，普通人會對別人的案子盡心盡力。

但實際上，絕大部分普通人對別人的案子毫無興趣。人們之所以當陪審員，都是因為當陪審員是公民義務而不得不去。在谷歌上搜索一下，就能查到無數的帖子詢問如何合法的拒絕當陪審員。絕大部分人當陪審員都是糊弄事，都是對付一下就行了。

投票權和當陪審員是不一樣的。選舉權是權利，選舉權不是義務，不去投票也沒有懲罰。但是當陪審員是義務，如果拒絕當陪審員會被懲罰的。不關心政治的人可以不去投票，但是不關心案件的人也不得不去當陪審員。選舉是處理和自己有關的事情。假設我是一個美國人，川普還是拜登當總統是影響我的未來的。但是陪審員處理別人的案子，別人的案子是否結果正義與我無關。

陪審團制度更類似於一個法官忽悠12個陪審員，給法官的錯誤判決找12個人背黑鍋。

陪審團給出來的判決，其實也幾乎不會超過法官的預期。況且陪審制導致司法效率極其低下，導致一些命案最後不得不控辯交易（Plea bargain）而草草結案，比如幾年前的中國留學生章瑩穎命案。

蘇格拉底就是被投票投死的，所以司法這種東西，就應該讓專業的法律人來做，平民盡量不要摻和。

民运现在主要的经费来自于办政治庇护和去美国之音、自由亚洲电台做评论。

美国国家民主基金会每年会给少得可怜的几万美元，除此之外就没有系统性的援助了。

当然王丹、曹长青等一些和台湾特定政治人物关系好的民运人士，能从台湾拿到一些钱。但这都是个人的收入，并不能算是给民运的钱。

民运长期最大的金主其实不是美国而是台湾。台湾在蒋经国晚期和李登辉初期给钱给的最多，王炳章当年的《中国之春》就是蒋经国给钱办的。在李登辉时代，陆委会甚至还吸收民运人士给台湾当特务。

李登辉晚期和陈水扁就已经几乎和民运切割了，嘴上支持但是没有实际的资助了。当然，陈水扁时期最大的一笔钱就是给王丹20万美元，当然王丹那笔钱也有被王丹贪污掉的嫌疑。

马英九时代为了和中国做生意，为了所谓的“和平的两岸关系”，所以几乎快和民运翻脸了，很多民运人士想入境台湾都会被马政府刁难。

蔡英文基本上是回归陈水扁时期的路线，嘴上支持民运，也会在总统府见一见民运。但这是嘴上支持，金钱资助完全没有了。

蔡英文这么做，听说是许信良的意见。许信良就曾经多次说过，台湾不应该介入中国的民运。许信良就说过，民运能搞成，台湾当然乐见其成。搞不成，台湾也没什么损失。

@爱狗却养猫 #10575315 感谢您记得我，我回来了

@Africanus #1 对，宪法上的言论自由是限制政府的，和普通人没关系。宪法是人民和政府的契约，宪法的言论自由是人民和政府的关系，不是人民和人民的关系。

@张怀义 #8 兄弟，不要管我叫前辈，管我叫老陈即可，前辈不敢当。

最靠谱的还是Gmail吧 Yahoo我是不用的，因为师涛案。

民主是人人都有参政的机会。