奴隶制不人道。 人类的历史是私权利越来越大，公权力越来越小的历史。 所有违背这个原则的制度，都要被废除。

古希腊的民主是完全的多数决，比如可以靠投票决定一个人的生死。 但今天各国的民主都是宪政民主，宪法权利不能靠多数决剥夺的。比如今天我们不能票决一个死刑犯。 如果按照古希腊的方式来治国，辛普森早就被美国人民公投投死了。

@天下无贼 #101336 那你让谁解散国会？ 你总不能让议长解散国会吧？ 议长可是议员，议长解散自己？

全世界不管是议会制还是半总统制，都是国家元首（总统或者君主）解散国会的。

@消极 #101286

美国总统的任期和选举人团的任期是一致的。

比如2000年的选出来的总统不会和2004年的选举人团同时存在。

但如果是议会选总统，假设2000年的国会选出的总统，然后总统解散2000年的国会之后，2004年的国会搭配一个2000年的总统，这太别扭了。

@天下无贼 #101282 全世界所有议会制国家，解散国会的权力都在国家元首那里。 英国可以解散国会的是女王，日本可以解散国会的是天皇，德国可以解散国会的是总统。

@消极 #101273 达赖喇嘛不懂中文，怎么能当中国的国家元首？

@消极 #101273 议会制可以没有副总统。 总统是虚位的，副总统可以完全没有。 德国、新加坡、意大利都没有副总统。

@品葱 #101266 区块链

@品葱 #101262 我觉得未来几百年之后，可能就没有国会议员这个东西了，公投的成本越来越低了。

⑧最高行政首长的名称问题。

由于中华人民共和国从毛泽东时代开始，最高领导人就叫“主席”。

中国如果实行议会制，国家实权领导人叫“总理”，可能很多中国人不习惯。

毕竟在大部分中国人的思想中，“总理”不会是一把手。

所以如果中国实行议会制，可以把“内阁总理”的官方名称改成“中央政府主席”。

其实很多国家的政府首脑，我们虽然都统称为总理，但实际官方名称并不是总理（prime minister）这个词。

比如意大利总理其实叫部长会议主席，俄罗斯总理叫联邦政府主席，捷克总理叫政府主席，台湾总理叫行政院院长。

为了方便老外理解，“中央政府主席”只在中文使用。英文的官方翻译还是prime minister。因为如果翻译成chairman of the central government，老外可能会搞不清楚是国家元首还是政府首脑。

1982年恢复国家主席之后，国家主席的翻译也是president，而不是毛时代的chairman。为了就是更能让外国人理解国家主席是国家元首，而不让老外困惑。

⑦大法官应该设立几位？任期几年？如何保证大法官中立？

最高法院应该处理普通的刑事案件和民事案件。解释宪法的大法官应该单独设立宪法法院。

宪法法院大法官数量必须是单数，如果是双数的话，假设八个法官，最后一件事情的判决结果是4:4，那就麻烦了。中华民国司法院大法官是十五名，以后中国也应该是15位大法官。

大法官由虚位总统在询问总理的意见之后提名，交由国会三分之二的议员投票通过，最终由总统任命。

三分之二议员同意，就说明是跨党派都认同的人选，大法官的政党色彩就不会非常深。而且提名大法官的是虚位的总统，而不是党派色彩鲜明的总理。

大法官任期是15年，等于三届国会的任期。但如果年龄达到七十岁，就必须立刻退休。人到七十古来稀，七十岁以上的人随时都有神志不清的可能性。

⑥如何避免政党林立？

德国是5%的门槛。如果得票率不到5%的门槛的政党，一席都没有。中国只要照抄即可。

⑤如何避免频繁倒阁？

总统和总理都不能主动要求解散国会。

只有两种情况下，总统才能在议员任期结束之前解散国会：

1. 国会三分之二的国会议员都要求解散国会。
2. 现任总理被成功倒阁。

国会需要有全体议员三分之一连署，对总理提出倒阁案。 如果倒阁案没有通过，一年内不得对同一总理再提倒阁案。

④议员任期几年比较好？

全世界的国会基本上不是五年就是四年，四年对于中国而言有点短，所以五年是不错的选择。中华人民共和国的各级人民代表大会也是五年任期，很多民主国家的总统也是五年任期。

③为什么不搞两院制？

议会制最大的优势是立法权不会和行政权冲突，内阁绝对是国会多数。但如果设立两院制，下院组阁。上院如何和下院不属于同一个政党的时候，这又产生了立法权内部的冲突。如果具有新民意的下院制定的法案，被只有旧民意的上院阻碍的时候，这就违反了民主政治“最新民意至上”的原则。

②国会的选举制度是什么？

中国实行若议会制，所有的阁员都应该是议员，不是议员就没有政治前途，这一点和西敏制一样。

但并不应该让所有的议员都有选区。很多可以当部长的人才，他在选区里面是选不上的。

德国联立制是最公平的选举制度，各党在国会中的席位和各党得票率几乎一致。这可以保证小党的利益，最符合民主，不会出现美国这种实质上的“两党专制”。如果不清楚德国联立制是什么，请看这个视频：https://youtu.be/gn45xqlK0uA

各选区选议员的时候，不应该是领先者当选 (First-past-the-post)，如果第一轮没有人过半，第一轮的第一高票和第二高票就应该进入第二轮。当选者必须有过半民意，避免搅局者。

我在很多帖子中阐述过，议会制是最好的政治制度，中国以后要实行议会制。 但中国实行议会制，有一些问题我没有想好要怎么办？

①虚位总统产生方式的问题。

中国由于没有皇帝，不能像日本、英国一样让君主当虚位元首，所以只能选一个无实权的总统。

议会制的虚位总统，有两种产生方式，一种是全民直选总统（比如爱尔兰），另一种是议会选出总统（比如德国）。

总统既然是没有实权的，总统也没必要全民直选了。全民直选橡皮图章式的总统是劳民伤财的事情。而且如果全民直选虚位总统，直选的总统绝对会挑战非直选的总理，这就会伤害到议会制的“实权在内阁”的精髓。捷克是一个很好的例子，捷克是议会制，捷克建国之初的宪法规定总统是议会选出来的。但在2013年，捷克修改宪法，把总统改成公民直选了。2013年之后的捷克总统开始试图挑战总理。总统直选之后，捷克已经被很多学者认为开始向半总统制演变了。所以中国实行议会制，虚位总统必须不能是直选的，而是议会选出来的。

如果是国会选出产生总统，那么总统的任期就必须和国会一致才符合逻辑。但总统作为国家元首是有权力解散国会的人。当总统解散国会的时候，就仿佛是在解散自己的合法性，这就很荒谬了。当总统解散国会之后，新的国会选出来之后，那么新民意的国会就要搭配一个旧民意的总统，感觉非常诡异。

德国总统是国会议员和省议员选出来的，但德国是联邦制国家，联邦制的省议会有很大的自主权，所以由省议会和国会选出总统没有太大的问题。印度也是联邦制的，印度总统也是国会和省议会选出来的。但中国是单一制国家，如果和德国一样，让省议会和国会在选总统的时候有同样的权重，感觉并不妥当。如果省议会有权力选总统，那么为什么市议会没有选总统的权力？为什么省议会要有和国会一样大的权力？这不太妥当了。

全世界的单一制国家的议会制的虚位总统中，大部分都是人民直选的。虽然也有几个国家的总统是国会选出，正如我上面所写的，总统解散国会感觉在解散自己的合法性，给人感觉怪怪的。总统的任期不会跟着国会走，如果出现新国会和旧总统搭配，这就诡异了。

所以中国如果实行议会制，总统如何选出来是一个我没有想好的问题。

除非改变中国的国体，把中国从单一制改成联邦制，这样的话就可以和德国一样，让国会和省议会选总统。

@消极 #101214

在君主立宪这个问题上，我的观察是这样的：

亚洲国家如果是世袭的君主，那么君主肯定会挑战民选的首相。世袭的君主是不甘心当橡皮图章的，不丹、泰国和大日本帝国都是例子。

如果君主是选举产生的，君主的实权就几乎没有，君主就可以做到橡皮图章，比如马来西亚、柬埔寨。

慈禧晚年曾经想学习日本搞君主立宪。结果由于做得太晚了，而且做出皇族内阁，导致汉人不满就直接革命了。

@消极 #101200 泰国宪法理论上是议会制 结果由于国王的实权段不干净，所以沦为实质的半总统制了。

@天下无贼 #101128 是正版的。 英文电影需要花钱。 《幻术》是特殊情况。

@消极 #101150 而且不分区还会补充给小党

@kill_ccp #101121韩国虽然是总统制，但是韩国有一个国务总理，韩国国务总理的实权比美国国务卿更大。

不过韩国每个总统都坐牢，都不得善终也不是什么好制度。

@沉默的广场 #101108 总统制其实除美国之外，就没有成功的例子了

@沉默的广场 #101108 如果实行议会制，就必须要避免国会政党林立，避免频繁倒阁。 德国就有5%的政党门槛，得票率超过5%的政党才能进入国会。这就是为了避免小党太多了，以至于内阁组不成。 德国还有一个制度叫建设性不信任投票，国会如果选不出新总理就不能倒阁，这也是在保障政府的稳定性。 所有中国如果实行议会制，我建议就照抄的德国的制度吧，德国的联立制的计算席位的方式也是最公平的。

该片最大的问题就是演员的长相和本人不太像。 李登辉的演员长得像吴敦义；李焕的演员胖了；郝柏村的演员看起来太凶；宋楚瑜的演员看起来太年轻；陈水扁的演员看起来太瘦；吕秀莲的演员看起来太老；连战的演员长得像江丙坤。

讲述的是李登辉的故事，而且大胆推测2004年三一九枪击案是李登辉谋划的。

她不是赖昌星的小三吗

@天下无贼 #101037 谢谢肯定

@foolish #101001

总统制的行政权是在总统手里。 议会制的行政权是在国会手里。 半总统制的行政权是总统和国会（内阁）分享。

总统制和半总统制，最大的一个问题就是如果国会多数和总统不属于同一个政党，那就会出现问题。

在总统制国家，国会和总统不属于同一个政党的时候，就会出现政府停摆，美国去年政府停摆一个月。

在半总统制国家，如果国会和总统不同党这就分两种情况： ①总统-国会制度，总统可以随便任命任何人当总理。台湾今天就是这个样子，总统可以任命任何人当行政院院长。陈水扁时代的立法院在国亲手里，所以陈水扁的历任行政院长到立法院去都被叮得满头包。

②总理-总统制度，总统任命的总理必须获得国会过半数的授权。如果总统和总理不属于同一个政党，就会出现法国的左右共治。国家行政的两个首长在很多问题上已经都不一样，你说这个政府不乱才怪呢。

@foolish #101001 全世界所有的发达国家，几乎都是议会制的。 总统制国家，只有美国是发达国家，其他总统制国家不是独裁者就是无政府。 半总统制国家，也只有法国、韩国、台湾表现的还可以，其他的半总统制国家也都不是发达国家。

第四条和第五条确实知难行易，尤其是世代为官的问题，在中国这种“王侯将相宁有种乎”的文化里，应该也不会像日本、英国这么严重，出现世袭五代以上的议员。

@愛牛奶盒的人 #100998 谢谢

@洛天依言和江泽民 #100997 谢谢

但是今年总统大选，也没有靠看辩论会来决定投给谁的选民。

拜登赢得了辩论。

@爱狗却养猫 #100919 习近平做一切之前，第一件事就是要掌握实权，干掉所有的政敌。前五年他主要做的事情就是击退上海帮，恫吓团派，以后他的野心会慢慢展露，尤其是2022年第三届开始。

@爱狗却养猫 #100919 大部分五零后都是习包子的德性，李克强、汪洋才是特例。

台湾是华人世界唯一的民主政体，是亚洲民主自由的灯塔，台湾的民主化有很多值得中国人参考和醒思的地方。

①台湾这种半总统制是不稳定的制度。半总统制最大的问题就是，如果总统和国会不属于同一个政党的时候，就会出大麻烦。

半总统制下的总理的人事权，分两种情况：一种情况是总统任命总理，不需要国会同意（比如台湾）；另一种情况是，总统任命总理，需要国会同意（比如法国）。

如果总统任命总理需要国会同意，那么总统只能让一个反对党的人来做自己的总理。当总统和总理不同党的时候，总统和总理之间绝对会内斗内耗，什么政务都推不动了。总统最终如果受不了了，只能解散国会、重新大选。

如果总统任命总理不需要国会同意，那么就会出现今天台湾的这种状况。行政院长（总理）沦为总统在立法委员（国会议员）和民意面前的挡箭牌。总统做错任何事情，都让行政院长来背黑锅，就会导致台湾的行政院长平均任期都不到两年，政策根本无法稳定的延续。台湾是让一个没有拍板权的行政院长，每天面对立法委员的盘问，真的掌握实权的总统却躲在幕后。行政院长有责无权，总统有权无责。整个国家乌烟瘴气。而且如果总统和国会不同党，总统想立的任何法案，立法委员们绝对否决，行政权和立法权就会无休止的碰撞下去，整个国家内斗内耗。中国民主化以后，不要实行半总统制。

议会制是最好的制度。因为在总统制和半总统制，如果当国会和总统不同党的时候，都会出现很大的问题（总统制还会出现政府停摆）。只有议会制可以解决这个问题。台湾如果实行的是议会制，很多宪政体制的问题都可以解决。

②二轮选举制度非常重要，必须保证当选者拥有过半的多数民意，总统、议员、省长、市长的选举都应该是两轮选举制。这一点应该和法国学习。如果没有候选人在第一轮投票中得到过半票数，则第一轮投票中得票最多的两名候选人可以进入第二轮投票，第二轮投票中得票较多的候选人则当选为总统。陈水扁2000年在蓝营的连战和宋楚瑜分裂的情况下，以39%的得票率就当选总统了。如果当时台湾是两轮选举制，陈水扁和宋楚瑜就会进入第二轮投票，连战的支持者肯定会转投宋楚瑜，就没有陈水扁总统了。

③国会议员要设立连任次数的限制。避免出现王金平、柯建铭这种三十年的老议员。议会制有一堆连任几十年的老议员，丘吉尔就当了六十五年的下议院议员。可以把国会议员的任期设立成连任不得超过五届，每届任期最长五年，一个议员最多只能做二十五年。

④不要试图做所谓的“全民总统”或者“全民总理”，民选的国家领导人只要讨好自己的选民就可以了。马英九就是为了当全民总统，经常和绿营妥协，最后里外不是人。一个社会，永远会有人毫无理由的反对你，不管你对他们多么好，他们也不会投给你一票。所以不要试图做“大联合政府”之类的所谓的“落实和解”，落实政党政治才是正路，执政的内阁就要用本党同志做部长。

⑤不要让公民直选行政首长。韩国瑜在一年之内高票当选，然后又被高票罢免，浪费好几亿新台币做选举和罢免，是在是效率低下，浪费税金。省长应该由省议会选出，市长由市议会选出，县长由县议会选出，公民无权直选行政首长。如果现任市长做的差，市议会就可以罢免现任市长，然后市议会选出新市长，这样就可以避免无意义的选举和罢免。

⑥反对党的第一任总统或者总理一定要照顾好这些民主前辈，为民主牺牲很大的前辈，一定要给人家一个实权官位，不要出现陈水扁和施明德那样，陈水扁害施明德做不上立法院长，施明德就联合蓝营发起红杉军倒扁来报复。如果当时陈水扁让施明德做行政院长，施明德也就会出来倒扁了，陈水扁政府也不至于在2006年以后摇摇欲坠。

⑦要避免“政治世袭化”。太多的政治家族对于民主的发展是不利的。避免政治的世袭化其实并不容易，因为当官的父母都希望给子女留下政治遗产。在法律上绝对不能明文禁止官二代参选议员的，因为这是反人权的。防止政治世袭化的唯一可行做法，就是在主流政党的党内通过条款，不优先提名官二代的候选人，而且这么做也可以保证政党的年轻化和亲民化，不会出现连胜文这种低能的官二代。

党内的条款可以是：

党内竞选公职的提名选举，如果候选人的父母或者配偶的父母曾经担任其竞逐之公职，或者其竞选之公职层次至上级或者下级的职务，其民调结果直接减除10%。

比如我想要让该党提名我选省议员，但是我的父母或者岳父母曾经担任省议员、市议员或者国会议员，那么我的党内的民调就直接减除10%，多给平民子弟留机会。

人的三观大概是20岁左右形成的。 习李这代领导人是五零后，五零后二十多岁的时候，正好是文革最狂热的时期。 习李这代人，文革的烙印太深，所以对宪政民主没有期待。

习近平是2012年上台的，两届十年，换届就是2022年。习李是五零后，下一届领导人就是六零后。 六零后三观形成的年代，正好是胡赵执政的八十年代，是中国最开放的事情。六零后的政治局常委们，甚至还有人当年参与过八九民运。 结果习近平2018年修宪后，彻底让打碎了我幻想出来的明君梦。

@守法刁民 #100785 但是他们很多人的心理是：我如果把造反争取民主付出的那些心力，用在官场的钻营上，也早就当官成为专制政体的特权阶级了，也就不存在被公权力迫害的问题。 毕竟中国也不算帝制，平民只要情商高、会钻营官场之道，是可能当主席总理的。

@刘慈欣 #100782 我当然是明白这个道理。但是饭里面有这么多狗屎，确实对推广“吃饭比吃屎好”是不利的。

@刘慈欣 #100777

说实话，欧美国家的很多烂事，也着实打脸民主制度。 肯尼迪遇刺案、爱泼斯坦案着实打脸民主派宣传的“法治”和“政治透明”。 美国天价医疗账单，也着实打脸民主派宣传的“医疗免费”、“福利好”。 美国大学推荐信制度，捐款上名校，公开走后门，也着实打脸民主派宣传的“教育公平”。 美国的毒牛肉也着实打脸民主派宣传的“食品安全”。

@青年 #100775 如果只是像柏杨那些写一本丑陋的中国人，这当然不算反华。但如果像刘仲敬、徐思远那样，觉得中国人都是狗屎，而且都是无法改变的狗屎，但是却依然操着中国点评中国的事情，这就很奇怪了。

很多国内的朋友给我说过如下类似的言论：

“民主的选票是人人都有，人人都有等于没有。打个比方，如果就你会飞，别人不会飞，你是超人。但如果人人都会飞，会飞也就是不算超能力了。当每个人都有投票权的时候，其实投票权也完全不重要了。

至于言论自由、新闻自由，反正十四亿中国人都没有，又不只是你没有。你没有也不吃亏啊。

况且中共的制度和帝制是不一样的，帝制是平民永远不可能当皇帝。但中共的制度下，平民理论上也当国家主席。只不过美国的总统是竞选和权斗上台，中国的主席是完全靠权斗上台。

作为一个普通人，其实在民主国家还是专制国家生活没什么本质的差别。反正一个平民中产在民主社会选上议员也是非常难的。

至于民运领袖不过就是想当中国的曼德拉，想推翻共产党之后自己当总统，本质上和刘邦也没什么区别。而且即使民主化成功了，也是那些民运领袖当总统，你一个平民跟他们走最后也分不到好处的。

所以我们不造反，更不会追求民主。”

@消极 #100724

我总结一下我的意思：

中产阶级为什么要造反？

无非就是两个原因：①造反之后能得到好处；②不造反会受害

民主化之后，普通人的生活拿不到直接好处。不少人都给我说过：民主的投票权是人人都有，人人都是等于没有。如果每个人都会飞，会飞也不算特异功能了。

不造反会受害就成为未来中产阶级反抗的唯一原因。但目前而言，中产阶级算是中国经济发展的受益者，所以他们不可能造反的。即使他们认为自己在未来可能会遭殃，他们也会计划移民欧美而不是在国内造反。

让中产阶级受害，让中产阶级认为不造反活不下去之后，他们才可能造反。

@observerIE #100737 所以辛灏年这种人，其实比刘仲敬更能吸引国内的普通人。刘仲敬这种人，其实对反共事业起到的都是反作用。

@爱狗却养猫 #100712 你总结的太好了。 前两种是自视甚高，后两种是破罐破摔。

@沉默的广场 #100714

无利不起早，没点好处，谁也不想出头反抗。海外中国人群体，也只有九十年代初是反共为主，因为当时反共可以拿六四绿卡。如果反共之后个人拿不到好处，没有人想吃饱了撑的去反共。现在国内的中产阶级，大部分对民主没有兴趣，也因为民主化之后他们拿不到直接的好处。我不止一次的听到有人给我说过这种言论：民主的选票是人人都有，人人都有，等于没有。打个比方，如果每个中国人都懂英语，会英语也就不算是一种技能了。只要民主化不会带来直接的利益，就没人想搞民主。

我拿台湾举一个例子。台湾人反抗蒋家国民党，很多程度上不一定是对威权政体的反抗，而是反抗外省人对本省人的压制政策。在两蒋时代，台湾大学招收的外省学生比本省学生多得多，外省人在就学就业比本省人高一等。绝大部分台湾本省人在两蒋统治下受害了，所以他们就要造反。换句话说，如果两蒋对本省人、外省人都一视同仁，台湾很可能今天都不一定能民主化。

既然民主化不会给中国中产阶级带来直接的利益，所以中国人不造反。但是当专制政体给他们带来实质伤害的时候，他们就会造反了。所以如果未来中国的经济出现大问题，房价暴跌，中产阶级手中的钱成废纸的时候，他们就造反了。

至于皇权文化基础，这问题不大，日本社会的封建性比中国严重得多，日本国会官三代、官四代的议员比比皆是。

既然已经反华了，既然已经认为中国永远都是屎坑了。那何必还要关注中国的事情呢？

直接去做一个不说中文、不吃中餐、不和任何中国人打交道的美国人不就好了？

既然已经认定中国永远是屎坑了，何必要时不时的还要闻一闻屎坑（中国）的臭味呢？

各位如何看待这种人，他们是什么心理？

@愛牛奶盒的人 #100616 如果是报名制度，那么只有退休老人有空闲时间去审案子。如果陪审团全部都是退休老人，结构单一更不可能有合理判决。