如何看待中国人的这种心态？
很多国内的朋友给我说过如下类似的言论：
“民主的选票是人人都有，人人都有等于没有。打个比方，如果就你会飞，别人不会飞，你是超人。但如果人人都会飞，会飞也就是不算超能力了。当每个人都有投票权的时候，其实投票权也完全不重要了。
至于言论自由、新闻自由，反正十四亿中国人都没有，又不只是你没有。你没有也不吃亏啊。
况且中共的制度和帝制是不一样的，帝制是平民永远不可能当皇帝。但中共的制度下，平民理论上也当国家主席。只不过美国的总统是竞选和权斗上台，中国的主席是完全靠权斗上台。
作为一个普通人，其实在民主国家还是专制国家生活没什么本质的差别。反正一个平民中产在民主社会选上议员也是非常难的。
至于民运领袖不过就是想当中国的曼德拉，想推翻共产党之后自己当总统，本质上和刘邦也没什么区别。而且即使民主化成功了，也是那些民运领袖当总统，你一个平民跟他们走最后也分不到好处的。
所以我们不造反，更不会追求民主。”
反共复民
刘慈欣反共复民 你这段回答的后半段内容就是你这个问题的答案：
https://2047.name/t/7803#100720
既然民主化不会给中国中产阶级带来直接的利益，所以中国人不造反。但是当专制政体给他们带来实质伤害的时候，他们就会造反了。所以如果未来中国的经济出现大问题，房价暴跌，中产阶级手中的钱成废纸的时候，他们就造反了。
更何况，自从习近平上台后，国内便开始把民主自由视为“西方文化的糟粕”，同时不断给大家灌输“民主了就要乱”的思想，久而久之，中国人就变成这个样子了。
守法刁民 為什麼總是把簡單問題複雜化，大家都有和大家都沒有確實是一樣的，但專制的本質就是一部分而一部分沒有，特權階層有民主自由，民眾沒有，而且特權階層可以左右沒有特權的民眾。
至於那些說不需要憲政自由的人，只需要回答一個問題就可以，那就是專制體制下如何有效避免公權力侵犯民眾的正當權益？如果不能有效避免，那麼民眾擁護一個會侵犯民權的政權又有什麼意義？
Ichibi 有选票时, 人人都能飞 没有选票时, 只有一个人能飞
表达和获取信息的权利, 还真不是十四亿人, 人人都没有. 即使十四亿人都没有, 为什么不和70亿人比呢? 是不是只要某人家的所有家庭成员的某项权利都被没收,他就能自嘲道, "反正我们全家都跟我一样惨"?
和中国GDP差不多的很多国家, 社会福利也比中国好, 难道不向往吗?
说白了, 就是看不到世界上其他国家的样子, 或者认为世界其他国家都跟中国一个样子. 归根结底就是愚民政策起效了!
jargon 參考這篇文章以及我以前在本壇的回覆： https://2047.name/t/1547
首先指出一點：共匪除八十年代外，從來不是開明專制。前三十年燒殺，後三十年劫掠。整個政權就是為了故意維持最小福利與自由，以最小化剝削人民之成本。絕對不能把共匪與兩蔣治下的台灣、朴全治下的南韓相比。僅以教育為例，前二者雖然獨裁，但在教育上絕不含糊，兩者早在八十年代就實現了高中教育的普及，成功入圍高收入國家。而共匪故意維持特色戶籍制度，搞教育產業化，意圖最小化政府之責任，涸澤而漁。結果就是至今中國的高中入學率在中等收入國家中都名列倒數，教育全面潰爛，將中國帶入中等收入陷阱的深淵。 民主不能保證統治者都是林肯、羅斯福，但可以保證其大部分政策法令，初衷都是為了「利民」，除非像希特勒那樣通過民主制度顛覆民主制度，是不可能出現秦始皇、斯大林、毛臘肉那樣的暴君的。民主制度所必需的議會、憲法法院，本就是解決社會問題的平台。解散黨組織、拆毀 GFW、拆毀光腚腫局焚化部、拆毀黑監獄、廢除行政拘留、廢除死刑、廢除落戶條件制度、廢除福利雙軌制，無須立良法，僅是通過議會或違憲檢查廢除各種惡法，就能解決中國大半的社會問題。外逃贪官CA
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @守法刁民 <#100803> @陈士杰 <#100788>
这个道理不用中共发明，中国已经玩了上千年科举： "科举，简单说来就是通过考试选拔正处级干部（县级），中华帝国最低一级的政府官员。乡科级在中华帝国不是一个行政级别，很多对应现代乡科级的岗位，古代是由民间的乡绅组成。他们是帝国官僚和帝国平民之间的重要中间层。比如科举制度成熟的时代，中举人就能在乡绅级别上站稳脚跟。中秀才虽然不能当乡绅，但是可以当教师培养下一批科举人才。 科举的中签率堪比彩票，中华帝国这个阶段有数千万人口，科举通常三年一次，除了恩科之类的玩意，科举一次中140人左右，头三名状元榜眼探花，然后第二梯队，赐进士出身，第三梯队，赐同进士出身。140人以外，皆名落孙山。换算到今天的人口比例，每年不过几百人上千人中奖而已。而今天中共国的县处级干部已是数十万人（资料来源：国家行政学院竹立家）, 如果用科举模式填满中共的处级干部岗位，需要几百年。这当然是因为前现代的中华帝国的行政机构简单，现代化的中共国不可能有这么低的官员-人口比例。 科举彩票的价值对于宋明两朝，乃至清朝，都有非常正面的社会维稳意义。第一，它开辟了从社会基层选拔统治阶级成员的渠道，一来可以画饼充饥安抚各地平民，二来可以提拔寒门制约豪族。关于这个寒门豪族之争，是三国两晋南北朝的政治斗争主旋律，（此处可参考田余庆的《东晋门阀政治》） 科举制度在这方面是非常强力的制度，也就是把人事权中央化，东汉那种地方举荐制，很容易使地方势力获得人事权。科举把人事权收归中央，一举两得，即削弱中央的世袭贵族和联姻外戚，也削弱地方豪强。第二，即使科举不中，也有秀才举人两级安慰奖，持安慰奖的人们，在盛世的时候不仅不会因为不中奖而不满，反而作为乡绅和基层教育工作者，去维稳，去给平民灌输“学而优则仕”的功利主义教育观和政治观，从而使更多的潜在政治活动者被体制化(institutionalization) ,用李世民的话说，“天下英雄尽入吾縠中”。第三，在社会秩序崩坏的时候，乡绅会形成支持政府的义勇军，古代有刘关张桃园结义讨伐张角黄巾(当然这个是科举前的时代，地方豪强愿意乘乱取得独立，而地方的低级武士和白纸扇们，如同日本浪人一般，是会投奔任何军阀的），现代有曾国藩组建团练武装讨伐太平天国洪秀全。乡绅们之所以不在乱世中举反旗，是因为乡绅是科举中一环，支持朝廷就是支持自己的利益输送渠道。第四，在科举制度下，大家族会搞私塾，合伙把家族里读书最有能耐的苗子挑选出来，用家族资本送他们去考试，而一旦中奖，这些考上的新官员就用手中权力反哺宗族，因此科举制度又把宗族制度和朝廷绑在了一起，也把宗族内主枝和旁支的利益捆绑在了一起。让各地的宗族不仅不反朝廷，还争先恐后地输送资源进入科举，希望能从朝廷的彩票开奖来获得回报。这种投资的疯狂程度，堪比今日彩民分析双色球powerball之类乐透奖的数字走势来买彩票。而且在大家族的寒门中，也不会怪大当家的吃独食剥削自己，而是恨自己基因不好，小孩不会读书，不能出人头地。因此，这个制度既削弱了富裕的宗族领袖对抗朝廷的趋势，也削弱了贫苦农民反对乡绅土豪的动力。"
"如前述，科举的精神在于画饼充饥，用《独裁者手册》的术语说，就是名义选民很多，实际选民很少，广撒网少录取是科举制的精髓。广撒网使得广大学生以为自己能中奖，少录取则能够避免资源稀释，让科举入太学成为真的书中自有黄金屋的终南捷径；更有甚者，如果把最好的名额全部留给八旗子弟之类关系户，剩下那点残羹冷炙仍然可以像胡萝卜一样吊着全国上下读了书的蠢驴们。满清就是这个套路，比起明朝，清的科举干货少很多，大量权力在明属科举官僚，而清则属旗人。即便如此，剩下的那点资源仍然可以吊着广大汉人举子们趋之若鹜。这可是内卷化的极致表现。"
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) 楼主所说的“所有人都有等于所有人都没有”正是内卷化社会互害主义的色彩。 在内卷化社会里，人口不再是资源而是负担，稀缺的资源（比如土地）是在人口中分配的，人口减半等于人均收入翻番。在这样的社会里必然互害，以邻为壑。 这个并不是中国的专利，整个东亚，东南亚和南亚地区，都是人口密度高，人均耕地少的地方。随便举个印度种姓制的例子，低种姓之间愿意为蝇头小利打得你死我活，而不愿意联手讨伐高种姓的既得利益，就是如上的案例。高种姓人少，讨伐了，大家一分，还是贫农一群。干死一堆低端人口，剩下的资源就空出来了。内卷化理论在这里等于马尔萨斯理论。
:(
青年一切死亡都有冗長的回聲 第一段真是满嘴喷粪！
其实就按他这个逻辑来也可以反驳：选票给了选民政治权力（选择的权力），当只有一部分人有选择的权力时，社会上就出现了很大的权力差距，造成有权力的人为所欲为，牺牲无权力者的利益便利自己；但是人人都有选择的权力了，那么就好象人人都是超人一样，权力的差距缩小了，所以能保障普通人的利益不受侵害了。否则，乳果只有一小撮人是超人，某个超人有一天要把你打死献祭给女友当生日礼物怎么办？
况且中共的制度和帝制是不一样的，帝制是平民永远不可能当皇帝。但中共的制度下，平民理论上也当国家主席。只不过美国的总统是竞选和权斗上台，中国的主席是完全靠权斗上台。
Too young, too simple, tremendously naive！事实上，在伟大祖国，平民永远不能当国家主席，只有「平」民才可以当国家主席。
那么「平」民是什么意思呢？平民就是近「平」的跟班，土下寝于近「平」的人，给习近平拍马屁的人，因为近平认为这才是他的子民应有的样子。
青年一切死亡都有冗長的回聲 况且中共的制度和帝制是不一样的，帝制是平民永远不可能当皇帝。但中共的制度下，平民理论上也当国家主席。只不过美国的总统是竞选和权斗上台，中国的主席是完全靠权斗上台。
Too young, too simple, tremendously naive！事实上，在伟大祖国，平民永远不能当国家主席，只有「平」民才可以当国家主席。
那么「平」民是什么意思呢？平民就是近「平」的跟班，土下寝于近「平」的人，给习近平拍马屁的人，因为近平认为这才是他的子民应有的样子。
李舜生 这就是中国粪坑文化，完全不一样的事情可以给予完全相同的含义，而且中国人会装作这确实是一件事。 绝大部分中国人的生活就是在戏剧中表达自己的坚定立场。
青年一切死亡都有冗長的回聲 我觉得这种心态正是对政治极其淡漠造成的。稍有（政史）常识的人就会看出，这样的想法有多么荒诞，随着社会的不断进步，极权独裁在民主化面前不过是一个螳臂当车的歹徒。政治冷淡和伟大党国对百姓的意识形态灌输，尤其是「政府的职责就是为民服务，因此政府一定会自己进步」的观点，并中国三十年来政府主动经济改革的事实，已经深入心了，尽管无论是理论上还是事实上，政府的改革、进步都并非如此「自动化」。其次，党国的信息隔绝技术和舆论引流技术近几年来越发腻害——没有信息，就没有思考；没有讨论，就不会深入，这两点都落得实实的。
不过据我观察，很多中产阶级00后、90后确实很少接触到社会阴暗面，虽然我很不理解为什么。也有些人是了解很多荒诞事实，但不敢想太多。有些人了解许多阴暗面，但没有外界信息的辅助，以为全世界都是像宣传的一样，「都是一个样，都有腐败，都有滥权」，就会觉得，既然连西方发达国家都做不到，我们这样也无可厚非了。
还有一个很有意思的现象：很多人抱怨制度、法律的荒诞，抱怨政府使用强权随意封禁文娱产品，抱怨「莫名其妙」的销号，但是依然对民主、自由不感兴趣，这个我实在不能理解？？？也有些人是被推特删过帐号，发觉和墙内也没什么区别，于是觉得西方的自由主义和民主都是伪善。
邹韬奋虽然韬光养晦，亦当奋起而争(拜登永不为奴：h.2047.one) @青年 <#100821> 红墨水问题嘛， 西洋人有大量红墨水写的关于社会的负面问题， 中国不产红墨水。
就像中国写的美国人权问题报告，美国写的中国人权问题报告。 你说哪篇可信，当然是中国政府写的啦！中国政府引用的全是美帝主流媒体在美国本身亲自采访亲自调查的资料。美国政府引用的全是二手三手的类似李文亮式爆料，甚至是类似朝鲜脱北者的那种口说无凭的人证。
但是因此小粉红就得出中国人权比美国人权好五倍，是犯了幸存者偏见错误。中国很多负面信息直接被枪毙了，因此根本传不出去，即使有幸传出去也不可能再回中国进行factcheck。就像那个幸存者偏见的基本故事：打仗时我军飞机飞回来，机头中弹多而机翼中弹少，有人说要加强机头，因为中弹多，但是有人说要加强机翼，因为机翼中弹多的根本回不来。
美国的人权侵犯，就如同机头上累累的弹痕；中国的人权侵犯，就如同那机翼上零零散散的几个弹片划痕。更有甚者，北朝鲜饥荒饿死人的数目，完完全全是国家机密，正如每一架返航的飞机，发动机都健在。
一致通过
一只雞兒坚持贯彻主体思想一亿年不动摇 把有没有投票权比作会不会飞算是很明显的偷换概念了对方八成是来诡辩的,回应这种问题时可以拿人权做例子或者直接顺着对方的意:人人都吃得起饭的话,其实吃饭也不重要了完全没必要去吃.
刘慈欣反共复民 貌似我之前的回答有点文不对题……那我重新回答一下吧，中国竞争太激烈了，所以很多中国人的思维方式是“别人多吃一口饭自己就要少吃一口饭”，所以当他们听到人人有饭吃，首先就会觉得人人没饭吃。所以要改变这种状态，光推翻共产党是不够的，还得在其他地方努力。
天下无贼 首先说，好像身边没有“很多人”有这样的观点。
其次，如楼上所说，这就是一个“屎中有饭”还是“饭中有屎”的问题，而这个问题又分成两点：
一，饭中有屎的话，哪怕再少，其实也是咽不下去的。
二，我想对于饭和屎的比例，双方认定肯定是有分歧的。比如一方可能觉得我的饭里只有一颗屎，挑出去就好；另一方则觉得，你7成饭3成屎，能比我7屎3饭强很多吗？都是一口下去会吃到屎啊。
其实现在双方的很多争论，就在于后者，而后者这个各自认定的比例，往往又是无法精准量化的，最后只能各说各话。
这位对中国的理解实在是图样了，就算米国的权贵和平民不平等，中国的权贵和平民也不平等， 也推不出“都一样”啊，实际上就算假设两者的不平等程度相同，但是美国比中国更发达，还是对平民有利；再者由于中国体制专制成分重，官员更需要对上而不对下负责，对于基层平民来说制度更不友好，怎么推都是中国平民输两次。
今日俄罗斯 为什么要搭理五毛的言论呢
因为五毛思想深入每一个中国人和前中国人的内心，要深入揭批五毛思想
