@陈士杰 #123628 说得对，是我孤陋寡闻了。

但我还有一个问题：议会制下的首相（总理）通常身兼执政党的党魁，党魁一般是经过党内选举推出党魁，而政党经过大选确定执政党地位。

在紧急情况下，面临同时失去党魁和政府首脑的局面。那么此时应该是先由执政党去推出党魁人选，经过议会投票认证吧？这种情况应该是不需要重新大选的吧？

然而你提到“常务委员会”，我的理解是这个委员会只能临时接替领导工作，但并非民选/党员选举出来的代表吧？如果十天内无法进行议会投票选举，那么这个委员会是否在此之后具有合法性？（当然你引用的其它国家宪法有的已经对这种情况有详细的规定）

@1克赛挺 #123702 这种破坏公共讨论的状况，应该是2047需要极力避免的。

@inferior #123731

@日暮途远 #123616 在提到“左派”的时候，我们需要搞清楚的是这里的左派是美国/欧洲语境下的左派（民主社会主义，民主自由主义等），还是中国语境下反政府的毛左，工人运动组织，甚至是亲政府五毛小粉红等等。从你的语境来看你指的应该是后者（不包括五毛小粉红）。坦白说我个人对国内左派并不认同，同时对他们的政治主张存在怀疑。但无论是哪种，我认为至少目前为止，在这个论坛还是有讨论空间的。

另外品葱有位叫Shanghai1967的左派使者，多次被踩到负声望甚至观察封号，但他仍然在某种程度上保持了讨论的风度，如果您认识他的话也欢迎让他过来。

“不得超过十日”这类过分明确的规则，写在宪法里面是不可行的。宪法应该只管那些最基本的事务。政府部门领导人万一死亡，如何接任这些，都应该用其它法律规定而非宪法。而且“不得超过十日”的可操作性有疑问，战争状态下可能议会都不一定能开。

失败的例子是美国宪法1930年加了一个禁酒的修正案，结果发现不行，到了1933年又废除。这件事的教训就是修宪要慎重，宁可用容易修订的下位法解决。

我同意你转载这篇文章的结论，但我不同意你转载文章观点当中3.1-3.4以及4，这很明显就是滑坡谬误，经常被中共拿来当作一民主就天下大乱的论证过程。

当然诽谤海外民运这个封禁理由也很胡扯就是了。

因为他回国被抓，俄罗斯就有大批人上街游行抗议，至少他们还有自由，民众也支持他们。 相比之下，中国的那些民运人士，在国内的被禁言逮捕，在国外的不学无术纷纷自爆，差得不是一星半点。

@quicksilverd #123437 全民免费医疗基本上是发达国家的标配了，也就美国没有。

我知道的是，在发达国家像他这种情况，看病全免费，年轻人没工作可以拿补助，至少他不至于落到这种结局。这跟他父母有没有钱没有任何关系，完全就是社会保障缺失的结果。

美国移民系统抽签，也是当年我没去美国的原因之一。还不如安心先找个比较确定的国家settle down下来，等几年拿到身份再考虑后续不迟。

加速主义和恐怖分子是一样的：打不过政府就向普通平民动手，如果不加入自己的恐怖组织就格杀勿论。

但问题是恐怖组织要想长期存活，还是需要当地民众支持才行。加速主义既要受到赵家人的铁拳，又会被普通的中国人唾弃，所以就和义和团一样根本就成不了什么气候。

这些人本质上不敢跟政府正面直球对决，宣扬民主自由的价值观，但又受到现实压迫需要出气口，于是只好做这种打着红旗反红旗的举动。他们就和那些为了报复社会去杀小学生的暴徒没什么区别，既可怜又可恨。

墙内的自由派，应该说大部分都是对民主法治和世界文明国家的普遍认知有所误解的。

很多人在出墙了以后还是主动去投向西方的极端保守派，接受阴谋论反对所谓的“白左”，甚至变成个人崇拜的川粉。比如说何清涟夫妇，艾未未，王丹，陈光诚，蔡霞等人。现在中文推特圈上面稍微比较有名气的国内自由派和异议人士，绝大多数的思想架构，都是古典自由主义+社会达尔文主义+威权主义者，这也是为什么川普在他们这里大受欢迎的原因。在这个问题上，一般有法律学术背景的国内自由派，例如浦志强和贺卫方等人，就相对清醒。

另一点是，墙内自由派对美国往往有一种不切实际的向往，认为美国是民主灯塔，言必称基督教传统，看到BLM和LGBT运动就认为是大逆不道欺师灭祖。事实上美国的民主和社会制度和其它欧美的发达民主国家相比，存在不少比较明显的缺陷。这些缺陷并非是川普四年就存在，而是由来已久。坦白地说，我在当年移民的时候，就对此做过大量研究，发现美国的体制各方面都有潜在的缺陷，最后选择去了移民更困难但民主制度相对更完善的国家。这次美国大选出现的种种怪异的情况，从我现在所在的这个国家来看，简直是匪夷所思的事情。

其实相比起来，墙外新一代40岁以下的自由派才更有希望。这一代人才是真正融入了现代文明社会，受到墙内社会的影响相对较小。

@RD1984 #123133 不奇怪，就算在十年前，战狼也大有人在。

是沼泽。

在境外网络平台爆料所谓的支持“敏感话题”的网络平台，然后转而向国内进行扩散。这一种形式主要针对Gitlab和Steam平台进行操作，境外“加速主义”组织多次密谋通过对上述两平台进行“脱钩”，从而让许多青年对国内产生不满情绪，达到他们的加速目的。

所以Steam的狗命就这样保住了么呵呵呵

Procedural justice is the idea of fairness in the processes that resolve disputes and allocate resources. One aspect of procedural justice is related to discussions of the administration of justice and legal proceedings.

https://en.wikipedia.org/wiki/Procedural_justice

和言论自由一样，程序正义只用于评价有权力的司法机构是否公平公正，而非用于限制普通人。

然而，法庭通常有强制力召唤证人出庭作证。如果对方或者有关部门知道你握有关键证据，他们有权要求你出庭作证。如果你拒绝作证，可能会被控蔑视法庭罪。

换而言之，问题不成立，因为你没有选择拒绝出庭作证的选项。当然，如果没有人知道你有证据的话，那就另当别论。

以下是原帖中的一些讨论

很吃驚，說不出話來在某些問題上體現的矛盾，其實應該是和受訪者無法理解題目含義有關吧

2014年的时候，「独生子女政策」还没有取消。当时的宣传还是「中国人口爆炸会变得跟印度一样遍地饥民」，所以出现这种结果并不奇怪。

但如果今天再问这个问题，可能很多人还真的就「无法理解题目含义」了。因为很多人都已经不想生孩子了，他们只会觉得这问题本身已经没意义了吧。

造成矛盾的原因，我觉得是很多受访者并没有独立思考的能力，而是完全跟着宣传来，没有自己固定的价值观和判断标准。从这个角度来说，这个测试还是很成功的，设计了自相矛盾的问题，从而揭示出了一些更深层次的问题。

这个中国政治坐标系测试，里面的问题本身就带着引导性。强调西方与中国对立，试图煽动被调查者的民族主义情绪；说半句藏半句，暗示现代制度会招来危险和不稳定，诱导被调查者作出选择。这样的问卷远不如你后面贴出来的PolitiScale政治测试客观，我个人觉得，以这种不合格的问卷为基础做出的探讨本身可能就带有谬误了

我觉得问题本身肯定不是十全十美的，但关键是，它真正检测的是一个人有没有「批判性思维」的能力，在面对中共宣传议题的时候，有没有「自我反省和检验」的过程。如果一个人有这种能力，那么他其实很难会被这种议题带走。

其实更好的方式是做「慎思讨论」，即在第一次答题结束后，花一些时间和同学朋友进行几个小时的讨论，然后再重做一遍看是否会有比较大的改变。当然限于成本可能很难实现，只能靠相隔一定时间后多次答题来实现。

最打动我的三段：

Somehow we've weathered and witnessed

a nation that isn’t broken

but simply unfinished

But while democracy can be periodically delayed

it can never be permanently defeated

In this truth

in this faith we trust

For while we have our eyes on the future

history has its eyes on us

This is the era of just redemption

We feared at its inception

For there is always light,

if only we’re brave enough to see it

If only we’re brave enough to be it

原文里的很多意境，果然还是很难翻译出来的。

唉。

白左黑命貴濫用人權就屬於亂用規則的人到處打著向白人討公道的旗幟到處打砸搶零元購。

暴乱分子最后还是被逮捕判刑了，不讲规则的被讲规则的打败。

面對違法行政，我們就要依法維權，用他自己的規則去收拾他，他就沒有底氣繼續違法。面對趙專講規則的時候，我們就要利用他規則的漏洞對付他，比如在趙專允許的社交平台上通過民生經濟問題旁敲側擊提出質疑，引起民眾反思和討論，增加趙專維穩的成本。

然后你就变成寻衅滋事了 :)

“ 我是中华人民共和国的主席，你们怎么样对待我个人，这无关紧要，但我要捍卫国家主席的尊严。你们这样做，是在侮辱我们的国家。我个人也是一个公民，为什么不让我讲话？宪法保障每一个公民的人身权利不受侵犯，破坏宪法的人要受到法律的严厉制裁的。” —— 刘少奇

标志着众多海外民运和川粉终于纷纷暴露了他们的本质。

同时，标志着中共的战狼小粉红与海外民运终于达成了共识：美国的假民主离崩溃已经不远了。 :)

“海外民运”这四个字本身就已经很说明问题了。特别是本次美国大选，基本绝大多数民运领袖，包括法轮功郭文贵在内都一边倒地押宝川普，最主要的原因无非是川普表现出对中共的强硬态度。我觉得这些人的想法可以理解，然而指望靠美国打倒中共未免太天真。

我们这些人都是被狼奶喂养大的，未来是属于下一代的，而不是我们和我们的上一代。

很多人连现代文明世界是怎样运作的，民主社会制度运行的细节，基本的观念和是非都搞不清楚，也没有正经地去做过研究，就开始对后辈指手画脚。推特上看到一句话，说现在的这些民运人士，包括普通反贼和自由派，无论立场如何都应该安心为后辈做一块铺路砖，深以为然。

我倒是很想问问各位，成为异议人士，到底是为了自己的现实利益，还是因为你有自己坚信且无法妥协的东西？如果是后者的话，你所坚信的东西是否经得起质疑和现实的考验？

人民选的是总统，选的不是总统的老婆。

正因为如此，所以考察总统的家人，特别是老婆孩子的为人处世就很关键了。因为如果最亲近的家庭成员品行不端的话，这个候选人能否顶住压力就值得怀疑。理想状态下当然最好是所有人都公私分明，但现实当中完全不可能做到，因为这就是人性使然。

我就觉得有三件事是不能妥协的：

第一是对法律的敬畏。

第二是对个人崇拜的警惕。

第三是不可妄称代表，理解神的意志。

"Beware of false prophets, who come to you in sheep’s clothing but inwardly are ravenous wolves. You will know them by their fruits. Are grapes gathered from thorns, or figs from thistles? So, every sound tree bears good fruit, but the bad tree bears evil fruit. A sound tree cannot bear evil fruit, nor can a bad tree bear good fruit. Every tree that does not bear good fruit is cut down and thrown into the fire. Thus you will know them by their fruits." (Matthew 7:15–20)

"Not everyone who says to me, ‘Lord, Lord,’ will enter the kingdom of heaven, but the one who does the will of my Father who is in heaven. Many will say to Me on that day, ‘Lord, Lord, did we not prophesy in Your name, and in Your name drive out demons and perform many miracles?’ And then will I declare to them, ‘I never knew you; depart from me, you workers of lawlessness.’" (Matthew 7:21–23)

"Take heed that no one leads you astray. For many will come in my name, saying, I am the Christ, and they will lead many astray. [...] And many false prophets will arise and lead many astray. [...] Then if any one says to you, Lo, here is the Christ! or There he is!, do not believe it. For false Christs and false prophets will arise and show great signs and wonders, so as to lead astray, if possible, even the elect. Lo, I have told you beforehand. So, if they say to you, Lo, he is in the wilderness, do not go out; if they say, Lo, he is in the inner rooms, do not believe it." (Matthew 24:4–5, 24:11, 24:23–26)

对鲁迅的评价，用他自己的话说就是“哀其不幸，怒其不争”。

然而现实中的姨粉支黑大多数都是“怒其不争”，而缺少了为人基本的同理心。

我觉得鲁迅活到今天，差不多也会成为那些推特上为数不多的反川知识分子。

well... 只能说美国真的是一个政治挂帅的国家，这种极端的政治观点永远不缺乏受众。

反而是被某些人说成是“极左”的那些欧洲国家，才真正在寻找中庸之道。欧洲民间在希特勒斯大林之后，对政治狂热，与个人崇拜是非常警觉和不屑的。欧洲政坛里面最极端的那一批人，放在美国可能也就是个普通政客。至少美国大选里面出现的那种狂热气氛，从欧洲的角度去看觉得可笑和可悲。

这就是所谓的空想革命主义吗

当然可以，只要在国会席位和划分选区上面做手脚就可以了。 现在美国两党在划选区的时候就是这样，出现了一些奇形怪状的选区。

英国的情况好一些，但是代表数量和人口不成正比的问题也很严重。之前看到一个统计，说伦敦市民五十万人一个选区，乡下可能一两万人一个选区，选出来的代表投票权是一样的，这就导致保守党长期依靠农村席位执政。

这些问题实际上都是民主制度的缺陷，如果不改革，社会问题会越来越大。

Video unavailable This video is no longer available because the YouTube account associated with this video has been terminated.

夭寿啦！Youtube又封号啦！还我言论自由！

我认为你应该是偏向于有神论的不可知论者。

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnosticism

Agnosticism is the view that the existence of God, of the divine or the supernatural is unknown or unknowable.[1][2][3] Another definition provided is the view that "human reason is incapable of providing sufficient rational grounds to justify either the belief that God exists or the belief that God does not exist."[2]

@太陽三觀測站 #121725 关于3我解释一下，美国政府不允许自建媒体对内广播的原因是，因为政府控制的媒体一定会不可避免变成自己的宣传工具，就好像CCTV的功能一样。你说：“川普發推推特想封就封，cctv發文可有人敢封嗎”，其实并没有指出我论点哪里有错，相反证明了，正因为美国不是中共国，推特才敢于挑战总统。当然，如果继续发展下去，推特没有办法封川普的帐号，那么大概就会变成你所说的情况。

“只有收钱有政府支持的才是宣传，其它不算”，这个观点十分有趣。

propaganda

noun 1.information, especially of a biased or misleading nature, used to promote a political cause or point of view.

https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda

Propaganda is communication that is primarily used to influence an audience and further an agenda, which may not be objective and may be selectively presenting facts in order to encourage a particular synthesis or perception, or using loaded language in order to produce an emotional rather than a rational response to the information that is being presented.[1] Propaganda is often associated with material which is prepared by governments, but activist groups, companies, religious organizations, the media, and individuals also produce propaganda.

@太陽三觀測站 #121723

1. 宣传和是否拿钱没有逻辑上的因果关系，否则也不会有“自干五”了。
2. 川普只要拿@POTUS帐号转他自己的推，那么他就代表美国政府，不是普通公民。
3. 贵国有中宣部，美国没有，这就是本质上的区别。

@goodidea #121702 不是，我没法代表其他人，但我觉得拜登至少不是精神病....请勿以己度人。

然而以下这些可都是川粉自己说的哦：

川总统呀川总统，你真赛过我亲太太！

爹亲娘亲，不如川总统亲！

炮打国会山！抽干臭沼泽！誓死保卫伟大领袖！活捉叛徒、野心家、人民公敌彭斯，及其同党老妖婆佩洛西和老乌龟卖糠耐尔！伟大的MAGA大革命万岁！战无不胜的川总统思想万岁！全美国人心目中最红最红的红太阳川普总统万岁！万岁！！万万岁！！！

川总统呀川总统，你真赛过我亲太太！

爹亲娘亲，不如川总统亲！

@libgen #121695 川粉眼中的川普何止是好人，简直是天选之子，道德楷模，斩杀大海怪的勇士，抽干华盛顿沼泽的英雄，美国传统价值的守护神，堪比耶稣基督的救世主，美国第一个和最后的大救星。

@虫文门 #121647 https://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act

@消极 #121649

Provisions

There are three key restrictions on the U.S. State Department in the Smith–Mundt Act.

The first and most well-known restriction was originally a prohibition on domestic dissemination of materials intended for foreign audiences by the State Department. The original intent was the Congress, the media and academia would be the filter to bring inside what the State Department said overseas. In 1967, the Advisory Commission on Information (later renamed the Advisory Commission on Public Diplomacy) recommended the de facto prohibition on domestic distribution be removed noting that there is "nothing in the statutes specifically forbidding making USIA materials available to American audiences. Rather, what began as caution has hardened into policy."[13] This changed in 1972 when Senator J. William Fulbright (D-AR) argued that America's international broadcasting should take its "rightful place in the graveyard of Cold War relics" as he successfully amended the Act to read that any program material "shall not be disseminated" within the U.S. and that material shall be available "for examination only" to the media, academia, and Congress (P.L. 95-352 Sec. 204). In 1985, Senator Edward Zorinsky (D-NE) declared USIA would be no different than an organ of Soviet propaganda if its products were to be available domestically.[14] The Act was amended to read: "no program material prepared by the United States Information Agency shall be distributed within the United States" (P.L. 99-93). At least one court interpreted this language to mean USIA products were to be exempt from Freedom of Information Act requests. In response, the Act was amended again in 1990 to permit domestic distribution of program material "12 years after the initial dissemination" abroad (P.L. 101-246 Sec 202).

**The second and third provisions were of greater interest to the Congress as they answered critical concerns about government engaging domestic audiences. ** Added to the Bloom Bill, the predecessor to the Smith-Mundt Bill in June 1946 by Representative John M. Vorys (R-OH) "to remove the stigma of propaganda" and address the principal objections to the information activities the Congress intended to authorize. These provisions remain unamended and were the real prophylactic to address concerns the U.S. Government would create Nazi-style propaganda or resurrect President Wilson's CPI-style activities. The amendment said the information activities should only be conducted if needed to supplement international information dissemination of private agencies; that the State Department was not to acquire a monopoly of broadcasting or any other information medium; and that private sector leaders should be invited to review and advise the State Department in this work.

Section 1437 of the Act requires the State Department to maximize its use of "private agencies." Section 1462 requires "reducing Government information activities whenever corresponding private information dissemination is found to be adequate" and prohibits the State Department from having monopoly in any "medium of information" (a prescient phrase). Combined, these provide not only protection against government's domination of domestic discourse, but a "sunset clause" for governmental activities that Rep. Karl Mundt (R-SD) and Assistant Secretary of State for Public Affairs William Benton stated clearly: as private media stood up, government media would stand down.

推特治国真有问题，怎么这四年都没一个政敌提出这点？？你比美国那些法律专家更懂？？

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/07/donald-trump-facebook-social-media-capitol-attack

Grygiel cited the Smith-Mundt Act of 1948, which regulates the distribution of government propaganda, as an example of one law that limits the government’s communication. But such regulation does not exist for the president’s Twitter account, Grygiel said. Instead we have relied on the assumption the president would not use his social media account to incite an insurrection.

Grygiel said it was time to move away from the idea that a president should be tweeting at all. Adam Mosseri, head of Facebook’s subsidiary Instagram, said on Twitter on Thursday evening that Facebook has long said it believes “regulation around harmful content would be a good thing”. He acknowledged that Facebook “cannot tackle harmful content without considering those in power as a potential source”.

Grygiel said: “We need non-partisan work here. We need legislation that ensures no future president can ever propagandize the American people in this way again.”

总之这位教授和我的观点差不多。他认为，Smith-Mundt Act用于限制政府的宣传洗脑，但是目前没有直接规范总统行为的法律，川普属于钻法律漏洞，将来会有相关法律出台。

但我和他不同的看法是，川普公私不分，在使用私人账户发推并使用官方账户转发时，应该视作以总统的身份对外喊话。那么，他的发推宣传应当视作政府行为，同样受到Smith-Mundt Act的限制。

贺卫方教授也有类似观点，见第四条：

你这个问题...interesting！

除了你提出的这几点之外，我又想到了一些新问题：

我相信站长同志一定不愿意看到打官司这件事情，否则假设2047封一个号，那人理论上就可以去法院起诉，对于小网站这是灭顶之灾，这种规则可能只会对有律师团的大公司有利。

另外德国默克尔和法国的几个官员也都纷纷表示，应该法院判决才能封川普的号。这种说法实际上是很迂腐的：警察看到有人行凶，你总不见得要等他杀了人法院判他有罪才能拘捕他吧？何况，目前在这个领域并非完全无法可依，推特的做法本身并不违法，但显然还是有必要对目前的法律进行一定检视。进一步说，如果变成“除非法律禁止否则网站无权封号”，那么是不是相当于，任何商业机构都无权决定自己服务的对象，比如说饭店不能在没有立法的情况下禁止衣冠不整的顾客入内？当然，德法两国都是欧陆法系，其立法的特点就是事无巨细涵盖到所有可能性，所以他们会有这种表态也是意料之中的。

回到你的三个问题：

1. 中共要怎么洗白他们的舆论管控是他们的事情，但我们知道他们口中的“自由”和自由社会是完全两码事就可以了。

2. 社交媒体就是双标没错，说到底所谓的“言论自由”还不是为了流量？当然川普最后被封号主要还是他自己屡次暴力抗法，最后把自己给加速没了。如果真的严格执行规定，川普和中共那些大外宣帐号早八百年就封了。就好像品韭习惯法号称不能人身攻击，但那几个天天人身攻击的管理员从来都是横着走一样。

3. **用户和社交媒体是互相成就的，社交媒体和用户的关系就好比经纪人和明星。**川普老是说彭斯没有他什么都不是，事实上，川普的确会演，但没有推特和电视台让他表演，他也什么都不是。理论上，用户当然可以说在网站上发布的内容是自己的财产，相信以后也一定会有立法。到时候网站也完全可以给用户一个数据打包的功能，这样理论上也不侵犯任何用户的个人财产（FB现在就是这么做的，封号用户可以下载自己所有数据）。

所以总结，玩网的第一原则就是了解一切都是浮云，不爽不要玩。川普和川粉明显还是too young too simple, sometimes naive，一点微小的人生经验，谢谢大家。

@ddgf1 #121384 你说得对，然后说这句话的蔡桓公就挂了。

@Wolfychan #121358 从法律上说，推特ban任何人都是他们的自由。

当然这种解释肯定不够，按照推特官方的说法，是这些人传播阴谋论，宣扬暴力革命等等。

对于这些人的处理我保持观望，我理解推特有权驱逐不符合公司政策的用户。

当然我们本来讨论的应该是川普vs推特公司，这些川粉并不是议题的一部分。

@libgen #121291 我倒是很期待那位大人来辩，可惜看起来他没什么兴趣呢

@Wolfychan #121341 那应该要做的是去反垄断，而不是要求推特不得删帖。

另外川普在推特上发言的时候不是公民，而是代表政府公权力。

@MasterChief #121355 互联网平台不是内容的创造者，但选择展示哪些内容同样可以视作内容创造的一部分。按这个逻辑，传统媒体也不创造内容，只是展示记者写的稿子吗？

民主社会，应该尽可能地让不同的声音得到呈现。但我们现在看到的是，川普这一方攻击媒体、国会、司法制度、选举制度，使得一些本来应该是社会共同底线的常识，都在逐步地被推翻，使得人们失去了自己的信仰而不知道到底该相信什么，最终只能选择相信他，这样的行为极其危险，不应该得到容忍，也不应该站在理客中的角度去评价。

最后补充一下前国际象棋世界冠军，现流亡美国的俄罗斯异议人士卡斯帕罗夫，对川普被封号的评论。我觉得他说得非常好，基本上概括了我所有的观点。

https://threadreaderapp.com/thread/1348350177325817858.html

If you want to use state power to control private companies because you don't like the decisions they make, you are the greater danger to a free society.

如果因为不喜欢私人公司做出的决定，而想要让国家的权力去控制私人公司，对于一个自由社会你才是更大的威胁。

Regulation is a vital element of integrating new technology and corporate power with our free societies, with all the rights and freedoms we have worked so hard for. But it takes time, and is far slower than the impact new tech can have.

对于新科技和公司权力建立法规，是我们自由社会必不可少的一环，我们也一直非常努力地为了（公民的）权利和自由而奋斗。但这需要时间，而且（法规的实现）比起新科技带来的影响要慢得多。

I've been writing on this balance between government & business and rights and the public good for years, mostly on my Avast blog. Coming from a totalitarian state, I obviously have a dim view of govt power, which is often abused and never conceded voluntarily.

在过去数年中，我一直在自己的Avast博客上写关于维护政府、商业机构、公民权利与公众利益之间平衡的文章。因为来自于一个实行极权体制的国家，显然我警惕政府的权力，因为政府经常滥用它们，而且从不自愿放权。

Govt can regulate in a pro-free market, pro-innovation way, the way Teddy Roosevelt and Taft broke Standard Oil and the trusts. Such efforts must have a place when the public good is clearly at risk.

政府可以采用推崇自由市场和鼓励创新的方式进行立法，就像罗斯福和塔夫特拆分标准石油公司那样。当公众利益显然存在危险时，政府必须这么做。

But today, we mostly see partisan efforts to abuse public power to curtail rights, to threaten and control individuals and companies that have angered one political group or another. If they succeed, it's a vicious cycle.

但今天，我们经常见到的是一党滥用公共权力限制民权，试图威胁和控制那些激怒了某个政治集团的个人与企业。如果他们成功了，这将会是个残酷的循环。

There are many legitimate debates about Twitter's ban of Trump, for example, and we are lucky to be free to have them. But none of them should include whether they should have the right to do so.

例如，关于推特封禁川普帐号有很多有价值的讨论，能够自由地讨论这些议题是我们的幸运。但是推特是否有权利封禁川普的帐号的议题，并不应该放在讨论范围之内。

Lastly, if you think what Twitter and other companies did is "censorship," or "like the USSR," you don't know anything about censorship or the USSR. I do, and when the state attacks a company for offending an official is when you're getting closer, not the other way around.

最后，如果你认为推特和其它公司是在进行“言论审查”或者“和苏联一样”，那么你根本不了解什么才是真正的言论审查或者苏联体制，但我知道。当政府权力因为一家公司冒犯了官员，就对其进行攻击，那么这样的政府就离言论审查和苏联更近了。

有人认为推特的删贴是审查：

»Censorship, the changing or the suppression or prohibition of speech or writing that is deemed subversive of the common good.« Enc. Britannica. What happens here is the definition of censorship.

卡斯帕罗夫是如此回应的：

No. Bleeping out profanity is also "censoring" according to the dictionary. The relevant meaning in this conversation is by the government, because that's the only place that protected rights and the 1st Amendment come in.

不，根据字典的解释把粗话消音也可以算是“审查”。我们谈论的是“来自于政府的审查”，因为这是唯一由第一修正案保护的公民权利。

My http://Kasparov.ru news website is blocked in Russia by the state. That's censorship. Having to move your account to another service because a private company doesn't want to do business with you isn't.

我的新闻网站被俄罗斯政府封禁，这是言论审查。但一家私人公司不愿意向你提供服务不是。

Regulation and rights with relatively new tech like social media are always evolving as the tech, norms and laws change. But fear-mongering and equating it to tyranny is always a sign of bad faith and propaganda.

当社交媒体这样的新科技出现改变人们的生活时，与之相关的规章制度一直都在改进。但是贩卖恐惧，将其等同于暴政，一直以来都是居心不良和宣传洗脑的标志。

补充两张图：

@爱狗却养猫 #121263 确实是这样，或者说，大选之前BAN掉川普给推特流量造成的损失更大，但大选之后随着川普自己的一系列倒行逆施，加上他不可避免地退出政治舞台，他对于推特已经成为了一项负资产。

当然这不代表推特等社交平台封杀川普的理由就只是借口，因为多数人的确认同这些理由应当成为公众人物的道德准则，对于推特脸书而言，封杀川普不仅是出于现实利益，也是他们维护自身形象的需要。从这个意义上来看，推特对川普态度的转变，恰恰也是民意的一种体现。

@爱狗却养猫 #121260 补充一下，我对社交媒体市场，或者说IT领域还是比较乐观的。这个领域固然天然就具有马太效应，二十年前还是微软全领域霸主不可一世，最后招来了垄断调查。但和二十年前相比，今天的科技巨头其垄断程度已经大大降低，未来的趋势还是会继续去中心化的进程。

今天川普被全网封锁，与其说是这些平台相互串通，倒不如说是柏林墙那样的墙倒众人推。川普对于他们已经成为负资产，原来还存在侥幸心理的那些公司看到脸书推特动手了，跟着一拥而上罢了。

翻译版似乎已经不见了，有空我啃一下原文吧，感谢分享

The Cleaners这部片子我在YT上看过，今天那些喊着“言论自由”的人们真的应该去看一看，很多事情并不是那么简单的。下架应该是商业版权方面的因素，目前Vimeo上面有收费版：

https://vimeo.com/ondemand/thecleaners2018

我的看法：

我们可以认为，川普的言论代表美国行政机构最高领导人的立场，属于政府公开言论的一部分。传统媒体或者社交媒体平台，是否有拒绝刊登政府言论的权利？我认为这个答案应该是肯定的，而且也必须坚守这条底线。因为言论自由原则，在法律上只适用于政府不得在没有立法的前提下，限制民间的个人或组织发表言论的权利，但反之则不成立。

以上的讨论是基于川普政府 vs 媒体/社交平台。如果换成了普通人 vs 媒体/社交平台，那就需要进一步讨论：

如果要在言论方面立法，去限制平台和用户的某些行为，现实是必然要给执法者（这里往往指社交平台）一定的自由裁量权。

言论方面的规则，存在很大的灰色地带。在消费者权益保护法里面，可以有14天无条件退款这样的规定，因为这样的法规边际清晰而且有可执行性。但是如果在言论方面立一条法规，例如“煽动暴力言论应该删除”，问题就在于同样一句话，有的人认为是煽动暴力，有的人认为是正义的抗争，谁有这个权力来作判断？如果所有的争议都由法院裁定，而非平台自我管理的话，这样的执法成本是否过高？

同样，执法成本是很大的问题。现实是所有社交平台都有专门的团队进行审核，删除不符合本公司政策及法律的内容。如果要把这部分功能独立地剥离出来，那么实际该如何操作？谁来负责支持，监督这样的机构？这样的机构事实上会不会掌握过大的权力，从而导致集权？社交平台虽然对自己平台上的内容有很大的裁量权，但他们的权力和政府的公权力比起来，同样是鸡蛋与高墙的区别。民主制度相当重要的环节，是分权和自我管理（self-governance）。如果试图去收回各大社交平台的自主权，实质上会造成民主体制的倒退。

2018年有一部叫The Cleaners的纪录片，就覆盖到了目前互联网企业审核的具体操作，可以去Vimeo上面看完整版

怎么解决问题？我认为在社交平台的领域，还是要尽量地推进自由竞争和市场化。政府的角色，应该是恢复网络中立法案，并通过现有的法律，例如反垄断法对科技巨头进行监督。一个充分竞争的市场，才能更全面地保障所有人的利益。

当然，以上这些都建立在所有人认可法律的底线上。如果坚持不认可美国的司法制度，那么就失去了讨论的前提。