我去过几次香港人海外组织的反送中游行，组织者的任务基本上就是商量好时间地点，出海报放到社交媒体，联系记者和摄影师拍照。剩下的其他人就是自行去现场。当然组织者都是小团体，一般如果不是事先认识，到了现场也根本不知道谁才是组织者。

像这种几百人的群，最多就是大家联络接头用，如果真的在里面讨论，那确实就是讨论不出什么结果。组织者的态度应该就是，我们订好了时间地点，以及基本的口号标语，如果你要参加就请遵守，否则自便。

@天神九頭鳥 #134079 啊，搞了半天你的论点原来就是讨厌改开派公知=>所有改开派公知都是大外宣。要是早点这么说不就好了嘛，还省得我打这么多字要分析～

@天神九頭鳥 #134055 好，陈秋实自己的推特（现在应该是由他的助理和志愿者维护）说他至今失联，徐晓冬说他已经被放出来和家人在一起，那么两方里面必然有一方说的不是事实。假设陈秋实早就已经自由，那么他的推特又是出于什么动机，继续做出自己还在失踪的假象？

当然并不是说，徐晓冬的说法是有司安排或是他故意误导。他在墙里还敢于在节目里面提到秋实，让大家不要忘记他，本身就已经令人尊重。徐晓冬有些话不能公开说，那就只能用这种拐弯抹角的形式表达出来，这一点在墙里待过的人应该都明白。陈秋实说“我死都不怕还怕你共产党”，是什么意思，会有什么后果，在墙里待过的人也应该十分清楚。但是如果按照你的这个思路，到最后岂不是所有人都会变成大外宣？

另外，对中共真正有价值的大外宣，是在海外有社会影响力的学者和政治人物，包括身在海外的意见领袖，而不是这种国内的草根公民记者。因为前者可以影响到其它国家的政策和海外公民的观念，而后者中共自己动手靠删贴封号抓人就可以解决，根本不需要用到舆论操纵这种高级手段。

您能告诉我，这样的我是个什么东西吗？半吊子支黑？五毛？加速壬？还是闲得没事干？

是没真正接触过社会，对美国的了解只建立在道听途说上的小学博士～

https://twitter.com/chenqiushi404

陈秋实至今失联，根本没有放出来。如果说陈秋实是大外宣的话，那么徐晓冬明显更符合大外宣的条件：有影响力，自己有产业，而且居然到现在还没有因为寻衅滋事被抓，反而在YouTube上面一直更新，大外宣不是你还能是谁？

当然事实上，我不认为陈秋实、徐晓冬、李泽华这些人是所谓的大外宣。有司对他们的处理并没有什么令人意外的地方：

陈秋实：公开说“我连死都不怕，还怕你共产党吗？”，这和另一位至今失联的方斌一样，都属于公开反党，有司对此是绝对不能容忍的。这两个人如果想要脱险，唯一的方式是电视认罪，并且保证从此不再公开发言。然而至今都没有见到他们再次发声，明显就是被失踪，先关个一年半载然后再送上法庭判个煽动颠覆国家政权罪。具体细节，可以参考高智晟的遭遇，他的书里面有写。

李泽华：和陈秋实处境差不多，区别在于他没有公开反党，而且是首次犯事，事后电视认罪承认错误，从此不在墙外公开发言。

徐晓冬：他至今为止所有的举动，都集中在个人打假，而并没有涉及到批判政权。这和前几年的方舟子搞的学术打假一样，有司固然讨厌这些人，但也最多把他们墙内禁言了事，不至于抓人。而且，徐晓冬人在墙内，还有自己的产业，因此在陈秋实这件事上，他说的一些话会威胁到自己的人身安全，必然有所顾忌，甚至需要说一些违心的话。至于他听说陈秋实已经回到父母家里类似的话，我觉得可信度不高。之前去年我记得他也说过，年底就会把陈秋实放出来，当然至今还没实现，原因几乎可以确定为陈秋实不愿意合作认罪。

如果到现在还看不清楚，不好意思，我觉得明显楼主是大外宣，在这里搅浑水的可能性更大一点呢～

”美国社会不存在系统性歧视“

如果认为一个社会在纸面上提倡某些东西就足够了的话，那么按照这个逻辑，中国无疑已经是全世界最大的民主国家了。

@rebecca #132778 这还是得看他的发言是否和之前相符。我记得他之前是喷子的那种设定，现在突然没头没尾出来说一句这样的话，难免让人怀疑。

漢室不可興復 • 2021-03-20

在评论水平日趋弱智的品葱，很久没看到这么深刻精彩的评论了！啥也不说了，点赞！

疯狂习近平 Thinker• 2021-03-22

楼主说的非常好，非常精彩，很久没看到这么不可多得的精彩内容了。加油，一直支持你。

怎么感觉像是水军发言？估计这次是换班的时候没注意，不小心把人设搞错了呢～

@爱狗却养猫 #132141

第一点我还是比较倾向于将新题期望值包括在内。因为每道新题都用2.5的最低期望本身就已经是极端情况，现实中的实际期望可能会至少去到5，使已有题的总期望值下降。另外通过考试的期望值也可以从80下调。

当然这个还是要实际测试一下，大致就可以定出一个经验值了。

第二点设计算法时已经考虑到了：

为了避免机器人用户捣乱，只有答题正确率达到60%，即答对6题以上的用户，才统计其每一道题的回答（同样，答题正确率可以和期望通过率挂钩浮动）。

如果设想得更深入一点，甚至通过考试的期望值也可以随着题库的整体难度上下浮动。当然这个就实在太过复杂，需要严谨地搞建模，坠痛苦的就是把鸭嘴笔这个水弄到里面

@消极 #132165 我对枪支管理的态度一向是：娱乐性的组织和活动没问题，但搞到大家都要买枪组织起来自卫那就一定是社会制度出了问题，对于普通人枪支不应该成为刚性需求。拥枪=保卫民主自由更加是对第二修正案的过分引申。

@消极 #132126 nah,原文里面的militia明显指的就是当时各州政府组织用于自卫的军队，延伸到今天就是国民警卫队。到了今天所谓民间应该自己组织军队，完全就是多余的引申，把二百年前各州刚独立的历史情况套用到今天。

另外法律说了你可以做某件事，并不等于可以免除一切后果和责任。

在BLM游行喊ALM和PLM的，基本上可以认定就是去找茬，被人当成是挑事的white supremacists不意外。

另外民兵组织涉嫌违法，被FBI盯上是标准操作。想加入的话请自己考虑一下，是不是做好了半夜三更被破门而入的准备。😂

@kittydog #132015 你的回答也说明两点：

1. 好为人师，不懂装懂

2. 颐使气指，以己度人

你不是我的客户，也不是我的领导，也没出钱给我，我凭什么要关心你是不是看得懂？

既然你这么喜欢指点别人，那么希望你也好好反省一下，是不是自己一开始说话的方式过于失礼。

@thphd #131973 我倒是觉得没必要公布出题人。每题统计一下正确率，大概就看得出来哪些太难哪些比较容易。我不知道现在是否要全对才能通过，如果及格线是答对80%以上的话，难题可以设计一些算法减少权重，过分难的题目自动flag就行。

相反如果公布具体出题个人，反而会变成对人不对事，把意见集中到出题者身上。

唉，终于还是自爆了。

另外我对此次处理无异议。

这样的事情只能说责任50/50吧...

或者就是跑路的一方屡遭吐槽，积怨已久？

不过我觉得无论在网上还是现实当中，说话婉转一点还是很重要的，这也是我出国这么多年学到最重要的一件事情。

中国人往往觉得说话直来直去就是坦诚，说话婉转就是虚伪，其实未必。评价某件特定的事情，说话直接不是问题。但是牵涉到对某个人的评价，还是婉转一点比较好，尽量对事不对人。

阿弥陀佛，老衲以为楼主这几个月修身养性去了，没想到......

公共领域帮理不帮亲，私人领域帮亲不帮理。

戈尔巴乔夫/德克拉克/蒋经国等实现民主转型的威权政体领导人，并不是因为他们主动原因，而是当时的时势已经不允许他们继续。而旧政体的不少权贵也借转型成功洗白。

@倪倪 #129687 反驳是有必要的，不是为了叫醒小粉红，而是为了反贼群体提高自身的滋事姿势水平。

其实要反驳很简单。一个人是否危害国家利益和安全，必须由独立公正的司法系统进行审判才能将其定罪。众所周知，中国没有真正公正独立的司法系统，就连制宪这件事也是随心所欲想改就改，所以在这个前提下，拿宪法条款出来更多是一种讽刺性的行为，无论粉红还是反贼，有谁真正拿宪法当一回事呢？粉红心里自己也很清楚，中国人没有言论自由。相反如果把宪法当真，那就离监狱的大门不远了。

@公孙策 #128773 比起这些，你这篇文章的最大问题就是想给香港人设立金科律玉的教科书，把自己当成了颐使气指的教师爷～

拜托这种分化的文章就不要在这里贴了，几百年前就有的话术都已经说烂了。

香港人在反送中运动中犯得最大的一个错误就是没明白应该向谁求助

香港人已经向包括英美在内的所有国际社会成员求助了，唯一没有求助的就是习大大。所以香港人犯的最大错误，就是不理解习大大是为了香港真正着想的人～

然后肯定会有人说蔡英文能战胜韩国瑜不就是靠炒作香港议题吗？蔡英文胜选当然有香港的因素，但远远没有很多人想的那么大

民进党这次赢，香港的因素至关重要。首先是投票率超高，特别是年轻人。我认识的几个台湾人，都特地从海外回去投票。原因就是香港的遭遇彻底让台湾人看清楚了，亲共和一国两制绝对没有好下场。香港议题根本不用炒作～最应该感谢的难道不是总加速师习大大吗～

当憨草包拒绝赴美的时候，就注定美国要出手整他，就算没有香港，美国也会搞出诸如王立强这样的乌龙来影响本次大选，总之一个敢把美国不放在眼里的人美国是不可能让他当总统的（陈水扁也是因为后期不服从美国被美国搞来贪腐黑材料整垮的）.

说得好有道理哦，原来美国居然可以如此神通广大，真的想不明白既然美国这么厉害，为何到现在都没有扶植起中共内部亲美的改革派呢～

如果香港人真的想要继续抗争，需要国父级别的革命家站出来振臂一呼，激发香港人本土意识，激励香港高精尖人才出走，带走资源不要便宜了中国.同时由流亡海外的香港土豪在英语系国家组织建立香港人社区，收容那些能力不强的香港避难者

这话说得好像罗冠聪，黄之锋，周庭这些人都不存在一样～

另外香港人在海外早就有社区了，只不过现在大多数是很早（97前）就离开香港的那一批人。你不知道，不代表就不存在哦～

@丁丁兄弟 #128697 其实这么说也不能太悲观，对大学生的洗脑从89以后就一直没停过，但还是有那么多漏网之鱼，说明再密不透风的墙也总归会有漏洞。

@消极 #128677 王炳章搞暴力革命，估计也是莫须有的罪行，就跟现在新疆教育营号称是反极端主义差不多。

这无非就是“天下乌鸦一般黑”的经典话术，加上只看表象不看本质的混淆黑白。

我觉得他说最蠢的一句话就是：其实人类历史上所有政体都有这个能力，只不过是有效性和效率的差异而已。

这明显就是在给我们送弹药嘛：人类历史上所有传统医学都有治好病的能力，只不过是有效性和效率的差异而已。

我同意。中国选领导人，在开会投票前全世界就都知道结果了。美国选领导人，一定要等到大选结束全部点完选票才知道结果，这就给舞弊带来了很大空间。由此可见，中国制度的优越性是美国无法比较的，中国显然比美国更加公开透明。我爱中国🇨🇳！！！

因此，当启蒙派喊出“告别革命”时，无论是出于何种目的，他们就已经背叛了自己宣称要启蒙的对象——那些他们眼中无知愚昧的民众。

其实也不能完全怪他们，因为革命派的下场，在64的时候已经足够清楚了。所以他们也只能曲线救国， 用“告别革命”来换取政治安全。当然从事后诸葛亮的角度来看，他们这么做也只是换得一朝一夕之安寝，最后也难逃厄运。

@Truth #127544 我非常认同这句话：

所以一种害人的东西到底禁不禁，应该看它【令损失无法补救、社会公义无法伸张】的概率，概率越高就应该越严格禁止。

我觉得大家对一些欧洲国家的枪支管理可能有误解。这里摘录一下几个北欧国家的枪支法规，有一定代表性：

Overview of gun laws by nation

Norway

Firearms in Norway are regulated by the Firearm Weapons Act,[299] with a new secondary law in effect 1 July 2009 furthering regulation.[300] A firearms license for rifles or shotguns can be issued by police to "sober and responsible" persons 18 years of age or older who are able to document a need for the weapon. This usually requires first obtaining a hunting or sports-shooting license. For handguns, the minimum ownership age is 21. Firearms or their vital components must be stored securely in the residence, and police may make inspections after providing 48-hours' notice.

Denmark

Civilians in Denmark aged 16 and above can acquire gun licenses for hunting or sport shooting. This requires passing a written multiple-choice test and a practical test, after which a certified hunting license instructor determines if the applicant is suitable to own a weapon. A license is usually provided if the applicant has no or only minor marks on their criminal record.

Handguns: After two years of active membership in a shooting club, one can apply for a handgun permit which is then subject to background checks and approval by the police, and one has to be 21 years old.

Finland

The ownership and use of firearms in Finland is regulated by the country's Firearms Act of 1998. Weapons are individually licensed by local police, with no limit on the number of licenses an individual may hold. Licenses are granted for recreational uses, exhibition or (under certain circumstances) professional use. No type of weapon is explicitly prohibited, but licenses are granted only for a reason. Self-defense is not accepted as a valid reason for licensing. In general, this excludes all but hunting and sports guns from non-professional use. Fully automatic weapons are generally not permitted. With the exception of law enforcement, only specially trained security guards may carry loaded weapons in public.

可以得出结论：这些国家虽然枪支法律相对直接禁枪的国家比较宽松，但枪支的用途基本都是娱乐或者打猎使用，而根本不是什么“自卫”或者“推翻暴政”。我问过一个家里有枪的欧洲人，据他说自己的枪只是用来打猎，而且要经常应付检查，花钱保养什么的。所以枪支对于这些国家的国民，只是一种要花钱的业余爱好，而不是什么生活必需品，跟什么禁止菜刀之类的完全没有关系。虽然理论上任何普通人都可以持枪，但除非是枪支或者打猎的爱好者，普通人根本不会去专门买一把枪放在家里。

当然，美国人拥枪，可能有自卫的现实需要。我看过一些支持拥枪者的视频，他们往往把个人爱好，第二修正案和自卫这些问题混为一谈。然而还是得回到问题本身：如果社会上的恶性暴力犯罪大为降低，那么恐怕就根本不需要民间有那么多的枪支了，而这和个人爱好并不矛盾。

所以最终可以得出以下的发展逻辑：

普通人有钱+社会治安良好+严格的枪支法规=>枪支作为娱乐用途=>拥枪成本提高=>枪支流通减少=>进一步减少社会治安问题

普通人没钱+社会治安差+宽松的枪支法规=>枪支成为必需品=>拥枪成本降低=>枪支流通增加=>进一步使得社会治安恶化

@消极 #127473 不，我记得苏联当时是想把中国变成粮仓+制造业基地，所以和毛泽东说不要发展核武器，苏联会给。如果的确发生的话，那么估计也不会有大跃进和饥荒，70年代的时候中国经济会好很多。

另外你的那个备忘录是1974年的，中美建交是1979年，上面列的都是当时美国的盟友或者合作对象，里面当然不会有中国。

我觉得，不应该有“根据病情状况而定”的选项。因为这本身就是一个二元化的问题，“根据病情状况而定”在逻辑上就等同于“有投票权”。

另外，如果问“精神病人是否应该有投票权”，那么实际上潜意识表达出的含义是：“一般认为，精神病人是不应该有投票权的”。这样的问法，加上选项当中”看情况而定“，我觉得有歧视精神病人的嫌疑。

类似的问法还有：

受教育程度低的人是否应该有投票权？ 穷人是否应该有投票权？ 黑人是否应该有投票权？

如果这是一个完全中立的问题，可以这样问：

患有精神疾病的人是否有投票权？

1. 有
2. 没有

如果中国当年和苏联站一起的话，说不定到现在苏联都没解体。 苏联当初解体的原因之一就是中国倒向美国，使得苏联后院起火，加上苏联自己的农业和轻工业完全不足，民生困难。如果中国全面倒向苏联的话，可以很大程度上解决苏联的这些问题

@Truth #127354

請問您是否能有控制變量的實驗，證明生活在同一個地區的，相同背景的兩組人，只有是否持槍不同，然後家裏有槍的相比於沒槍的是更容易還是更不容易發生惡性案件？

目前最接近的结果，可以用经济发展水平和教育程度相当的不同国家进行对比。

如果政府强制所有東西都實名制，在每一個人的家裏裝上攝像頭，這毫無疑問能進一步降低犯罪率；而且只要我設計一個好的制度，政府不會像CCP一樣用這套制度來迫害人，那麽這些方法就能夠采用了嗎？

这就是典型的稻草人+滑坡谬误，我们只讨论枪支问题，而枪支管控和个人私隐是两个论题。

限制持槍關鍵一點在於奪取了個體持有槍支的權利。限制的這個動作可能是好的，但是就像我説的，只要政府廉潔透明，强迫實名制+裝攝像頭也可以是好的；問題是政府沒有權利這麽做。

政府有权力这么做。如果这个权力是经过民主程序和公开辩论，得到民意立法授权，那么就无可指摘。

✔我们可以容忍欧美各国右翼政府和tg经济合作

❌甚至赞美那些右翼保守政府

@Oct #127133

对于明显处于弱势的一方，任何有助于提升实力的资源都要利用。

问题是，如果民间有大量枪支，那么执法部门的基层人员也必然需要，也有借口装备相应的武力以保护自己。

我发的两张图，查税的税务警察，甚至邮政警察都要全副武装，这在无形中就提高了政府的执法成本。问题是，这些不同部门自行设立警队和武装，实际上是扩大了政府的权力。这种日常执法成本的提高是否有必要？我看不出来。

@刘慈欣 #126939 抗税的下场请见下图：

同场加映：开门！我们是邮局的！

@Truth #126938

槍的本質就是個體擁有可以有效奪取其他人生命的手段。乍一看這個權利很恐怖，其實在即使沒有槍的社會，這種手段也存在，而且在性別，有無訓練，有無提前準備的情況下會拉大個體奪取其他個體生命的能力的差別。

但是對於99%的守法公民，請問你政府要以什麽理由奪取別人沒有做過任何壞事的人的權利？因爲有人拿一樣東西做壞事，就把所有人的這樣權利都剝奪了，這合理嗎。

我专门查了一下美国的犯罪率数据：

Homicide rate

Burglary rate

Robbery rate

对于非暴力犯罪，例如入室盗窃，美国2018年的入室盗窃犯罪率为376.1/10万人，和大部分严格控枪的欧洲国家持平。在家里放一把枪，似乎并没有更有效地吓阻犯罪分子。

对于暴力犯罪，美国2018年的谋杀犯罪率为5.0/10万人，远远高于欧洲国家1.0左右/10万人。抢劫犯罪率为86.2/10万人，同样高于欧盟同期的70/10万人：

结论：普通人在家持枪并不能有效地遏制例如入室盗窃这样的非暴力犯罪，同样也无法制止暴力犯罪的发生。相反，枪支泛滥更有可能助长了暴力犯罪，使得谋杀和抢劫这类恶性案件更容易实施。

同样，支持持枪者往往陷入一种滑坡谬误，即“枪本身无罪，有罪的是用枪实施犯罪的人”，进而将其扩大到普遍性的其它物品上面。问题是，枪本身就不应该成为一种日常的必需品。如果在一个社会，持枪成为了一种维持正常生活，保护自身安全的必要方式，那么有问题的一定是社会制度本身。从这一点来说，美国高院判决“警察没有义务保护某个特定民众”的判例，对治安恶化和枪支泛滥都造成了很大的负面作用。

很多中国人以为，美国人持枪是为了允许反抗暴政，这很明显就是上世纪90年代二手知识带来的误解。事实上美国各州允许持枪，但对枪支管理实际上都有严格的规定，绝大多数州的枪只能放在家里用来自卫，跟反抗暴政没有任何关系。

实际上美国最初允许持枪权，根本原因还是西部地区治安太差，必须要让居民有自卫能力。哪怕是今天，广大农村地区警察出警可能都要半小时到一小时才能到达现场，所以即使是今天对于农业州的居民，能够持枪都是有现实作用的。

但在中国情况就完全不同。在城市里面，完全没有持枪必要。在农村，开放持枪反而可能加剧治安恶化和宗族械斗。所以我认为不应该开放持枪，对于枪支爱好者，允许小威力的仿真枪和气枪就足够了。

所谓“有枪就有民主”完全就是搞笑。世界上禁枪的民主国家非常多，其中民主的发展水平比美国高的也实在太多，就不一一列举了。

@天下无贼 #126672 太牵强了。其实英文版视频里面的夜市，饱和度要比中文版的高，比如说里面那个穿红衣服的女主播，明显就是英文版的颜色看上去更鲜艳，所以这就是个技术问题。媒体报道负面新闻有一千种方式，没必要在这种地方动手脚。

何况这视频里有一半都在说武汉的生活如何正常，这明显就是亲共大外宣嘛

这几个问题都要看具体是什么社会。

您是否支持对新冠阳性患者强制居家隔离，必要时送医？

如果你指的是那种有人送水送粮食的居家隔离，那我是支持的，而且这应该有法律保障。但现实当中，往往是要么患病人数太多，全靠自觉，要么就是中国那种强制隔离，不准出门。

您是否支持对某些地区来的旅行者（或返乡人员）一律强制在专门隔离场所（例如酒店）隔离？

我支持强制在酒店或者居家隔离，但是否完全自费，要基于当地疫情的严重程度，以及当事人的具体情况。原则上，在安排隔离酒店时政府已经负担了一部分成本。因为绝大多数人都不是因为某种不可抗力，从而必须去某个地方出行，所以理应让当事人自费。而对于某些特殊情况，例如亲友需要照顾，这时才需要政府进行一定补贴。

各位的大字报水平，终于追上文革时期的人民日报了，恭喜！

恶毒的用心，卑劣的手法──批判安东尼奥尼拍摄的题为《中国》的反华影片

1974年1月30日

影片在光线和色彩的运用方面也是很坏的。影片的大部分都以灰暗的光线和阴冷的色调拍摄。黄埔江象笼罩着浊雾，北京的街道被抹上一层青光，林县的山村阴影重重。总之，许多画面给人以惨淡、凄凉、阴郁、冷酷的印象。尤其恶劣的是，影片摄制者还利用配乐作为进行诽谤的手段。他在影片中没有拍过我国一个革命样板戏的镜头，却拿样板戏的一些唱段肆意嘲弄。当响起《龙江颂》中江水英唱“抬起头，挺胸膛”时，画面上出现的竟是猪摇头的动作。据有关单位揭露，这种剪接完完全全是伪造的。这是蓄意污蔑我们的革命样板戏，攻击我们的文艺革命，真是恶毒透顶！

安东尼奥尼的反华影片告诉人们，在目前国际国内的大好形势下，必须继续保持清醒的头脑，任何时候都不要忘记，世界上总有敌视中国人民的势力，还存在着尖锐复杂的斗争。这是不以人们意志为转移的。当然，反华也没有什么了不起。一切反华的好汉，不管是大人物还是小人物，不管使用什么武器，玩弄什么手法，都只能是搬起石头打自己的脚。中国人民将坚定地沿着社会主义道路奋勇前进。正如我们伟大领袖毛主席早就说过的：“让那些内外反动派在我们面前发抖罢，让他们去说我们这也不行那也不行罢，中国人民的不屈不挠的努力必将稳步地达到自己的目的。”

@thphd #126428 是下图这样吗？

其实现在海外民运大部分都不能相信。就看这次美国大选当中这批人的表现，不少人要么是去相信传播Q阴谋论，要么就是明明知道川普是个烂人，但因为他表现出的强硬态度坚持挺川。甚至还有放弃政治中立，介入到美国的国内政治当中为某个政党站台。香港民主派人士里面罗冠聪黄之峰这样的下一代，才是正确的方向。

@消极 #126038 你补充得很好。刑事和民事责任的不同之处是个很独特的角度。而且就新疆集中营的问题，即便强奸虐待只是个别现象，中共政府依然不能以此免除责任，同样要对所有受害者进行民事赔偿。

中国的状况就是既没有左派的福利社会，又没有右派的经济自由。那么在这个语境下面，右派提倡经济自由实际上就是为政府不作为找借口，而左派提倡国家掌握重要的经济部门，就是为国进民退找借口。