@donleagles #136192

没有人敢保证现有的放射性物质对海洋长期影响的理论是对的。

这个确实。不过对于水中放射性物质的问题我无法多置评，确实并非专家。

4 疫苗问题则不同。疫苗最怕的是严重影响生命健康的副作用，疫苗本身无效并不会产生不可逆的结果。况且不打疫苗比打疫苗的潜在风险更大。

疫苗本身对于特定群体的确有副作用甚至风险，而且有些比较新型的疫苗其实也无法衡量其长期风险；但正如您所说，这里有一个不同选项风险比较和衡量的问题。我认为这种思路也可以用在废水处理上，也即，所有的处理方法风险都大于零，哪种潜在风险最小。理论上来说，反对将废水排放入海，则需要论证这并不是潜在风险最小的方法。

考虑其核电站事故的前科，很难让人不怀疑其在操作过程中不会根据现有科学理论证明的安全标准或程序排放废水。

这个怀疑是合理的，不过我认为促使其根据标准排放（如果必须要排放）的最好办法，就是目前这种众人关注的情况。越透明猫腻越少。

大清一开始喜欢和义和团搞基，最后差点没有被义和团坑死。

其实义和团运动从来不能算是真正“失控”。即使在清末，国家机器的力量也绝非民间的乌合之众可比，十八般酷刑、旧军新军都不是摆着装样子的（至少对着平民百姓绝对不是装样子的）。例如袁世凯管山东的时候有心整治，这个义和团的兴起地，拳民立马死的死逃的逃散的散。而其他地方，义和团所以“失控”，都是上面默许的。清廷用义和团就是想玩“民心可用”，来做对外交涉的砝码，其实一直玩得很顺溜，包括后来一边放任义和团打使馆区一边暗地里送慰问品，还是在玩把戏，那时候真想控制完全可以控制；不是不能，是不为也。大清真正无法控制的，是洋人的反应。所以其实大清是被其高层在外交上的误判“坑死”的——如果要让老佛爷来说，估计她会说是被那些不停地说义和团好话、对其加以纵容的官员们“坑死”的；而义和团那些贱民们，连坑人的资格也没有。

回到问题上来，若真有反噬，粉红也只是前台的“贱民”，拉动牵线的力量永远在背后。

@消极 #136181

智商检测器更有效的是克拉地峡运河

为什么克拉地峡运河是智商检测器？

@在之中 #136171

我一直不都说的是领域么。

我明白，所以我之前说我们的定义不一样。就领域来说，你说的“未知大于已知”是确定的，我并无什么好反驳。（与此相关，“人能知道什么”是认识论考察的问题，或许和认知/神经科学研究也有关系。）我之前也解释了为什么我纠结于这一点的原因，是因为这种说法常常被人（不是指你或其他特定网友）用来反对科学方法/结论，我看到就很容易被trigger。我认为，“我们不知道的东西肯定比已经知道的东西多”，并不构成合理的反对科学的理由；而“已知/未知”在具体问题内的定义，我认为在科学讨论时更有意义。

例如如果要反驳“废水无害”这一观点，说“我们未知的东西还很多”，或者“某放射性物质的危害可能很大”，并不说明什么。比较符合科学方法的反驳是从被科学、监管机构引用的文献研究的论证步骤上来反驳，如研究对象不同、样本量不够或有偏，观测时间不够长期，测量不准确，假设不对，等等；例如你举的那个review（我还没有读），就是一个很好的反驳。但这种对于“未知”的承认和探索，是在已知问题框架之内的。

假设做完了，方程列完了，未知还多于已知，那就只能没有确定解，再画个范围等hypotheses了。

That's how science advances...slowly.

@natasha #136160 啊，我明白了，原来是把对方看成择偶对象考察了一番。因为：It is a truth universally acknowledged, that a single man, must be in want of a wife.

@在之中 #136159 我感觉还是我们对于“未知”定义不一样的问题。你说的“已知”和“未知”，我的理解是，在提出问题的时候，找找在某个领域里哪些问题值得研究（“未知”是问题“值得研究”的条件之一）。我说的“已知”和“未知”，是在提出一个具体问题之后，对于我们对问题能解答到什么程度的一种衡量。

举例来说，如果我想研究对宠物种类的偏好和实际养宠物种类的关联，你说的“未知”似乎是指，对这个问题本身我们不知道答案。而决定研究以后，需要确定：（1）宠物种类包括什么；（2）研究对象（谁对宠物的偏好）；（3）研究方法，包括但不限于怎么抽样、怎么衡量偏好、怎么收集养宠物种类、怎么分析关联性，等等。而根据具体的研究方法，可以知道我们对这个问题能够达到哪些已知（例如抽样对象和方法决定了可以将结论引申到的人群，以及哪类宠物），误差是多少，模型的假设是什么，如果假设不符合结论有多大稳健性，等等。而那些局限以及不确定的部分，都是未知。

@natasha #135760 我越来越觉得，恋爱是一种技能，还很可能需要天赋。内向的人学起来难度更高（所以还是背PUA公式方便）……

@natasha #136154 她自己有工作（估计没有还在留学）+房子（家里帮忙买的不算）吗？没的话岂不是非常打脸。

@thphd #136156 我认为对于网友和对于国内喉舌部还是要分开看。后者用各种手段扭曲信息、肆意愚民是显然的，但前者发表某个观点可能出于各种理由。如果网友有明确的“双标”和“话术”行为（例如说集中营证据不足+废水肯定会祸害子孙），完全可以反驳、提醒，如果反复发生可以封禁。但根据其个别问题上的立场即认定其“双标”，并不合宜。

@在之中 #136151

我说的排放标准是社会问题而不是科学问题或毒理学问题。全上reverse osmosis当然好，谁掏钱？

OK谢谢解释。我之前思路有些跳跃，想到的是科学研究本身也极受经济因素影响。预算就那么多，样本只能那么大，测量精度就只能那么高，etc。所以只能在方法中说明，在阐释中也要防止过度引申。在制定标准来说，可以想象也是类似道理。

未知大于已知

这个问题我特想钻一下牛角尖，大概因为类似的说法经常被人用来否定科学方法和科学研究，然后这一点非常trigger我……我认为一般意义上“未知”和“已知”，或者说未知的“事实/规律等”多于已知“事实/规律等”，属于哲学认知论领域探讨的问题。而就具体的科学研究来说，必须定义一个问题，在限定的范围内，才能讨论哪些是未知，哪些是已知，而前者就直接体现为limitations。不过我们似乎在讲不同的概念，总之如果不是你的本意就当我rambling好了。

@在之中 #136148

标准是best available technology based 的，一半经济因素一半安全因素。安全标准和对象是具有时间维度的

是，而且必然如此。所以我认为任何研究的methods和interpretation比其结论更重要。

未知大于已知是专业认识的常态/常识

这个我有些不同意见。未知总是存在，很难比较。就研究来说，写limitation是惯例，尤其是有可能关系到公众安全的问题，即使概率再小也要写，毕竟没有研究的方法是完美的。这也算是一种“结论错了别找我算账”的免责声明。至于limitation是套话还是确实有非常严重的缺陷（例如现有研究的样本是什么，研究质量究竟如何），我认为还是需要专业人士来判定。

不是讨论到底是否有害，其实目的说的是注意力转移。

国内讨论废水不完全是基于科学，墙外亦然。这篇帖子本身不构成对于“排放废水无害/害处并不那么大/害处比其他方法小”论点的证据支持。

@MasterChief #135979

政客通过对外战争军事冒险来转移内部矛盾的具体原理、传导机制是什么？难道这一切不是建立在己方能打赢的基础上才去实施吗？如果打输了那可比内部矛盾还要糟糕呀

我同意你说的。我认为通过对外战争军事冒险来转移内部矛盾其实是个非常不合算的事情。战争的收益可能包括获得资源、开拓市场、疏散人口，或者说，尝试解决某些造成内部矛盾的因素；但是纯粹为了“转移矛盾”而开战，我觉得并不太可能。

“为转移内部矛盾发起战争论”有个专有理论，diversionary theory of war，一搜可以查到很多论文。根据相关维基，学者对于此种理论缺乏共识：

Despite the immense amount of effort and research, scholars have not yet formed a consensus of the accuracy of the theory, and empirical evidence is mixed at best.尽管有大量的努力研究，学者们对该理论的准确性还没有形成共识，实证证据也是参差不齐。

To begin with, there is an opposing theory that argues a state leader has the most leverage when citizens are content with domestic policy and he has high public approval ratings. It is then assumed that leaders are most likely to engage in international conflicts when the domestic approval is highest. Furthermore, some analysts argue that the entire basis for the argument, the idea that a foreign enemy brings a country together, is not as well founded as it originally seems. This idea relies heavily on sociological studies that focus on the cohesion of small groups. Problems arise when theorists try to apply this to a large group such as a nation state, which is composed of many smaller groups. In fact, there are examples of external conflict leading to more unrest between domestic groups. For example, World War I led to internal problems in Russia, eventually culminating in the Bolshevik Revolution. Some also argue that a government cannot just incite an international conflict whenever they wish. Although there are always conflicts going on among the international community, not all are compelling enough to justify the use of force to the public and the government may even be accused of overreacting to a situation. 首先，有一种相反的理论认为，当公民对国内政策感到满意，或者公众支持率较高时，国家领导人的影响力最大；当国内支持率最高时，领导人最有可能参与国际冲突。此外，一些分析家认为，外敌使国家团结起来的观点，整个论点的基础并不那么充分——这一观点主要依赖于社会学研究，而这些研究关注的是小团体的凝聚力，当理论家们试图将其应用于一个大群体，比如一个由许多小群体组成的民族国家，就会出现问题。事实上，有外部冲突导致国内群体更多动荡的例子。例如，第一次世界大战导致俄国的内部问题，最终导致布尔什维克革命。也有人认为，一个政府不能随心所欲地挑起国际冲突。虽然国际社会之间总在发生冲突，但并不是所有的冲突都有足够的说服力，足以让公众有理由使用武力，政府甚至可能被指责为对局势反应过度。

很好的想法。

小说家教他的读者把世界当作问题来理解。

很有意思。我认为小说作为一种文学形式，与艺术有相似之处，即在于其引发的思维方向是发散和不确定的。伪科学一下：文学艺术给人的体验，好像大脑里理性和感性的区域都激活了。它的结果未必导向对问题的“解答”，甚至未必导向“理解”，而更可能是对问题的“体验”。

@青年 #136073 顺便，我觉得你的诗写得很好，文学上很有天赋。文学除了天赋、技巧，还与阅历有很大关系。希望以后能以某种形式看到你经过“采风”后更好的文学作品。：）

@青年 #136073 你个人的安全和生活最重要。

至于中国，我十多年前是个“爱国青年”，对着海市蜃楼的理想目标付出时间精力的那种。不过现在我对国内未来几十年的前景已经基本消极化了，我觉得能过好自己的生活不给别人添麻烦就是最大的负责任。其他的事情，如果你想做，就尽量去做，不想做就抽身。

至于十年后真的会发生什么事情，谁能预料这么多？

@在之中 #136136 如果把科学方法理解为实证主义及其配套的一系列方法，则本来就无法宣称某个statement是真理；假设检验除了本身带有的大量假设，也只能说“基于现有的、有限的证据，有多大概率能观察到XXX”而已。然而在人类现存的认识世界的方法中，我认为暂时没有比科学实证方法更“好”的方法（“好”定义为与人类可检验的“真实”更接近、并提供更准确的预测性）；正如人类无法达到100%的“真实”（“真实”是什么本身也是一个哲学问题）但可以朝那个方向努力。

科研工作者也并不能精通所有领域，即使在自己的领域，“仰之弥高钻之弥坚”也是常见现象。有些科研工作者有一种cynicism，看到由于现实研究有很多缺陷甚至作假的空间就产生对于科学方法的质疑，或者在方法论上完全投身于相对主义怀抱，我认为这是非常令人遗憾的。虽然政治和科学总是有纠缠，但是因为政治的影响就不信任科学方法，我认为纯属因噎废食。只能说任何科学研究的interpretation需要非常谨慎。

就福岛废水问题来说，我觉得无论哪种观点，还是要有证据或者道理。“中国也排放核废水+中共将科学问题政治化”不是支持废水排放无害的证据（虽然可以客观上说明放射物质污染的普遍存在性及其至少在短期的不显著性），同理“虽然研究没有发现XX和XX有关系的证据，但随着研究的继续进行这种证据可能会出现”也不足以支撑废水排放有害这一观点（虽然这一观点本身也没有错）。如果说“废水排放有害”是一个概率小（不足以被已存在证据支撑）而危害大的事件，那这一argument，如Ambulance所说，也能应用于反对疫苗以及各种新技术。

讨论废水排放问题，我认为还有个重要问题是讨论其他可行方案。例如如果什么都不做，后果是什么，会不会比排放入海更糟糕。我是完全的非专业人士，只能说从我自己有限的查询来看，其他可行方案也不算理想。例如如果增加储水槽，每个水槽都有泄露的风险，被“污染”的水会渗入地下，而当地处于地震高发带，增加了渗漏风险；如果放射性物质在地下水中蔓延，其实比排放入海更糟。而如果将水蒸发，放射性物质依然会存在于蒸汽中，最后还是会回到水循环过程里。

@史蒂芬 #136100 河流污染太严重，河鱼真的没法吃……

@MasterChief #136058 google cached 可能会有一些网页快照，知道地址的话可以一页页去找。

其实我认为渔民反对废水排放是有合理性的，因为他们关注的未必是废水排放的实际影响，而是消费者对此的观感——无论是否合理。讨论政策的科学性、执行性和政治影响是不同的，三者都solid，但是不能混在一起谈。

P.S.美国没有禁止进口日本农渔产品。相关声明：

https://www.fda.gov/news-events/public-health-focus/fda-response-fukushima-dai-ichi-nuclear-power-facility-incident

The Road Not Taken 未选择的路

I shall be telling this with a sigh

Somewhere ages and ages hence:

Two roads diverged in a wood, and I—

I took the one less traveled by,

And that has made all the difference.

也许多少年后在某个地方，

我将轻声叹息把往事回顾，

一片树林里分出两条路，

而我选了人迹更少的一条，

从此决定了我一生的道路。

@natasha #135733

给我当备胎可以是个很愉悦的过程呢 ♥ (๑ơ ₃ ơ)ﻌﻌﻌ♥

Yes it will be a smooooooth ride!

希望我的爱情玄学能对你有用 :-D

希望娜娜老师开一个爱情辅导班，支持门罗币付款的那种。

@丁丁兄弟 #135726

第二个例子欲拒还迎的暧昧牵扯过一阵的就是婚礼送酒器的。现在回想我当时去参加她婚礼的行为有点故作洒脱。

去有去的好处，或许无法完全洒脱，但确实非常有风度。我将心比心，自己很喜欢的人如果结婚，估计就是远程送一笔礼金，对方开心自己也不会太难受。要像朋友那样交往至少需要朋友之外的感情褪去才可能。像你亲自送酒器、消老师送钱送童车这种事，如果当时还对对方有感觉，那简直是燃烧自我照亮他人的精神，说是“暖男”都低估了。

不用抱歉。其实有负面情绪表达出来比较健康。像natasha说的，有伤疤的人可能变成浩南哥也可能变成瘸腿二叔。浩南哥加油。：）

@丁丁兄弟 #135718 Sorry to hear that...第一个例子里对方问题比较大。如果同时对两个人说非你莫属，那肯定是欺骗感情。

@natasha #135720 看了有些感慨。非常有道理。我要是早十年有机会聆听娜娜老师就好，不过现在也不晚。哈哈。

没有命中注定的爱情

每个人都有人生的priority list，其实爱情本来在我的list上占据的位置很低……不过唉，有句话叫做，人有的时候会被闪电砸到。哗。

@丁丁兄弟 #135714 之前说的“备胎”，我的理解并非是欺骗他人感情或是同时交往几个人，而是把浪漫关系看得更轻松一些，合则合不合则散。这里的前提是自愿和愉悦，否则需要及时抽身。

人和人需要先多相处交流，才能有所了解，才能知道对方是否适合自己；开始相处需要一定的吸引契机（如觉得对方在某方面很可爱，想了解更多），但并非说一旦吸引就是一生一世；而在相处的过程中，往往可以更加了解他人也可以提高自己；这样的状况就算最后不能走在一起还是会有美好的回忆，会收获很多东西。

我认为，只要双方都知道对方的状态，可以把对方看成是某种“友情以上，承诺未满”的状态。心态的轻松很重要，就是不用抱着那种“不成功便成仁”的想法，而是带着“在愉悦中探索对方”的心情，这样更能看到自己的优秀，看到他人的优秀，也能知道，哪些优秀适合自己，哪些不适合。

誓言，我认为是关系相当确定后才自然而然出现的。如果到那一步，当然不需要什么具体的“备胎”，但是自己依然有“和你在一起我过得很好，如果不行我也会过得好，你也是如此”的自信。

美丽的数学家Hannah Fry讲述“爱情的数学“

知乎注解：TED最近的"爱情数学"中提到的 最优停止论 的37％是如何计算的？

TLDR：如果你一生会遇到N个可能对象，最优策略为：（1）计算N/e，将这N/e个人放弃；（2）之后遇到的每个人都与前N/e个人中最好的比较，出现更好的就选择ta。这样，找到理想对象（即在N个人中最合适的人）的概率会最大化。

附参考文献：为啥俺没有女朋友

@natasha #135697 醍醐灌顶 orz orz orz

请把我拿去当您的备胎吧。

@丁丁兄弟 #135704 我突然想到一点。考虑得比较多、对感情态度很严肃的人，容易累。多一点轻松享受的心态，其实不坏。

@丁丁兄弟 #135684 Faye是个很不错的人！现在她好像还会偶尔来这里发歌。

除非写入刑法，做XXXX事则被剥夺隐私权，否则不合法理。对于刑事犯罪的制度性惩罚应限于刑法，除此之外不应随意添加。

此外，何谓“恶劣刑事案件”，定义十分模糊，一旦实施即有过度延申的危险。而说“XXX的隐私不受保护”，不仅会影响其本人，也会影响其他人（如其家人、邻居等）。以保护、正义为名的伤害甚至迫害，向来屡见不鲜。

@钦明方泽忘了密码 #135670 我觉得生育欲望很正常，不少男女都有，问题是养育成本高，所以就算生育限制完全放开，生育率也不会有多少回转。

主要是，生育欲望受阻和女权/同性恋没什么关系。最直接来说还是性别比例和经济问题。

kao我看到6B4T第一反应也是数字敏感，结果原来是这个意思。汗。

不知这一波封杀的契机又是什么。吐槽一句，难道封杀了女权小组年轻人结婚和生育的意愿就会蹭蹭往上涨了？

@丁丁兄弟 #135663

提升自己的个人魅力都是核心

确实。

当断则断

这是保护自己的好方法。

福布斯有段时间做过国家税收痛苦指数排名（Tax misery and reform index），2009年中国排第二，主要是被个税和社保缴费率抬高的。之后被中国宣传部门猛批，说是比例都是取了每项的最高（其实福布斯对其他国家也是如此）。总之，书面上是可以达到比较高的比例的。实际的话，像钦明方泽那样算人均可支配收入和人均缴税比例是一个办法。

附图：2009年税收痛苦指数排行图，法国第一，中国第二。

@丁丁兄弟 #135659

抱歉，你可能误会了，我现在不在恋爱中。纯粹是回想起过去的经历自己找罪受。还记得那个送酒器的故事吗？

啊，明白了。这种事想起来难免会有憋屈感。

@丁丁兄弟 #135657 我认为说到底，还是有没有遇到能互相吸引的人的问题。如果一个人很喜欢一个人，不会把ta当备胎。一个人无法同时真正爱上两个人。

丁兄有很多优点，包括不强求他人，这本身其实很难得。或许需要找到的是你喜欢、同时也被你的优点吸引的女生。或许有的时候可以用一些技巧。

我想了想还是贴那个PUA的教程了（当然目的不是PUA）：

「M3模型」是一个「吸引女人流程」，3 大阶段9 个步骤。值得注意的是，不要跳过任何一个步骤。

比如：在没有「A.吸引」和「C.联系」前提下，直接进入「S.诱惑」阶段会触发女人的保护机制，把你当作色狼，从而切断与你联系；又比如没有「A.吸引」，从「C.联系」开始，你将会陷入「好好先生」困境，女人只会在有麻烦时想起你，解决问题后又晾你一边独自凉快，永远无法升级至「S.诱惑」阶段；又或者跳过「C.联系」，直接进入了「S.诱惑」，运气好你会得到一个「快餐」，运气差点亲了一口就被推开，理由是「我们太快了」。

@丁丁兄弟 #135653

我错在什么事都迁就别人，体谅别人。从不逼别人做决定。无私心掏心掏肺的对待别人，对亲密的人从不怀疑。就是对心理学和佛学研究的太多了，自己做人基本没有什么棱角，做什么事都是先考虑别人，自己的苦闷自己消化。

我觉得这些并不是错误，是你为人的一部分。我觉得我们每个人成为今天的自己，除了天性，也是有意无意选择的结果。既然这样选择，就有理由，也要接受这种选择带来的代价。

例如对人真诚体谅，容易受伤害，但也更可能收获他人的真心。只要保护好自己的底线，体谅、理解、真心地对待他人其实是件高风险却也高收益的事情。

对要求有求必应，很少拒绝。

或许迁就太多、有求必应是可以反思的事。这个我感觉是如何“保护自己的空间”的问题。说no并不代表不友善，也是一种坦诚和希望对方尊重自己的合理期望。

恋爱人设:职业暖男，多用备胎。

你不是备胎，别把自己看成备胎啊。PUA的路子虽然不正，但是里面有些技巧还是说得不错的。恋爱的关键词，吸引，联系，诱惑。

突然想喝几口似是而非的毒鸡汤。

水到渠成的爱情基于互相吸引，犹如磁铁的一极吸引另一极。而从一方的吸引开始的爱情，则像磁铁去吸引其他物质，如果对方刚好相性合适，能够磁化，则皆大欢喜；如果对方本来不容易被磁化，那么磁铁本身吸引力再强，也难，或者说付出和收益不成比例。

然而，当主动的那一方，其实挺好。主动搜寻才能提高匹配成功的概率，找到被自己吸引、也吸引自己的人。

希望大家都能找到自己的另一极……

@丁丁兄弟 #135641 我其实不太了解，不过感觉如果有疑惑，不如询问。如果对方有心事但是不想说，可以让对方心情好些，放松下来，然后看情况慢慢问。

丁兄似乎对于心理学颇有研究，或许可以研究下“恋爱心理学”。

@donleagles #135606 是主要为华人组成的教会，不过不是全能神教。小cults很多。

有不同的可能，一种是贴吧又在整改清理（因为今年年份敏感），一种可能是被盯上。

建议假设自己被盯上，做好后备方案。还有就是即使在国外，检查这些信息（例如百度贴吧的帖子）的时候至少也要挂个VPN。不要裸奔进行自我人肉。

欢迎欢迎！注意信息安全。

可以看看“链接”，里面有些不错的资源。

@青年 #135573

在中国做活动家，是否是以卵击石？

如果卵直接去撞石头，是。有人会选择其他的方法，例如，避开石头去撞棉球；推动其他的石头去撞击石头；孵出卵中的鸟，直接飞过石头。

没有一丝能力抵抗当局铺天盖地的宣传和信息隔离，转变极小的一部分人，就像改变湖中的一桶水一样。

比宣传和信息隔离更加强大的东西是信念和时间。

在这样的环境下，民主派知识分子究竟还有什么办法和功能？:(

年轻，有时间，是最大的财富；保护好自己，过好自己的生活，是第一要务。除此之外，想做什么就去做，无论是文艺、技术、政治运动，或是其他形式的反抗，都可以试试。例如，做存档项目对抗言论审查；记录普通人的处境对抗国家主义话术；进行打动人心的文学和艺术创作；帮助异议人士呼吁、筹款；等等。如果有时间有精力，有很多具体的事情可以做。就算没用也没关系——再说不试试怎么知道没有用呢？

总之不要灰心。每个人都可以是一个火种，能照亮周围，甚至点亮他人。可以给自己的火苗加上玻璃罩，保护和隐藏自己，但是不要自我熄灭。

我记得以前在一个法轮功有关的回答下面看到过你。你回答得非常真诚和中肯。虽然我本人对于法轮功不感冒，但是我当时觉得从你那里学到了很多东西。

以下请原谅我吐槽几句。

一个社区意见不同有争执是正常的，且每个社区都有不同的处理方式。2047建站时间不算长但已经吵了好几大架了。我倒不是以此为豪，也不是说这种状态有多理想，但至少在争执中（以及日常站务贴中），站长基本会有话直说（有时说话方式有待商榷），所有的争议性决定站长也会负责；看不惯就走人，不用浪费时间。

品葱则不然，给人一种“用户自治”和“法治”的假象，其实呢，斯基也说了，网站的权力结构，站长本来就是“唯一神”嘛。当然这位唯一神总是躲在鹿妈妈身后从来不负责，有什么事情不明说，遮遮掩掩偷偷摸摸鬼鬼祟祟；高管最大的本事则是含沙射影阴阳怪气你猜你猜你猜猜猜哈哈你猜不着，现在连自己捉鬼抓小号到处污蔑他人是网军的黑历史都不承认了（反正从来就没有“直说”过嘛）。一群孬种。

1. 可以以粉红之矛，攻粉红之盾：“既然生在中国就是中国人，游过太平洋就不是中国人了吗？”“你当国家是什么？想来就来、想去就去的地方吗？”

2. 这种说法的假设是说，国民可以像选择商品一样自由选择国家。然而我买了劣质商品可以退货换货，就算对方溜了至少还可以公开吐槽，可以联合其他消费者抵制。可是我对中共统治不满意tmd能退货吗？不能的话我能公开抗议吗？能联合其他人抗议吗？

用中共自己以前搞政治运动的话来说，今天的小粉红们得搞清楚这么两个问题：到底谁养活谁？到底谁是“国家”的主人？先把这两个问题搞清楚再来扯什么家国大义。

@donleagles #135432 非常感谢您提供的信息。对于您提到的建构民族主义问题，我的理解是此与刘的民族发明学相对应。

我本人来说，在从学术角度来评价一个人及其作品时，对于具体的观点立场如何其实并没有看得那么重，更看重的是研究方法，包括论证观点的过程和从此作出的引申。我觉得刘本身的直觉不错，有些观点本身也很有意思，但他与其说是“学者”，不如说是一名“意见领袖”（最多算是一个民科），且我估计他也对做学者没有兴趣（或许对于做帝王师兴趣更大）。我读了一些他的文章，感觉他的论证过程粗糙、假设和定论满天飞、作为证据的史料有不少让人质疑，整体非常不符合学术规范。而历史学研究，讲究对于史料的考证和梳理、理论的构建和排除等，是一门非常严谨的学问。我还没有读过安德森的著作，但我的假设是，只要他是一名真正的学者，则他论证建构民族主义的方法，与刘论证民族发明学的方法就是不同的。当然，我认为刘的目的本来也不是研究学术，所以无需以学者的标准去要求他。宣称自己看穿了世界上的真理之人，并不少他一个——然而这样的人，不适合做科学家。

哎。以前觉得在国内手机至少要有两个，现在觉得至少得有三个才行。一个用来养蛊，一个用来通讯，一个作他用。

@丁丁兄弟 #135408 谢谢丁兄！我只求不要：骑驴十三载，儒冠多误身。

楼主这篇文章写得很好。手动点赞！

我试着从（民科）经济学角度来理解并感慨一下：

中共的目标是使中共成为国内唯一的自主组织，所有一切民间的、自发的正式和非正式组织，无论是什么性质（商业或非盈利），都是潜在的隐患和威胁，因此也必须在其完全的掌控下。因此监控审查的目标就是通过压抑竞争力量来维护自身的垄断地位：维持权力垄断的重要手段之一是信息垄断，因为竞争力量形成气候需要信息的畅通。

垄断对广大的消费者来说是糟糕的——由于没有其他选择，他们要付出更高的价格，而得到的是更糟的服务，现在更是连抱怨服务糟糕都会被骂不知感恩，甚至被抓捕。

垄断对其他的生产者来说也是糟糕的——他们想赚钱就必须打破头付出大量额外成本获得并保持给垄断集团当小弟的机会，如果不小心被怀疑僭越想自立门户则马上会被整，让你知道谁才是大哥。

垄断市场中垄断者的获益增加了，然而这是以所有其他市场主体、以至于整体市场的收益减少为代价的。

@libgen 突然想到一个奇怪的问题：图书馆同学是否懂目录学？

【新韵五律】春日之二

余寒尚透衾，节气霎翻新。

潋滟佳人目，青葱君子衿。

云丝萦意绪，日影转光阴。

秀色隔山海，迢迢付寸心。

send my heart to VF, may you enjoy spring

@消极 #135360 您是什么党？Chinese Cynicism Party (CCP)? (๑◔‿◔๑)