汉帝国签证官
我不是法律专业的，但我觉得这个中华国宪法在关于公民权利自由、政府权力界限上面似乎过简。所以我提一点微小的意见，但是当然很不专业：
一、个人自由高于一切，私有财产神圣不可侵犯。中华国任何法律法规、行政命令，若侵犯个人自由和私有财产，即为无效。
二、个人自由是指个人完全有权从事一切无害于他人的活动，其界限仅能由法律决定之。除非法律命令禁止之行为，否则完全不受任何公权力的限制。
三、财产权利是指公民对任何未经法律禁止的手段获得的财产，有完全的占有、使用、消费、出售、出租、借贷、储存、丢弃、毁灭之权利。该权利受到限制，当且仅当行使权利的过程或结果造成了对他人权利的损害。在个人私有土地或隐私空间范围之内，含有特殊意义的物品（国旗，国徽等）亦属上述私有财产之列。
四、除非因为执法过程之必要且经过司法部门核准，未经当事人同意，任何公权力部门没有进入私有土地或动用私有财产，或要求他人动用其私有财产，或以直接或者间接方式变更财产所有权。
五、除非法律另有规定的行业，政府及政府官员，包括海陆空军当局不得参与市场经营，亦不得对企业进入和退出市场做任何法律明确要求之外的限制。
我來說明一下為什麼我沒有在正文中提到關於權利義務的問題。雖然傳統的憲法學理論認為，權利義務條款比具體的國家機關設置條款更重要，但我認為，實踐當中決定一個國家性質的往往是具體的國家機關設置條款。
舉個例子，比如大陸憲法規定：“國家的一切權力歸於人民”，但是具體的國家設置條款卻規定國家機關的人選要由黨領導由黨提名，其結果不言而喻，最終人民根本沒有享有國家參政議政的權利。
反過來，比如英國的憲法性文件的權利義務條款雖然都規定：“所有臣民都要向大英帝國的女皇效忠”，但是同時卻規定了民眾可以通過憲政民主的方式參政議政的條款，那麼事實上即便條款規定權力是屬於女皇的，所有人要效忠女皇，但事實上民眾卻都可以享有參政議政的權利。
因此，往往決定一個國家性質的根本不在於權利義務條款，而在於國家機關設置的條款。所以我的憲法正文並沒有任何涉及權利義務條款的內容，而是著重於闡述國家機關設置的規定。關於國家機關權利義務的條款可以學習美國，在憲法修正案中根據現實需要添加，而不規定在憲法正文中。
權利義務條款往往是非常抽象的，而國家機關設置的條款則是十分具體的，具體的條款就可以防止別人隨意解釋、濫用、歪曲本意。抽象的條款則很容易根據解釋的方式方法不同而出現巨大的差異，具體的例子比如美國的“爐邊談話”事件，就是美國最高法院通過關於勞動者權利的抽象的權利義務條款將美國當時國會和政府的法律往違憲無效的方向去解釋，因此甚至一度導致引發最高法院法官人選名額重新調整的憲政風險（意思就是白宮無上限調整法官人數，從而使法律不會被最高法院解釋為違憲，稀釋判定法律違憲的法官比例，但這樣一來就等於把整個司法系統對國會和白宮的制約廢掉了，三權分立不復存在，憲政破產），最終此事在最高法院的妥協判定涉嫌違憲的法律又往合憲的方向去解釋了，此事才得以平息下來。但通過此事，我們意識到必須要約束法院濫用抽象的權利義務條款來解釋法律，避免引發憲政危機，故此，我也不建議將權利義務條款直接加入憲法正文當中，免得被法院濫用，如果日後真的有需要添加的權利義務條款，可以根據實際情況在憲法修正案中謹慎添加。
外逃贪官CA