文章
人文

自由市場并不是很多人想象的那樣

政府不干預,市場就一定自由嗎?

我們要先弄清楚perfect competitive market和free market的區別。這兩者其實經常被人認爲是同一種東西,然而并不是這樣。

perfect competition根據wiki:

Such markets are allocatively efficient, as output will always occur where marginal cost is equal to average revenue i.e. price (MC = AR).

in the long-run, productive efficiency occurs as new firms enter the industry; At this point, price equals both the marginal cost and the average total cost for each good (P = MC = AC)

很多人認爲的政府稅收導致dead weight loss 從而導致total surplus減少其實模型都是依據perfect competitive market來看的。至於free market我認爲則是一個ideological term,對於經濟學討論沒有用。我們其實指的都是perfect competitive market。

那麽政府其實可以損害perfect competitive market,但是并不是只有政府可以損害。Monoply甚至Monopsony都可以損害。

菜单
  1. observerEDGE 废物
    observerEDGE   始终坚持图书馆革命,星星之火,终会燎原

    看了一下完全竞争的定义,这根本不可能的好吧,如果所有的东西都一样效果,我直接闭眼买股票不就行了吗?反正大家边际收益都一样。

    所以我更糊涂了,如果这个假设不对,那么有哪些推论其实是可疑的?

  2. Truth  

    @observerEDGE #151831

    確實不可能,所以這個只能説是目標,因爲這個情況下所有的surplus最大;只是有些人不太理解這裏面的nuance,所以要解釋一下。

    如果真有人說能完全達成的烏托邦;那不就是共產主義式的忽悠人了。

  3. Surge   Be the Light

    @observerEDGE #151831

    perfect competitive market=no competitive market

    “完全竞争市场”就是主流经济学设定的一个伪概念。市场上所有商品都同质化了,买谁的都一样,还存在竞争吗?而且更荒谬的地方,一上来就假定市场是均衡的,然后推演让市场不均衡的因素,以及总的效用最大化怎么怎么。市场的均衡并不是给定的,而是一个动态的过程。比如智能穿戴设备市场,以前没有这个东西,又怎么会有均衡市场呢?

    正确的过程是,原来没有这个市场。企业家发现了商机(经济学中称为不均衡,金融学/投资学称之为超额利润),进入了这个领域,形成了这个市场。一开始进入的企业获得了超额利润,随着进入的企业和消费者越来越多,超额利润越来越小。市场趋向于均衡(也就是主流经济学所谓的完全竞争)。但这种均衡过程是动态的不是给定的,最终也是无限逼近于那个均衡的点,完全均衡是不存在的。

    主流经济学类似这种完全与现实背离的假设还很多。为什么要这样假设呢?因为方便数学处理,如果没有这样的假设,数学模型就不能成立。所以许多人批评现在的经济学,削足适履,已经成了数学的奴隶了。

  4. IronStar21 漢獨主義
    IronStar21   漢獨立主義者

    Monopoly可以暂时损害,但难以长久(托拉斯等利益团体内部分化,自由市场永远有外部竞争),会很快回归自由市场

    但是政府就不同了

    1. 政府本身就是最稳固的monopoly(难以取缔,我指的是事务员bureaucrats而非政客)
    2. 政府本身有军事手段强制(拒绝纳税者入狱,拒买Walmart不入狱)
    3. 政府政策长期存续,有时可达百年之久,会形成利益团体以致于畸形市场(参见Jones Act,已经135年,是当今美国社会难以形成内部河运海运而依赖于卡车司机的重要因素)