【投票】 你支持法官终身制吗？

我支持法官任期独立，法官要有其连续性。

但终身制有点夸张了，毕竟老年痴呆的人继续当法官也不好。

我主张是解释宪法的大法官68岁退休，普通法官任期十五年。

罢免法官需要议会的绝对多数。

法官終身制可以盡量避免他們的立場受政府的立場左右。

不支持。

三权分立的一个重要的条件就是有一方的权力不能太大，而法官的更换就是在某种意义上对于司法权的限制。

而且更换法官，有利于多种判例学说的形成，法官终身制的话，可能会让司法变得僵硬，难以改变曾经错误的观点。

罢免法官可以定比较高的条件，但多少也一定要给议会罢免法官的权力。

删除

@影人 #147097 司法制度本來就是三權分立中最弱那一環，僵硬一點點有其必要。

民意和政黨的方向都相當多變，由當時那一刻得民心的政黨決定未來15年司法的方向會有點危險。

@Wolfychan #147111 当然不能让多数的政党随意更换大法官。

但宪法这种东西都可以在支持的比例达到一定数量之后更改，大法官自然也可以，这和法理并不冲突。

防止民粹势力更换大法官，只需要提高更换的门槛即可，禁止更换我认为是不妥的，因为大法官也是人而已。

@影人 #147112 我想大概只有法官涉嫌貪污／被醫生證實成為腦殘時才由法官之間推選，議會以絕對大多數接納來更替，再加上陪審團的協助，大法官是人這個缺點應該可以降到最低。

始終，道德是整個社會最容易也最快衰變的基石，而司法制度既然決定了這個社會能接納的道德下限，那最好變得慢慢的。

@Wolfychan #147114 我个人的想法是，让更换大法官的标准和更改宪法的标准一致。

@影人 #147115 憲法是死物，法官是決斷的人，相對比憲法有彈性，觀點和品格要求都很高，所以我想更慎重為妙。

至少我們不需要醫生診斷一本憲法(๑•̀ω•́๑)

@Wolfychan #147118 我的观点与你相反，我认为恰恰是因为法官是一个决断的人，所以才更需要定期更换。

而宪法作为死物，反而更加接近于绝对理性。（只是接近，并不等于）

不过你说的陪审团确实是英美法系的特殊产物，不过只要法官具有裁定和裁量的权限，我认为就必须要定期更换，只是门槛高低的问题。

我反对法官终身制和反对习近平终身制原因一样。

我必须承认我不懂三权分立（当然我知道这是个好东西），但是以我对中国古代史的了解，很多年轻时有作为的人，晚年都会犯昏。

@影人 #147119 他們又不會永遠活著，也算是種「定期更換」吧<(￣︶￣)/

@洛天依言和江泽民 #147121 习必须要这么搞，如果不修宪称帝，退位后免不了被清算的命运。干的坏事实在太多

@Wolfychan #147122 其实你说的也有道理，让法官之间内部推选也确实能保证司法的独立性，不如议会和政府只给门槛比较高的罢免权，至于选新法官，这是司法部门内部的事情。

因为大法官作为人类，任何人都不敢保证其内在究竟如何，是不是秉公职守，大家看见的也仅仅只是他目前为止展现出的外在罢了。而如果其内在的恶显露出来，我认为民众作为主权的拥有者，有权利去罢免他。

美国法官并非全部干到逝世为止。

在全美50个州及首都华盛顿特区中，有18个州的法官没有任职年龄限制，属于终身制。

还有33个州及华盛顿特区的法官则有年龄限制，其中20个州退休年龄为70岁， 4个州退休年龄为72岁，5个州的退休年龄为75岁。此外，弗吉尼亚州法官的退休年龄为73岁、华盛顿特区为74岁、佛蒙特州为90岁。

从这些退休年龄上看，算很合理了。现在人平均寿命长，70多岁头脑清醒时完全没有问题的。

如果有健康问题无法履行职责，那自然会遵照医嘱退休，大家无须为美国司法制度过于担忧 ：）

删除

@影人 #147126 這樣更好( • ̀ω•́ )✧

@影人 #147131 我法盲，不過從陪審團能推翻法官判決（？我是否記錯）這方面看，陪審團確實能分擔甚至制衡法官的權力。

@Wolfychan #147137 我记得，好像美国的陪审团是可以决定一个人是不是有罪，然后量刑就交给裁判长处理。。。（如果我没记错的话）

@影人 #147168 所以法官也沒有太重要了(∪.∪ )...zzz

@影人 #147168 美国法律规定刑事案件被告有权得到陪审团审理，民事案件如果任意一方提出，也有权得到，但是都可以主动放弃，比如刑事案件被告接受认罪协商，认罪换轻判，就等于放弃陪审直接由法官裁决。从数量比例来看过陪审团的案子现在5%都很勉强了

我对法官的终身制保持中立，但是法官不能在无罪的情况下被弹劾，更不能任期结束后连任，因为这样子，法官就会过分考虑民意

能不能制造一个AI大法官？

@Wolfychan #147111

以美國法官爲例，由總統任命，終身制不就變成「由當時那一刻得民心的總統決定未來50年司法的方向」了嗎？

我一位自由意志黨的老師就覺得，現在的美國，司法分支已經是三權分立中最強的那一環。想想也是如此：

在立法方面，理應是立法分支的議會擁有最高的立法權。

總統可以簽署行政令，但法律的效力、優先級高於行政令。

總統可以否決一個法案，但議會仍可以多數通過法案。

這是理所當然的，因爲總統領導的行政分支執行法律，而非制定法律，在立法方面理應 defer 服從立法分支的議會。

但是九位大法官可以判決任何行政令違憲。不僅如此，九位大法官可以判決任何法案違憲。九位大法官擁有對憲法的「最終解釋權」。

九位大法官可以判決任何人違憲，可是誰可以判決九位大法官違憲？誰可以否決九位大法官的判決、解釋？誰可以制衡九位大法官？（議會可以罷免大法官，但過程不免冗長、繁瑣、複雜。且謹記，議員任期僅 2–6 年，大法官任期卻是終身。）

即使議會全數，也無法通過九位大法官判決違憲的法案。司法分支比立法分支擁有更高的立法權，這算什麼道理？九位大法官究竟是司法分支還是立法分支？

憲法中規定的審判 ‘all cases, … arising under this Constitution, the laws of the United States [federal, by the Congress], and treaties made, or which shall be made, under their authority; … controversies between two or more states;--between a state and citizens of another state;--between citizens of different states;--between citizens of the same state claiming lands under grants of different states, and between a state, or the citizens thereof, and foreign states, citizens or subjects’ 什麼時候變成審判所有法律、所有條約、所有州的所有案件、甚至所有州的所有法律了？

根據憲法，聯邦政府的權力僅限於州之間的事務、軍事、與外交。議會如此，總統如此，法院亦如此，然而聯邦政府的權力一直違憲、非法地擴張，侵犯州的主權與權力，已不是新鮮事了。

大法官若是民選的倒也罷了，然而民選的總統任期四年、最多八年；民選的參議員任期六年；民選的眾議員任期二年。

任命大法官的總統任期有限，大法官的任期卻是終身！一輩子！真的！這是老百姓的心聲，真的。

九位大法官不被制衡，可以五票否決任何法案、行政令，作出的釋憲議會、總統都必須服從。這九位獨彩者，很難不讓人點一百個、一千個、一萬個、一億個，蛤蛤！點很多贊，真的是。

@XComhghall #147460 美国国会可以弹劾大法官，和弹劾总统一样。

https://www.cnn.com/2019/09/16/politics/scotus-impeach/index.html

@陈士杰 #147461 多謝指正。

@yingzhen251 #147389

现在的AI技术不太可行，未来或许可以。