删除

这个绝对不是东亚特色，哪个民族的史诗不是胡吹海吹一通？

但是我要隔空re一下，有朋友觉得汉地史书有文字是信史，而很多没有文字的民族的祭司阶层搞口述史诗，一代比一代吹得牛逼，是不可信的。我要说的是，把牛逼写在纸上，刻在碑上并不会让牛逼更真实。

参考文献：Zafarnama（帖木儿武功记）

@消极 #134770 欧亚系曾经建立过古文明大国的都喜欢吹的。俄国，土耳其，希腊，伊朗。这些历史上不断吞并别人且一度强盛的文明如果没有这种扩张基因，早就被其他文明吃掉了。

@消极 #134770

同意，文字虽然有帮助，但单凭文字不足信。证据的可信度要交叉验证。

书面证据的效力远远超过口头，是不是最基本的法律常识？能驳倒书面证据的只有实物证据（碑），或其他更多的书面证据（纸），口述算什么级别的东西？

再说几百年前当事人吹的牛逼，当然比今天你身边当事人后代嘴上吹的牛逼更加真实几百倍啦，问题是时光机没发明之前 你想知道几百年前人说话只能通过纸或碑啊～ @消极 #134770

@阿里萨斯 #134784 我觉得这么说可能更准确一些：

当事人的口头说明和当事人的书面记录在本质上差别不大，但是以后世研究而言，当事人的书面记录比起后世人的口述更有说明力，因为当事人的书面记录是第一手资料，而后世的口述是经过大量转述形成的，更加失真。

但是即便是当事人的书面记录，也可能会因为面子，政治等等因素存在偏离现实的情况，也一样不是绝对真实的。

而且就如同下面这位说的，书面记录可能会受到修史的影响等等。

@阿里萨斯 #134784

阿里萨斯你好，一点小想法，想与你探讨。

文字的准确性，并不总是可靠，要看文字是谁写的，来源是否可靠。某种程度上，文字并不比口述更可靠。具体问题要具体分析的，每个案例都有特殊性。

比如唐太宗曾经大幅修改过唐代史书，因此后代史学家在研究唐史的时候，要格外小心。

史学研究中，专门有来源研究(provenance research)这个分类，就是研究物品、文献的可靠性的。

@natasha #134788 确实，后世的修史可能也会导致真相的扭曲。

@影人 #134790

文献分一手资料和二手资料。一般来说一手资料较有价值，二手资料次之。对一手资料要经过大量工作去粗取真，整理成二手资料。

就准确性而言，二手资料有可能更准确，也有可能被歪曲，全看修史人的水平。具体情况要具体分析。

至于大家在网上吹水用的历史，都是不知道转了几手的历史，所以当不得真啦！

现在的无法比，只好比古代的；真实的无法比，只好比虚构的。

@rebecca #134800 那请问到底是高丽人能吹还是天朝人能吹?

删除

@影人 #135034 “现在的无法比，只好比古代的；真实的无法比，只好比虚构的。”

即使现在发达了，韩日还是能吹

即使真实的水平也很高，韩日还是要吹