2049BBS

@榴梿 看不到全文，需要付费

@摩诃至那国 香港人执行的是一种“报复”。党铁一开始是没有人破坏的，直到开始公然关站阻止游行已经引起不满了。但真正引爆舆论的是831太子站事件（具体你可以自行google） 那之后港人一直催港铁交出CCTV，但港铁一直没有交出完整的CCTV。 而那些商店也是因为某些具体的对抗行为。 以及有一部分警察装成示威者无差别破坏，以便嫁祸给示威者。

@摩诃至那国 找错了，是这篇https://theinitium.com/article/20191011-opinion-hk-movement-reflection/

@摩诃至那国 关于正当性的讨论你可以先看看这篇文章 https://ipfs.infura.io/ipfs/QmRDZP9QyeFcCXHMkKLwJZ8QrFTS67B3ES8NTqEymVDz2X

@榴梿 具体什么情况下打砸商家是情有可原的呢？

这个倡议不错，我这周末和记录ip的问题一并改了。

站长是否可以在回复框下边除了提示“回复有价值的话”以外，加上“尽量简洁遣词造句或减免叙述事实依据”这种话，来提醒大家提高回答和阅读效率？ 就如品葱的部分回答，看字数像个西瓜吃进去是个枣。不利于就内容再交流和观众提取有价值的信息，也不利于观众对本站的良好印象。

@摩诃至那国 单方面指责香港勇武派打砸是片面的，关于正义与否，要看具体情形的，就如同梭罗的公民的不服从，党政府本身缺乏正当性的时候，个人的某些行动，也会有正当性基础。当然这只是法理上，具体到打砸某个商家，要看具体情形。

如果给暴徒提供庇护，那就是帮助他们逃脱责任，是在纵容犯罪，而不是承担后果。真正要承担后果，麻烦香港美国台湾部分人，最好也帮忙赔偿被砸的港铁站、商铺的损失。

@GVfan 不知道为啥，个人感觉十月份以来新品葱的板面质量下滑了特别多。主要体现在深度讨论上吧，很大一部分高赞都只是表明了观点而对讨论没有实质性的贡献。我比较在意的时事讨论倒是和以前没多大区别，反正灌水我也能接受。

@漢娜怎麼說 赞同，是时候设立一个品葱专楼了

@Randomname @漢娜怎麼說 煽动情绪的方式很像宗教的传教方法。我以前被朋友拉去听过传教，也是这样诉诸情感而不诉诸事实。 这用在政治宣传上，在团结民众时是很有效的，从法革开始就是这样。就算有的政客不赞同这样的方式，对面用了你不用你就选不上，到时候还能怎样？ 所以某种程度上我觉得代议制也是合理的。

@梅菲斯特 说得对，立法之前的行为是不能追溯的。

@BLACKSKIN 嗯，保留封禁的权力而暂不封禁。就酱。

@BLACKSKIN 法不溯及既往嘛我估计不会处理 不过可以当作已经进行了警告，再来就封禁

@榴梿 这位好像你已经警告过了三次？

第一次：https://2049bbs.xyz/t/1483 第二次：https://2049bbs.xyz/t/1487 第三次：https://2049bbs.xyz/t/1497

其他两位好像还没看到你警告，这些人你打算怎么处理呢？

指责同一个网站的里面其他用户是五毛，最大的问题在于，谁有权力下结论称某人是五毛？如果是贼喊捉贼怎么办？ 一个用户即使是五毛，又能有什么影响？之前那个调查已经很明显给出答案了，并没有什么人在品葱改变自己的政治观点。说明大部分用户到品葱时早已经有了自己的观点，五毛根本不可能对其他用户的观点产生影响。既然如此，一个用户是不是五毛又有什么大不了的？可遗憾的是，在品葱，因为一个人观点跟自己不同，就称对方为五毛，甚至封禁该用户已经是普遍现象，于是就是现在这个结果了：称对方是五毛只不过是用来打击对手的武器而已，每一个用户都有可能是五毛，这不就是土共党内斗争的再现嘛？

@榴梿 那宁倒是把刷版那几位处理下呗？ 不管是合并类似话题还是转水

打开来全部都是pincong。。。 我真心审美疲劳。求rtg放过大家，回你的pincong好好建设你的教堂。 我们尊重彼此的言论自由，井水不犯河水可以吧？

@一毛不拔 就不搞那么复杂了，阴谋论还是比较好判断的吧。一般来说就是事实不够支撑推测内容，并且对所描述的对象有负面影响。

轻微地或者不是很高频的影响观感，也不是很懒得管。一般来说，也有警告的过程，至少警告两次，第三次可以直接封禁。

@afnset 我也是品葱来的。来这里也是因为那些人。所以理解你。

@winblwrck 我几个从品葱逃难到这里，他都追杀过来，你说烦不烦😀

这个些个阴谋太搞笑，权当娱乐

@一毛不拔 再明确一点就是不准说别人是五毛吧

@榴梿 @梅菲斯特 对站内用户的人身攻击可以惩罚，但禁止阴谋论不妥，界限不易明确。

【我知道解释是没用的，但我还是发一个贴，来说"解释是没用的“】 烦不烦

@榴梿 @一毛不拔 所以我觉得禁止针对一个/一群具体用户散播阴谋论是一种限制，这种的就比较容易看出来。

@榴梿 窃以为不大妥，谁来定义和判断“合理”与否？

@梅菲斯特 算了，直接都不要吧，本来提倡的就是提供信息自行判断为好。每个人正确的做法都应该严格区分事实和观点，最好的就是把事实用语言组织清楚，供他人自行判断。

阴谋论可以，不过应该限定为“禁止对站内某个特定用户的行为进行阴谋论” 最好他站的也不要