@虫文门 #121647 https://en.wikipedia.org/wiki/Smith%E2%80%93Mundt_Act

@消极 #121649

Provisions

There are three key restrictions on the U.S. State Department in the Smith–Mundt Act.

The first and most well-known restriction was originally a prohibition on domestic dissemination of materials intended for foreign audiences by the State Department. The original intent was the Congress, the media and academia would be the filter to bring inside what the State Department said overseas. In 1967, the Advisory Commission on Information (later renamed the Advisory Commission on Public Diplomacy) recommended the de facto prohibition on domestic distribution be removed noting that there is "nothing in the statutes specifically forbidding making USIA materials available to American audiences. Rather, what began as caution has hardened into policy."[13] This changed in 1972 when Senator J. William Fulbright (D-AR) argued that America's international broadcasting should take its "rightful place in the graveyard of Cold War relics" as he successfully amended the Act to read that any program material "shall not be disseminated" within the U.S. and that material shall be available "for examination only" to the media, academia, and Congress (P.L. 95-352 Sec. 204). In 1985, Senator Edward Zorinsky (D-NE) declared USIA would be no different than an organ of Soviet propaganda if its products were to be available domestically.[14] The Act was amended to read: "no program material prepared by the United States Information Agency shall be distributed within the United States" (P.L. 99-93). At least one court interpreted this language to mean USIA products were to be exempt from Freedom of Information Act requests. In response, the Act was amended again in 1990 to permit domestic distribution of program material "12 years after the initial dissemination" abroad (P.L. 101-246 Sec 202).

**The second and third provisions were of greater interest to the Congress as they answered critical concerns about government engaging domestic audiences. ** Added to the Bloom Bill, the predecessor to the Smith-Mundt Bill in June 1946 by Representative John M. Vorys (R-OH) "to remove the stigma of propaganda" and address the principal objections to the information activities the Congress intended to authorize. These provisions remain unamended and were the real prophylactic to address concerns the U.S. Government would create Nazi-style propaganda or resurrect President Wilson's CPI-style activities. The amendment said the information activities should only be conducted if needed to supplement international information dissemination of private agencies; that the State Department was not to acquire a monopoly of broadcasting or any other information medium; and that private sector leaders should be invited to review and advise the State Department in this work.

Section 1437 of the Act requires the State Department to maximize its use of "private agencies." Section 1462 requires "reducing Government information activities whenever corresponding private information dissemination is found to be adequate" and prohibits the State Department from having monopoly in any "medium of information" (a prescient phrase). Combined, these provide not only protection against government's domination of domestic discourse, but a "sunset clause" for governmental activities that Rep. Karl Mundt (R-SD) and Assistant Secretary of State for Public Affairs William Benton stated clearly: as private media stood up, government media would stand down.

推特治国真有问题，怎么这四年都没一个政敌提出这点？？你比美国那些法律专家更懂？？

https://www.theguardian.com/us-news/2021/jan/07/donald-trump-facebook-social-media-capitol-attack

Grygiel cited the Smith-Mundt Act of 1948, which regulates the distribution of government propaganda, as an example of one law that limits the government’s communication. But such regulation does not exist for the president’s Twitter account, Grygiel said. Instead we have relied on the assumption the president would not use his social media account to incite an insurrection.

Grygiel said it was time to move away from the idea that a president should be tweeting at all. Adam Mosseri, head of Facebook’s subsidiary Instagram, said on Twitter on Thursday evening that Facebook has long said it believes “regulation around harmful content would be a good thing”. He acknowledged that Facebook “cannot tackle harmful content without considering those in power as a potential source”.

Grygiel said: “We need non-partisan work here. We need legislation that ensures no future president can ever propagandize the American people in this way again.”

总之这位教授和我的观点差不多。他认为，Smith-Mundt Act用于限制政府的宣传洗脑，但是目前没有直接规范总统行为的法律，川普属于钻法律漏洞，将来会有相关法律出台。

但我和他不同的看法是，川普公私不分，在使用私人账户发推并使用官方账户转发时，应该视作以总统的身份对外喊话。那么，他的发推宣传应当视作政府行为，同样受到Smith-Mundt Act的限制。

贺卫方教授也有类似观点，见第四条：

众所周知，美国政府不可以自办面向国内民众发布消息的媒体。官方媒体，例如美国之音这一类对外广播机构，不可以向美国民众播送。

Smith–Mundt法案对美国政府的行政机构进行了约束。其立法的宗旨，是为了尽可能减少美国官方对外宣传机构，对国内民众造成的影响。防止政府行政机构利用官方媒体，对国内民众进行中共CCTV式的宣传。

但是，川普过去的四年使用自己的账户在推特上发布消息，实质上打破了这一限制。川普可以认为是行政机构的代表，其推特账户，事实上已经成为了美国政府行政部门自办的媒体。

按照过去的常规，白宫召开新闻发布会发布官方消息，媒体对消息进行解读报道。官方消息由专业团队撰写，统一发布。世界各国政治人物的官方推特，基本都只是原样发布官方消息。川普所有的推文都十分口语化，和官方消息相去甚远，很多推文都是对自己和亲信的吹捧。可以认为，这在事实上已经成为了美国政府对内自我宣传的工具，其性质和CCTV是一致的，已经涉嫌违法。

另外，川普所有推文都使用自己私人账户发布，再使用@POTUS的官方账户转发，这里同时存在公私不分的问题。

今后美国可能会推出法律，规定在任民选官员/议员、以及高级公务员的私人社交媒体账户不得公开。

你这个问题...interesting！

除了你提出的这几点之外，我又想到了一些新问题：

我相信站长同志一定不愿意看到打官司这件事情，否则假设2047封一个号，那人理论上就可以去法院起诉，对于小网站这是灭顶之灾，这种规则可能只会对有律师团的大公司有利。

另外德国默克尔和法国的几个官员也都纷纷表示，应该法院判决才能封川普的号。这种说法实际上是很迂腐的：警察看到有人行凶，你总不见得要等他杀了人法院判他有罪才能拘捕他吧？何况，目前在这个领域并非完全无法可依，推特的做法本身并不违法，但显然还是有必要对目前的法律进行一定检视。进一步说，如果变成“除非法律禁止否则网站无权封号”，那么是不是相当于，任何商业机构都无权决定自己服务的对象，比如说饭店不能在没有立法的情况下禁止衣冠不整的顾客入内？当然，德法两国都是欧陆法系，其立法的特点就是事无巨细涵盖到所有可能性，所以他们会有这种表态也是意料之中的。

回到你的三个问题：

1. 中共要怎么洗白他们的舆论管控是他们的事情，但我们知道他们口中的“自由”和自由社会是完全两码事就可以了。

2. 社交媒体就是双标没错，说到底所谓的“言论自由”还不是为了流量？当然川普最后被封号主要还是他自己屡次暴力抗法，最后把自己给加速没了。如果真的严格执行规定，川普和中共那些大外宣帐号早八百年就封了。就好像品韭习惯法号称不能人身攻击，但那几个天天人身攻击的管理员从来都是横着走一样。

3. **用户和社交媒体是互相成就的，社交媒体和用户的关系就好比经纪人和明星。**川普老是说彭斯没有他什么都不是，事实上，川普的确会演，但没有推特和电视台让他表演，他也什么都不是。理论上，用户当然可以说在网站上发布的内容是自己的财产，相信以后也一定会有立法。到时候网站也完全可以给用户一个数据打包的功能，这样理论上也不侵犯任何用户的个人财产（FB现在就是这么做的，封号用户可以下载自己所有数据）。

所以总结，玩网的第一原则就是了解一切都是浮云，不爽不要玩。川普和川粉明显还是too young too simple, sometimes naive，一点微小的人生经验，谢谢大家。

https://www.state.gov/biographies/donald-j-trump/

https://web.archive.org/web/20210111200247/https://www.state.gov/biographies/donald-j-trump/

并非PS恶搞，暂时不知道是什么状况。

@ddgf1 #121384 你说得对，然后说这句话的蔡桓公就挂了。

@Wolfychan #121358 从法律上说，推特ban任何人都是他们的自由。

当然这种解释肯定不够，按照推特官方的说法，是这些人传播阴谋论，宣扬暴力革命等等。

对于这些人的处理我保持观望，我理解推特有权驱逐不符合公司政策的用户。

当然我们本来讨论的应该是川普vs推特公司，这些川粉并不是议题的一部分。

@libgen #121291 我倒是很期待那位大人来辩，可惜看起来他没什么兴趣呢

@Wolfychan #121341 那应该要做的是去反垄断，而不是要求推特不得删帖。

另外川普在推特上发言的时候不是公民，而是代表政府公权力。

@MasterChief #121355 互联网平台不是内容的创造者，但选择展示哪些内容同样可以视作内容创造的一部分。按这个逻辑，传统媒体也不创造内容，只是展示记者写的稿子吗？

230条款也是最近一个很受争议的话题。这个条款自1996年开始实行，被誉为保护互联网言论自由的基石：

"No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider"

因为最近川普被删帖控评，很多人就以此攻击推特脸书不讲武德，明明不用承担责任还要删帖，是在利用这个条款为自己开脱。

我对这样的观点并非完全反对，但发现这种观点实际上也有一些盲区。

首先，230条款立法的宗旨，是基于“良好愿望”（good faith）的立法精神，即我们认为所有的互联网公司运行的原则，都不是要故意地散布违法内容。那么当在这些公司开设的网站上出现违法内容时，我们不能以此为证据，把公司视作散布违法内容的同谋者。这就是为什么条款的表述是，服务提供商不能视作内容发布者的直接原因。

但是，230条款并没有免除公司遵守法律的义务。试想一下，当推特上出现宣传恐怖主义的内容时，我们固然不会把推特看成是恐怖分子的同谋，然而推特也不可能拿出230条款辩称，自己不是发推者只是平台，只有发推者本人才能删推。如果推特放任不管，执法部门一样会要求推特立即删除。最近发生的Pornhub大规模下架未成年视频，就是一个很好的例子。

另外，230条款同样没有剥夺互联网公司对自己平台内容的控制权。这个条款只针对在社交媒体上发布内容的其它个体或组织，但并没有说，社交媒体自身的角色也和它们等同。换句话说，社交媒体当然有权利删除某些自己不喜欢的内容，来表示自己的态度。这可以视为某种言论表达，同样受到言论自由原则的保护。这里可以看到，社交媒体自身的言论自由，和其需要承担的法律义务并不矛盾，言论自由原则并不能免除其法律义务和责任。

有人会说，我们可不可以制订法律，要求社交媒体只能删除违法内容，其它内容一律不得删除呢？我认为这样的法律，到最后只会成为恶法。

法律是公权力和社会大众订立的契约，立法的原则，应当是“法无禁止皆可为”。要求社交媒体不得删帖，本质上和要求社交媒体只能发布某些内容一样，是公权力对言论自由的干涉。同样，这里的立法原则和言论自由原则一样，只在政府vs民间的前提下有效，因为政府的权力是垄断性的，所以理应实行更严格的标准。任何向政府让渡权力的立法，都应当警惕，并且受到严格地审视。

当然，我们也希望在社交媒体网站上可以做到自由发声。作为个体，我们也不希望受到大公司过多地干涉引导。我认为可行的解决方案并不是由政府来管控社交媒体的内容，而是要求社交媒体公开自己的审核过程及排序算法的大纲，并且推出类似于GDPR的法案加强对个人数据的保护。更加透明化的社交媒体，实际上会带来一个竞争更加充分的市场，这对于反垄断是很有意义的。

自从川普推特被加上蓝标，直至最后帐号被封锁以来，我一直在思考关于言论自由、社交媒体及政府权力边界，以及公民权力相关的一些议题。本帖整理了我最近的一些思考和总结。

我们可以认为，川普的言论代表美国行政机构最高领导人的立场，属于政府公开言论的一部分。传统媒体或者社交媒体平台，是否有拒绝刊登政府言论的权利？我认为这个答案应该是肯定的，而且也必须坚守这条底线。因为言论自由原则，在法律上只适用于政府不得在没有立法的前提下，限制民间的个人或组织发表言论的权利，但反之则不成立。

以上的讨论是基于川普政府 vs 媒体/社交平台。如果换成了普通人 vs 媒体/社交平台，那就需要进一步讨论：

如果要在言论方面立法，去限制平台和用户的某些行为，现实是必然要给执法者（这里往往指社交平台）一定的自由裁量权。而言论自由原则，只限制政府的行为，并不意味着发言者就可以以此免责，同样也不可以此为据，要求剥夺社交媒体删除言论的裁量权。

言论方面的规则，存在很大的灰色地带。在消费者权益保护法里面，可以有14天无条件退款这样的规定，因为这样的法规边际清晰而且有可执行性。但是如果在言论方面立一条法规，例如“煽动暴力言论应该删除”，问题就在于同样一句话，有的人认为是煽动暴力，有的人认为是正义的抗争，谁有这个权力来作判断？如果所有的争议都由法院裁定，而非平台自我管理的话，这样的执法成本是否过高？

同样，执法成本是很大的问题。现实是所有社交平台都有专门的团队进行审核，删除不符合本公司政策及法律的内容。如果要把这部分功能独立地剥离出来，那么实际该如何操作？谁来负责支持，监督这样的机构？这样的机构事实上会不会掌握过大的权力，从而导致集权？

中共的宣传里面有一种观点，认为资本主义社会里的大公司掌握了很大的权力，民主选举和政客用金钱就可以游说收买。有意思的是，川普同样也认为，这些科技巨头掌握了舆论并且拥有了巨大的政治权力，变成了所谓的“深层政府”（deep state）。但事实显然不是他们所宣传的那样。现实中，任何一家企业的影响力，在政府公权力面前都是不值一提的。如果科技巨头真的有这么大的能力，足以收买一个国家的政策，那么欧盟也不可能通过GDPR这样对他们明显不利的法律了（须知欧盟法律需要所有成员国批准，他们只要收买其中一个小国的政府就可以阻挡）。

社交平台虽然对自己平台上的内容有很大的裁量权，但他们的权力和政府的公权力比起来，同样是鸡蛋与高墙的区别。民主制度相当重要的元素，是分权和自我管理（self-governance）。如果试图去收回各大社交平台的自主权，实质上会造成民主体制的倒退。

2018年有一部叫The Cleaners的纪录片，就覆盖到了目前互联网企业审核的具体操作，可以去Vimeo上面看完整版

怎么解决问题？我认为在社交平台的领域，还是要尽量地推进自由竞争和市场化。政府的角色，应该是恢复网络中立法案，并通过现有的法律，例如反垄断法对科技巨头进行监督。一个充分竞争的市场，才能更全面地保障所有人的利益。

我对社交媒体市场，或者说IT领域还是比较乐观的。这个领域固然天然就具有马太效应，二十年前还是微软全领域霸主不可一世，最后招来了垄断调查。但和二十年前相比，今天的科技巨头其垄断程度已经大大降低，未来的趋势还是会继续去中心化的进程。

今天川普被全网封锁，与其说是这些平台相互串通，倒不如说是柏林墙那样的墙倒众人推。原来还存在侥幸心理的那些公司看到脸书推特动手了，跟着一拥而上罢了。大选之前BAN掉川普给推特流量造成的损失更大，但大选之后随着川普自己的一系列倒行逆施，加上他不可避免地退出政治舞台，他对于推特等社交媒体已经成为了一项负资产。

当然这不代表这些平台封杀川普的理由就只是借口，因为多数人的确认同这些理由（例如不应该公开煽动暴力，指责媒体假新闻等）应当成为公众人物的道德准则，对于推特脸书而言，封杀川普不仅是出于现实利益，也是他们维护自身形象的需要。从这个意义上来看，推特对川普态度的转变，恰恰也是民意的一种体现。

当然，以上这些都建立在所有人认可法律的底线上。如果坚持不认可美国的司法制度，那么就失去了讨论的前提。

民主社会，应该尽可能地让不同的声音得到呈现。但我们现在看到的是，川普这一方攻击媒体、国会、司法制度、选举制度，使得一些本来应该是社会共同底线的常识，都在逐步地被推翻，使得人们失去了自己的信仰而不知道到底该相信什么，最终只能选择相信他，这样的行为极其危险，不应该得到容忍，也不应该站在理客中的角度，用政治斗争的观点来解释，各打五十大板。

最后补充一下前国际象棋世界冠军，现流亡美国的俄罗斯异议人士卡斯帕罗夫，对川普被封号的评论。我觉得他说得非常好，基本上概括了我所有的观点。

https://threadreaderapp.com/thread/1348350177325817858.html

If you want to use state power to control private companies because you don't like the decisions they make, you are the greater danger to a free society.

如果因为不喜欢私人公司做出的决定，而想要让国家的权力去控制私人公司，对于一个自由社会你才是更大的威胁。

Regulation is a vital element of integrating new technology and corporate power with our free societies, with all the rights and freedoms we have worked so hard for. But it takes time, and is far slower than the impact new tech can have.

对于新科技和公司权力建立法规，是我们自由社会必不可少的一环，我们也一直非常努力地为了（公民的）权利和自由而奋斗。但这需要时间，而且（法规的实现）比起新科技带来的影响要慢得多。

I've been writing on this balance between government & business and rights and the public good for years, mostly on my Avast blog. Coming from a totalitarian state, I obviously have a dim view of govt power, which is often abused and never conceded voluntarily.

在过去数年中，我一直在自己的Avast博客上写关于维护政府、商业机构、公民权利与公众利益之间平衡的文章。因为来自于一个实行极权体制的国家，显然我警惕政府的权力，因为政府经常滥用它们，而且从不自愿放权。

Govt can regulate in a pro-free market, pro-innovation way, the way Teddy Roosevelt and Taft broke Standard Oil and the trusts. Such efforts must have a place when the public good is clearly at risk.

政府可以采用推崇自由市场和鼓励创新的方式进行立法，就像罗斯福和塔夫特拆分标准石油公司那样。当公众利益显然存在危险时，政府必须这么做。

But today, we mostly see partisan efforts to abuse public power to curtail rights, to threaten and control individuals and companies that have angered one political group or another. If they succeed, it's a vicious cycle.

但今天，我们经常见到的是一党滥用公共权力限制民权，试图威胁和控制那些激怒了某个政治集团的个人与企业。如果他们成功了，这将会是个残酷的循环。

There are many legitimate debates about Twitter's ban of Trump, for example, and we are lucky to be free to have them. But none of them should include whether they should have the right to do so.

例如，关于推特封禁川普帐号有很多有价值的讨论，能够自由地讨论这些议题是我们的幸运。但是推特是否有权利封禁川普的帐号的议题，并不应该放在讨论范围之内。

Lastly, if you think what Twitter and other companies did is "censorship," or "like the USSR," you don't know anything about censorship or the USSR. I do, and when the state attacks a company for offending an official is when you're getting closer, not the other way around.

最后，如果你认为推特和其它公司是在进行“言论审查”或者“和苏联一样”，那么你根本不了解什么才是真正的言论审查或者苏联体制，但我知道。当政府权力因为一家公司冒犯了官员，就对其进行攻击，那么这样的政府就离言论审查和苏联更近了。

有人认为推特的删贴是审查：

»Censorship, the changing or the suppression or prohibition of speech or writing that is deemed subversive of the common good.« Enc. Britannica. What happens here is the definition of censorship.

卡斯帕罗夫是如此回应的：

No. Bleeping out profanity is also "censoring" according to the dictionary. The relevant meaning in this conversation is by the government, because that's the only place that protected rights and the 1st Amendment come in.

不，根据字典的解释把粗话消音也可以算是“审查”。我们谈论的是“来自于政府的审查”，因为这是唯一由第一修正案保护的公民权利。

My http://Kasparov.ru news website is blocked in Russia by the state. That's censorship. Having to move your account to another service because a private company doesn't want to do business with you isn't.

我的新闻网站被俄罗斯政府封禁，这是言论审查。但一家私人公司不愿意向你提供服务不是。

Regulation and rights with relatively new tech like social media are always evolving as the tech, norms and laws change. But fear-mongering and equating it to tyranny is always a sign of bad faith and propaganda.

当社交媒体这样的新科技出现改变人们的生活时，与之相关的规章制度一直都在改进。但是贩卖恐惧，将其等同于暴政，一直以来都是居心不良和宣传洗脑的标志。

补充两张图：

古希腊先哲有一句名言：

只有少数人才更喜欢自由，多数人只是想要一个对他们不错的主人。

Only a few prefer liberty - the majority seek nothing more than fair masters. Sallust, Histories

放到这届反贼里面，大概是这样的：

只有少数人才更关心民主制度的本质，多数人只是想要让他们崇拜的候选人获胜。

民主社会，应该尽可能地让不同的声音得到呈现。但我们现在看到的是，川普这一方攻击媒体、国会、司法制度、选举制度，使得一些本来应该是社会共同底线的常识，都在逐步地被推翻，使得人们失去了自己的信仰而不知道到底该相信什么，最终只能选择相信他，这样的行为极其危险，不应该得到容忍，也不应该站在理客中的角度去评价。

最后补充一下前国际象棋世界冠军，现流亡美国的俄罗斯异议人士卡斯帕罗夫，对川普被封号的评论。我觉得他说得非常好，基本上概括了我所有的观点。

https://threadreaderapp.com/thread/1348350177325817858.html

If you want to use state power to control private companies because you don't like the decisions they make, you are the greater danger to a free society.

如果因为不喜欢私人公司做出的决定，而想要让国家的权力去控制私人公司，对于一个自由社会你才是更大的威胁。

Regulation is a vital element of integrating new technology and corporate power with our free societies, with all the rights and freedoms we have worked so hard for. But it takes time, and is far slower than the impact new tech can have.

对于新科技和公司权力建立法规，是我们自由社会必不可少的一环，我们也一直非常努力地为了（公民的）权利和自由而奋斗。但这需要时间，而且（法规的实现）比起新科技带来的影响要慢得多。

I've been writing on this balance between government & business and rights and the public good for years, mostly on my Avast blog. Coming from a totalitarian state, I obviously have a dim view of govt power, which is often abused and never conceded voluntarily.

在过去数年中，我一直在自己的Avast博客上写关于维护政府、商业机构、公民权利与公众利益之间平衡的文章。因为来自于一个实行极权体制的国家，显然我警惕政府的权力，因为政府经常滥用它们，而且从不自愿放权。

Govt can regulate in a pro-free market, pro-innovation way, the way Teddy Roosevelt and Taft broke Standard Oil and the trusts. Such efforts must have a place when the public good is clearly at risk.

政府可以采用推崇自由市场和鼓励创新的方式进行立法，就像罗斯福和塔夫特拆分标准石油公司那样。当公众利益显然存在危险时，政府必须这么做。

But today, we mostly see partisan efforts to abuse public power to curtail rights, to threaten and control individuals and companies that have angered one political group or another. If they succeed, it's a vicious cycle.

但今天，我们经常见到的是一党滥用公共权力限制民权，试图威胁和控制那些激怒了某个政治集团的个人与企业。如果他们成功了，这将会是个残酷的循环。

There are many legitimate debates about Twitter's ban of Trump, for example, and we are lucky to be free to have them. But none of them should include whether they should have the right to do so.

例如，关于推特封禁川普帐号有很多有价值的讨论，能够自由地讨论这些议题是我们的幸运。但是推特是否有权利封禁川普的帐号的议题，并不应该放在讨论范围之内。

Lastly, if you think what Twitter and other companies did is "censorship," or "like the USSR," you don't know anything about censorship or the USSR. I do, and when the state attacks a company for offending an official is when you're getting closer, not the other way around.

最后，如果你认为推特和其它公司是在进行“言论审查”或者“和苏联一样”，那么你根本不了解什么才是真正的言论审查或者苏联体制，但我知道。当政府权力因为一家公司冒犯了官员，就对其进行攻击，那么这样的政府就离言论审查和苏联更近了。

有人认为推特的删贴是审查：

»Censorship, the changing or the suppression or prohibition of speech or writing that is deemed subversive of the common good.« Enc. Britannica. What happens here is the definition of censorship.

卡斯帕罗夫是如此回应的：

No. Bleeping out profanity is also "censoring" according to the dictionary. The relevant meaning in this conversation is by the government, because that's the only place that protected rights and the 1st Amendment come in.

不，根据字典的解释把粗话消音也可以算是“审查”。我们谈论的是“来自于政府的审查”，因为这是唯一由第一修正案保护的公民权利。

My http://Kasparov.ru news website is blocked in Russia by the state. That's censorship. Having to move your account to another service because a private company doesn't want to do business with you isn't.

我的新闻网站被俄罗斯政府封禁，这是言论审查。但一家私人公司不愿意向你提供服务不是。

Regulation and rights with relatively new tech like social media are always evolving as the tech, norms and laws change. But fear-mongering and equating it to tyranny is always a sign of bad faith and propaganda.

当社交媒体这样的新科技出现改变人们的生活时，与之相关的规章制度一直都在改进。但是贩卖恐惧，将其等同于暴政，一直以来都是居心不良和宣传洗脑的标志。

补充两张图：

@爱狗却养猫 #121263 确实是这样，或者说，大选之前BAN掉川普给推特流量造成的损失更大，但大选之后随着川普自己的一系列倒行逆施，加上他不可避免地退出政治舞台，他对于推特已经成为了一项负资产。

当然这不代表推特等社交平台封杀川普的理由就只是借口，因为多数人的确认同这些理由应当成为公众人物的道德准则，对于推特脸书而言，封杀川普不仅是出于现实利益，也是他们维护自身形象的需要。从这个意义上来看，推特对川普态度的转变，恰恰也是民意的一种体现。

@爱狗却养猫 #121260 补充一下，我对社交媒体市场，或者说IT领域还是比较乐观的。这个领域固然天然就具有马太效应，二十年前还是微软全领域霸主不可一世，最后招来了垄断调查。但和二十年前相比，今天的科技巨头其垄断程度已经大大降低，未来的趋势还是会继续去中心化的进程。

今天川普被全网封锁，与其说是这些平台相互串通，倒不如说是柏林墙那样的墙倒众人推。川普对于他们已经成为负资产，原来还存在侥幸心理的那些公司看到脸书推特动手了，跟着一拥而上罢了。

翻译版似乎已经不见了，有空我啃一下原文吧，感谢分享

The Cleaners这部片子我在YT上看过，今天那些喊着“言论自由”的人们真的应该去看一看，很多事情并不是那么简单的。下架应该是商业版权方面的因素，目前Vimeo上面有收费版：

https://vimeo.com/ondemand/thecleaners2018

我的看法：

我们可以认为，川普的言论代表美国行政机构最高领导人的立场，属于政府公开言论的一部分。传统媒体或者社交媒体平台，是否有拒绝刊登政府言论的权利？我认为这个答案应该是肯定的，而且也必须坚守这条底线。因为言论自由原则，在法律上只适用于政府不得在没有立法的前提下，限制民间的个人或组织发表言论的权利，但反之则不成立。

以上的讨论是基于川普政府 vs 媒体/社交平台。如果换成了普通人 vs 媒体/社交平台，那就需要进一步讨论：

如果要在言论方面立法，去限制平台和用户的某些行为，现实是必然要给执法者（这里往往指社交平台）一定的自由裁量权。

言论方面的规则，存在很大的灰色地带。在消费者权益保护法里面，可以有14天无条件退款这样的规定，因为这样的法规边际清晰而且有可执行性。但是如果在言论方面立一条法规，例如“煽动暴力言论应该删除”，问题就在于同样一句话，有的人认为是煽动暴力，有的人认为是正义的抗争，谁有这个权力来作判断？如果所有的争议都由法院裁定，而非平台自我管理的话，这样的执法成本是否过高？

同样，执法成本是很大的问题。现实是所有社交平台都有专门的团队进行审核，删除不符合本公司政策及法律的内容。如果要把这部分功能独立地剥离出来，那么实际该如何操作？谁来负责支持，监督这样的机构？这样的机构事实上会不会掌握过大的权力，从而导致集权？社交平台虽然对自己平台上的内容有很大的裁量权，但他们的权力和政府的公权力比起来，同样是鸡蛋与高墙的区别。民主制度相当重要的环节，是分权和自我管理（self-governance）。如果试图去收回各大社交平台的自主权，实质上会造成民主体制的倒退。

2018年有一部叫The Cleaners的纪录片，就覆盖到了目前互联网企业审核的具体操作，可以去Vimeo上面看完整版

怎么解决问题？我认为在社交平台的领域，还是要尽量地推进自由竞争和市场化。政府的角色，应该是恢复网络中立法案，并通过现有的法律，例如反垄断法对科技巨头进行监督。一个充分竞争的市场，才能更全面地保障所有人的利益。

当然，以上这些都建立在所有人认可法律的底线上。如果坚持不认可美国的司法制度，那么就失去了讨论的前提。

其实还有一点，就是民主社会在面对重大公众危机挑战时的响应滞后。

当然这并不代表独裁制或者威权社会就一定能做得更好，更多的是民选领导人本身的领导力和态度问题。

但因此就提出了一个新问题：我们知道民主制度至少在选出一个烂人之后，能够把他换下去。但是不是有更好的方法，来尽可能地不要选出烂人？这个问题的答案，可能还是在提升国民的整体教育水平上。

parler可以用阿里云啊，相信他们可以在那里找到言论自由 :)

所以我看哪，很多人要的不是言论自由，实际上是随意发表言论但又不用承担任何后果的自由。

@笑看美分恨国党 #121104 我猜你的意思是，美国应该也搞一个中宣部，来负责审核各种网站上面的内容。网站无权删贴，不服就去法院告，是这样吧？

@笑看美分恨国党 #121059 互联网公司相对个体，的确有很大的权力。然而他们的权力和政府公权力相比，实在是微不足道。如果因为这些互联网公司封了总统的帐号，而使用公权力进行干涉而剥夺他们的自由裁量权，实质上就是在已有基础上，授予了政府更大的权力。

媒体通常称为第四权，互联网平台同样具有媒体属性，是第四权的一部分。至少在这个领域，我认为政府不应该干预限制。

@2047pk #120944 “如果商业公司可以随便ban人，请问google把usa政府的网站全部不能搜索到，会不会被起诉？”

当然不会被起诉，就算被起诉也不违法。

Google自己显然不会这么做就是了，因为会对自己的商业利益不利。同理，推特封川普帐号，会对自己商业利益造成影响，他们坚持要做的理由，显然是认为如果不做的话造成的损失会更大。

@elbaroda #120900 重点了选票，拜登票数增加。出现死人投票，投给的是川普。

其实也不算太意外，推特早就放出话说等川普下台就不会再容忍他。

没想到川普自己作死煽动群众冲击国会，终于把自己加速进沟里。

川普永远都和“伟大”这两个字没有任何关系。

我只后悔自己没有从四年前就开始反对他，醒悟得太晚了。

@MasterChief #120748

如果真要强行推翻具有争议的选举结果，也必须是凯撒带着军队演奏着掷弹兵进行曲，优雅地进入国会，宣布全国戒严重新选举。

我非常反对这句话。军队进入国会，无论如何优雅整齐，本质上就是军事独裁。

古希腊先哲有一句名言：

只有少数人才更喜欢自由，多数人只是想要一个对他们不错的主人。

Only a few prefer liberty - the majority seek nothing more than fair masters.

Sallust, Histories

放到这届反贼里面，大概是这样的：

只有少数人才更关心民主的本质，多数人只是想要让他们崇拜的候选人获胜。

对川粉和川普的态度，1/6是分水岭。在此之前，如果质疑大选结果，认为可能有舞弊，这无可厚非。但是在1/6日之后，法庭早就有判决，各州议会到国会都已经认证结果，再继续质疑下去只会变成是怀疑一切现有规则的阴谋论。特别是出现了冲击国会的恶劣事件，更加体现了这种无端质疑的危险性。

对于川粉，如果在1/6日之前看清楚现实，那么对这些人”包容与尊重“没有任何问题。但是在1/6日之后继续执迷不悟，那么就必然会因此付出代价。

如果你认为美国与中共一样，公检法议会媒体军队警察都在政府手里，听党指挥，那昨天和六四还真挺像的。

但可惜事实上，昨天和文革、水晶之夜、啤酒馆暴动和黑衫军进军罗马倒是很像。

@太陽三觀測站 #120676 抱歉，这种whataboutism的问题恕不回答。

@ddgf1 #120576 民主党发动少数族裔投票：煽动民粹！ 共和党发动红脖子投票：爱国行为！

第一，从民主品质上说，台湾的确很多地方高于美国。这点如果要展开就讲太多了，这里不多讨论。当然判断一个地方民主品质的高低，不能用是否占领议会这一条标准，否则香港的民主品质也可以排到世界前列了。

第二，台湾占领立法院的运动当中，并不是为了推翻大选结果，并不是为了质疑整个司法系统，根本的诉求是试图推翻立法机关无视民意强行进行立法的动作。当年发起占领立法院的人士，事后也受到了法律制裁。整个运动属于公民抗命，最后也在法律的框架下结束，这一点跟川粉进攻国会试图中断在法律上早有定论的民主程序，是有本质区别的。

@太陽三觀測站 #120469

1. 我这段不过是针对那些觉得今天这位不幸丧命的女士比BLM抗议者更无辜的观点。
2. 理由只有一条，就是美国司法体系已经对川普阵营所有声称选举舞弊的上诉作出了判决。
3. 不好意思，是某位川粉不友善在先，我一向以直报怨。以下是他的发言：

美国不相信人性，有怀疑精神，才产生了民主制度，结果现在的司法制度反而不容置疑？支性要不要这么重？

@ddgf1 #120454 说得对，应该按照收入来分配投票比例，五保户流浪汉一人只能算三分之一票。

1月6日川粉在川普的鼓动下大举进攻国会山，造成包括一名警察在内的五人死亡，打断了认证选票的民主进程。某些川粉老是拿BLM运动出来说事，以此合理化自己的行为，为那位冲击会场不幸被特勤枪击身亡的女士辩解。

警察杀死George Floyd的时候，是压在他脖子上使他窒息而死，事后并未抢救。八月份枪杀另一名黑人的时候，同样在他家里车库开枪，当场无人抢救。这两人即便犯罪，他们的罪行和冲击国会会场比起来，哪个更严重？他们在死前受到的折磨，和今天中枪的这位女士比起来哪个更严重？

何况今天这位中枪的女士是立即送医得到救治的。

BLM运动的时候国会动用的安保规模，和今天处理这些冲击国会的暴徒，难道是一个等级的？BLM有冲击国会和白宫吗？

到现在还在相信大选作弊，不相信美国独立运行上百年的司法制度，只能说你高兴就好，自己在social bubble里面好好呆着吧。第二修正案是让你自卫，不是让你有借口去推翻选举和政府的。选举的合法性只有法院的判决才算数。

川普早就已经完蛋了，两个月前大选结果出来的时候就是这样，今天他，和你们这一群川粉的所作所为，无非就是让更多人看清楚他实质独裁的嘴脸，加速他倒台的进程。

引用我两个月前的帖子，不过当时我没预料到的是，共和党里居然还有一大批人能硬撑这么久，一定要拖到最后一刻才和川普切割。我也没料到川普作为美国总加速师这么厉害，硬生生把两个Georgia州的参议员席位送给了本来要输的民主党：

川普已经完全没有任何机会翻盘了。不管他打不打法律战，也不管他接下来的这两个月任期打算怎么渡过，他已经在政治上正式被判了死刑。

让他真正再也无法翻身的原因是，美国传统盟友在媒体宣布拜登获胜以后纷纷发去贺电。这一方面承认了拜登政府的合法性，另一方面也在警告还在负隅顽抗的川普阵营：无论你们打算怎么闹，我们都不会再和你们打交道。

接下来川普阵营的土崩瓦解也是一瞬之间的事情，那些之前还在利用他的共和党大佬们，当然也不会为了他去葬送自己的政治生涯。

我其实还真是有点感叹，这就是民主制度的威力：无论是多么权倾一时的人物，哪怕是美国总统，一旦失去民众支持，哪怕只是以微弱劣势落败，也一样必须交权下台。现在留给川普的选择题就是，他是要体面宣布败选交权，还是要在民众的唾骂声和国际社会的压力下顽抗到底，最终被扔出白宫了。（当然我们现在知道，他和川粉们选择了后者）

然而，对于民主党，这次大选更应该当作败选来对待，因为议会的选举非常不理想，总统选票也没有获得决定性的胜利。

民主党应该感谢川普这位伟大的美国总加速师，让他们彻底翻盘，实现了完全执政。

看到之前的选票统计，说有相当一部分人总统投了拜登但是议会投了共和党议员。有些川粉认为这是做假票，但我觉得这恰好证实了选票的真实性：这说明有相当一部分中间选民只是想让川普下台，但他们并不想支持一个民主党议员代表他们。这无疑给民主党敲响了警钟：无论如何，接下去的四年必须尽力去照顾到这些中间选民，同时关注低收入人群，特别是被全球化影响到的社会底层们。如果民主党拿不出方案，那么四年一过，甚至只要两年以后的中期选举，民主党好不容易拿到的政权又会得而复失。

引用我两个月前的帖子，不过当时我没预料到的是，共和党里居然还有一大批人能硬撑这么久，一定要拖到最后一刻才和川普切割。我也没料到川普作为美国总加速师这么厉害，硬生生把两个Georgia州的参议员席位送给了本来要输的民主党：

川普已经完全没有任何机会翻盘了。不管他打不打法律战，也不管他接下来的这两个月任期打算怎么渡过，他已经在政治上正式被判了死刑。

让他真正再也无法翻身的原因是，美国传统盟友在媒体宣布拜登获胜以后纷纷发去贺电。这一方面承认了拜登政府的合法性，另一方面也在警告还在负隅顽抗的川普阵营：无论你们打算怎么闹，我们都不会再和你们打交道。

接下来川普阵营的土崩瓦解也是一瞬之间的事情，那些之前还在利用他的共和党大佬们，当然也不会为了他去葬送自己的政治生涯。

我其实还真是有点感叹，这就是民主制度的威力：无论是多么权倾一时的人物，哪怕是美国总统，一旦失去民众支持，哪怕只是以微弱劣势落败，也一样必须交权下台。现在留给川普的选择题就是，他是要体面宣布败选交权，还是要在民众的唾骂声和国际社会的压力下顽抗到底，最终被扔出白宫了。

然而，对于民主党，这次大选更应该当作败选来对待，因为议会的选举非常不理想，总统选票也没有获得决定性的胜利。

看到之前的选票统计，说有相当一部分人总统投了拜登但是议会投了共和党议员。有些川粉认为这是做假票，但我觉得这恰好证实了选票的真实性：这说明有相当一部分中间选民只是想让川普下台，但他们并不想支持一个民主党议员代表他们。这无疑给民主党敲响了警钟：无论如何，接下去的四年必须尽力去照顾到这些中间选民，同时关注低收入人群，特别是被全球化影响到的社会底层们。如果民主党拿不出方案，那么四年一过，甚至只要两年以后的中期选举，民主党好不容易拿到的政权又会得而复失。

川普不愧是美国总加速师，两个月前谁能想到他还能顽抗到这种程度。

@jargon #118603 此言差矣。英语当中不同国家对同一事物的称呼有很大差异。比如说closet和wardrobe，pedestrian和sidewalk，toilet和washroom等等。这种差异远不止于拼写，不可以想当然地进行统一化。

不是这样，这个我记得之前看过民调，川普支持者里讨厌拜登的比例，是低于拜登支持者当中讨厌川普的。而且这种调查得去掉双方的铁杆支持者才有意义，至少今年的中立选民里面，讨厌川普的要远大于讨厌拜登的。

其实罗翔说的这些基本上是法律界自由派学者的共识。把这些话放到贺卫方或者浦志强身上，一点都不会觉得奇怪。

坚决反对。军管重新投票？这就是川普走上独裁者的第一步。

如果把背景换到1933年，犹太人干涉德国大选，你是否支持希特勒对犹太人采取非常手段？

法律是维护社会公义的最后一道防线，连川普自己任命的大法官都不支持他。如果连美国的法律系统都不信任，如果到现在还在搞这种whataboutism，输了就要喊军管，那和某些非洲国家的香蕉共和国有什么区别？

从这个投票可以看出来，中国人对于民主的认识还停留在婴儿阶段。

我觉得在这个问题下面说”言论自由“的其实很好笑。常识是，言论自由原则只适用于公权力vs民间，因为公权力有绝对的垄断性。而只要一个市场是充分自由竞争的，就应当尊重每个市场实体的自由选择权，而不应该去干涉他们的运作。

YouTube删除自己平台内容，是他们的自由裁量权，根本谈不上什么“干涉言论自由”。如果YouTube这类平台只能删除法律禁止的内容，而没有自由裁量权去处理不符合他们平台调性的内容，那么所有的互联网平台都会变得严重同质化，就根本不用玩了。

不同的互联网平台天生必然都带有自己的立场，玩网时间长一点的就知道这是自然规律。比如说觉得品葱垃圾就去膜乎、2047；觉得Twitter垃圾就去Gab和Parler又没人拦着你。说得更直白一点就是此处不留爷自有留爷处，不爽你自己走人就好。而那种打着“言论自由”旗号的平台，最后必然会成为劣币驱逐良币的大粪坑。

PS: 我觉得投票应该加一项 - 这是平台的自由裁量权

新闻里面没说这个法规是否追溯到之前已经颁发的旅游签证，也没有说如果本人不是党员，直系党员亲属已经过世或者脱离组织的情况如何处理和鉴别，细节太少。

我是不会回去的。因为已经做出了定居的人生选择，看不到有什么必要为此再一次改变自己的人生轨迹。

不排除每年回去小住一个月探亲访友，但那里已经不是我的国家了。

所谓的公民社会，其实就是民主社会，都是从这种看似不起眼的事情开始发展的。这也可以证明，民间自组织的力量可以被打压和噤声，但一旦压力降低，就会蓬勃发展起来。

这有什么可以讨论的价值？澳洲因为有新闻自由和法治，所以这种事情发生了就会受到舆论监督和法律制裁。同样，欧美肺炎数字看起来很吓人，也是因为他们国家制度要求必须公开透明，还有反对党监督。相反，中共在这些议题上面，这个时候就不说”干涉内政”这种屁话了，他们本来就是舆论操纵和审查的好手，根本没有对别人指指点点的资格。

@ddgf1 #114214 照片是真的，邮件是假的，真假混杂是常见的散布假新闻手段。

其实这篇报道没有什么意料之外的东西，但是CNN这样的严肃媒体必须要有实际证据才能报道，所以拖了这么久才出。

低感染和死亡数字，一部分因为诊断标准不同，即便检出阳性但无症状，不算在感染数字里面。这篇报道揭示了实际上中共一开始就是在用这个标准对外发布数字，而后过了一两个月才公开诊断标准。相反，欧美都是只要阳性就算在病人数字里面，所以总体数字当然看上去高出很多。

第二个原因是初期的检测手段落后，大量病人无法得到检测。COVID-19在医疗条件良好的前提下，实际的死亡率大概在1%-2%，但是当医疗系统无法承受，实际死亡率会到5%-10%。再考虑到大约有20%-40%携带病毒但只有轻微感冒症状或者无症状，湖北实际感染和死亡数字应该是要高出官方数字很多的。这个问题欧美也存在，大量轻症病人如果不严重，就不进行检测自行隔离。

实际死亡数字的话，我认为湖北省在第一波应该是数万，感染人数应该在60-100万这个数量级。

当然很重要。不要有一种误解，以为议会制就不用看党首了。事实上采取议会制国家多数都是刚性政党，党首的个人素质和政见会极大影响到议员投票。选举既要看理念，也要看人。

另外真正重要的不是选哪个人，重要的是要有选择的权力，包括不选择的权力。