美国总加速师川普，终于把自己的推特帐号给加速没了

@2048pk <#120974> 你对“你国”的理解不合理吧，我也是你国人，你国不过是反贼常用语，此处暗示你的观点与你国某些主流观点不谋而合。

@2048pk <#120974> 你可以拉黑他，这样他就不能at你了，你也不用看到他的发言。

除此之外，你也可以另开新帖骂他。但是不要在别人楼下这么做。

@2047pk <#120944>

如果商业公司可以随便ban人，请问google把usa政府的网站全部不能搜索到，会不会被起诉？

直接回答你好了，不会，你用谷歌搜"qanon"，结果里并没有任何展示QAnon内容的网站，屏蔽阴谋论是谷歌的自由

@thphd <#120979> Do Evil--Google

以前google搜索犹太人还会跳反犹网站，估计惹火德国了

谢尔盖布林心真大

@钦明方泽忘了密码 <#120959> 互联网巨头不应该事实上已经成为公共舆论平台，同时又享有操纵言论的自由。现行的法律管不到它们，是因为这些法律制订的时候没有想到过现在的情况，所以法律应当被改变以适应现在的实际情况。

一个劲复读“现在的法律下言论自由只管政府”并不显得你特别聪明或者博学。

这一次我不赞同封川普的号，我觉得可以暂时封到1/20，但是永封还是有点过了

很清楚第一修正案针对政府而非企业，企业有完全的自由来筛选内容和用户。但是这一波各大垄断平台的联手操作还是有点吓到我了（推特和FB联手永封，谷歌和苹果一起下架parlor），再一次让我体会到垄断企业其实跟政府一样拥有巨大的权力，需要被拆分和监管

这也是民主党一直挂在嘴边的左派口号，姑且看看他们到底会不会执行吧

PS 现在川普已经确定滚蛋了（对他的法律清算交给各州司法部门即可），舆论监督也该转回到新政府身上了

@笑看美分恨国党 <#121059> 你如果选择加入战场，至少应该把之前的记录看一遍。

现在的情况并非超越法律范围之外，反垄断法已经有近百年历史，我支持拆分大科技企业。

我反对事实上允许科技公司垄断舆论平台，然后以额外法律去限制，因为这实际上就是国有化。

@2047pk <#120944> “如果商业公司可以随便ban人，请问google把usa政府的网站全部不能搜索到，会不会被起诉？”

当然不会被起诉，就算被起诉也不违法。

Google自己显然不会这么做就是了，因为会对自己的商业利益不利。同理，推特封川普帐号，会对自己商业利益造成影响，他们坚持要做的理由，显然是认为如果不做的话造成的损失会更大。

@笑看美分恨国党 <#121059> 互联网公司相对个体，的确有很大的权力。然而他们的权力和政府公权力相比，实在是微不足道。如果因为这些互联网公司封了总统的帐号，而使用公权力进行干涉而剥夺他们的自由裁量权，实质上就是在已有基础上，授予了政府更大的权力。

媒体通常称为第四权，互联网平台同样具有媒体属性，是第四权的一部分。至少在这个领域，我认为政府不应该干预限制。

@Ambulance <#121086> 川普再怎么说也可以搞媒体发布会，大家习惯了他推特治国似乎忘了正常总统应该怎么做

@Ambulance <#121086> 服了，所谓“三权分立”的核心是权力制约，这前三权都在这互相制约着呢，结果独你第四权是皇帝，就谁都管不着？

@Ambulance <#121086> 而且剥夺他们的自由裁量权怎么就“授予了政府更大的权力”了？走个案法院诉讼的路线不是很容易？你自己都知道现在的情况是

当然不会被起诉，就算被起诉也不违法。

别告诉我你洋洋洒洒写了这么多，结果连政府和法院都分不清？

@KingSager <#121064> 民主党肯定不会，斯诺登事件都没有引起美国人民的恐慌。可见没有太大的民意压力。

@Ambulance <#121086> 媒体所谓第四权，完全是媒体业界自己吹捧自己的产物。严格说来，米国的媒体权，其实不过是宪法第一修正案言论自由的衍生物而已，和行政立法司法根本站不上一个台子。

@钦明方泽忘了密码 <#121070> 看现在的情况就知道这个“近百年”的反垄断法已经老朽不能适应新时代了。还是那句话，只会复读现在的法律是什么就该什么是很搞笑的。

@笑看美分恨国党 <#121104> 我猜你的意思是，美国应该也搞一个中宣部，来负责审核各种网站上面的内容。网站无权删贴，不服就去法院告，是这样吧？

所以我看哪，很多人要的不是言论自由，实际上是随意发表言论但又不用承担任何后果的自由。

@Ambulance <#121115> “中宣部”是哪冒出来的？我没说过而是你意淫出来的东西不要套我头上说是“我的意思”好不好？

@Ambulance <#121115> 好吧，这都不懂只能用最简单的语言给你讲解一下。你看，这是不过一个非常简单的，符合现代文明国家的流程：

立法机构制定出约束这个公共舆论平台的法律，规定网络平台作为“公共舆论平台”时“只有明文规定的哪些内容能删”（因为“公共舆论平台”须承担维护言论自由的责任），网络平台在这个法律限制下该删的继续删，要是用户觉得删过界了就去法院告你，赔个几万刀意思意思。

这里面哪里有“中宣部”什么事，甚至行政权都没有直接参与进来。

真就墙国思维深入骨髓了看什么都是中宣部咯？

@Ambulance <#121117>

很多人要的不是言论自由，实际上是随意发表言论但又不用承担任何后果的自由。

大哥，算是拜托你了，在这夸夸其谈之前能去查下言论自由的定义吗？

Freedom of speech is a principle that supports the freedom of an individual or a community to articulate their opinions and ideas without fear of retaliation, censorship, or legal sanction.

“很多人要的不是言论自由，实际上是言论自由。” 你在这搞笑呢？

@Ambulance <#121115> 其实中国网络企业还真的有删帖的自由--他们只是没有不删某些贴的自由。

@笑看美分恨国党 <#121129> 不准删帖？服务器的钱你出？

@消极 <#121134> 不服关门走人啊，谁求着你们互联网巨头下场了？

@笑看美分恨国党 <#121129> “只有明文规定的哪些内容能删”这是政府的义务。你要给这些公司政府的权力，我相信他们会愿意承担政府的义务的。然后我们就跑步进入社会主义。

另外section 230了解一下，no provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider

“interactive computer service”是早就被立法者意识到的概念了

@笑看美分恨国党 <#121129> 另外很遗憾，教唆、诱导恐怖主义显然在明文规定的删帖范围之内。国会暴徒已经被两党认定为是“domestic terrorist”了，这一波只能说合乎服务条款。

我觉得，可以把笑看同志介绍给阿篱。

@钦明方泽忘了密码 <#121155>

“只有明文规定的哪些内容能删”这是政府的义务。

这是个毛线的政府义务，我上面都举了个详细的例子掰开了揉碎了给你们这些高端理论家解说了。

这里面哪里有“中宣部”什么事，甚至行政权都没有直接参与进来。

你们这些高谈阔论的是不是闭上眼睛怎么爽怎么喷，别人打的字你们一个都不会看的？

至于那个“明文规定”说的是我假设中的那个约束网络平台的那个法，现实中这个法都还没立呢，你就知道：

明文规定的删帖范围之内

了？我是真不知道你就是享受当面撒谎的快感还是活梦里了。

@thphd <#121171> 别介绍了，你先叫你们站的这些高端理论家们学一点基础知识。别张口就是

“很多人要的不是言论自由，实际上是言论自由。”

这种逗逼言论好不好？

@钦明方泽忘了密码 <#121153>

“意识到interactive computer service”等价于“意识到今天已经控制公共舆论的互联网科技巨头”？偷换概念开心吗？

@Ambulance <#121115> 中国中宣部也没有这么牛逼啊，说你们只要发爱国爱党的信息在网站上，网站就不准删，谁删了谁就是美分汉奸拖出来批斗。

@消极 <#121188> 我们强国讲究的是潜规则心照不宣自我审查，有这规矩就会明文告诉你了？习近平在各大网站头条刷存在感都是他们热爱大大发自真心是吧？

另外，设想美国怎么样居然要拿中宣部当准绳，到底是谁牛逼啊。

奇了怪了，我发现这网站上怎么一个个对民主国家完全可以进行的正当程序，言必称“中宣部”。这真的是在强国待久了，对中宣部的热爱已经深入基因，不见什么都拿来套一下就不舒服了？

@笑看美分恨国党 <#121192> 普通网友在墙内论坛上刷爱党爱国的帖子，还是可以删的。即使是2021年也没有说爱国贴不准删，谁删谁汉奸的。

@消极 <#121188> 我们强国讲究的是潜规则心照不宣自我审查，有这规矩就会明文告诉你了？习近平在各大网站头条刷存在感都是他们热爱大大发自真心是吧？

另外，设想美国怎么样居然要拿中宣部当准绳，到底是谁牛逼啊。

@消极 <#121195> 行行，设想美国应该怎样必须以中宣部为准绳。中宣部没有搞对网络平台对一般网民的删贴限制，所以美国当然也不准搞，天经地义。

先有中宣部后有天，怕了你们了。

大公司这么做目前(法律上)没问题，230条款免责(不用为第三方言论负责，承担后果或主动保护)。

然而不再是90s，230条款时代背景不同了，得改。两党对此意见一致，细节则在撕逼中，之前参议院搞得一拨听证会就挺有意思，他们貌似也是有相互share的敏感词表的~