技术主义者感到一种乐观，他们是向前看的，认为乌托邦在人类的未来，因为数据主义带来了前所未有的创作繁荣。人类历史上从来没有产生过这样巨量与快速的数据流；人文主义者却感到一种无尽的悲观，他们是向后看的，认为黄金时代出现在人类历史的过去，因为他们正在见证真正伟大作品的失落，也悲哀于无人接棒的现实。

我认为这里对于“技术主义”和“人文主义”太过于二分法了。技术的一大作用是信息的普及性，与人文主义并无本质冲突。而伟大的作品和伟大的作者，本来就属于离群值。用“正常人”追逐数字和流量的动机来衡量这些离群值，未免狭隘。

这个问题我认为表述得不是很准确。外籍华人不受中外“民粹”（定义为持有主贴中观点的人士）待见，不等于普遍不受待见啊。

如果问为什么不受那些“民粹”待见，原因可能很复杂，比如经济（如“外国人抢工作”论）、文化（如对“本国/族人”的定义和对“非我族类”的排斥）、政治（如政策的不公平和倾斜）等等因素。很难一概而论。

@消极 #136361 经历过文革的人，只要有脑子，不可能不警惕“中国人”。

底层的斗争，中层的告密，高层的倾轧。什么都有，就是没有现代意义上的“民主”。

其实“民主”是什么，每个人有不同的理解。就我个人来说，也没有对此问题想得很明白。

我暂且借用《经济学人》衡量“民主指数”的方法，将民主用60个问题、五个方面来测量：选举程序与多样性（12个问题）、政府运作（14个问题）、政治参与（9个问题）、政治文化（8个问题）和公民自由（17个问题）。每个问题得分可以为0，0.5，1。所以每个国家的净得分在0~60之间，然后转化为0~10之间的分数（分数越高越民主）。这就将民主量化了，正如将“乌鸦”羽毛的颜色按其“灰度”从0-256打分，没有人/乌鸦得0分，也没有人/乌鸦得满分，然而，我们不能说“天下乌鸦一般黑”，因为有的乌鸦灰度是10，有的则是200；正如有的国家（如北欧某些国家）民主指数是9.8，而朝鲜民主指数是1.08。

另外我认为 @沉默的广场 这篇帖子说得非常有道理：反洗脑：怎样识破五毛的比烂诡辩话术 。其中提到，需要区分偶然性的问题、系统性的问题、和制度性的问题。

大清一开始喜欢和义和团搞基，最后差点没有被义和团坑死。

其实义和团运动从来不能算是真正“失控”。即使在清末，国家机器的力量也绝非民间的乌合之众可比，十八般酷刑、旧军新军都不是摆着装样子的（至少对着平民百姓绝对不是装样子的）。例如袁世凯管山东的时候有心整治，这个义和团的兴起地，拳民立马死的死逃的逃散的散。而其他地方，义和团所以“失控”，都是上面默许的。清廷用义和团就是想玩“民心可用”，来做对外交涉的砝码，其实一直玩得很顺溜，包括后来一边放任义和团打使馆区一边暗地里送慰问品，还是在玩把戏，那时候真想控制完全可以控制；不是不能，是不为也。大清真正无法控制的，是洋人的反应。所以其实大清是被其高层在外交上的误判“坑死”的——如果要让老佛爷来说，估计她会说是被那些不停地说义和团好话、对其加以纵容的官员们“坑死”的；而义和团那些贱民们，连坑人的资格也没有。

回到问题上来，若真有反噬，粉红也只是前台的“贱民”，拉动牵线的力量永远在背后。

@MasterChief #135979

政客通过对外战争军事冒险来转移内部矛盾的具体原理、传导机制是什么？难道这一切不是建立在己方能打赢的基础上才去实施吗？如果打输了那可比内部矛盾还要糟糕呀

我同意你说的。我认为通过对外战争军事冒险来转移内部矛盾其实是个非常不合算的事情。战争的收益可能包括获得资源、开拓市场、疏散人口，或者说，尝试解决某些造成内部矛盾的因素；但是纯粹为了“转移矛盾”而开战，我觉得并不太可能。

“为转移内部矛盾发起战争论”有个专有理论，diversionary theory of war，一搜可以查到很多论文。根据相关维基，学者对于此种理论缺乏共识：

Despite the immense amount of effort and research, scholars have not yet formed a consensus of the accuracy of the theory, and empirical evidence is mixed at best.尽管有大量的努力研究，学者们对该理论的准确性还没有形成共识，实证证据也是参差不齐。

To begin with, there is an opposing theory that argues a state leader has the most leverage when citizens are content with domestic policy and he has high public approval ratings. It is then assumed that leaders are most likely to engage in international conflicts when the domestic approval is highest. Furthermore, some analysts argue that the entire basis for the argument, the idea that a foreign enemy brings a country together, is not as well founded as it originally seems. This idea relies heavily on sociological studies that focus on the cohesion of small groups. Problems arise when theorists try to apply this to a large group such as a nation state, which is composed of many smaller groups. In fact, there are examples of external conflict leading to more unrest between domestic groups. For example, World War I led to internal problems in Russia, eventually culminating in the Bolshevik Revolution. Some also argue that a government cannot just incite an international conflict whenever they wish. Although there are always conflicts going on among the international community, not all are compelling enough to justify the use of force to the public and the government may even be accused of overreacting to a situation. 首先，有一种相反的理论认为，当公民对国内政策感到满意，或者公众支持率较高时，国家领导人的影响力最大；当国内支持率最高时，领导人最有可能参与国际冲突。此外，一些分析家认为，外敌使国家团结起来的观点，整个论点的基础并不那么充分——这一观点主要依赖于社会学研究，而这些研究关注的是小团体的凝聚力，当理论家们试图将其应用于一个大群体，比如一个由许多小群体组成的民族国家，就会出现问题。事实上，有外部冲突导致国内群体更多动荡的例子。例如，第一次世界大战导致俄国的内部问题，最终导致布尔什维克革命。也有人认为，一个政府不能随心所欲地挑起国际冲突。虽然国际社会之间总在发生冲突，但并不是所有的冲突都有足够的说服力，足以让公众有理由使用武力，政府甚至可能被指责为对局势反应过度。

很好的想法。

小说家教他的读者把世界当作问题来理解。

很有意思。我认为小说作为一种文学形式，与艺术有相似之处，即在于其引发的思维方向是发散和不确定的。伪科学一下：文学艺术给人的体验，好像大脑里理性和感性的区域都激活了。它的结果未必导向对问题的“解答”，甚至未必导向“理解”，而更可能是对问题的“体验”。

@MasterChief #136058 google cached 可能会有一些网页快照，知道地址的话可以一页页去找。

The Road Not Taken 未选择的路

I shall be telling this with a sigh

Somewhere ages and ages hence:

Two roads diverged in a wood, and I—

I took the one less traveled by,

And that has made all the difference.

也许多少年后在某个地方，

我将轻声叹息把往事回顾，

一片树林里分出两条路，

而我选了人迹更少的一条，

从此决定了我一生的道路。

@丁丁兄弟 #135684 Faye是个很不错的人！现在她好像还会偶尔来这里发歌。

除非写入刑法，做XXXX事则被剥夺隐私权，否则不合法理。对于刑事犯罪的制度性惩罚应限于刑法，除此之外不应随意添加。

此外，何谓“恶劣刑事案件”，定义十分模糊，一旦实施即有过度延申的危险。而说“XXX的隐私不受保护”，不仅会影响其本人，也会影响其他人（如其家人、邻居等）。以保护、正义为名的伤害甚至迫害，向来屡见不鲜。

@钦明方泽忘了密码 #135670 我觉得生育欲望很正常，不少男女都有，问题是养育成本高，所以就算生育限制完全放开，生育率也不会有多少回转。

主要是，生育欲望受阻和女权/同性恋没什么关系。最直接来说还是性别比例和经济问题。

kao我看到6B4T第一反应也是数字敏感，结果原来是这个意思。汗。

不知这一波封杀的契机又是什么。吐槽一句，难道封杀了女权小组年轻人结婚和生育的意愿就会蹭蹭往上涨了？

福布斯有段时间做过国家税收痛苦指数排名（Tax misery and reform index），2009年中国排第二，主要是被个税和社保缴费率抬高的。之后被中国宣传部门猛批，说是比例都是取了每项的最高（其实福布斯对其他国家也是如此）。总之，书面上是可以达到比较高的比例的。实际的话，像钦明方泽那样算人均可支配收入和人均缴税比例是一个办法。

附图：2009年税收痛苦指数排行图，法国第一，中国第二。

@donleagles #135606 是主要为华人组成的教会，不过不是全能神教。小cults很多。

有不同的可能，一种是贴吧又在整改清理（因为今年年份敏感），一种可能是被盯上。

建议假设自己被盯上，做好后备方案。还有就是即使在国外，检查这些信息（例如百度贴吧的帖子）的时候至少也要挂个VPN。不要裸奔进行自我人肉。

欢迎欢迎！注意信息安全。

可以看看“链接”，里面有些不错的资源。

1. 可以以粉红之矛，攻粉红之盾：“既然生在中国就是中国人，游过太平洋就不是中国人了吗？”“你当国家是什么？想来就来、想去就去的地方吗？”

2. 这种说法的假设是说，国民可以像选择商品一样自由选择国家。然而我买了劣质商品可以退货换货，就算对方溜了至少还可以公开吐槽，可以联合其他消费者抵制。可是我对中共统治不满意tmd能退货吗？不能的话我能公开抗议吗？能联合其他人抗议吗？

用中共自己以前搞政治运动的话来说，今天的小粉红们得搞清楚这么两个问题：到底谁养活谁？到底谁是“国家”的主人？先把这两个问题搞清楚再来扯什么家国大义。

@donleagles #135432 非常感谢您提供的信息。对于您提到的建构民族主义问题，我的理解是此与刘的民族发明学相对应。

我本人来说，在从学术角度来评价一个人及其作品时，对于具体的观点立场如何其实并没有看得那么重，更看重的是研究方法，包括论证观点的过程和从此作出的引申。我觉得刘本身的直觉不错，有些观点本身也很有意思，但他与其说是“学者”，不如说是一名“意见领袖”（最多算是一个民科），且我估计他也对做学者没有兴趣（或许对于做帝王师兴趣更大）。我读了一些他的文章，感觉他的论证过程粗糙、假设和定论满天飞、作为证据的史料有不少让人质疑，整体非常不符合学术规范。而历史学研究，讲究对于史料的考证和梳理、理论的构建和排除等，是一门非常严谨的学问。我还没有读过安德森的著作，但我的假设是，只要他是一名真正的学者，则他论证建构民族主义的方法，与刘论证民族发明学的方法就是不同的。当然，我认为刘的目的本来也不是研究学术，所以无需以学者的标准去要求他。宣称自己看穿了世界上的真理之人，并不少他一个——然而这样的人，不适合做科学家。

哎。以前觉得在国内手机至少要有两个，现在觉得至少得有三个才行。一个用来养蛊，一个用来通讯，一个作他用。

楼主这篇文章写得很好。手动点赞！

我试着从（民科）经济学角度来理解并感慨一下：

中共的目标是使中共成为国内唯一的自主组织，所有一切民间的、自发的正式和非正式组织，无论是什么性质（商业或非盈利），都是潜在的隐患和威胁，因此也必须在其完全的掌控下。因此监控审查的目标就是通过压抑竞争力量来维护自身的垄断地位：维持权力垄断的重要手段之一是信息垄断，因为竞争力量形成气候需要信息的畅通。

垄断对广大的消费者来说是糟糕的——由于没有其他选择，他们要付出更高的价格，而得到的是更糟的服务，现在更是连抱怨服务糟糕都会被骂不知感恩，甚至被抓捕。

垄断对其他的生产者来说也是糟糕的——他们想赚钱就必须打破头付出大量额外成本获得并保持给垄断集团当小弟的机会，如果不小心被怀疑僭越想自立门户则马上会被整，让你知道谁才是大哥。

垄断市场中垄断者的获益增加了，然而这是以所有其他市场主体、以至于整体市场的收益减少为代价的。

法规之下，记录仪相当于是司机自己花钱的一个贴身交警，时刻盯着车辆是否有违章。

请出五分子弹费

请交税养党卫军

唉。

@libgen #135343 哈。

@thphd #135237

体验到的感觉就是被挑选，因为标准不受他们控制了。

I see... 感觉像是在夕阳产业接受职业培训的员工。

@doublebass #135334 (๑◔‿◔๑)

好看的皮囊男女有异，有趣的灵魂性别无关~

@消极 #135319 这个研究set-up的一个特点是，双方偏好list上的顺序似乎是随机的，也就是在性别内部没有一种绝对的排序，所以最后谁先行动谁会占优（更好地满足自己的择偶偏好）。

如果说性别内部有绝对的排序，例如对所有的女性来说，m1>m2>m3>...>m(M)；对所有男性来说，w1>w2>w3>...>w(N)。在这种条件下最后肯定会出现双方按顺序配对的情况。

@MasterChief #135315

发起主动选择方是占优的

这句话非常符合直觉。

看了这段算法觉得莫名喜感

algorithm stable_matching is
    Initialize all m ∈ M and w ∈ W to free
    while ∃ free man m who still has a woman w to propose to do
        w := first woman on m's list to whom m has not yet proposed
        if w is free then
            (m, w) become engaged
        else some pair (m', w) already exists
            if w prefers m to m' then
                m' becomes free
                (m, w) become engaged 
            else
                (m', w) remain engaged
            end if
        end if
    repeat

@burleigh #135250 其实“一心研究造火车”这件事，还挺萌的。

@thphd #135310 建议《行为生物学》和《第二性》都要看。

据说这部戏取材于真实的故事

中共间谍时佩璞男扮女装（很可能是跨性别人士）窃取情报的故事。

@消极 #135217 出现奇怪的解往往是local optimum搜索范围太小或者歪了的结果……

补充：An Economist’s Perspective on the Marriage Market

“We’re finding that people search too little. People should be exerting much more effort to search for their optimal match for there to be more efficiency in the marriage market,” she says.

我不知道楼主是具体看了哪些言论而有此感。不过现在女权已经变成了一个“大杂烩”，类似“左派”、“右派”，什么东西都往里装，所以我看了这篇文章第一感觉是满头问号。下面的回复中如果我对楼主的意思存在误解请指正。

让女性作决定，就把男性变成了被挑选的对象。

异性恋婚恋市场的选择是双向的，女性始终在挑选男性，男性也始终在挑选女性。我认为中国女性相比男性在婚恋市场上的主要优势在于数量比男性少。这点和女权主义（无论如何定义）未必有关。有一句俗话，叫“一家有女百家求”，体现的就是传统婚恋市场上男女数量不平等时，女方（家庭）可以对男方（家庭）挑挑拣拣的现象。

现在社会变了，好男人的标准不再是男性之间竞争决定，而更多地由女性来决定了。

这里的意思我不是很理解。是不是说，以前男性会先“打一架”，然后赢的人来挑选女性，所以择偶标准掌握在男性手上；现在男性之间不用打架了，大家排排坐，女性来挑选男性，所以择偶标准掌握在女性手上？如果还是用婚恋市场的比喻来看的话，其实性别内部的竞争始终存在；所以由男方还是女方来挑选，不会造成根本差异，理性来看的话，双方都是优先挑选另一性别中可能选择自己的最优秀者。

不过，恋爱和结婚的选择标准往往不太一样，性格、外表、善解人意等等，对于选恋爱对象的权重会更大；而在挑选结婚对象时，我观察到的大多数中国女性还是会很注重“传统”的指标，例如经济条件和家庭背景。我认为，婚恋市场上女性对于男性脾气和外貌等条件的追求程度，主要取决于女性在多大程度上将婚姻视为“爱情”的结果，还是作为某种“归宿”甚或“职业”。如果是恋爱当然主要是要让自己开心，如果是找归宿当然要考虑各种实际问题。所以女性择偶标准的改变，我认为主要来源于女性经济和职业的独立性以及由此引发的婚恋观的改变，这与女性权力上升有关，但未必和女权主义（无论如何定义）有很大关系。而对男性来说，由于始终被视为应该保持经济和职业独立的个人，所以其择偶标准相对固定，也即会更注重女性的容貌、性情等“恋爱”指标。

为老板辛勤工作比不上花言巧语梳妆打扮

这即是异性择偶观从注重实用转至更追求浪漫爱情的体现。有意思的是，传统社会由于女性将婚姻作为职业，她们早就发现，异性在婚姻中较重视“愉悦感”，也即对她们的性情和容貌非常看重；在那样的情况下，辛勤工作讨好老板=梳妆打扮讨好（潜在）对象。

总之，我认为婚恋市场的选择权和决定权是双方的，其权力消长主要来源于供需关系；女性经济地位上升本身会增加其社会层面的权力（比如在民主国家来说，职场、教育、参政议政等方面的权力），但是未必会提高其婚恋市场的权力；“女性有钱了，养家糊口了”改变的是择偶标准（从实用到浪漫）而非决定权本身。婚恋市场还是要遵循市场规律，一个本身条件一般的人可以订下一万条标准，但是还是大概率找不到符合标准的对象。

最后说下我个人对女权主义的理解（虽然我对微博女权主义有什么流派不太清楚，但是我的理解似乎和楼主非常不一样）。我认为女权主义追求的是不被性别角色束缚的自由选择权，这其实对于女性男性都适用。比如有的男性就是喜欢当home maker，或者希望从事某些传统上认为是女性从事的工作，那么只要他们有此能力，就可以自由地去从事而不会被制度性和舆论性的障碍所阻。之所以女权主义强调“女性”，是因为传统社会女性作为第二性别的依附角色，受到的自由上的限制较男性更多，所以反弹得更加厉害。

歌词好美！

专制社会会严格控制“煽动言论”，然而问题并不出在言论上。所谓“岂有文章倾社稷， 从来佞幸覆乾坤。”“佞幸”未必能颠覆乾坤，但“文章”本身倾不了社稷。正如中共今日的统治危机，根本上不在于异议言论，而在于专制制度本身的不稳健性，以及潜在的经济危机。

民主社会也有“煽动言论”，问题也并不出在言论上。如果有大量民众因为煽动言论产生了对于民主制度的质疑，那说明，社会本身出了问题。反对言论是社会的晴雨表；民众对于反对言论的反应，比言论本身更重要。

“极端”的言论，往往只会吸引到“极端”的人；如果一个社会里，“极端”的人比例越来越高，根源在且仅在社会经济上，这并不是控制言论能够解决的。正如魏玛德国希特勒的崛起，背景是长期的经济危机——例如，纳粹党开始崛起的年代，德国正处于恶性通货膨胀中。

总之，大多数人是风险规避的动物（顺便推论文：The Political Economy of Risk and Ideology），本身对于政治环境有惰性，也即如果觉得生活能够基本维持现有水平，就还是希望能保持现状，而不是寻求大幅度改变面对一个不太确定的未来。美国历史上寻求连任的总统中，只有六任无法连任（https://www.investopedia.com/financial-edge/0812/5-presidents-who-couldnt-secure-a-second-term.aspx），且都是在任内遭遇了经济危机或其他严重危机（如川普和COVID），导致人们对于改变的成本-收益预期判断有了改变。

春日宴，绿酒一杯歌一遍。再拜陈三愿：一愿郎君千岁，二愿妾身常健，三愿如同梁上燕，岁岁长相见。

——冯延巳

May you live long and prosper.

@邓矮子 #134661 ：（ 那么只要他们想查，匿名qq号也是可以联系到实名身份的。总之目前建议damage control。

@消极 #134657

国产软件会记录本机的信息再上传，这样你架代理架tor都没用，你要用虚拟机才行。

只要本机信息没有与实名身份联系其实也没有关系吧？例如搞敏感活动可以用一台不同的电脑，再套上VPN/Tor。

@邓矮子 #134653 只要留有记录，换地址也没有用：（。因为只要用了同一个IP在墙内平台进行敏感行为+实名行为，身份隔离的壁障就没有了。对可以调用所有平台后台数据的人来说，查身份不是不能而是不为，只在于你进行敏感行为的账号会不会被盯上，值不值得他们花这个时间成本去查。

及时止损的话就是销毁任何敏感行为的相关记录，以后贯彻身份隔离原则，一切敏感行为都至少要套个VPN（与此同时不要登录墙内平台或app）。

@邓矮子 #134626 理论上说可以，如果你用同一个海外IP上某个实名平台账户（如微信、购物平台）的话。

@libgen #134595 啊，我有点理解你的抬头了。

说实话萨特我一直属于“闻着味道就不喜欢”的那一类人。热衷于宏大理论没有关系，但醉心于宏大叙事而抛弃了对人类个体的共情之心，实在让我喜欢不起来。

萨特和加缪能成为朋友，大概源于才华上的彼此欣赏；而分道扬镳，起于价值观深处难以调和的冲突。

波伏娃和萨特这家伙纠缠了一辈子，我觉得最初是被萨特PUA了……

“要波伏娃微信”的外段太搞笑了。话说萨特和波伏娃，也算是中国人民的老朋友，网警还请手下留情。

君写我诗盈寺壁 我题君句满屏风 与君相遇知何处 两叶浮萍大海中

——白居易

@sf2 #134375 我用我自己的理解投了票，不过对于其中的有些概念我还是比较疑惑。

专有软件剥夺用户的自由……GPL许可证从来不反对用软件挣钱，它只反对你通过限制他人的自由来挣钱。

**“剥夺用户的自由”**具体是指什么呢？

@sf2 #134373 我个人对RMS的理念不太了解，不过感觉很有意思。

开投票见这里：https://2047.name/t/9564

edit: 刚看到你已经开了。thumb up.

@sf2 #134335 可以把每句略加解释，开投票。

理查德·M·斯托曼，常被称为RMS，久为自由软件社群的一大危险力量。他的言行展示他眨抑女性、歧视残障人士、厌恨跨性别人士等等思想，而这些仅仅只属冰山一角。这类思想在自由软件、数码自由和科技社群不应存在。由于自由软件基金会（FSF）最近重新任命他为董事会成员，我们要求自由软件基金董事会全体辞职，并撤除 RMS 所有领导职务。

“这类思想在自由软件、数码自由和科技社群不应存在。”这什么鬼话。自由软件、数码自由和科技社群什么时候可以管制思想应该和不应该存在了？

“他的言行展示他眨抑女性、歧视残障人士、厌恨跨性别人士等等思想” RMS又不是平权协会会长，他就算有歧视言论，和自由软件以及他本身的工作有毛关系。

Stallman 对他所遭受迫害的事情的观点与他领导诸如 FSF 之类社区的能力无关

EXACTLY.

因此可以假设所有人都讨厌被限制生育。

讨厌被限制生育不等于喜欢多生。生育和养育都是高成本行为（医学条件不好的时候女人生育是很容易送命的）。当（1）人们越来越追求生活质量；（2）在资源有限时追求后代的教育水平；（3）能够方便使用避孕措施时，生育率会自然下降。

以下是1950-2015世界妇女生育率：

如果不作任何限制，富人生孩子总会比穷人多（得多）

与此相反。如果放开生育，富人生孩子总比穷人少。理由见上。

例如，以下是美国2017年的数据：

国家层面也是如此，GDP越高生育率越低：

如果我们对超生行为罚款，罚到的款用来补贴非超生子女，对穷人（生育子女较少的人）显然更公平一些。

如果对超生进行罚款，效果是征收累退(Regressive)生育税收。理由见上。

与其让这些人花更多的钱解决他们无论如何都要解决的问题，还不如直接向他们征收社会抚养费，用来补贴穷人。

如果要通过税收再分配，与其向富人征收社会抚养费，不如对非必要商品征收消费税。

子夜四时歌

春林花多媚，春鸟意多哀。春风复多情，吹我罗裳开。

朝登凉台上，夕宿兰池里。乘月采芙蓉，夜夜得莲子。

仰头看桐树，桐花特可怜。愿天无霜雪，梧子解千年。

渊冰厚三尺，素雪覆千里。我心如松柏，君情复何似？

@消极 #134303 用消极来遮掩积极，也是PUA。