对计划生育的一些思考以及投票调查
计划生育闹出过很多悲剧，例如著名的“百日无孩”，西方国家攻击中国的这项政策，主要也是因为这些悲剧。假如我们能够把这个政策设计、执行得维护法治、尊重人权一些呢？
比如，
- 不搞强制节育，不搞强制流产，即生育本身是自由的、不受限制的
- 但是超生的孩子，在全额缴交社会抚养费（罚款）之前，一律不予登记公民身份、不享受公民权利，这自然也包括各种就业歧视
- 罚款进入国库，用于补贴各项公民权利
从个人动机的角度，人活着最本质的目的是传宗接代，今天地球上活着的每一个人都是传宗接代的结果。如果通过任何方法去限制别人传宗接代，别人肯定要跟你拼命。因此可以假设所有人都讨厌被限制生育。
但是社会上必然会有富人和穷人，如果不作任何限制，富人生孩子总会比穷人多（得多），培养条件也会比穷人好，将来这些孩子们肯定会比穷人的孩子占用更多的社会资源和财富。这显然对穷人不公平，使得穷人有充分动机去抢劫富人和他们的小孩。
如果我们对超生行为罚款，罚到的款用来补贴非超生子女，对穷人（生育子女较少的人）显然更公平一些。
为什么不应该限制生育行为本身呢？因为如果你限制有钱人生孩子，他们会搞：
- 私生子
- 海外生子
- 代孕
- 私人学校
只要他们想，不管怎样都是要把孩子生下来、培养大的。与其让这些人花更多的钱解决他们无论如何都要解决的问题，还不如直接向他们征收社会抚养费，用来补贴穷人。
mlsayu_rkesee 富人生孩子总会比穷人多
显然不符合当时（以及现下）的真实情况。除了少数几个可以点出名来的富人之外，从统计数据上来看，反而是越穷的人生得越多。当如今穷人都不愿生太多的时候，中产以及 upper middle class 已经开始彻底不生了。
而且关心富人怎么做怎么选其实对于社会来讲意义不大（甚至完全没有意义），毕竟——
The upper class is generally contained within the richest one or two percent of the population.
所以 NRS social grade 才直接从 upper middle class 算起。在分析民意民情民调的时候直接把整个 upper class 给忽略不计了。
也所以就算 50% 的富人阶层都愿意生 10 个孩子，对人口带来的影响也远小于 10% 的 C2DE 愿意生 3 个孩子的影响。
我在看守所里的时候跟一个同监室的人争论过，他发表了一种观点：
让全国（中国大陆）资产 500 万以上的富人每人拿出 5 万来补贴穷人，那整个社会就会没有穷人了。
我说你把中国大陆拥有 500 万以上资产的人想得太多了，中国大陆拥有 500 万以上资产的人连 500 万人都没有。所以 500 万 × 5 万用来济贫塞牙缝都不够（给六亿月收入不足千元的人均分都不到 500 块）。
他坚决不信。然而今年 1 月不是有新闻指出嘛，资产过 600 万（因为是按 100 万美元计的）的中国大陆人刚到 500 万人。
因此，盯着社会上的富人阶层做研究是没有太大意义的，因为他们在整个社会人群中的占比实在太少了。甚至，或许大家可能不信——
upper middle class 都才只占 4%。
而由于富人阶层（甚至向下延展到 upper middle class）所占人口比例实在太少（像中国大陆这样的畸形社会则只会更少而非更多，尽管可能他们所拥有的社会财富比例更大），因此除非制定非常夸张、夸张到连底层都会为富人叫屈的税收政策，不然的话对“济贫”的贡献真的不会太大。
而如果真的制定了这样的政策，那么富人就会——
脚长在我身上我不会跑吗？
放到这里的具体个例上，如果向超生的富人征收很夸张的“社会抚养费”，比如超生 1 人多收 100 万，且不去说占比 1% 的富裕阶层现在还有多少人会愿意多生许多个孩子（一个或许觉得不够，但三个以内也是均数了），就算有 50% 的富人愿意多生，那这 0.5% 的人多交的这些钱对于剩余的 99% 的人（好吧，再刨去 upper middle class 和 middle class, 72% 的人）也不过是杯水车薪。
而且能否征得到还要另说，毕竟，当征收的“抚养费”已经大于非法途径生子所需金额时——
富人：我又不傻，我还可以继续“私生子/海外生子/代孕…”呀。
评论仅代表个人愚见，并将于几小时后删除
thphd2047前站长 @mlsayu_rkesee <#134192>
而且能否征得到还要另说，毕竟，当征收的“抚养费”已经大于非法途径生子所需金额时——富人：我又不傻，我还可以继续“私生子/海外生子/代孕…”呀。
所以抚养费标准应该按照非法生育实际成本进行调整，以最大化该项收入。
因此除非制定非常夸张、夸张到连底层都会为富人叫屈的税收政策，不然的话对“济贫”的贡献真的不会太大。
经济贡献本来就不大，想讨论的是公平问题。相比现行的计划生育，大部分人是否更愿意支持一个新的计划生育政策，还是支持彻底取消计划生育？
从统计数据上来看，反而是越穷的人生得越多。
那么是不是可以认为，彻底取消计划生育政策，是对穷人最大的福利？
阿里萨斯 富人多生孩子，等于推恩令，避免财富过度集中，就怕他们不生。 中国的穷人生孩子多数是为了养儿防老，避免失独。如果养老体系健全的话人们会根据自己的情况做选择的，反之如果社保不完善，即使罚再多的款 人们也会继续生的
Truth 現在不是中國生育率還不如美國了嗎？
mlsayu_rkesee @thphd <#134201>
那么是不是可以认为，彻底取消计划生育政策，是对穷人最大的福利？
我倒是觉得，强硬的计划生育政策倒是“保障”了穷人不会傻 × 兮兮得多生孩子。穷人家庭只生一个孩子，或许这还是一个孩子，还会考虑培养。如果生一群，那就变成一帮小劳动力了，就像过去千百年来一样。
Still, 这只可能是计划生育政策所带来的一个自己都不知道的正面效果而已。
以及，为什么站长会在 2021 年想到讨论计划生育的问题。现在这个问题都不存在了呀，不是都要开始鼓励生育甚至开始考虑征收“单身税”、“丁克税”了嘛？？？
想讨论的是公平问题
站长想讨论的是结果公平的问题吧？那我这只右狗就没法提出任何看法了，毕竟我 detest 这种概念。
thphd2047前站长 @mlsayu_rkesee <#134222>
现在这个问题都不存在了呀，不是都要开始鼓励生育甚至开始考虑征收“单身税”、“丁克税”了嘛？？？
目前中国仍然是计划生育的，只不过在参数上做了调整。生一窝仍然是要交罚款的。
我们是应该继续调整参数，来维持某种平衡，还是直接给它取消呢？
burleigh 占用更多的社会资源和财富
社会资源不是固定的，一人多了其他人就少了。绝大部分人都多多少少有在净创造社会资源和财富，就算是福利比较好的国家。至于在每个人总量增长的同时贫富差距加大，那是分配和生产方式的问题，有没有计划生育都会存在。而且解决起来也未必是限制富人生育，而更可能是鼓励穷人少生育……。
mlsayu_rkesee Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit.
自由騎士
MasterChief先知指引的騎士.The prophecy is uncertain, there's always hope. 那么交不起罚款的人怎么办？这相当于一定程度剥夺了穷人的二胎三胎···的生育权啊，尤其是对于中国现在贫富差距极大的情况。阶梯税的具体比例没有说，如果增幅不足，几百亿家产可以生几十、几百个吧，穷的就只能一个。
富人和精英的后代一定优秀吗，牛顿的父亲是个农民，从生物学上生命的诞生基因属性是随机的呀。在人口问题上一定要小心小心，无论科学技术多么发达，人类都不应该试图扮演上帝的角色。共产党就是先鼓励生育、后限制生育，导致了人口结构的畸形是世界之最前所未有，这个在未来20-30年会有灾难性的后果。
基督教文化的国家在讨论人口、堕胎、胚胎实验政策方面非常非常保守和严厉。 我还是觉得一家2-3个孩子保持稳定是最好的，少数有能力的可以4-5个。
thphd2047前站长 @mlsayu_rkesee 如果你每次发言都是隔一段时间删掉，还不如不要发言，因为别人对你的回答会因为失去上下文而变得没有意义。
饭丝
爱狗却养猫 因此可以假设所有人都讨厌被限制生育。
讨厌被限制生育不等于喜欢多生。生育和养育都是高成本行为（医学条件不好的时候女人生育是很容易送命的）。当（1）人们越来越追求生活质量；（2）在资源有限时追求后代的教育水平；（3）能够方便使用避孕措施时，生育率会自然下降。
以下是1950-2015世界妇女生育率：
如果不作任何限制，富人生孩子总会比穷人多（得多）
与此相反。如果放开生育，富人生孩子总比穷人少。理由见上。
例如，以下是美国2017年的数据：
国家层面也是如此，GDP越高生育率越低：
如果我们对超生行为罚款，罚到的款用来补贴非超生子女，对穷人（生育子女较少的人）显然更公平一些。
如果对超生进行罚款，效果是征收累退(Regressive)生育税收。理由见上。
与其让这些人花更多的钱解决他们无论如何都要解决的问题，还不如直接向他们征收社会抚养费，用来补贴穷人。
如果要通过税收再分配，与其向富人征收社会抚养费，不如对非必要商品征收消费税。
