@sorrysorrysorry #103406 哈哈，我比较喜欢观察社区生态。有的社区构成比较简单，转一圈就知道情况了；irl的构成相对复杂，常有各种人的混战，有时候打架也打得很热闹很好看。

至于保守中国人，照你这样说起来，在国外定居但还忍不住关心中国的都是保守中国人？

@李元量 #103397 是很混乱；对于我这种不看墙内新闻和社交媒体的人来说，可以了解墙内最新流行的思维方式和逻辑链条。

@iceyjuice #103433 还是有些很有水平的人的。

这两年来，尤其很多年轻人，思想越来越保守。尤其在婚姻，家庭，性别等方面，我真的觉得很保守，大家的讨论有时显得三观不正，社会氛围好像越来越不是往开放发展。

这个observation很有意思，但是说得并不具体，所以我不清楚丁具体在指什么。其实就我自己对年轻人（主要是女性）的观察，有很明显的分化趋势，有一部分人走向开放化（自己做某些非传统的事）或者自由化（尊重别人的选择），另一部分人则走向保守化；具体来说，ta们对于婚姻、家庭、性别等有一套严格、趋向于传统的标准，看到任何不符合标准的行为和人物都会觉得难以容忍。丁说人们的讨论有时“三观不正”，但其实ta们认为那样才是“三观正”——或者“正常”的体现。不过我个人认为，社会氛围和舆论，其实可塑性是很强的。目前中国文化/道德保守主义的存在有多少是自发的对道德理想的维护，有多少是文化环境恶劣、舆论空间收缩、个人自由被污名化的结果，还真说不好。

@消极 #103330 If I am being sarcastic, I would say

Electrons conduct electricity. Morons conduct morality.

我看完了很想说：

1. 睡眠充足很重要。通宵工作久了人不是抑郁就是发疯。

2. 这个同学很可惜，虽然有长期抑郁的症状，但如果真的抑郁到极点，根本写不出这么长的感想追述来……

3. 遇到大坎儿了又不想和家人朋友讲，找心理咨询师——或者打防自杀热线，絮絮叨叨讲一通，狠狠哭一场。哭吧哭吧不是罪。眼泪能释放安多芬。

4. 心理问题犹如生理问题（其实就是生理问题，本来就与神经系统紧密相连），有些小问题就像感冒，自己会好；有些大问题遮着藏着，伤口只会溃烂恶化。一定要治疗，不要怕吃药。

5. （我觉得吧）人活着本来除了活着的生物本能，也没什么与生俱来的意义。意义都是自己构建寻找出来的。这世界上很多事儿，包括意义，没有必要追究它实际存在不存在——只要你相信，它就存在。从这种角度上来说，心即世界，是有道理的。

@sorrysorrysorry #103184 根据2019年的统计年鉴（抽样大约千分之一的人口），6岁以上人口中专科/本科/研究生比例大约为14%，包括所有年龄层则此比例为13%。8%是2010年人口普查的数字。近年来中国高等教育的扩张还是很快的。

目前中学教育的内容难度有所提高，英语难度也在大幅度提高，中学生的文化水平未必比老一点的大学生差。

同意。文化水平的话（尤其是外语和科技方面），本就该一代比一代强。

@愛牛奶盒的人 #103139 后现代鼠标画：

瑶瑶

丽贝卡

继续配图

根据研究，五层楼以下的坠落，对于猫咪危险性较低；而七层楼或以上的坠落则更可能造成严重伤害。此图目测楼层高度相当于2层，所以图中猫咪应该无恙。

可参考“猫咪的翻正反射”（Cat righting reflex）或者“落猫问题”。

两个数据：

1. 美团外卖骑手学历分布：2018年美团问卷数据，骑手中16%为大学生（包括大专和本科）。

1. 中国高等教育人口比例：2019年OECD数据，25-64岁人口中，受过高等教育（包括大专和本科）的为17%。

从统计学意义上来说，外卖小哥学成人本科，除了增加债务，没有显著作用。

您的个性抬头不错。养狗是件费心费力的事儿。

我今天很感性——我认为这种说法没有问题，感性与理性一样，是一个中性词，形容的是人类对于某事物产生直接感觉与情绪的能力。否认感性的价值（例如对人类常态相处和交流的价值）、认为感性只是糊涂的sugar coating，犹如否定感情的价值、认为人类的所有感情都是性冲动的掩饰那样，都是不准确的。

我今天很性感——问题在于“性感”这种评价是主观的，别人未必觉得我性感；所以准确来说是，“我觉得自己今天很性感。”

你说的话我不作置评 你放屁——透明不等于不礼貌。可以说：我不同意你说的话/我反对你说的话/你说的话有问题，等等。

复读我的另一个帖子：

在这里看到一篇很有意思的短文：Tact Filters（外交辞令过滤器）。文中附注里提到与其说 nerd，更准确的用词是 geek，因此我亦译为“极客”。

I came up with this idea several years ago in a conversation with a friend at MIT, who was regularly finding herself upset by other people who worked in her lab. The analogy worked so well in helping her to understand her co-workers that I decided to write it up and put it on the web. I've gotten quite a few email messages since then from other people who have also found it helpful.

几年前，我在与麻省理工学院的一个朋友交谈中有了这个想法，她发现自己常被同一实验室的同事冒犯到。这种类比在帮助她了解同事方面非常有效，我决定将其编写并发布到网络上。从那以后，我已经收到很多来自其他人的电子邮件，这些人也发现它很有帮助。

All people have a "tact filter", which applies tact in one direction to everything that passes through it. Most "normal people" have the tact filter positioned to apply tact in the outgoing direction. Thus whatever normal people say gets the appropriate amount of tact applied to it before they say it. This is because when they were growing up, their parents continually drilled into their heads statements like, "If you can't say something nice, don't say anything at all!"

所有人都有一个“外交辞令过滤器”，单方向过滤所有通过它的言论。大多数“正常人”将过滤器应用于自己说出的言论。无论正常人说什么，在他们说之前，都会应用适量的“外交辞令”。这是因为在他们成长过程中，父母不断灌输例如这样的观念：“如果你说话不友善，就什么也不要说！”

"Nerds," on the other hand, have their tact filter positioned to apply tact in the incoming direction. Thus, whatever anyone says to them gets the appropriate amount of tact added when they hear it. This is because when nerds were growing up, they continually got picked on, and their parents continually drilled into their heads statements like, "They're just saying those mean things because they're jealous. They don't really mean it."

另一方面，极客（geek）则将过滤器应用于听到的言论。因此，任何人对他们说的话，都会在他们听到的时候加入适量的外交辞令。这是因为在极客的成长过程中，他们常受人讥笑，父母会不断灌输例如这样的观念：“他们说那些不友善的话只是因为嫉妒，不要当真。”

When normal people talk to each other, both people usually apply the appropriate amount of tact to everything they say, and no one's feelings get hurt. When nerds talk to each other, both people usually apply the appropriate amount of tact to everything they hear, and no one's feelings get hurt. However, when normal people talk to nerds, the nerds often get frustrated because the normal people seem to be dodging the real issues and not saying what they really mean. Worse yet, when nerds talk to normal people, the normal people's feelings often get hurt because the nerds don't apply tact, assuming the normal person will take their blunt statements and apply whatever tact is necessary.

当正常人彼此交谈时，两个人通常都会对他们说的话加入适量的外交辞令，于是没有人的感情受到伤害。而当极客彼此交谈时，两个人通常都会在听到的所有内容上加入适量的外交辞令，于是也没有人的感觉受到伤害。但是，当正常人与极客交谈时，极客常常会感到沮丧，因为正常人似乎在躲避真正的问题，而不是说出他们的真正意思。更糟糕的是，当极客与正常人交谈时，正常人的感情经常会受到伤害，因为极客说话时不会多加外交辞令，而会假设正常人将他们毫无遮拦的话在听到时加入必要的外交辞令。

So, nerds need to understand that normal people have to apply tact to everything they say; they become really uncomfortable if they can't do this. Normal people need to understand that despite the fact that nerds are usually tactless, things they say are almost never meant personally and shouldn't be taken that way. Both types of people need to be extra patient when dealing with someone whose tact filter is backwards relative to their own.

因此，极客需要了解，正常人必须对他们所说的一切都运用外交辞令；不这样做会使他们感到不适。而正常人需要了解，尽管极客常说话不客气，他们所说的话几乎都不是意在攻击人身，也不应该被这样理解。在与一个外交辞令过滤器方向与自己相反的人打交道时，两种人都需要格外耐心。

手动Related post: /t/4399

哈哈哈哈哈哈哈唯有支持！

（糊弄学 = 灌水学）

mint chocolate, like your background.

这个题目相当大。我看了下简介，似乎本书强调的是社会结构和社会文化心理方面的原因。我个人略研究过那一段历史，比较倾向于，义和团兴起的主要原因是1898-1900年山东直隶的大旱，而扩大的主要原因是慈禧一派出于其政治目的采取的鼓励和实际支持措施。当然，义和团的背景是普遍的排外心理，但心理并不等于付诸行动；任何一个成了气候的“运动”，背后都有复杂的经济政治原因。

看怎么定义“幸福”。

在《红楼梦》的世界里（或者说是相当长的时间的某种“传统社会”里），女性的生存状态，我觉得可以用一句话概括：“人生莫作妇人身，百年苦乐由他人。”

虽然每个人都无法完全自主，但是女性在父权制宗法社会里，相比男性总体来说更加不自主些。例如《红楼梦》里的金尊玉贵的小姐，就算再聪明，生活再优越，对自己命运的掌控程度，都是非常有限的；至于根本不算“一个人”的奴婢，更不用说。她们的命运说到底，是由其父亲、兄弟决定的；而出嫁后，她们的命运由其丈夫、儿子决定。所谓“三从”，不仅是道德约束，更多的是在形容一种社会现实。

带着镣铐跳舞，人人皆然。跳舞自然也是一种幸福，但是镣铐总是存在。

客觀法的功能之一就在於保障主觀權利的實現。

其实这个问题我本身也一直有疑惑。您认为“客观法”的“客观”基础在于什么呢？

我覺得這樣的說法有可能產生誤解，讓人誤以為權利是爭取來的而不是天然存在人身固有的。

我们有时会说到“天然存在”、“不言自明”的“真理”。但我个人认为，并没有完全“天然存在”、“不言自明”的东西。一切东西，都有其原因和根据。

例如，人是否有天然存在的权利，伤害其他动物来满足自己的生存需求以及口腹之欲？

又例如，人本身的价值和尊严究竟来源于何处？

回到权利问题上来。如果把基本权利视为一种“应有状态”，或者说entitlement，例如“每个人都有生存的权利”，这一论断的基础是什么呢？宗教世界观（例如某个信仰体系对人类位置的定位）？对人性的某个判断（例如绝大多数人的需求结构及共情本能）？人类社群发展历史（例如人类社群发展过程中达成的某种共识）？

这些问题大概被各个思想家在不同的语境下讨论了很多次。就我个人来说，自然有我自己的倾向性，但我认为很多不同的arguments体系都可以逻辑自洽。

我个人的理解（可能有误），那篇文章的意思是：权利并非天赋，而是要争取得来。

而楼主的意思是：自然权利（natural right）和法律权利（legal right）是不同的。前者为“天赋人权”，后者须以前者为基础。

至于暴力的重要性之争，我看来反而是小节。

我个人观点，“每个人应该具有基本权利”是一种应然状态，或者说，理想社会的状态；理由我比较认同罗尔斯的“无知之幕”理论，也即每个人都应该考虑社会最弱势者的处境。但在历史和现实中，我认为，任何权利要实现，必须人们自己争取；如果没有某种形式的“权力”作为筹码（未必是暴力），则权利是无根之木，无源之水。

所以，我的问题是，两文的作者，是否都认同相似的目标（例如认为理想的社会是更多的人具有更广泛的权利）？我的感觉，是如此，否则另一文的作者不会相比中国更认同美国的状态，而楼主不会强调自然权利的重要性。只不过，我认为两文作者对于如何达到目标，以及理想社会的具体运行方式，有非常不同的解读。

关于所谓的杀人技术，我认为其实要看一个社会发展（主要是经济社会结构）的实际情况。

杀人技术，本质上是一种资本。有很多其他的资本，比如赚钱的能力、做事的能力、创造的能力、管理的能力、引导人心的能力，等等等等。

现代社会，权力不完全来源于武力。武力的控制者自然可以胁迫他人做事，但是纯粹用暴力管理社会，成本太高，而且社会并不能良性发展，因为暴力的管理模式本质上是一种零和博弈，而不会鼓励价值的创造。

而人的价值，是随着人在各方面的潜能得到开发，而体现出来的。人的价值产生了人的权力，武力只是其中最直接的一种。

所以说，知识也是权力（knowledge is power）——如果按照楼主的权力即权利说法，知识也是权利。

因此我认为，如果目标是追求更多的“权利”，或者说，让更多的人具有权利，那将权力（power）以各种形式散布（如教育扩展、语言和技术普及等），is the way。至于公民意识，则是有了“武器”之后，鼓励人们去使用的勇气。

@NodeBE4 #102047 何清涟是经济科班+媒体从业出身，所以这两方面颇有积累。我记得她在2000年代非常有名。那个时候大家还热衷于研究转型，经济转型，政治转型，而何作为研究经济转型问题和方向的学者，“知识分子圈”几乎无人不知，《现代化的陷阱》可说是一时洛阳纸贵。

何现在在美国，成了共和党的铁杆支持者，认为民主党支持者多是社会主义者，让我比较无语。其实共和党和民主党里都包含着复杂的政治利益/力量的妥协，何的这种无脑站边思维，让我略有些失望。

我们记住六四，是因为它让我们看清了中国共产党的本质。

六四对于很多人来说，都是一场幻灭，是对中共信任的崩塌和旧有话语体系的抛弃。所以自六四后，中共一直在试图用其他方式重建起自身的合法性，例如强调经济发展，以及将执政党和“民族”“国家”捆绑等等。有些人现在之所以否定六四，也就是因为认同了中共重构的合法性逻辑。这种逻辑的本质是：“党代表国家人民；为了国家人民利益，可以向人民开枪”。

对此逻辑其实就两种反驳：1.论证中共并不代表国家人民，或者不是唯一能代表国家人民的选择——这种反驳的强弱来源于中共执政表现，具体体现为经济发展情况；2.论证在不保障人民基本权利的情况下“国家利益”是个伪概念，只是统治者的利益。所以中共为了维护合法性，就在于一手抓经济发展，一手灌输国家主义话术；而其脆弱点，一在于经济发展迟缓，二在于国家主义话术在个人利益受到侵害时的失效。

其实也不是不可能啊，我以前有个华人男同学就找了个超可爱的美国白人姑娘，现在孩子都很大了。但是具体怎么交往的……不知道>_<。

@恒原平三郎 #101939 同意，如果认真要学的话，从大学课程网站上搞个syllabus下来按部就班地学比较好。

如果玩玩的话，心理学可以看类似《20世纪最伟大的心理学实验》这样的书（警告，这本书文学性高于学术性，讲故事的成分很多；更学术性的选择或许是《改变心理学的40项研究》）。人类学我不太懂，听人说《天真的人类学家》（一本介绍人类学家field work的书）挺好笑的。

@一只雞兒 #101920 倒是可以假名签署。能不能Tor签署才是个问题~

目前阿离在xsden上的所谓“上访”行为，已经严重违反了xsden自己列的规则。

本站宗旨爲匿名、自由，故對下列內容有所限制：

1. 損害本站用戶匿名性嘅言論，包括主動暴露個人資料或誘導、唆使他人暴露

我在xsden也有账号（虽然很久没用），所以阿离目前做的事是违规的，包括贴私信，爆与真实身份相关的隐私（无论真假）。

事实上我很困惑，为何这样带有人肉性质的信息，被允许存在xsden上。

我会试着联系xsden的站长/管理员（看来需要公开投诉？那我就公开投诉好了），请他们删除阿离的“上访贴”里的私人通讯内容和任何与个人真实身份有关的内容（无论真假）；其他内容我不管。

已投诉。

@libgen #101881 BE4提到的程晓农的文章，应该是以下两篇（有错请纠正）：

• 程晓农：社会主义国家转型模式比较 （上）

• 程晓农：社会主义国家转型模式比较（下）

其中强调了价值观转型的重要性。

本文用案例描述的方法讲述东德转型，很生动直观，不过理论深度和可推广性就欠缺了些。

@守法刁民 #101878

![](图片地址，例如https://i.imgur.com/abced.jpg)

也可以点有图的楼层下的“源码”看markdown格式。例如本贴一楼的源码就是：

<h3>8项价值观政治测试</h3>

![](https://www.idrlabs.com/graphic/8values?2&econ=60.3&dipl=48.3&govt=50.8&scty=44.2&l=CN)

您最接近的匹配结果是：中间派

哈哈哈，我想签名参加请愿怎么办？

就像哪吒，受够了老爸李靖，就剔骨割肉，以最决绝的方式还命给父母，以此从根本上摆脱父母。

深有同感。我小时候看《封神演义》，就对这一段特别有感触。可惜哪吒就算把骨肉都还了父母，再度重生，还是逃不过父子关系；李靖各种想杀他，最后神仙们还逼着认父亲，气得我想扔书，觉得这世界真压抑，凭着贡献了一次精子就可以控制另一个人永生永世了，什么鬼。

我记得我当时和我父亲谈起这事，他深有同感，说他最讨厌“天下无不是的父母”这种话。然后和我说，他对我没有恩情，不用我报答任何；如果他对我不好，我就不用认他这个父亲。（当然他对我一直很好——最重要的是，始终尊重我的选择。）有这样的父亲，想起来真是我的幸运。

当然做父母也不容易。作为父母的身份可以揭示出一个人性格中最好的一面，例如忘我、奉献、耐心，也可以揭示出性格中最坏的一面，例如暴戾、控制欲强、自私。我记得曾经有个叫“父母皆祸害”的豆瓣小组，还上了新闻，里面多是子女控诉父母对自己进行的身体和精神虐待的文章。可惜这个组早就没有了；否则，我认为每个为人父母者都应该读里面的文章，反思自己。

@陈士杰 #101863 是的，我的哲学家初恋。哈哈，陈兄厉害。

如果能任选，我想去荷兰的海牙。我喜欢荷兰这个国家；海牙则是我最喜欢的历史人物曾经的居所。

@NodeBE4 #101856 …………您适合生在机器人帝国。

人有感性成分是生理决定、客观存在的。人会受到各种激素的影响，情绪是神经系统对于各种应激的反应，大脑亦并不都是为“理性”所控制，而是有相当部分是感觉性质、直觉性质的。当然，一个人可以不喜欢感性的影响，认为其影响决策的有效性，希望能尽量控制感性成分。这当然没有问题，就像有人不喜欢重力，追求反重力生存，能飞得高，看得远。但是，并不能说习惯于重力生存的人就是浆糊和懒。这只是一种正常的存在状态而已。

我在经济和外交上要比你偏中间一些，大概是因为好些项目我都选择“中立”（因为感觉要看具体情况而言），然后在环保方面更倾向于干涉主义一些。公民和社会轴的倾向和你很相似。：）

@刘慈欣 #101833 @恒原平三郎 #101837 是在小池塘吵过，算是整件事的起因。我并没有要求过删他的贴或封他的号，但他的号确实被封了。所谓的“辱妈”就是@刘慈欣 所说，是因为他被封号后发言被替换。但我后来确实联系过膜乎站长，问能不能换个ID，起因是阿离威胁要我在膜乎上道歉销号，否则就爆我隐私。膜乎站长的回应基本大意是如果有人骚扰我他会处理，他会保护用户。对此我一直很感谢。

@中野梓 #101805 习大大嘛，不仅可以拿诺奖，还可以连任诺奖。

我很喜欢楼主，希望能更多看到楼主的各种作品。当然，有空就来，有事就去，随心所欲，偶尔落脚休憩，挺好。：）

我不知道楼主心中理想的环境是怎么样。我希望2047的发展方向能是楼主所喜欢的。

@thphd 我还希望2047有更多的个性化设置，对江湖感兴趣的人可以刀光剑影；对江湖纷争没有兴趣的人，则可以退隐自己的小屋，泛舟湖上，与两三知己好友，把酒咏诗，谈古论今。

@中野梓 #101737 梓同学，我越看你越像本站站长扮演的，又当站长又当工会主席，把一切都掌控在手心里~真是一个大阴谋。

我也没有Trump有同情心，而且不讲传统，只讲自由。笑。

话说这种政治倾向测试的大部分问题都是：IT DEPENDS。我以前测过政治倾向，是一种诡异的自由意志党和绿党/环保党的缝合怪。都是非主流。sigh。

楼主问的是自己发还是论坛自带功能呢？自己发的话 @火光编辑部 已经回复了。如果是论坛功能就要问站长了。我认为理论上来说是可行的，而且无需用户上传公钥/私钥，毕竟那么多chat app都有端对端加密。

@恒原平三郎 #101651 如果把“左”定义为社群主义，“右”定义为个人主义的话，这算是政治理念上的左右；这与经济上的左右也相关，“左”比较支持大政府，“右”比较倾向自由市场。在这种意义上，法西斯主义是“极左”。

不过在西方语境下，有另一个定义，即“左”为进步主义，“右”为保守主义。与此相关，“右”在某些语境下也被定义为威权主义，“左”则被定义为反威权主义。在这种意义上，法西斯主义是“极右”。

美国的“左派”与“右派”的分歧往往源于文化和经济；“右派”主要是经济自由主义和文化保守主义（后者也往往更偏威权主义），“左派”则是政府干涉主义和文化进步主义。至于政治的自由主义和社群主义者，两个群体都有。

中国目前的“左派”和“右派”的分歧则主要是源于政治。“左派”是社群主义和威权主义，“右派”则是自由主义和个人主义。我在另一个帖子的回复里列过一张表：

（1）政治、经济、文化维度上的左和右不同，且未必相关；（2）各个国家对左和右的定义不同（有些维度甚至相反）。其实文中讲到的几个派别，如果用**大陆的政治坐标分类体系**，可以简单列表（？表示无特定立场，有错请指出）：

所以“两个阵营”，主要是由政治上的倾向分割；而在经济和文化方面，有相当的流动性。

总之，我觉得由于“左”、“右”本身意思太多，有时会比较另人困惑。在讲“左”、“右”时，顺便定义所指的具体政治理念会比较清楚。：）

@arthur #101654 @刘慈欣 的“2047反法西斯主义冠军”被夺走了。：）

@natasha #101708 差不多，反正娜塔莎和BE4是同一个人嘛。：）

@natasha #101619 娜塔莎，厉害。可以开个情感专栏：）

其实我觉得在正常的情况下，根本不用手段，礼貌地直说就可以了。例如“谢谢你对我的好，但是我们不合适。”大多数人，无论男生女生，都是比较知趣的，不合适就走开呗，没必要委屈自己。当然如果对方问“我哪里不对？”“哪里不合适？”那就说“没有不对，只是不合适。不合适是感觉，真实但是难以解释。”and that's that.

楼主说的“右翼”是什么语境下的呢？因为不同国家“左”、“右”含义不同，同时政治/经济/文化等不同领域左右意义可能也完全不同。

@electron8964 #101617 您的color scheme也不差，“梦幻橘林”~

@中野梓 #101572 谢谢你。我在这件事上确实说话很情绪化。那句话看起来幼稚，不过我是真心的。既然每个人都有偏见和立场，如果真的有神明的话，就让神明来判断好了。

还有谢谢你对站务的努力。我现在被这个贴里提到的私事搞得心情很差，所以对你的意见也写不出什么意见。也不过你搞创作者/用户union对付站长管理员专制我非常同意：）

@中野梓 #101536 我给您提供一个背景。阿离说我“没儿子”，是因为认为我事实上有个儿子，所以您自己感受一下这句话。阿离还几次威胁要爆我私人信息。这和小学生开玩笑性质完全不一样。如果是现实生活中，restraining order走起。