英美并不是想偷技术，只是想知道一下你们发展到什么水平了，有没有超越80年代的苏联.

@infoworld #178149 很簡單，如果國民黨沒有連任的可能，那麼實際上政黨輪替不能出現。

政黨輪替不出現，那麼「責任政治」與我個人觀點認為的「民主是分享政權」這幾件事就可能無法成立。

至於什麼叫作分享政權呢，比如民進黨立法院的席次不斷地過半數，雖然這件事還沒有發生，但是這樣的評論都是建立在「未來可能發生」

不熟悉對岸法規，既然不能看評論，那我未看先猜B

對了，原Po最後記得公布答案，順便告訴大家一下這次的統計結果，你總要給個結論跟分析，看是否符合你一開始的評估。

平等原則嘛。

本國人與外國人因「身份」不同進行差別待遇，合理。

所以你的觀點某方面來說是成立的，但我覺得你應該跟制定政策的政府說。

你如果是吸引外資投資，那麼你必然要針對外資提出政策優惠，那麼這個政策優惠是不是「社會福利」？

這個跟綠卡有什麼關係？ 綠卡我覺得像是針對外國勞工開出的政策優惠啊，吸引外來勞動力來本國就業。

外資，換一個字就是外勞，我覺得兩者某方面是一樣的。

大家都喜歡錢，但不喜歡照顧活生生的人。

錢留下，人就給我回去吃自己，不要用公司(國家)資源。

所以法人說明會要對投資人說好話，然後對員工說共體時艱，加班費就少領一點。

勞工提供勞動力就好，但不要使用「公司」的職工福利，我覺得陳先生很適合當企業主，這不是諷刺，因為企業主的成本管理常常優先壓低員工的薪資支出，就是這樣諾噠！(無意義的口癖)

讓我們大聲喊出來！ 「我喜歡外資，我也需要外勞，但外勞不享有勞動保障！」

感谢站长背后的团队和站长，你们每天开发网站辛苦了

@分裂中国不可取 #178186 钢铁雄心说的鬼话你也信，现在买个VPS还连个几G硬盘空间都搞不出来了？

Error 521 Ray ID: [隐私] • 2022-01-28 07:15:44 UTC Web server is down You Browser Working Seattle Cloudflare Working h.2047.one Host Error What happened?

The web server is not returning a connection. As a result, the web page is not displaying. What can I do? If you are a visitor of this website:

Please try again in a few minutes. If you are the owner of this website:

Contact your hosting provider letting them know your web server is not responding. Additional troubleshooting information.

Cloudflare Ray ID: [隐私] • Your IP: [隐私] • Performance & security by Cloudflare

参考历史文件：https://www.uscis.gov/archive/public-charge-fact-sheet

本文已无法律效力仅供参考。

参考美国法典段落（本文有效）https://www.law.cornell.edu/uscode/text/8/1182

美国法典第八章第1182条第4节（A）Any alien who, in the opinion of the consular officer at the time of application for a visa, or in the opinion of the Attorney General at the time of application for admission or adjustment of status, is likely at any time to become a public charge is inadmissible.

乍一看，似乎是领公共救济的不能获取签证或转为绿卡，但是实际意义是，签证官和移民局人士应该拒绝掉那些“将来很可能成为社会负担”的外国人的签证申请或者I-485. 如果参考之前的美国移民局的文件，可见，即使在川普任上发出了总统令，要求限制领社会福利的外国人获取美国绿卡，这个总统令也被法院推翻了，因此美国公民与移民服务局没有执行川普的严厉禁令，领了福利（特别是在美国处于疫情当中发放的福利）的外国人并不因此在移民问题上遭遇惩罚性对待。

@陈士杰 #178177 “As Justice Francis W. Murphy described the law in his concurrence in Bridges v. Wixon (1945), “the Bill of Rights is a futile authority for the alien seeking admission for the first time to these shores. But once an alien lawfully enters and resides in this country he becomes invested with the rights guaranteed by the Constitution to all people within our borders.”

你可以去跟最高法院的人讨论下美国宪法的权利法案是否适用于外国人。大法官的观点是在入境签章之前不受保护，入境签章之后受保护。

@陈士杰 #178176 驱逐出境的理由是revoke他的学生签证，而这个你就有足够多的办法了。而且你仍然没有回答我的问题，言论自由是否包含发表论文的权利？还是你说的言论自由仅仅是“政治言论自由”？谁来定义这个？

八旗遗孽和绿营左棍抱团取暖，同时资助刘仲敬老鼠上桌

蔡英文和民进党必须清楚一点：他们能再干四年的原因不是因为执政多好，而是因为台湾民众看到香港的事情感到了“芒果干”

ABD其实都是一个选项，最符合现实是D

如题。
卡在 Your site is ready to be published at domain

潜水多日，发个言

綠卡已經可以打仗了，賣命沒福利也太悲劇了吧。

@陈士杰 #178173 你提出了一个建议“福利应该尽量多留给美国公民”，但你没有给出任何理由。

既然人家有绿卡制度，并且实施多年，他们没有推翻这个政策，很可能因为这个政策对美国有经济或政治上的好处。他们的绿卡制度中，关于福利的政策也是经过讨论才定出来的，制定时必然已经考虑过利弊。

如果需要改制度，通常需要收集数据，做评估，看看福利对绿卡持卡人会产生什么影响，最终如何影响经济和政治。没数据、没分析（还必须是有资格证的分析师去做分析）就说要改，这是对美国公民不负责任的态度。

由于我们都缺乏这些数据和分析能力，我们只能说出于自己的朴素情感讨厌或鄙视持绿卡者，希望减少他们的福利。却不可打着为正式美国公民好的旗号。

政策通常不仅有直接作用，还会有很多间接作用。比如给女人产假却不给男人同等的陪产假，表面上是对女人好，间接却造成女人求职被歧视。

@消极 #178172

第一修正案的原文的people说的是美国人民，不是外国人。

@消极 #178175

外国留学生如果写一篇文章说《伟大领袖本拉登传》，那么把他驱逐出境没有任何问题。

@陈士杰 #178169 这个显然是不成立的，成立的是：你可以行使言论自由，但是要承担言论自由的后果。如果剥夺言论自由，那就会发生“外国留学生因为没有言论自由发不了论文不能毕业”的问题了。

@deerhunter #178132 拜登已下线，维护中

@SuperMild #178171 那福利就能少发就少发嘛，福利应该尽量多留给美国公民。

应该剥夺所有绿卡持有者享受福利的权利，然后把剩下的钱给美国公民多发福利。

@陈士杰 #178170 违反美国第一修正案

为什么你会认为美国政府希望催促这些人赶紧入籍？美国不急啊，持绿卡在这里打工、投资或消费就行，其中一部分人缓慢入籍无所谓。美国不缺想入籍的新移民，根本不需要催促。

既然不急，那么你想不给福利的唯一理由“逼着这些绿卡持有者尽快加入美国国籍”就不存在了，你就没有理由不给福利了。

@消极 #178168 我是主张美国政府处理中美关系的时候要落实外交对等原则。 既然骂中共的美国公民不得入境中国，那么骂美国政府和美国政治制度的中国公民也不得入境美国。 每个中国公民入境美国的时候必须填一个表，问你是否反对美式民主，如果填反对的直接禁止入境。如果填不反对的，那么应该明确告知，你如果未来在美国境内有任何直接或者间接反对美式民主的言论，那么你可能会在24小时内被递解出境。

编者按：这个系列帖子是对「豆瓣不存在的书影音」中影视部分（换言之即中国禁片）的扩充（补充剧情简介和资源下载）。如果你有原表格中未涉及的影视或本片原豆瓣页面的存档，欢迎在下面评论，同时欢迎就本片发表影评。资源链接主要来源于世界上最流行的BT站，如YTS, The Pirate Bay, 1337x, RARBG等。此为第四篇。

剧情简介

十年後，香港會變成怎樣？五一節慶日竟然上演恐襲，保育的建築走至盡頭，的士司機操不好普通話，分分鐘揸兜搵食。遭遇到不公，唯有自焚才能發聲嗎？還有人知道香港有本地農場有本地蛋嗎？

《十年》短片計劃，五位香港新導演郭臻、黃飛鵬、歐文傑、周冠威和伍嘉良忽發奇想，《浮瓜》、《冬蟬》、《方言》、 **《自焚者》**和《本地蛋》各自拍出他們想像中在十年後會發生的故事。當本地的新聞自由和言論自由正在惡化，廣東話的生存空間比農業發展更快離我們而去。當下香港的危機、分化逐步加深，形勢已經非常緊迫，亡羊補牢到底晚不晚？還是已無可補救，為時已晚？

该电影因内容涉及香港人权、民主、言论自由受威胁的现况，电影中五个短片，预示了香港未来十年会发生的情况，被誉为是香港未来的“预言书”。

被删除原因推测

宣扬香港独立。

在线观看

BT下载

字幕下载

相关评论

【端传媒】《十年》：想像香港崩壞時

【纽约时报】电影《十年》预言香港黑色未来

@消极 #178168 那就是美国的问题了，而不是中国的问题。美国明明有这个工具但是自己却不愿意用。

我想讲的是，言论自由是政治权利，是本国人特有的权利。

@陈士杰 #178167 事实上中国经常驱逐骂中共的外国记者，其根本原因并不是因为言论自由是不是人权的问题，而是一国移民政策是一国主权。至于驱逐中国官方在美的记者，美国更多是通过不给签证和不给续签来实现。而且美国进行此类惩罚并不是出于对中国驱逐美国记者的报复，更多的是因为中美舆论战之类的（我不认为中国驻美记者是什么偷窃美国情报的间谍，偷窃情报最好搞个低调点的身份）。

@钦明方泽忘了密码 #154401

@asdfghjkl #154418

@消极 #154444

《中华人民共和国刑法》第五十四条规定：

剥夺政治权利是剥夺下列权利：

(一)选举权和被选举权;

(二)言论、出版、集会、结社、游行、示威自由的权利;

(三)担任国家机关职务的权利;

(四)担任国有公司、企业、事业单位和人民团体领导职务的权利。

联合国的《公民权利及政治权利国际公约》第十九条规定：

一、人人有保持意见不受干预之权利。

二、人人有发表自由之权利；此种权利包括以语言、文字或出版物、艺术或自己选择之其他方式，不分国界，寻求、接受及传播各种消息及思想之自由。

三、本条第二项所载权利之行使，附有特别责任及义务，故得予以某种限制，但此种限制以经法律规定，且为下列各项所必要者为限：

(子) 尊重他人权利或名誉；

(丑) 保障国家安全或公共秩序、或公共卫生或风化。

因此，言论自由是政治权利，政治权利当然是只有公民可以拥有的。

各国政府因为言论而驱逐外国人并不属于侵犯人权。假设中国政府驱逐骂中共的美国记者，这的确不侵犯人权。但如果中国政府这么做，美国也完全可以驱逐在美中国记者进行反制的。所以两国一般情况下不会互相驱逐记者，这就类似于“两国交战不斩来使”。

@陈士杰 #178165 PGWP不是枫叶卡。定居签证和工作签证的基准是不一样的。你可以理解为定居而没有入籍的是“二等公民”。

PR是外国籍，一个外国人凭什么能有新西兰的投票权？

一个外国人有权决定新西兰的国防外交政策？这不是胡闹吗？

我理解不了。大家有什么想法？

@消极 #178163 应该是那种没有任何附加条件的工作签证，类似于加拿大的PGWP。

@陈士杰 #178161 罗马精神，当年越战的时候征兵，一度谣传外国人也要征，吓得Marcos Valle (巴西人，当时因为巴西军政府和谐而不愿意呆在老家）滚回巴西接受军政府和谐了。

取决于福利的定义。

类似低保这种福利确实不应该。但是任何有工作者能够享受的福利(例如疫情期间的stimulus，或者是未来的UBI）别说是绿卡了，就算是合法的临时居民（例如F和H签证）都拿得到。

而且绿卡是终身工作签证的想法肯定是错的，应该是“终身定居签证”。定居包括工作和不工作。涉政的权利也是很小的，绿卡没有选举权和被选举权。

@infoworld #178149 估计是“ elected autocracy”“ illiberal democracy”「民选专制」或「不自由的民主」的意思，学术界确实有此概念的存在（当然我也不认为其内在逻辑是合理的）

不过朱立伦今天拿这个词骂民进党，我是非常能够理解和支持，因为十年前十年前蔡英文也在用一模一样的「民主獨裁」一词骂国民党，以双方各自的角度来看，这叫回而敬之，礼尚往来。

@消极 #178160 我觉得都是胡闹，让洋人当兵，简直疯掉了。

美国还允许绿卡持有者当兵呢

再说捐款都是要实名的，要公开的，怕啥呢？

我认为绿卡就应该是终身工作签证，绿卡不能享受福利也不能涉政。

因为美国政府给某人发绿卡，肯定是希望某人及其后代当美国人的。

既然如此，那么就不应该让绿卡享受社会福利，逼着这些绿卡持有者尽快加入美国国籍。

大家认为我说的有道理吗？

@infoworld #178149 中共说的人民民主专政（英文People's democratic dictatorship): The premise of the "People's democratic dictatorship" is that the CPC and state represent and act on behalf of the people, but in the preservation of the dictatorship of the proletariat, possess and may use powers against reactionary forces.

中共的“人民民主专政”的解释是：“人民内部民主，对反对人民民主的反动势力实施专政”。那么国民党的一些嘴炮们指责民进党的“民主独裁”，应该理解为如下的国民党语言： 民进党宽容一些绿营的反对党，但是全力镇压国民党，通过“不当党产”，“转型正义”等主张挤压国民党的生存空间。如果说两蒋的白色恐怖时期是“专制独裁”的话，民进党对抗国民党的方针就是“民主独裁”。

窥屏很久的新人，心情一好打开答题页面，发现题也不难喵，我也注册一个好了

这是唯一一个让我有发言欲望的bbs 给个赞呗

美国是允许绿卡持有者给各党候选人捐款的。

绿卡是外国人，为什么美国政府会允许外国人给本国政客捐款？这不合适吧。

@冲杯三鹿给党喝 #177987 表达对这个作者煞笔的看法也很自由，他在作品里面夹杂私活当宣传品的行为实在不找我喜欢。 所以我用vsc。

我不喜欢这个，因为它贩卖政治观点。 我选择vscode。

当时沦淊区还可以讨论大佬，不记的哪个博客上看到就来了

少量购买：从任何人手上都可以

大量购买：必须得到金融监管部门批准

中国的外汇管制是数量管制。

类比另外一个情况：贩毒。毒品都有量刑起点（和毒品种类有关，中国另有换算表换算各种毒品），但是即使你的毒品携带量小于这个数，你仍然会被警告乃至毒品被没收。所以中共对毒品的态度其实是“零容忍”，或者是任何可检出量都不容忍（这又涉及到一堆例外了，比如一些处方药和非处方药，那是只要不超过一定数目都是容忍的）。

@falsehippo #178146 “比如不违反《期货交易管理条例》的场外交易，经常被解释成非法经营罪。”

跟量有关

你如果付现金20块给小卖部的经理，傻子也不可能认为你违法。

你如果付现金两百万给一个仓库经理要买一仓库货，估计是不行。

@SuperMild #178150

惊了！审题不清，我做题家失格！

@falsehippo #178146 注意BD有个“仅……否则”句型。

如果 B 的表达改为 “合法，可通过銀行或金鋪交易”，才是正确的。但现在 B 的表达是 “合法，但僅限從銀行或金鋪，否則非法”，意思是一旦通过其他渠道交易就违法，因此 B 是错误的。

D 同理，并且要注意，银行或金铺要求身份证之类的，只是交易者自己的要求，或者行业协会之类的要求，绝对不是法律要求。

但民進黨這幾年清算鬥爭在野黨，走向民主獨裁

民主独裁是矛盾的，怎么连用？